Radar

flappie schreef:Even ontopic.

Mensen die net onder de grens zitten en ook spaargeld hebben kunnen hierdoor toch boven de grens komen. Echter deze mensen komen niet in aanmerking voor de vrije sector huur. De inkomenseis is 4x de huur als brutoloon. Een huur van 1000 euro vraagt een brutoloon van 4000 euro.

Ook kopen is geen optie. Met de inkomensafhankelijke huur ben je hierdoor elk jaar de klos. De woonbond heeft dit ook gezien en is hiervoor een rechtszaak gestart welke dient op 2 juli.

Kopen is wél een optie. En je kan wel in die slachtoffersrol blijven hangen en de feiten negeren, maar als je geen oplossing wil moet je ook niet klagen.

Julie4444 schreef:Kopen is wél een optie. En je kan wel in die slachtoffersrol blijven hangen en de feiten negeren, maar als je geen oplossing wil moet je ook niet klagen.

Vooralsnog heb ik genoeg van je "feiten" onderuit gehaald.
Feit is , dat banken niet staan te trappelen om huurders van 50 jaar of ouder een hypotheek te verstrekken.
https://www.consumentenbond.nl/hypothee ... r-senioren

16again schreef:

Julie4444 schreef:Kopen is wél een optie. En je kan wel in die slachtoffersrol blijven hangen en de feiten negeren, maar als je geen oplossing wil moet je ook niet klagen.

Vooralsnog heb ik genoeg van je "feiten" onderuit gehaald.
Feit is , dat banken niet staan te trappelen om huurders van 50 jaar of ouder een hypotheek te verstrekken.
https://www.consumentenbond.nl/hypothee ... r-senioren

Je hebt geen feiten onderuit gehaald.

Daarnaast staan banken misschien niet te springen om hypotheken te verstrekken, maar dat betekent niet dat TS niet kan kopen (of dat in het verleden ook niet kon). TS beweert dat er voor 210k geen woning te kopen is en dat is pertinent onjuist.

flappie schreef:Even ontopic.

Mensen die net onder de grens zitten en ook spaargeld hebben kunnen hierdoor toch boven de grens komen. Echter deze mensen komen niet in aanmerking voor de vrije sector huur. De inkomenseis is 4x de huur als brutoloon. Een huur van 1000 euro vraagt een brutoloon van 4000 euro.

On topic? Het ging er toch om dat mensen met een huur onder de liberaliseringsgrens niet allemaal de zelfde verhoging krijgen? Dat los je zeker niet op met het huren van een woning boven die grens. Daar kan de stijging nog een stuk hoger zijn.

Bovendien beginnen die woningen niet bij duizend euro maar bij ruim 700 euro. Een woning van 750 valt dus nog mooi binnen jouw 4 x huurprijs inkomen.

Verder stel je aan de ene kant dat je de huur te hoog vindt maar aan de andere kant dat koopwoningen bij jou in de buurt nog veel en veel duurder zijn. Als je blijkbaar in een deel van het land woont waar woningen zo geliefd zijn, en de prijzen daardoor zo hoog liggen, dan is het toch niet vreemd dat ook de huurprijzen een stuk hoger zouden moeten zijn? Het zou goed kunnen dat als je een geliberaliseerde woning een nog veel hogere huurstijging zou hebben.

Natuurlijk is het veel prettiger als de huur niet zou stijgen, dat begrijp ik ook, maar ik zie het zeker niet als oneerlijk dat je huur zo veel stijgt.

Juiste de sociale huursector zorgt er juist voor dat speculanten buiten de deur worden gehouden. Geen enkele vastgoed eigenaar wilt namelijk een sociale huurder in zijn pand hebben die niet de commerciële markthuur wilt betalen.

Je woont blijkbaar niet in een studentenstad.

flappie schreef:Juiste de sociale huursector zorgt er juist voor dat speculanten buiten de deur worden gehouden. Geen enkele vastgoed eigenaar wilt namelijk een sociale huurder in zijn pand hebben die niet de commerciële markthuur wilt betalen.

Wat? Waar slaat dat nou weer op?

16again schreef:

Julie4444 schreef:Kopen is wél een optie. En je kan wel in die slachtoffersrol blijven hangen en de feiten negeren, maar als je geen oplossing wil moet je ook niet klagen.

Vooralsnog heb ik genoeg van je "feiten" onderuit gehaald.
Feit is , dat banken niet staan te trappelen om huurders van 50 jaar of ouder een hypotheek te verstrekken.
https://www.consumentenbond.nl/hypothee ... r-senioren

Je hebt duidelijk de feiten boven tafel weten te brengen.

flappie schreef:

16again schreef:

Julie4444 schreef:Kopen is wél een optie. En je kan wel in die slachtoffersrol blijven hangen en de feiten negeren, maar als je geen oplossing wil moet je ook niet klagen.

Vooralsnog heb ik genoeg van je "feiten" onderuit gehaald.
Feit is , dat banken niet staan te trappelen om huurders van 50 jaar of ouder een hypotheek te verstrekken.
https://www.consumentenbond.nl/hypothee ... r-senioren

Je hebt duidelijk de feiten boven tafel weten te brengen.

Maar heb je het ook gelezen; want eigenlijk zie ik geen moeilijkheden maar wel veel zaken waar je rekening mee moet houden....en dan kun je dus gewoon een huis kopen/hypotheek afsluiten.
Daarom laten de meesten zich ook vooraf informeren ipv eerst een handtekening onder een koopcontract zetten en dan pas kijken of het allemaal wel kan.

flappie schreef:

16again schreef:

Julie4444 schreef:Kopen is wél een optie. En je kan wel in die slachtoffersrol blijven hangen en de feiten negeren, maar als je geen oplossing wil moet je ook niet klagen.

Vooralsnog heb ik genoeg van je "feiten" onderuit gehaald.
Feit is , dat banken niet staan te trappelen om huurders van 50 jaar of ouder een hypotheek te verstrekken.
https://www.consumentenbond.nl/hypothee ... r-senioren

Je hebt duidelijk de feiten boven tafel weten te brengen.

En feit is dat je dus wel gewoon een huis/woonruimte kan kopen, maar dit vertikt.

Als je de link op de site van consumentenbond leest , dan wordt duidelijk dat ouderen in moeilijk een hypotheek kunnen krijgen.
Als je al wil kopen, dan is het het dus de bank die "vertikt" mee te werken.


Nog een quote , waarin gesteld wordt dat doorstromen van sociale huur naar koopwoning niet zo makkelijk is:
https://www.ftm.nl/artikelen/wat-heeft- ... epresteerd

Ooit was er ook nog een andere route voor doorstromers. Zo kochten huishoudens die het sociale segment net waren ontgroeid in het verleden vaak een woning. Er werden zelfs speciale woningen gebouwd voor deze groep, ook door corporaties. Door de jarenlange prijsstijgingen van woningen is dat nu echter geen optie meer voor de meeste scheefhuurders. 

Zucht, flappie . . . . . . Diepe zucht . . . . . Blijf a.u.b. lekker in uw steeds duurder wordende sociale huurwoning zitten. Doorstromen is een woord waar u nog nooit van gehoord heeft. De regering zal u op termijn dankbaar zijn voor zoveel extra inkomsten van u.

Denk vooral niet sociaal, zou u dat wel doen, tja, dan zou u misschien er zelf wel eens beter van kunnen worden (als u begrijpt wat ik bedoel).

Doe ook zeker geen moeite om u eens echt in de koopwoningmarkt te verdiepen (zie mijn eerdere voorbeelden). Blijf gewoon lekker klagen hoe slecht men het wel met u voor heeft nu u kennelijk een redelijk inkomen en een spaarcentje hebt.

Geloof ook uitsluitend in de slechte voorbeelden van de afgelopen jaren. Zie vooral niet dat er tienduizenden, nee misschien wel honderdduizenden gezinnen zijn die het helemaal niet zo slecht hebben gedaan toen ze zo'n 20 tot 30 jaar geleden wel besloten een woning te kopen en geen slachtoffer werden van vooral hebberigheid. Vele gezinnen die wel met beide benen op de grond bleven staan en verstandig financierden.

En vooral, en dan kom ik weer bij uw openingspost, vindt u zelf vooral heel erg zielig nu de regering wat drang toepast omdat u wel goed voor uzelf heeft kunnen zorgen maar gemakshalve weigert door te stromen. Stel u voor dat u er beter van zou worden.

Ik neem het u niet kwalijk.

16again schreef:Als je de link op de site van consumentenbond leest , dan wordt duidelijk dat ouderen in moeilijk een hypotheek kunnen krijgen.
Als je al wil kopen, dan is het het dus de bank die "vertikt" mee te werken.


Nog een quote , waarin gesteld wordt dat doorstromen van sociale huur naar koopwoning niet zo makkelijk is:
https://www.ftm.nl/artikelen/wat-heeft- ... epresteerd

Ooit was er ook nog een andere route voor doorstromers. Zo kochten huishoudens die het sociale segment net waren ontgroeid in het verleden vaak een woning. Er werden zelfs speciale woningen gebouwd voor deze groep, ook door corporaties. Door de jarenlange prijsstijgingen van woningen is dat nu echter geen optie meer voor de meeste scheefhuurders. 

Inderdaad en niet iedereen heeft zo maar een paar ton op de rekening staan om cash een huis te kopen.

@16again. Deels ben ik het met u eens dat banken wat moeilijker doen als ouderen nog een hypotheek willen afsluiten. En, inderdaad, neem het die banken eens kwalijk dat ze, nu ze ook naar hun klanten op de zorgplicht gewezen zijn, wat voorzichtiger geworden zijn. Ook de banken hebben deels hun lesje wel geleerd van de afgelopen (banken)crisis, wellicht onbedoeld overgefinancierd hebben omdat de bomen tot in de hemel groeiden, waardoor cliënten in de problemen kwamen en zij zelf daar ook schade door leden.

Maar, niets is onmogelijk. Ik kan me heel goed voorstellen als je als iets oudere zomaar een bank benaderd voor een hypotheekbedrag van enkele honderdduizenden dat zo'n bank zich ook wel eens achter de oor krabbelt eer ze al te gretig "ja" zeggen. In zoverre heeft u gelijk. En hoewel ik weet dat een goed advies niet goedkoop is, kan juist de door u genoemde groep door een goed advies vaak nog wel geholpen worden.

Velen weten dat ik redelijk fan ben van de Vereniging Eigen Huis. De eerste tip die ik een aspirant woningkoper geef is altijd: "Wordt lid van die Vereniging. Het is de enige club die aan de kant van de woningkoper staat". Dit heeft o.a. geresulteerd in een uitstekende hypotheekservice, die overigens ook niet gratis is, en door variabele tarieven afhankelijk wat de woningkoper zelf kan, heel goede adviezen kan geven. Dus om zo maar uit de losse hand te stellen dat ouderen in het geheel geen hypotheek zouden kunnen krijgen is, naar mijn bescheiden mening, iets te kort door de bocht geredeneerd.

Inderdaad flappie. Er zijn weinigen die een koophuis zo uit de portemonnee in hun losse achterzak betalen. Dat ben ik nog met u eens ook. Nogmaals, blijf lekker negatief doen, neem beslist geen hypotheek voor een koophuis, het zou een grote schande zijn. En vindt u zelf vooral heel erg zielig. En weet u wat een saillant detail is, met deze houding vindt ik u ook nog zielig, als u begrijpt wat ik bedoel.

BreejKC schreef:Inderdaad flappie. Er zijn weinigen die een koophuis zo uit de portemonnee in hun losse achterzak betalen. Dat ben ik nog met u eens ook. Nogmaals, blijf lekker negatief doen, neem beslist geen hypotheek voor een koophuis, het zou een grote schande zijn. En vindt u zelf vooral heel erg zielig. En weet u wat een saillant detail is, met deze houding vindt ik u ook nog zielig, als u begrijpt wat ik bedoel.

heb je ook de post van de andere goed gelezen of wil je alleen je mening spuien dat iedereen maar moet kopen.

flappie schreef:

BreejKC schreef:Inderdaad flappie. Er zijn weinigen die een koophuis zo uit de portemonnee in hun losse achterzak betalen. Dat ben ik nog met u eens ook. Nogmaals, blijf lekker negatief doen, neem beslist geen hypotheek voor een koophuis, het zou een grote schande zijn. En vindt u zelf vooral heel erg zielig. En weet u wat een saillant detail is, met deze houding vindt ik u ook nog zielig, als u begrijpt wat ik bedoel.

heb je ook de post van de andere goed gelezen of wil je alleen je mening spuien dat iedereen maar moet kopen.

Jij leest zelf niet goed. Immers negeer je alle oplossingen en blijf je jezelf in de slachtofferrol plaatsen terwijl je gewoon schaamteloos scheefwoont. Even naast het feit dat je ook onzin verkondigt en die weigert uit te leggen of te onderbouwen.

Julie4444 schreef:

flappie schreef:

BreejKC schreef:Inderdaad flappie. Er zijn weinigen die een koophuis zo uit de portemonnee in hun losse achterzak betalen. Dat ben ik nog met u eens ook. Nogmaals, blijf lekker negatief doen, neem beslist geen hypotheek voor een koophuis, het zou een grote schande zijn. En vindt u zelf vooral heel erg zielig. En weet u wat een saillant detail is, met deze houding vindt ik u ook nog zielig, als u begrijpt wat ik bedoel.

heb je ook de post van de andere goed gelezen of wil je alleen je mening spuien dat iedereen maar moet kopen.

Jij leest zelf niet goed. Immers negeer je alle oplossingen en blijf je jezelf in de slachtofferrol plaatsen terwijl je gewoon schaamteloos scheefwoont. Even naast het feit dat je ook onzin verkondigt en die weigert uit te leggen of te onderbouwen.

Kan alleen maar hopen dat er nu een regering komt die scheefhuurders eens echt goed aanpakt.. Dus geen tientjeswerk maar echt serieuze verhogingen

@Julie444. Een mening die ik voor 100% onderschrijf .
@flappie. Zucht . . . . . . Diepe zucht . . . . . . . Een putdiepe zucht!

BreejKC schreef:@Julie444. Een mening die ik voor 100% onderschrijf .
@flappie. Zucht . . . . . . Diepe zucht . . . . . . . Een putdiepe zucht!

Irritant hè, als mensen zichzelf onterecht in de slachtofferrol plaatsen en weigeren de feiten te erkennen?

angel1978 schreef:

Julie4444 schreef:Jij leest zelf niet goed. Immers negeer je alle oplossingen en blijf je jezelf in de slachtofferrol plaatsen terwijl je gewoon schaamteloos scheefwoont. Even naast het feit dat je ook onzin verkondigt en die weigert uit te leggen of te onderbouwen.

Kan alleen maar hopen dat er nu een regering komt die scheefhuurders eens echt goed aanpakt.. Dus geen tientjeswerk maar echt serieuze verhogingen

+1. Volledig mee eens. Dat zou het tekort aan sociale huurwoningen teminste aanpakken.