Ex-Juridsch_Leek schreef:Hier nog even een andere tip voor mensen : Indien je inderdaad zelf naar een advocaat stapt heb je meestal recht op toevoeging in de zin van dat die advocaat de zaak aanneemt op basis van rechtstoevoeging. Dit hangt af van je inkomen. Mijn ervaring is dat advocaten je proberen af te raden om daar gebruik van te maken onder het mom van dat de zaak te ingewikkeld is. GA DAAR NIET IN MEE!!! Doe je dit wel, dan kunnen ze jou het volledige pond doorberekenen. Doe je dit niet, dan zal de gehele procedure jou meestal niet meer dan 1.000 euro kosten of minder!!
Je maakt de fout je eigen ervaring tot de standaard te verheffen. Ik draai al heel wat jaren mee in de juridische wereld en herken het door jou geschetste beeld niet als standaard.
Een paar correcties: je hebt niet "meestal" recht op een toevoeging, je hebt puur recht op een toevoeging (al dan niet met eigen bijdrage) als je inkomen onder bepaalde maxima ligt.
Jouw weergave van de advocaat die de ingewikkeldheid van de zaak verbindt aan het recht op een toevoeging zegt gelijk alles over die specifieke advocaat: die verkoopt onzin.
Beste Moneyman, ik heb nooit gezegd dat mijn ervaring de standaard is. Op basis van mijn ervaring probeer ik slechts anderen te waarschuwen om zodoende te voorkomen dat hetzelfde met hun zou kunnen gebeuren. Dat wil niet zeggen dat het standaard is dat zoiets gebeurt, maar zoals eerder al is gezegd : 2 weten meer dan 1!
Fijn dat je al heel wat jaren meedraait in de juridische wereld. Dan zou je toch eens wat beter moeten lezen, want jij zegt precies hetzelfde als ik over de toevoeging : recht op toevoeging is afhankelijk van je inkomen!
Dat die specifieke advocaat onzin heeft verkocht weet ik nu ook, maar destijds leek het mij, zeker gezien mijn eerdere ervaring met een advocaat, aannemelijk om daarin mee te gaan. Ik zit daar nu aan vast, maar kan anderen wel waarschuwen zodat het hun niet zal overkomen.
Moneyman schreef:
Een paar correcties: je hebt niet "meestal" recht op een toevoeging, je hebt puur recht op een toevoeging (al dan niet met eigen bijdrage) als je inkomen onder bepaalde maxima ligt.
Fijn dat je al heel wat jaren meedraait in de juridische wereld. Dan zou je toch eens wat beter moeten lezen, want jij zegt precies hetzelfde als ik over de toevoeging : recht op toevoeging is afhankelijk van je inkomen!
Pot, ketel... over lezen gesproken: zelfs als ik het woord waar ik op aansla expliciteer door er aanhalingstekens bij te zetten, snap je niet wat het punt is...
Ex-Juridsch_Leek schreef:Sterker nog binnenkort begin ik een nieuwe tuchtrechtzaak tegen de advocaten van de DAS die mijn broer hebben bijgestaan.
Je weet wel heel zeker, dat het om echte advocaten gaat??; althans wijzelf werden door Achmea, onder het mom van 'advocaat', voorzien van een drs, die ons met copy/paste tegenverhalen uit onze claim probeerde te bluffen.
Een advocaat dient zich..., maar ik ga het wel proberen. Win ik dan zegeviert de waarheid en als ik verlies dan kan ik onderbouwen dat deze instanties partijdig zijn en ga ik de publiciteit opzoeken oftewel wordt vervolgd!
Vraag me af, of je dan niet beter meteen de publiciteit kunt zoeken in plaats van, onder het mom van tuchtrecht, eerst nog een (paar) jaar mee te draaien in andermans poppenkast/kat en muis-spelletje.
Zal dit iig met veel belangstelling volgen.
Beste Chris, Ja het zijn echte advocaten. Mijn ex advocaat was drs. mr. in de rechten, mijn 2e advocaat is mr. in de rechten en ook de advocaten die mijn broer toegewezen heeft gekregen door de DAS zijn beiden mr. in de rechten. Als ik dan alle fouten bij elkaar optel, inclusief van wat ik hier zie, dan lijkt het mij geen geval van pure pech maar iets dat vaker voorkomt. Mijn ervaring met de deken is dat deze zoveel mogelijk probeert mensen te demotiveren om hun klacht door te zetten ongeacht of ze daarin gelijk hebben. Off the record wordt dit bevestigt door andere advocaten, maar die willen zich er niet aan branden. Een deken hoort je conform artikel 46c advocatenwet behulpzaam te zijn bij het juist opstellen van de klacht. Dat heeft die deken niet gedaan en vervolgens werd ik keihard afgerekend op mijn fouten door de raad en het hof van discipline, terwijl die advocaat juist alle vrijheid kreeg om zijn onzin te spuien. Desondanks was die klacht sterk genoeg om te winnen maar werden een aantal aspecten ervan niet beoordeeld. Vervolgens een 2e klacht gestart die uiteindelijk ongegrond werd verklaard op basis van dat het niet kon worden vastgesteld terwijl ik het zwart op wit had. Vandaar dus de conclusie dat deze instanties partijdig zijn en dat wil ik met een nieuwe procedure verder onderbouwen. Verlies ik die procedure, dan kan ik aantonen dat in 2 verschillende procedures die instanties partijdig hebben geoordeeld. Een repeterend patroon kan je namelijk niet af doen als zijnde een op zichzelf staand feit en dat onderbouwt je conclusie. Daarom kies ik voor deze weg. Geduld is namelijk een schone zaak en rechtspraak dient om recht te spreken, niet om recht te praten wat krom is, oftewel wordt vervolgd.
Moneyman schreef:
Een paar correcties: je hebt niet "meestal" recht op een toevoeging, je hebt puur recht op een toevoeging (al dan niet met eigen bijdrage) als je inkomen onder bepaalde maxima ligt.
Fijn dat je al heel wat jaren meedraait in de juridische wereld. Dan zou je toch eens wat beter moeten lezen, want jij zegt precies hetzelfde als ik over de toevoeging : recht op toevoeging is afhankelijk van je inkomen!
Pot, ketel... over lezen gesproken: zelfs als ik het woord waar ik op aansla expliciteer door er aanhalingstekens bij te zetten, snap je niet wat het punt is...
Beste Moneyman, dat kan ik van jou ook zeggen maar ik zal het nog eens verduidelijken. De reden dat ik zei "meestal" is omdat het afhankelijk is van inkomen. Jij zegt dat je puur recht hebt op een toevoeging ALS je inkomen onder bepaalde maxima ligt. Zit je dus boven die maxima dan heb je geen recht op toevoeging. Daarom zei ik "meestal" gevolgd door : dat is afhankelijk van je inkomen. We zeggen dus beiden hetzelfde. Wel erken ik dat wat jij zegt misschien duidelijker overkomt.
alfatrion schreef:Volgens mij heeft de burger meestal geen recht op een toevoeging.
Beste Alfatrion, jawel maar dit is afhankelijk van het inkomen dat die burger verdient. Je zult dan ook een kopie van het laatst verdiende inkomen (misschien zelfs de afgelopen 3 maanden maar dit weet ik niet meer zeker) moeten verschaffen en op basis daarvan wordt berekend of en zo ja in welke mate je recht hebt op toevoeging. Dit kan de burger dus een hoop schelen en is dus iets wat je beter kan aanstippen bij de advocaat alvorens een overeenkomst te tekenen waarbij je het volle pond betaalt.
Ex-Juridsch_Leek schreef:Beste Alfatrion, jawel maar dit is afhankelijk van het inkomen dat die burger verdient.
1. Een burger kan een toevoeging krijgen als zijn inkomen onder een bepaalde grens zit.
2. De meeste burgers hebben een inkomen dat boven deze grens zit.
1+2. De burger heeft meestal geen recht op een toevoeging.
Als je gelijk wilt krijgen dan moet je de volgende twee dingen doen.
1. Je moet een bron geven waaruit blijkt wat de grens is waarbij je de toeslag krijgt.
2. Je moet een bron geven waaruit blijkt dat meer dan 50% van alle burgers een inkomen hebben dat onder deze grens ligt.
Geloof het of niet maar rechtsbijstandsverzekaars wijzen soms een advocaat toe en alle advocaten hebben de mr. titel. Wat betreft het al dan niet zijn van een jurist, als ik de discussie op rechtsforum me goed herinner vindt men daar dat je niet perse een studie hoeft te hebben gevolg: het gaat om de kennis, niet het papiertje.
alfatrion schreef:Wat betreft het al dan niet zijn van een jurist, als ik de discussie op rechtsforum me goed herinner vindt men daar dat je niet perse een studie hoeft te hebben gevolgd: het gaat om de kennis, niet het papiertje.
Een jurist of rechtsgeleerde is iemand die het recht bestudeert. Het is geen beschermde titel, hoewel men er in het spraakgebruik vaak mee doelt op iemand die is afgestudeerd in de rechtsgeleerdheid.
Ik sluit mij aan bij Chris en kan net als hem doorverwijzen naar de site die hij heeft genoemd. Mensen die zich advocaat noemen dienen zich aan strikte beroepsregels te houden en kunnen makkelijker worden aangepakt dan juristen en/of degenen die zich zo noemen. Echter de uitkomst van zo'n procedure die via de deken van de Nederlandse Orde van Advocaten wordt gestart is mijns inziens dan weer wel partijdig en in het voordeel van de advocaat. Daarover volgt over een tijdje nog meer!
Ex-Juridsch_Leek schreef:Beste Alfatrion, jawel maar dit is afhankelijk van het inkomen dat die burger verdient.
1. Een burger kan een toevoeging krijgen als zijn inkomen onder een bepaalde grens zit.
2. De meeste burgers hebben een inkomen dat boven deze grens zit.
1+2. De burger heeft meestal geen recht op een toevoeging.
Als je gelijk wilt krijgen dan moet je de volgende twee dingen doen.
1. Je moet een bron geven waaruit blijkt wat de grens is waarbij je de toeslag krijgt.
2. Je moet een bron geven waaruit blijkt dat meer dan 50% van alle burgers een inkomen hebben dat onder deze grens ligt.
Bijna de helft van de Nederlanders met inkomen (6,5 miljoen) viel in de eerste schijf tot 19.646 euro. Een alleenstaande met een max inkomen van 26.400 euro betaalt nog steeds maar 823 euro. Gehuwd/samenwonend of eenoudergezin met max inkomen 37.300 euro betaalt hetzelfde. Alles daaronder betaalt minder en het kleine clubje dat meer verdient heeft geen recht op toevoeging.
Het lijkt mij dus dat een substantiële meerderheid v.d. mensen in meerdere en/of mindere mate dus recht hebben op enige mate van rechtstoevoeging. Muggenziften over %en doet niets af aan het feit dat er genoeg mensen zijn die in enige mate recht hebben op rechtstoevoeging en dat zijn juist degenen die ik van informatie wil voorzien!
alfatrion schreef:Geloof het of niet maar rechtsbijstandsverzekaars wijzen soms een advocaat toe en alle advocaten hebben de mr. titel. Wat betreft het al dan niet zijn van een jurist, als ik de discussie op rechtsforum me goed herinner vindt men daar dat je niet perse een studie hoeft te hebben gevolg: het gaat om de kennis, niet het papiertje.
Beste alfatrion, daar ben ik het helemaal mee eens maar hoe kom je erachter wie wel of niet geschikt is voor het voeren van de procedure waarbij jij hulp behoeft? Mond op mondreclame bereikt slecht een beperkte schare en wat zijn de criteria die iemand deskundig genoeg maakt om de procedure waarbij jij hulp behoeft tot een goed einde te brengen? mijns inziens gaat de gemiddelde leek ervan uit dat iemand die de titel van advocaat mag voeren daartoe in staat zou moeten kunnen zijn en zal dan geen diepgaand onderzoek gaan instellen om een specifiek iemand daarvoor te vinden. Als een instantie zoals het juridisch loket je doorverwijst denk ik dat men er dan vanuit gaat dat die mensen dus kundig genoeg zijn In de praktijk kan men daardoor dus bedrogen uitkomen. Naïviteit en goedgelovigheid worden dan keihard afgestraft! Daarover kan ik meepraten!
h12 schreef:In de oudheid noemden ze dat een FARIZEEËR !
En in de tegenwoordige tijd noemt men jou een betweter (= emoji om aan te geven dat dit een geintje betreft)
Vlg deze site betekent 'FARIZEEËR' 'apart gezet'.
Ook dat klopt; deze lieden houden immers z.g. verzekerden op afstand, waardoor die zich laten verleiden zich kwetsbaar te gaan opstellen, b.v. corresponderen, waarvan ze de juridische impact niet kunnen overzien, waarop ze makkelijk te grazen kunnen worden genomen; zoals blijkbaar jijzelf:
werd ik keihard afgerekend op mijn fouten.
Althans onder de 55 posters in het door Radar gestarte topic Rechtbijstandverzekering waren er niet veel, die het ook wel grappig vonden.
O.m. in de bij dit topic behorende uitzending van Radar weigerden m.n. Achmea en DAS te verschijnen.
h12 schreef:In de oudheid noemden ze dat een FARIZEEËR !
En in de tegenwoordige tijd noemt men jou een betweter (= emoji om aan te geven dat dit een geintje betreft)
Vlg deze site betekent 'FARIZEEËR' 'apart gezet'.
Ook dat klopt; deze lieden houden immers z.g. verzekerden op afstand, waardoor die zich laten verleiden zich kwetsbaar te gaan opstellen, b.v. corresponderen, waarvan ze de juridische impact niet kunnen overzien, waarop ze makkelijk te grazen kunnen worden genomen; zoals blijkbaar jijzelf:
werd ik keihard afgerekend op mijn fouten.
Althans onder de 55 posters in het door Radar gestarte topic Rechtbijstandverzekering waren er niet veel, die het ook wel grappig vonden.
O.m. in de bij dit topic behorende uitzending van Radar weigerden m.n. Achmea en DAS te verschijnen.
Beste Chris, ja ik had wat beter moeten nadenken voordat ik die reactie plaatste over betweter. Ik probeerde slechts d.m.v. humor de reacties iets te nuanceren. Bij deze excuses. Vanuit vroeger betekent het inderdaad apart gezet, maar tegenwoordig is de betekenis meer : huichelaar, schijnheilige.
Jij refereert constant aan advocaten van rechtsverzekeraars, dan wel rechtsverzekeraars zelf. Mijn situatie was anders in de zin van dat ik zelf een advocaat in de hand heb genomen. Dat kan je niet zo makkelijk met elkaar vergelijken en ik kan daar geen goed oordeel over geven omdat ik daar simpel gezegd niet mee te maken heb gehad. Wel geloof ik dat er ook in die sector genoeg misstanden zijn m.b.t. de bijstand die wordt verleend, doch ik kan daar weinig over zeggen.
Nijogeth schreef:Lijkt me dat iedereen die werkt en geld verdient altijd in de eerste schijf valt.
De hoogte van je inkomen bepaalt in welke schaal je valt. Zie onderstaande verwijzingen naar sites voor wie in welke schijf valt en voor wie wel of geen recht heeft op toevoeging.
over lezen gesproken: zelfs als ik het woord waar ik op aansla expliciteer door er aanhalingstekens bij te zetten, snap je niet wat het punt is...
(= emoji om aan te geven dat dit een geintje betreft)