Het grappige is, dat wie ik bij ING ook spreek, het antwoord steevast is 'ja.. dat is een goed punt' en 'ik begrijp precies wat u zegt' en zelfs 'het heeft bij ING de aandacht want het is inderdaad een vreemde situatie', maar het lijkt wel policy om er daarna echt iets mee te doen.
Ja, het is ook logisch dat ze begrijpen wat je zegt. Maar dat staat los van wat je contractueel hebt afgesproken.
Je kunt wel steeds het zelfde verhaal weer ophouden, maar het is simpelweg: dit is hoe je het hebt afgesproken. En dat is daarom ook het officiële standpunt van de bank.
Dat de bank er over denkt om een en ander anders te gaan behandelen staat los van hoe het nu is en hoe je het hebt afgesproken. Zelfs als de bank in de toekomst besluit om in het vervolg het saldo wel mee te gaan tellen.
Het grappige is, dat wie ik bij ING ook spreek, het antwoord steevast is 'ja.. dat is een goed punt' en 'ik begrijp precies wat u zegt' en zelfs 'het heeft bij ING de aandacht want het is inderdaad een vreemde situatie', maar het lijkt wel policy om er daarna echt iets mee te doen.
Ja, het is ook logisch dat ze begrijpen wat je zegt. Maar dat staat los van wat je contractueel hebt afgesproken.
Je kunt wel steeds het zelfde verhaal weer ophouden, maar het is simpelweg: dit is hoe je het hebt afgesproken. En dat is daarom ook het officiële standpunt van de bank.
Dat de bank er over denkt om een en ander anders te gaan behandelen staat los van hoe het nu is en hoe je het hebt afgesproken. Zelfs als de bank in de toekomst besluit om in het vervolg het saldo wel mee te gaan tellen.
Wat is daar dan over afgesproken of vastgelegd in de voorwaarden van 16 jaar geleden?
babylon_nl schreef:@fieskiekus - die 50.000,- levert mij thans geen rente op, alleen beleggingsresultaat en dat kan positief of negatief zijn. Zolang die 50.000,- niet wordt meegeteld bij de risico analyse van mijn situatie, blijft mijn pand voor 107% gefinancierd en betáál ik dus de maximale rente van 4,6% over het stukje dat niet wordt meegenomen als zijnde onderpand.
Opnieuw gerekend terwijl alles blijft zoals het is, betaal ik het komende jaar 4,6% rente over 2 ton, da's 9200,-. Wordt het wel gezien als vermindering op de schuld op het pand, betaal ik 2,6% over 150.000,- en da's 3900,-. Daarnaast rekent ING met een fictief rendement van tussen de 4 en 7%, reken ik met 4% groeit die 50.000,- komend jaar met tussen de 2000,- (4%) en 3500,- (7%). die ik beide gevallen van de totale hypotheekkosten kan aftrekken. Hiermee levert het verschil in inzicht bij de ING de ING zo'n zo'n 5300,- op, ten koste van ik zei de gek..
Die gebruikte rente-%'s van 2,6 en 4,6...kunt u de herkomst toelichten?
Verder geeft je al expliciet de oplossing: gebruik het opgebouwde kapitaal voor verlaging van de schuld en je valt perfect in de bijna laagste % o.b.v. LTV waarde.
Blijft nog de vraag: wat de WOZ waarde t.o.v. de hypotheekschuld?
jonis schreef:
Wat is daar dan over afgesproken of vastgelegd in de voorwaarden van 16 jaar geleden?
Ik gok: de rente staat vast, ongeacht de LTV en/of het opgebouwde kapitaal op de beleggingsrekening. Dat is een gok van mij, maar in de 29 jaar dat ik met hypotheken te maken heb gehad, was dat een jaar of 15 geleden "common practice". Die hele "bonus/malus" rentedaling bij lagere LTV, is pas sinds de crisis (>2008) opgetuigd.
Overigens geeft dit topic weer eens aan hoe beroerd constructies met maximale hypotheekschuld i.c.m. levensverzekeringen & spaar-/beleggingshypotheken eigen waren (en nog: zijn). Je hele looptijd zit je tegen een initiële hoge schuld aan te hikken zonder uitzicht op gunstigere waarden en lagere LTV's
jonis schreef:
Wat is daar dan over afgesproken of vastgelegd in de voorwaarden van 16 jaar geleden?
Ik gok: de rente staat vast, ongeacht de LTV en/of het opgebouwde kapitaal op de beleggingsrekening. Dat is een gok van mij, maar in de 29 jaar dat ik met hypotheken te maken heb gehad, was dat een jaar of 15 geleden "common practice". Die hele "bonus/malus" rentedaling bij lagere LTV, is pas sinds de crisis (>2008) opgetuigd.
Overigens geeft dit topic weer eens aan hoe beroerd constructies met maximale hypotheekschuld i.c.m. levensverzekeringen & spaar-/beleggingshypotheken eigen waren (en nog: zijn). Je hele looptijd zit je tegen een initiële hoge schuld aan te hikken zonder uitzicht op gunstigere waarden en lagere LTV's
Och....ik heb gewoon NHG vanaf begin....en van alle besparingen t.o.v. 1ste aanvangstermijn hypotheek met 4,9% rente, (omdat ik sinds 2004 voor korte rentevast kies en pas sinds oktober vorig jaar weer eens 10 jaar vast heb) heb ik altijd ook wat weer extra in de premie gestopt toen het "slecht op de beurs ging" waardoor ik nu nog maar een minimale premie-inleg heb + eindkapitaal zit royaal op koers en is al deels veiliggesteld. Daarbij heb ik van de rest van besparingen ook nog wat afgelost op de hoofdsom (omdat KEW doel 60% v/d initiële hoofdsom zou aflossen)......resultaat is nu dat een simpele ziekenfondsverzekering voor een echtpaar gewoon een stuk duurder is dan de hypotheek na 17 jaar looptijd....tis ook maar net hoe je er mee omgaat; maar "beroerd" ziet in principe toch anders uit.
jonis schreef:
Och....ik heb gewoon NHG vanaf begin....en van alle besparingen t.o.v. 1ste aanvangstermijn hypotheek met 4,9% rente, (omdat ik sinds 2004 voor korte rentevast kies en pas sinds oktober vorig jaar weer eens 10 jaar vast heb) heb ik altijd ook wat weer extra in de premie gestopt toen het "slecht op de beurs ging" waardoor ik nu nog maar een minimale premie-inleg heb + eindkapitaal zit royaal op koers en is al deels veiliggesteld. Daarbij heb ik van de rest van besparingen ook nog wat afgelost op de hoofdsom (omdat KEW doel 60% v/d initiële hoofdsom zou aflossen)......resultaat is nu dat een simpele ziekenfondsverzekering voor een echtpaar gewoon een stuk duurder is dan de hypotheek na 17 jaar looptijd....tis ook maar net hoe je er mee omgaat; maar "beroerd" ziet in principe toch anders uit.
Hoeveel premie/aflossing heb je dan betaald en wat is het KEW doel?
jonis schreef:
ik heb inmiddels deels veiliggesteld tegen 10 jaar 1,8%
Geweldig
Zo'n ramp heb ik dus echt.... maar het doel wordt er gewoon mee behaald....met een aktueel 3% rekenrendement haal ik het oorspronkelijke doelkapitaal; dus wat hoeven de aandelen nog maar presteren en als het nog eens 50% zakt en iedereen roept verkopen.....kan ik weer eens switchen.(ik ga gewoon uit van een redelijke 4% ivm het deel beleggen voor een 110% doelkapitaal)
maw % veiligstellen boeit niet ....maar wel voor maandelijkse rentebetalingen.
Misschien breek ik de rentevastperiode nog wel eens open voor een hogere rente in de laatste jaren voor nog wat bij te sturen of nog meer veilig te stellen; ben ik benieuwd naar de boete.
BTW ooit stond de rente 10% 30 jaar vast en kon je al met een 6% startinleg je eindkapitaal halen....hoeveel duurder is dat als een tegenwoordige bijv 2,5% veilige annuïtaire hypotheek waarvan de rente maar een kwart is.
Ik denk dat die 10% hypotheek uiteindelijk makkelijker te dragen was ivm inflatie en loonstijgingen destijds in vergelijking met een hoofdsom netto aflossen nu.....zeker als de politiek zich begint te roeren naar een roep om meer loonstijging vandaag de dag.
jonis schreef:Ik denk dat die 10% hypotheek uiteindelijk makkelijker te dragen was ivm inflatie en loonstijgingen destijds in vergelijking met een hoofdsom netto aflossen nu.....zeker als de politiek zich begint te roeren naar een roep om meer loonstijging vandaag de dag.
Klopt, een rente van 10% i.c.m. (bank)sparen en dat soort constructies, is zeker aantrekkelijk voor wat betreft de kapitaalopbouw in vergelijking tot het hele kapitaal (annuitair/lineair) aflossen. Vooral dank zij de hypotheekrenteaftrek: de fiscus betaalt een aanzienlijk deel van de rente.
@ Fiesiekus - Die gebruikte rente-%'s van 2,6 en 4,6...kunt u de herkomst toelichten?
Op basis van een schuld-marktwaarde verhouding van <= 75% en een rentevaste periode van 15 jaar rekent ING volgens haar website een rente van 2,6%, bij een lagere verhouding of een kortere looptijd wordt dat minder. Die 4,6% is wat nu in het voorstel staat bij de huidige situatie, dus bij een verhouding van 107%.
Verder geeft je al expliciet de oplossing: gebruik het opgebouwde kapitaal voor verlaging van de schuld en je valt perfect in de bijna laagste % o.b.v. LTV waarde.
Dat klopt, maar daarvoor moet ik a) een hypotheek advies gesprek aangaan van 1000,- en moet ik b) door de mangel van het hypotheek toetsingsproces. Dat wil ik helemaal niet! Nog afgezien van de vraag of ik uberhaubt een hypotheek krijg ben ik best wel tevreden met het beleggingsdeel an-sich. De bank probeert het probleem in mijn schoenen te schuiven en het op te lossen met een nieuwe hypotheek, maar inmiddels is mij wel duidelijk dat er veel meer aan de hand is, ik heb namelijk, zoals ik in de topic name al zei, al 16 jaar een probleem, alleen dat was nooit inzichtelijk, omdat pas sinds een paar jaar de korting inzichtelijk is gemaak (als je nog kunt spreken van een korting, het is imo een boete voor het onder-water-staan, want 2,6% is een marktconforme rente).
Het argument ja dat is wat je hebt afgesproken in overige reacties is heel aardig, maar ik ben geen hypotheek expert en dat wil ik ook zeker niet worden, ik heb nóóit kunnen overzien dat ik gestraft zou worden voor het feit dat de ING iets in potje 1 of in potje 2 duwt, ik wil een huis kopen en daar zijn een aantal factoren bij van kracht, het had mij wel zo zorgvuldig geleken als men er toen ter tijd bij had gezegd '... maar houdt u er wel rekening mee dat u extra rente betaalt om wat u denkt af te lossen helemaal geen aflossing is, in tegenstelling tot hypotheek x y of z', sterker, deze discussie is nooit geweest, want er was géén andere mogelijkheid, er móest belegd worden. Zelfs met die melding had dan inderdaad alsnog kunnen kiezen voor deze vorm, maar als dan enzoverder heeft niemand wat aan, het is wat het is.
Blijft nog de vraag: wat de WOZ waarde t.o.v. de hypotheekschuld?
De precieze bedragen zijn kk 210.000,- woz 220.000,- Nogmaals, waarom weet ik niet, misschien een paar vechtscheidingen in de buurt die de waarde omlaag hebben gebracht, ik weet het niet...
En dan nu maar naar een advocaat... wordt vervolgd...
“Ik ben geen hypotheek expert en dat wil ik ook zeker niet worden . . . .”. En daarbij komen we precies weer bij mijn eerdere reactie uit. U wilde niet voorgelicht worden door een partij die wél aan de kant van de huizenkoper staat, en u wilt dat nog steeds niet. “Ik heb nooit kunnen overzien dat . . . .”. Nee, dat is niet waar. Als u vooraf kennis van zaken had opgedaan had u dat wél kunnen overzien.
U brandt mij misschien af op het feit dat ik de Vereniging Eigen Huis aanbeveel, in uw eigen voordeel en waarmee u tenminste enige kennis van zaken opgedaan zou hebben of eventueel nog kan opdoen. Maar u was, als u lid geworden zou zijn vooraf, en in de loop der tijd, zeer veel te weten gekomen en dat er met hypotheken veel meer dingen mogelijk zijn, als dat u nu denkt. Doordat gebrek aan kennis spint de ING daar nu garen mee door u nu weer € 1.000,00 in rekening te brengen als u een adviesgesprek nodig heeft. Als u enige kennis van zaken had vergaard de afgelopen jaren, dan zou zo’n adviesgesprek nu helemaal niet nodig zijn en had u zelfstandig beslissingen kunnen nemen die u in het recente verleden en op termijn wellicht vele duizenden Euro’s bespaart zouden hebben. Maar goed, u wist het beter en u weet het beter.
Mij best, het is niet mijn portemonnee. Maar mag ik u één tip geven? Wat verhinderd u om weg te gaan bij de ING als uw rentevast periode afloopt en voor (een deel van, of iets meer) de resthypotheekschuld elders te financieren? En, met een beetje kennis van zaken heeft u daar niet eens een hypotheekadviseur voor nodig en regelt u de zaken zelf. Execution Only heet dat. Dat is niet geheel gratis, maar het spaart u in het begin al enkele duizenden Euro's voor een adviseur uit. Maar of u nu al deze kennis bezit? Maar goed, mijn adviezen hoeft u niet op te volgen, aan u de beslissing. Ik wens u veel succes!
Wat verhinderd u om weg te gaan bij de ING als uw rentevast periode afloopt en voor (een deel van, of iets meer) de resthypotheekschuld elders te financieren?
Volgens mij heeft TS dat al aangegeven, namelijk de angst dat er onder de huidige toetsingsregels en bij het huidige inkomen geen nieuwe hypotheek wordt verstrekt. Of die angst gegrond is, is natuurlijk de vraag. Dat zou na een eerste oriënterend gesprek met een onafhankelijke adviseur al wel min of meer duidelijk kunnen zijn. Maar daar heeft TS blijkbaar geen zin in. (En al helemaal niet in 1000 euro voor de WC-eend adviseur van de ING.)
@BreejKC - Ik brand helemaal niets af, zou niet durven. Ik zeg alleen dat ik geen expert wil worden, als ik een auto koop wil ik mij verdiepen tot een niveau waarbij het redelijk is dat ik mij er in kán verdiepen, er is geen garage die mij toestaat dat ding van haver tot gort uit elkaar te halen zodat ik kan zien dat bij dit model de frictie een fractie scheef zit of het lager wat hoger moet omdat ik anders wéét dat dat ding over 3 jaar in elkaar stort of dat ik beter het model met in de carrosserie kleur meegespoten uitlaat moet nemen anders blijken de ruitenwissers er over 6 jaar af te vallen, dingen die misschien tomeloos logisch zijn voor een expert, ik heb op dat moment een mobiliteitsprobleem en dat los ik op door een auto te kopen bij een dealer waarvan ik hóóp dat hij mij naar eer en geweten (okok, ik ga ver nu) voorlicht over de automobille van mijn keuze. Ja, MIJN keuze, zeker, MIJN handtekening op dat papier, zeker, maar wel rekenend op een eerlijk advies. Kon de adviseur dit toen ter tijd weten? Ja dat lijkt me wel. Kon ik dat weten? Ja waarschijnlijk ook, als ik tijdens mijn vakantie op de Malediven de 7 pagina's voorwaarden gelezen én begrepen had, hád ik mogelijk kunnen denken, wacht 's, wacht 's... wat nou áls.... Dat had inderdaad gekund.
Ik vind het maximaal top dat die vereniging er is, hand in hand kameraden enzo, laat maar zien dan! Laat die vereniging zich dan maar over 'mijn' probleem buigen, los het maar op! Maar wel opschieten, want ING lost dit probleem op door gewoon gedupeerden een andere hypotheek te verkopen, zijn ze van het probleem af, dus straks is er niets meer te buigen.. Voor de goede orde, ik spreek nu geheel ongevraagd voor iedereen die financieel gedupeerd wordt, als ik de enige in Nederland zou zijn zou ING wel fronsend naar me toe zijn gekomen en hebben gezegd 'zo zo zo meneertje, dat is niet zo mooi wat we hier aan de hand hebben, dat gaan we 's mooi voor u oplossen, want daar klopt inderdaad geen snars van!'. Ik voorspel een minstens zo lang traject als de woekerpolissen, na 20 jaar weet zo'n beetje elke embryo wel dat woekerpolissen niet ok zijn, maar is het probleem de wereld uit?
Daarom...
@kweenie - haha @ wc-eend adviseur, ja, ze vertelde zelfs dat zij een wettelijke plicht heeft om te toetsen of ze me niet met een voor mij onbetaalbare hypotheek zou achterlaten, die wettelijke regels zijn bij google nog niet helemaal doorgedrongen want ik kan ze niet zo 123 vinden, maar het klonk wel alsof ze het beste met me voor had.. blijft inderdaad jammer dat dat 1000,- moet kosten, als er echt zo'n zorgplicht bestaat lijkt het me gezond om periodiek, kosteloos uiteraard, een dergelijk gesprek te voeren en niet alleen als er feces aan de knikkers plakt, waarmee maar weer duidelijk wordt hoe treffend de betiteling wc-eend adviseur is...
Beste Babylon. Hoe eigenwijs kunt u zijn. Er is nogal een verschil tussen het kopen van een auto, waar u een beperkt aantal jaren in rijdt, of het aangaan van een financiële verplichting ter waarde van enkele honderdduizen Euro's waar je 30 jaren aan vast zit. Sorry dat is een vergelijking die totaal mank gaat.
Kon u weten of een adviseur een eerlijk advies gaf toen u uw handtekening zette? Ja, u had veel beter ten eis kunnen komen als u zich vooraf enigszins had verdiept in de wel en wee's van een hypotheek. Dan was u niet het eerste de beste product aangepraat dat uiteindelijk heel goed voor de bank blijkt te zijn. U had al inzicht gehad tussen de voors en tegens en de risico's van de verschillende soorten hypotheken. De Vereniging Eigen Huis waarschuwde destijds meer dan voldoende voor het gevaarlije beleggingscomponent bij hypotheekleningen. Maar, u heeft getekend bij het eerste de beste kruisje dat de "adviseur" u voorlegde, met alle gevolgen van dien.
Dan zijn we weer bij de Vereniging Eigen Huis. Fijn dat u het inmiddels al top vindt dat die Vereniging bestaat. Dat is en was nodig ook. Er zijn zoveel partijen in de huizenmarkt, die allemaal wel iets op de "gewaardeerde" klant willen verdienen, dat het tijd was en is om soms flink tegengas te geven. Maar dat u nog steeds niet ziet wat de Vereniging Eigen Huis voor u persoonlijk kan betekenen komt ook omdat u zich weinig tot nooit in die Vereniging verdiept heeft. Besteed eens een half uurtje aan het doornemen van hun internetsite. Gratis en voor niks krijgt de huizenkoper daar al een stuk waardevolle voorlichting, rekenmodellen, voorbeeldformulieren etc. etc. aangeboden. En dat is slechts nog een begin. Als u lid zou zijn is er nog veel meer waar de huizenkoper qua voorlichting en voordeeltjes van kan profiteren. En nog altijd telt: kennis is macht. Ja, de Vereniging heeft ook een commercieel kantje en het is een stukje van hun verdienmodel waar o.a. het vaste personeel dat zij in dienst hebben van betaald moet worden. Op zich niets mis mee.
Wat de Vereniging Eigen Huis niet kan is a) optreden voor niet-leden en 2) effe gauw ingewikkelde zaken voor haar leden regelen. Voor sommige dingen is nou eenmaal wat meer tijd nodig. Ook niet vreemd. Maar het voorkomt wel dat de huizenkoper overhaaste beslissingen neemt waar hij later behoorlijk spijt van krijgt. En reken maar dat als banken het al te bont maken dat de Vereniging een machtige partij is waar ze wel degelijk rekening mee houden. En dat geldt niet alleen voor banken. Daar vertegenwoordigt deze Vereniging te veel huizenkopers voor. En ook uw vergelijking met woekerpolissen gaat totaal niet op, omdat de onderwerpen zo verschillend zijn. Met grote regelmaat behaald deze Vereniging kleinere en grotere successen, waar groepen huizenkopers telkens hun voordeel mee doen. Maar het is u vergeven, want u kunt dit niet weten omdat u in al uw complotdenken nog steeds de moeite niet heeft genomen daar lid van te worden en van hun behaalde successen op de hoogte gehouden te worden.
Och en die € 27,00 lidmaatschap per jaar is toch een schijntje t.o.v. de totale kosten die u uiteindelijk voor uw eigen huis betaald? Want alles bij elkaar loopt dat in de tonnen.
Laatst gewijzigd door BreejKC op 19 jul 2017 21:11, 1 keer totaal gewijzigd.
Kon ik dat weten? Ja waarschijnlijk ook, als ik tijdens mijn vakantie op de Malediven de 7 pagina's voorwaarden gelezen én begrepen had, hád ik mogelijk kunnen denken, wacht 's, wacht 's... wat nou áls.... Dat had inderdaad gekund.
Je gaat een verplichting aan voor dertig jaar en voor een bedrag waar je met gemak tien auto's van kunt lopen. Dan verbaast het mij dat het kritisch doorlezen van zeven pagina's blijkbaar te veel moeite is. Gaat de keus van het huis ook zo nonchalant? "Ik zocht een huis met drie slaapkamers en de makelaar zei dat dit een mooi huis was, dus toen heb ik het maar gekocht." Of is het, in de auto-vergelijking, zo dat er zwaar wordt onderhandeld over een gratis gevarendriehoek en er vervolgens blind wordt getekend voor een lening tegen twaalf procent rente...
Wat die zorgplicht betreft, die uitgebreide controle geldt gelukkig alleen op het moment van afsluiten of veranderen van de hypotheek, voor dingen die dan bekend zijn. Het zou niet fijn zijn als je ieder jaar door de mangel gehaald zou worden. Want zou je dan je hypotheek kwijt kunnen raken als je bijvoorbeeld werkloos zou zijn geworden?
Als er iets is wat niet te begrijpen is, ondanks kritisch lezen, zijn het wel de voorwaarden Kweenie; daar is mijn verstrekker ook op terug moeten komen met zijn zwart op wit garanties Kweenie......
Ik geloof ook niet dat bij een hypotheek er echt veel klanten zullen zijn die op basis van alleen kritisch de voorwaarden lezen uiteindelijk niet tekenen; dat zal veelal andere oorzaken hebben.
In het algemeen zul je inderdaad al een selectie hebben gemaakt voor een voor jou passende aanbieder, met voor jou goede voorwaarden, voordat je de offerte hebt ontvangen.
Daarom is het zo jammer dat sommige mensen gewoon bij een willekeurige bank binnenstappen voor 'hun' hypotheek, voordat ze bekijken (of laten bekijken) of de hypotheek van die bank wel het handigste is. Prima om te doen als je weet waar je het over hebt, maar anders is het toch handiger om langs een adviseur te gaan die meer labels heeft.
kweenie schreef:Daarom is het zo jammer dat sommige mensen gewoon bij een willekeurige bank binnenstappen voor 'hun' hypotheek, voordat ze bekijken (of laten bekijken) of de hypotheek van die bank wel het handigste is. Prima om te doen als je weet waar je het over hebt, maar anders is het toch handiger om langs een adviseur te gaan die meer labels heeft.
Helemaal mee eens. Punt is echter, dat een zgn. onafhankelijke hypotheekadviseur met heel veel labels op z'n site, helemaal niet zo onafhankelijk is en vaal slechts een beperkt aantal hypotheeknemers vertegenwoordigt. Sterker nog, de hypotheekadviseur die ik in de arm nam, had een hele lijst van hypotheeknemers en idem rentes, maar bleek zegge en schrijven, de befaamde WC-eend adviseur van de ING bank. Daar was ie uitgezet, en deed nu als zgn. onafhankelijk adviseur, z'n best zoveel mogelijk ING hypotheken te verkopen.
babylon_nl schreef:
Dat klopt, maar daarvoor moet ik a) een hypotheek advies gesprek aangaan van 1000,- en moet ik b) door de mangel van het hypotheek toetsingsproces. Dat wil ik helemaal niet! Nog afgezien van de vraag of ik uberhaubt een hypotheek krijg ben ik best wel tevreden met het beleggingsdeel an-sich.
Ah, u vindt het beleggingsdeel prima (gezien het rendement), maar wilt wel dat dat opgebouwde vermogen wordt gebruikt om de LTV te verlagen zodat de rente navenant daalt. Beetje van 2 walletjes eten. Er is bij het afsluiten bewust voor gekozen om de hypotheekschuld niet af te lossen tijdens de looptijd en het kapitaal in een beleggingsvorm op te bouwen. Best natuurlijk, maar ik snap dat de hypotheeknemer dan de volle rente berekend gezien her risico.
Een ander punt is dat u destijds geen NHG heeft afgesloten, ook onbegrijpelijk gezien de vigerende NHG-korting op de hypotheekrente en de dekking die de NHG geeft bij betalingsproblemen.
Al met al heb ik weinig zin om u nog verder van advies te dienen; de redenen van uw situatie liggen duidelijk bij uw historische beslissingen en de mogelijke oplossingen die hier worden aangedragen werpt u verre van u. Integendeel, de problemen worden door anderen veroorzaakt (in uw ogen) en moeten uw problemen opruimen.......
Ik geloof dat ik aardig klaar ben in dit topic.....
