Radar

Student90 schreef:......
..... Infomedics koppelt de kosten die zij in rekening brengt aan de handelingen die zij moet verrichten om de vordering op deze wijze te innen......

Dit lijkt het startpunt voor de redenering die leidt tot de conclusie dat hier sprake zou kunnen zijn van het in rekening brengen van 'buitengerechtelijke kosten' en niet van een 'kredietvergoeding'.

Maar waaruit blijkt dat de kosten worden gekoppeld aan genoemde handelingen?

alfatrion schreef:Nee, niet onderhandelen. Hij kan gebruik maken van zijn juridische mogelijkheden. Als het bedrijf zijn zaakjes op orde heeft, en dus zijn klanten geen poot uitdraait, dan heeft de klant deze bewegingsruimte niet.

Juridisch gezien kan de klant dat dan wel zo doen.
Ethisch gezien is dat een geheel andere kwestie, met consequenties.

Ik bedoel, deze truc werkt natuurlijk maar één keer, daarna wordt de gunst van een dergelijke betalingsregeling nooit meer aan jou verleend.
En je staat mogelijk of waarschijnlijk te boek als klant met dubieuze (betalings)moraal, vastgelegd in je klantdossier.

Tel uit je winst.

moederslink schreef:En ik denk zo maar dat Infomedics ook wel een batterij juristen erop losgelaten heeft en dat deze kosten vallen onder de noemer kredietvergoedingskosten en geen incassokosten , want dan moet er een totaal ander traject worden doorlopen.

Het probleem met de kredietvergoeding is het maximum van 14% en de informatieplicht. Aangezien dit bedrijf zich daar niet aan houd lijkt het mij sterk dat ze hier een jurist op hebben gezet, laat staan een stel. En het incassobureu komt er later ook nog eens boven op, geheel in strijd met de regels. Op zichzelf vind ik dat er wel wat te zeggen is voor een dergelijke regeling onder andere voorwaarden, maar dat is een politieke discussie.

moederslink schreef:Ik denk dat de meeste schuldenaren blij zullen zijn met deze constructie zonder incassobureau.s en niet zullen gaan uitpluizen hoe het juridisch precies zit en dat is volgens mij de praktijk

Uiteraard, anders zou deze praktijk niet bestaan, net als de praktijk dat je online 100% vooruit betaald.

tttlocke schreef:Ik bedoel, deze truc werkt natuurlijk maar één keer, daarna wordt de gunst van een dergelijke betalingsregeling nooit meer aan jou verleend.

Het aanbod is gericht aan het publiek, wat rest is de aanvaarding van de klant.

alfatrion schreef:....

tttlocke schreef:Ik bedoel, deze truc werkt natuurlijk maar één keer, daarna wordt de gunst van een dergelijke betalingsregeling nooit meer aan jou verleend.

Het aanbod is gericht aan het publiek, wat rest is de aanvaarding van de klant.

Zeker. Maar om het voordeel binnen te halen dient de klant zich oneerlijk gedragen: doen alsof je de voorwaarden accepteert terwijl dat niet zo is en op het moment dat je je voordeel geïncasseerd hebt, zeggen 'haha gefopt', u had die extra kosten helemaal niet in rekening mogen brengen en daarom houd ik deze in op de betaling van de laatste termijn.

Niet iedereen wil zich zo gedragen. Gelukkig maar.Kwestie van fatsoen.
Je kunt dit bovendien maar één keer doen: het bedrijf gunt jou zeker de volgende keer geen betalingsregeling meer. En je gedrag is genoteerd. Mogelijk ondervind je daarvan later nog meer nadeel.

tttlocke schreef:

alfatrion schreef:Het aanbod is gericht aan het publiek, wat rest is de aanvaarding van de klant.

Zeker.

Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding. Dat betekend dat je het aanbod ook de tweede keer krijgt, tenzij het bedrijf haar praktijk wijzigt, iets dat m.i. hier maatschappelijk gezien gewenst is.

Ik zie het zelf niet als oneerlijk gedrag. De klant wijst het bedrijf er achteraf op dat een voorwaarde onredelijk bezwarend is en dat mag een bedrijf niet hanteren.

moederslink schreef:En ik denk zo maar dat Infomedics ook wel een batterij juristen erop losgelaten heeft en dat deze kosten vallen onder de noemer kredietvergoedingskosten en geen incassokosten , want dan moet er een totaal ander traject worden doorlopen.

Dat zou best kunnen, maar voor zover ik weet heeft Infomedics hier geen vergunning voor. Dan riskeert Infomedics dus een boete van de toezichthouder. Los van de vraag of de kredietvergoeding dan in sommige gevallen niet te hoog is. Daarnaast zijn er andere kredietregels waar Infomedics zich dan schijnbaar niet aan houdt.

alfatrion schreef:

tttlocke schreef:

alfatrion schreef:Het aanbod is gericht aan het publiek, wat rest is de aanvaarding van de klant.

Zeker.

Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding. Dat betekend dat je het aanbod ook de tweede keer krijgt, tenzij het bedrijf haar praktijk wijzigt, iets dat m.i. hier maatschappelijk gezien gewenst is.....

Onjuist.
De praktijk is hier dat het bedrijf je de mogelijkheid biedt een betalingsregeling aan te vragen. Kijk maar op de site van Infomedics. Vervolgens beslist het bedrijf of ze jou de gunst van die betalingsregeling verlenen.

Als je de eerste maal de jou die gunst verleend wordt gedraagt zoals beschreven (doen alsof je akkoord gaat met de voorwaarden, je voordeel incasseren, je toezegging niet nakomen) dan kun je natuurlijk de volgende keer nog eens om een betalingsregeling verzoeken. Krijgen zul je 'm niet.
In jouw termen: je krijgt dus niet het aanbod ook de tweede keer.

Student90 schreef:

moederslink schreef:En ik denk zo maar dat Infomedics ook wel een batterij juristen erop losgelaten heeft en dat deze kosten vallen onder de noemer kredietvergoedingskosten en geen incassokosten , want dan moet er een totaal ander traject worden doorlopen.

Dat zou best kunnen, maar voor zover ik weet heeft Infomedics hier geen vergunning voor. Dan riskeert Infomedics dus een boete van de toezichthouder. Los van de vraag of de kredietvergoeding dan in sommige gevallen niet te hoog is. Daarnaast zijn er andere kredietregels waar Infomedics zich dan schijnbaar niet aan houdt.

Infomedics maakt ongetwijfeld een afweging, van kosten en baten. Het is heel goed mogelijk dat Infomedics, mede op advies van juristen, tot dezelfde inzichten komt als jij doet. En dat ze toch handelen zoals ze nu handelen. Persoonlijk heb ik daar geen probleem mee. Verantwoordelijkheid gaat verder dan alleen datgene wat speelt in het juridisch domein.

Ik dat is m.i. toch een aanbod. Dat ze zelf het woord vragen gebruiken betekend niet dat het geen aanbod is. Ik zou anders ook bij € 30,- om een regeling kunnen vragen door een e-mailtje te sturen of te bellen. Ik maak er wel uit op dat het aanbod voorwaardelijk is, waardoor iemand die oude rekeningen niet heeft betaald niet in aanmerking komt.

alfatrion schreef:Ik dat is m.i. toch een aanbod. Dat ze zelf het woord vragen gebruiken betekend niet dat het geen aanbod is. Ik zou anders ook bij € 30,- om een regeling kunnen vragen door een e-mailtje te sturen of te bellen. Ik maak er wel uit op dat het aanbod voorwaardelijk is, waardoor iemand die oude rekeningen niet heeft betaald niet in aanmerking komt.

Aanbod of niet, voorwaardelijk is het inderdaad.

"waardoor iemand die oude rekeningen niet heeft betaald niet in aanmerking komt"

of waardoor iemand die beloofde de 5 euro per termijn te betalen, dat ook doet voor de eerste twee termijnen en die vervolgens bij de derde termijn 15 euro achterhoudt, niet in aanmerking komt.
Mee eens dat het bedrijf dat zo kan doen?

tttlocke schreef:

alfatrion schreef:Ik dat is m.i. toch een aanbod. Dat ze zelf het woord vragen gebruiken betekend niet dat het geen aanbod is. Ik zou anders ook bij € 30,- om een regeling kunnen vragen door een e-mailtje te sturen of te bellen. Ik maak er wel uit op dat het aanbod voorwaardelijk is, waardoor iemand die oude rekeningen niet heeft betaald niet in aanmerking komt.

Aanbod of niet, voorwaardelijk is het inderdaad.

"waardoor iemand die oude rekeningen niet heeft betaald niet in aanmerking komt"

of waardoor iemand die beloofde de 5 euro per termijn te betalen, dat ook doet voor de eerste twee termijnen en die vervolgens bij de derde termijn 15 euro achterhoudt, niet in aanmerking komt.
Mee eens dat het bedrijf dat zo kan doen?

Hoewel een betalingsregeling geen recht is, hebben de partijen wel een schadebeperkingsplicht. Indien een consument direct aangeeft de vordering niet in 1x te kunnen betalen en een verzoek doet tot een betalingsregeling, mag de schuldeiser dit weigeren onder het mom "geen recht, maar een gunst", maar kan dan in redelijkheid geen incassokosten in rekening gaan brengen, als het de consument dan inderdaad niet lukt om het bedrag voor het verstrijken van de betalingstermijn + veertiendagentermijn te voldoen.

tttlocke schreef:of waardoor iemand die beloofde de 5 euro per termijn te betalen, dat ook doet voor de eerste twee termijnen en die vervolgens bij de derde termijn 15 euro achterhoudt, niet in aanmerking komt.
Mee eens dat het bedrijf dat zo kan doen?

Nee, bij die uitzonderingsbepaling heeft het bedrijf geen rechtens te beschermen belang.

Als het dan zo volkomen duidelijk is dat wat Infomedics doet niet mag, hoe komt het dan dat niemand of wat voor organisatie dan ook daar tegen in het geweer is gegaan?

Zou toch heel makkelijk scoren zijn?

Net zoals tegen de hier vaak geponeerde stelling dat er niet zulke grote kosten gerekend mogen worden voor een acceptgiro, wat onder meer elke energieleverancier en telecomprovider doet.

Zouden dan toch rechtszaken zijn met honderd procent kans op succes?

Student90 schreef: Hoewel een betalingsregeling geen recht is, hebben de partijen wel een schadebeperkingsplicht. Indien een consument direct aangeeft de vordering niet in 1x te kunnen betalen en een verzoek doet tot een betalingsregeling, mag de schuldeiser dit weigeren onder het mom "geen recht, maar een gunst", maar kan dan in redelijkheid geen incassokosten in rekening gaan brengen, als het de consument dan inderdaad niet lukt om het bedrag voor het verstrijken van de betalingstermijn + veertiendagentermijn te voldoen.

Ik geloof je je direct, maar dit is toch een heel ander onderwerp? Daar ging het hier toch niet over?

alfatrion schreef:

tttlocke schreef:of waardoor iemand die beloofde de 5 euro per termijn te betalen, dat ook doet voor de eerste twee termijnen en die vervolgens bij de derde termijn 15 euro achterhoudt, niet in aanmerking komt.
Mee eens dat het bedrijf dat zo kan doen?

Nee, bij die uitzonderingsbepaling heeft het bedrijf geen rechtens te beschermen belang.

Ze kunnen het zo doen en waarschijnlijk zullen ze het zo doen.
Jij zegt: het mag niet.

Is het bedrijf verplicht te vertellen waarom ze jou die gunst niet verlenen?

alfatrion schreef: Het probleem met de kredietvergoeding is het maximum van 14% en de informatieplicht. Aangezien dit bedrijf zich daar niet aan houd lijkt het mij sterk dat ze hier een jurist op hebben gezet, laat staan een stel. En het incassobureu komt er later ook nog eens boven op...........

Ik heb de hoogte vd nota van TS nergens gelezen , wel dat hij/ zij 3 x € 5 extra moet betalen voor de betaalafspraak.
Dus of de kredietvergoeding , die € 15 extra , boven de 14 % uitkomt is vooralsnog onbekend. En ve incassobureau is , nog , geen sprake....

@Lady1234: In Nederland is de consument zelf als eerst aan zet. De autoriteiten treden maar mondjes maat op.

@tttlocke: Ik hoop voor infomedics dat ze voor de rechter een beter argument hebben.

@moederslink; Ik heb het niet specifiek over de casus van TS.

alfatrion schreef:@Lady1234: In Nederland is de consument zelf als eerst aan zet. De autoriteiten treden maar mondjes maat op.

@tttlocke: Ik hoop voor infomedics dat ze voor de rechter een beter argument hebben.

@moederslink; Ik heb het niet specifiek over de casus van TS.

Nee, waarom zou je het over de TS hebben, die is toch totaal niet belangrijk

alfatrion schreef:....
tttlocke: Ik hoop voor infomedics dat ze voor de rechter een beter argument hebben.
.....

Dat zouden ze best kunnen hebben. Dat zou je nog kunnen verbazen.

De kans dat ze voor de rechter komen voor een dergelijke futiliteit is natuurlijk nihil. Gelukkig maar.
Alleen als een beroepsquerulant of rechtsfetisjist gevonden wordt, die daar een belang in ziet, is dat het geval.
Ik denk niet dat die er zijn.

(met dank aan angel1978 )

[quote="alfatrion"]@Lady1234: In Nederland is de consument zelf als eerst aan zet. De autoriteiten treden maar mondjes maat op.

Er wordt door consumentenorganisaties en bijvoorbeeld consumentenprogramma’s als Radar en Kassa wel over onbelangrijker zaken gevallen en geredekaveld.

Hiermee zouden ze, als ik uw reacties mag geloven, grote successen kunnen boeken.