[ archief ] Rookvrije buitenzwembaden?

[sjohie]

Meeroken is schadelijk. Het is niet zo dat wanneer de roker zich buiten bevind, meeroken op magische wijze niet meer schadelijk is.

De concentraties van sigarettenrook in een afgesloten kamer , zal tientallen of zelfs honderden keren hoger zijn dan in de buitenlucht.
Er is uiteraard een verband tussen concentratie en vervolgschade: Voor een hoop gifstoffen zijn maximaal toegestane hoeveelheden vastgesteld, grote kans dat door lagere concentratie je daar onder blijft.

Ik ken aardig wat van die concentraties en toegestane hoeveelheden, een teug ademhalen van sigarettenrook is wat betreft carcinogenen genoeg om over die concentratie heen te gaan, ook in de buitenlucht. Dat is bijvoorbeeld ook zo bij het benzine tanken, wat je daar ruikt aan benzinedamp, bevat al genoeg benzeen om over de norm te gaan. Sterker nog, onze veldmedewerkers moeten vanwege arbo regels en ILT uitspraken bij werkzaamheden op een tankstation gelaatsbescherming dragen daarom.

[Julie4444]

Buiten is het walmende scootertje en overige verkeer net zo goed schadelijk.

Fijn stof is een ander probleem en een andere discussie.

Waarom? Er zijn normen waaraan de buitenlucht aan moet voldoen. En die worden nu eenmaal niet door astma patienten bepaald. Anders zouden we het hele land wel stil kunnen leggen.

Ik snap je sentiment en redenering heel goed hoor, maar de buitenlucht en vervuiling daarvan is een veel grootschaliger probleem en heeft - in ieder geval voor mensen met een longaandoening - ook andere negatieve effecten. Als iemand in mijn directe omgeving rookt triggert hij/zij daarmee direct een astma aanval. De buitenlucht heeft dat effect alleen bij bepaalde weersomstandigheden en bijvoorbeeld als vegetatie specifieke stoffen in de lucht loslaten.

Dat is allemaal (op de allergieën na) natuurlijk schadelijk voor alle mensen, en zou dus moeten worden aangepakt. Dat kan, zoals ik al eerder aangaf, door een "rokersruimte" in te richten bij facilitieiten zoals een ligweide, zodat de rest rookvrij is en men zelf de keuze heeft om zich bloot te stellen aan dergelijke stoffen.

Waarom zou dat niet moeten?

[16again]

Ik ken aardig wat van die concentraties en toegestane hoeveelheden, een teug ademhalen van sigarettenrook is wat betreft carcinogenen genoeg om over die concentratie heen te gaan, ook in de buitenlucht. Dat is bijvoorbeeld ook zo bij het benzine tanken, wat je daar ruikt aan benzinedamp, bevat al genoeg benzeen om over de norm te gaan. Sterker nog, onze veldmedewerkers moeten vanwege arbo regels en ILT uitspraken bij werkzaamheden op een tankstation gelaatsbescherming dragen daarom.

Behalve een toegestane hoeveelheid, gaat het ook om tijdsduur van de blootstelling. Niet ongebruikelijk is te middelen over een langere periode (bijvoorbeeld een dag) , en dan zit je met dat benzine tanken wellicht onder de dagelijkse hoeveelheid.

Dat benzine tanken lijkt me voor een gewone benzine rijder niet zo kwalijk. Na 1 tankbeurt ben je uren op de weg om die benzine weer op te maken, in die tijd krijg je veel meer troep binnen. Denk aan filerijden , tunnels , stadsverkeer.....

[moederslink]

Ook op perrons zijn zgn - rookzones- ingesteld, evengoed waait ook daar de rook alle kanten op.
Dus aparte ligweides voor rokers is mi zinloos.
Of je ligt bij het zwembad in je vakantieland......
Of je loopt over een markt / braderie / terras hier of in het buitenland....etc etc etc.
Ik zit iedere dag op de fiets en sta bij stoplichten ook achter stinkende walmende brommers, bussen, vrachtautootjes etc etc.

[Julie4444]

Ook op perrons zijn zgn - rookzones- ingesteld, evengoed waait ook daar de rook alle kanten op.

Dat klopt, maar daar is wel een ontkomen aan, mits mensen zich aan de zones conformeren. Voorheen was dit onwijken ook onmogelijk omdat rokers overal tussendoor stonden en er dus overal rook was.

Een geheel verbod of rokersruimte (hok/kamer) zou beter zijn.

[moederslink]

Rook waait evengoed alle kanten op ook al staat de roker in een rookzone. Een hok dus... tja ....een hok ook op braderieën , markten, terrassen zwembaden in het buitenland , je balkonnetje , parken , ad plassen , op het strand etc etc....
Het is mi echt : of definitief verbieden te roken , waar dan ook , in het openbaar of het blijft een kwestie van fatsoen.

[Julie4444]

Helemaal mee eens, moederslink!

[Klaas Jan]

[Reactie op eerder weggehaald bericht verwijderd door de moderator] wat maakt die vraag eigenlijk uit? Je kunt je toch een mening vormen over roken in een kroeg of roken in een zwembad zonder er te komen. Trouwens 'tegengas' is wel een goeie in dit geval. Ik ben een ex-stevige-roker en ook 'tegen het soort gas' wat van sigaretten af komt. Iedereen maar vooral kinderen moeten daartegen beschermd worden en er zo min mogelijk mee geconfronteerd worden. Uit de omgeving en uit het zicht.

[witte angora]

In Nederland, dichtgeplakt met regeltjes en bemoeizucht zal dit rookverbod bij buitenzwembaden er ook wel weer komen.

Dit is precies mijn punt. Regeltjes, regeltjes en nog meer regeltjes. Het moest niet nodig zijn. Kennelijk hebben we steeds meer regeltjes nodig omdat er steeds minder fatsoen is. Het zou al een eind schelen als iemand (en ik weet dat verschillenden dat ook doen) voordat ze een sigaret opsteken aan degenen naast hen vragen of ze er bezwaar tegen hebben. En er dan niet over vallen als iemand zegt: 'liever niet'.

Eigenlijk laat de noodzaak van steeds meer regeltjes zien dat mensen gewoon niet volwassen genoeg zijn om er samen fatsoenlijk uit te komen. Dát zit me dwars.

[Radar]

Meerdere offtopic en aanvallende berichten (en reacties daarop) verwijderd door de moderator

[alfatrion]

Meeroken is schadelijk. Het is niet zo dat wanneer de roker zich buiten bevind, meeroken op magische wijze niet meer schadelijk is.

De concentraties van sigarettenrook in een afgesloten kamer , zal tientallen of zelfs honderden keren hoger zijn dan in de buitenlucht.
Er is uiteraard een verband tussen concentratie en vervolgschade: Voor een hoop gifstoffen zijn maximaal toegestane hoeveelheden vastgesteld, grote kans dat door lagere concentratie je daar onder blijft.

Natuurlijk zal de concentratie buiten anders zijn dan binnen, maar dat betekent niet dat de concentraties buiten onschuldig zijn. Als daar wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan, dan hebben we een argument te pakken.

Buiten is het walmende scootertje en overige verkeer net zo goed schadelijk.

Fijn stof is een ander probleem en een andere discussie.

Waarom?

Omdat je rookoverlast niet kunt verhelpen door zonnepanelen op je dak te (laten) monteren en je sigaretten s'nachts op te laden.

[16again]

Natuurlijk zal de concentratie buiten anders zijn dan binnen, maar dat betekent niet dat de concentraties buiten onschuldig zijn. Als daar wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan, dan hebben we een argument te pakken.

Meestal haal je een wetboek van de plank. En wordt de bewijslast bij eisende partij gelegd.
Zo redenerend is sterk verdunde sigarettenrook dus niet schadelijk, totdat het tegendeel is bewezen. Dus dat wetenschappelijk onderzoek is nodig om schadelijkheid in de buitenlucht aan te tonen, niet de on-schadelijkheid.

Fijn stof is een ander probleem en een andere discussie.
.....
Omdat je rookoverlast niet kunt verhelpen door zonnepanelen op je dak te (laten) monteren en je sigaretten s'nachts op te laden.

Extra regelgeving om luchtkwaliteit te verbeteren zou ik toch niet tot de ligweide van het zwembad willen beperken. En dat doe je hier.

Mensen als Julie4444 verhuizen al om slechte luchtkwaliteit elders te ontvluchten, dat lijkt me een groter probleem dan het niet kunnen vertoeven in het buitenbad.

[Julie4444]

Extra regelgeving om luchtkwaliteit te verbeteren zou ik toch niet tot de ligweide van het zwembad willen beperken. En dat doe je hier.

Mensen als Julie4444 verhuizen al om slechte luchtkwaliteit elders te ontvluchten, dat lijkt me een groter probleem dan het niet kunnen vertoeven in het buitenbad.

Het was niet dé reden om te verhuizen, maar speelde wel mee in waar we een huis kochten. Echter is dat toch echt een ander probleem. Beiden moeten worden aangepakt, uiteraard, maar besef je wel dat wat jij aanhaalt eerder een globaal probleem is dan een lokaal dingetje.

Schade door rokers is dan misschien een relatief kleiner probleem, maar daarom dus ook veel makkelijker aan te pakken door zo'n verbod.

Dus jij bent dan ook voor een verbod, alleen wil je veel verder gaan, of begrijp ik je nu verkeerd?

[16again]

Ik ben tegen zo'n verbod, vindt het gerommel in de marge, en zou liever andere zaken aan willen pakken:
Het complete diesel wagenpark voldoet niet aan de uitstootregels ! Open haarden en vuurkorven, omwonenden kunnen hier niet aan ontsnappen.
Terwijl je bij het zwembad de keuze hebt om daar niet heen te gaan .

[Julie4444]

Ik ben tegen zo'n verbod, vindt het gerommel in de marge, en zou liever andere zaken aan willen pakken:
Het complete diesel wagenpark voldoet niet aan de uitstootregels ! Open haarden en vuurkorven, omwonenden kunnen hier niet aan ontsnappen.
Terwijl je bij het zwembad de keuze hebt om daar niet heen te gaan .

Dat is tegenstrijdig. Als argument tegen een verbod noem je dingen die ook schadelijk zijn, alsof dat het goedpraat, maar nu wil die die andere dingen wel aanpakken en dit niet?

Maar je hebt mijn vraag nog steeds niet beantwoord: waarom moet er een uitzondering gemaakt worden voor rokers wanneer de rest van ons geen excuus heeft om anderen directe schade toe te brengen en hen te limiteren in hun vrijheid?

[alfatrion]

Natuurlijk zal de concentratie buiten anders zijn dan binnen, maar dat betekent niet dat de concentraties buiten onschuldig zijn. Als daar wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan, dan hebben we een argument te pakken.

Meestal haal je een wetboek van de plank. En wordt de bewijslast bij eisende partij gelegd.
Zo redenerend is sterk verdunde sigarettenrook dus niet schadelijk, totdat het tegendeel is bewezen. Dus dat wetenschappelijk onderzoek is nodig om schadelijkheid in de buitenlucht aan te tonen, niet de on-schadelijkheid.

Dit is geen juridische, maar politieke discussie. Roken en meeroken is schadelijk voor de gezondheid, omdat er giftige stoffen in de rook zitten die kanker veroorzaken. Ik vind het totaal onzinnig om vanuit die wetenschap er vanuit gaan dat rook onschadelijk gemaakt zou kunnen worden door deze te verdunnen of dat deze in de buitenlucht altijd zodanig wordt verdunt dat deze onschadelijk is. Deze stelling is door jou ingebracht en jij kan dat kennelijk niet onderbouwen.

[renewouters]

Ik ben tegen zo'n verbod, vindt het gerommel in de marge, en zou liever andere zaken aan willen pakken:
Het complete diesel wagenpark voldoet niet aan de uitstootregels ! Open haarden en vuurkorven, omwonenden kunnen hier niet aan ontsnappen.
Terwijl je bij het zwembad de keuze hebt om daar niet heen te gaan .

Krommer vergelijking. In het zwembad lig of zit je direct naast mensen die roken. Je zit meestal niet naast een dieseluitlaat. De ervaren overlast is van een totaal andere orde.

[16again]

Roken en meeroken is schadelijk voor de gezondheid, omdat er giftige stoffen in de rook zitten die kanker veroorzaken. Ik vind het totaal onzinnig om vanuit die wetenschap er vanuit gaan dat rook onschadelijk gemaakt zou kunnen worden door deze te verdunnen of dat deze in de buitenlucht altijd zodanig wordt verdunt dat deze onschadelijk is. Deze stelling is door jou ingebracht en jij kan dat kennelijk niet onderbouwen.

Voor vele giftige / kankerverwekkende stoffen geldt een maximaal toegestane hoeveelheid. Uiteraard speelt verdunning hier een grote rol, mogelijk worden dan geen grenswaarden meer overschreden. Zo beschouwd is het onzinniger om te veronderstellen dat sigarettenrook, hoe ver dan ook verdunt, altijd schadelijk blijft.

[16again]

Maar je hebt mijn vraag nog steeds niet beantwoord: waarom moet er een uitzondering gemaakt worden voor rokers wanneer de rest van ons geen excuus heeft om anderen directe schade toe te brengen en hen te limiteren in hun vrijheid?

Bot gezegd: Ik ben me van geen uitzondering bewust, m.i. is de regel namelijk dat in de buitenlucht roken is toegestaan. Tevens beschouw ik zwaar verdunde sigarettenrook niet als schadelijk en vind het topic een non-issue.

Evengoed wil je rokers beperken in hun vrijheid. In een klein land met 17 miljoen mensen zitten er nu eenmaal genoeg mensen in je omgeving waar je je aan kan ergeren.

Op sommige plaatsen in Nederland komen aandoeningen aan luchtwegen vaker voor , en ligt de levensverwachting lager. Denk aan omgeving Schiphol , Hoogovens , Botlek, en langs zeer drukke verkeerswegen. In de buurt van geitenfokkerijen zijn ruim 70 mensen aan Q-koorts gestorven. Rondom pluimvee bedrijven is het aantal longontstekingen groter ...etc
Genoeg echte problemen om aan te pakken, ipv geneuzel over de ligweide.

NB: De botte reactie zegt overigens niet dat ik niet met je meeleef, want door je aandoening zul je wel meer plekken hebben waar je wegblijft, waardoor je een soort isolement er voor niks bij krijgt. Helaas leven we niet in een ideale wereld.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]