Radar

Helemaal gestoord wordt je in dit land van de regeltjes.
Tuurlijk, regels moeten er zijn, maar uitzonderingen bevestigen de regel.

Je kunt mensen niet in hun kop kijken, maar ieder mens met gezond verstand heeft snel genoeg in de gaten of zo'n persoon de boel wilde flessen of niet.
Waarom dan toch steeds weer je vastklampen aan die vervelend regeltjes??

Lady1234 schreef:Ik vraag mij af waarom de Tapas niet gewoon de pas van moeder zelf heeft gebruikt. Moeder kan toch niets meer?

behalve dan dat zij en haar zus ieder 5000 euro, ieder jaar mogen pinnen???? Knap lastig voor een wilsonbekwame dementerende oudere vrouw...

Danny C schreef:Je kunt mensen niet in hun kop kijken, maar ieder mens met gezond verstand heeft snel genoeg in de gaten of zo'n persoon de boel wilde flessen of niet.
Waarom dan toch steeds weer je vastklampen aan die ***** regeltjes??

Het feit dat TS op ook op dit forum geen melding heeft gemaakt van de € 5000 voor eigen gebruik en bewust de woorden heeft gebruikt als in de openingpost, maakt voor mij duidelijk dat zij niet te goeder trouw is. In de uitkeringssfeer heet dat snel "fraude". (zie definitie wikipedia)

De regeltjes hebben ook fraude vastgesteld. Alles klopt dus.

arvandongen schreef:

Lady1234 schreef:Ik vraag mij af waarom de Tapas niet gewoon de pas van moeder zelf heeft gebruikt. Moeder kan toch niets meer?

Dat zal wel komen omdat ze geen professionele fraudeur is. De contante opnames voor eigen gebruik zouden in dat geval heel moeilijk bewijsbaar geweest zijn.

Volgens de beschrijvingen bij de uitzending heeft ze inmiddels weer een baan voor 20 uur in de week. Ze is dus op de goede weg.

Op de goede weg? Tien jaar bijstand en nou die gestopt is ineens wel een baan van 20 uur.

Eergisteren heb ik ook de TV uitzending gezien over mevrouw die een boete heeft gekregen van de Sociale Dienst en bovendien een terugvordering van de ten onrechte ontvangen bijstand over twee jaar. Het uitgangspunt van de gemeentelijke Sociale Dienst is dat er belangrijke informatie is verzwegen (bewust of in onwetendheid) maar dat leidt na uitgebreid onderzoek kennelijk tot deze maatregelen. Wanneer de Sociale Dienst geen duidelijkheid heeft over de besteding van het geld dat zij als gemachtigde van haar moeders heeft opgenomen gedurende de afgelopen twee jaren dan is de terugvordering en de boete terecht.
Dat kan een buitenstaander -dus ik ook niet- verder beoordelen. De zaak is ook al voor de rechter geweest en deze zal ongetwijfeld een zorgvuldige afweging gemaakt hebben van de handelwijze van de gemeente en het verweer van cliente.
Een zure zaak voor cliente maar het is niet anders. Zij kan overigens wel nu haar uitkering is stopgezet/beeindigd opnieuw een uitkering aanvragen vanaf het moment van beëindiging/stopzetting van haar vorige uitkering. En deze aanvraag zal de
Sociale Dienst dan wel in behandeling moeten nemen.

Moneyman schreef:

harkja schreef:Ik vind het triest voor haar en ga er vanuit dat ze e.e.a. niet wist. Vind het knapt dat ze haar moeder verzorgt.

Wat wist ze niet, denk je? Dat er onverplicht heel veel geld haar kant op kwam? En dat het, als je een bijstandsuitkering hebt, best logisch is om dat soort substantiële zaken te melden?

Ik heb respect voor iedereen die in welke vorm dan ook als mantelzorger fungeert, maar dat is natuurlijk nooit een excuus voor dergelijke misslagen.

In deze maatschappij zijn er genoeg eerlijke mensen die het buskruit niet hebben uitgevonden. En in dit geval geloof ik die mevrouw, dat ze het niet met opzet heeft gedaan. Ze staat nu publiekelijk voor schut en dat vind ik triest. Uit pure paniek heeft ze de openbaarheid gezocht om hulp.

harkja schreef:Ze staat nu publiekelijk voor schut en dat vind ik triest.

Dat is vooral Radar aan te rekenen. In de uitzending is m.i. onderbelicht gebleven dat de jaarlijkse hoge schenkingen , en ook het verzwijgen van informatie de voornaamste redenen zijn van het stoppen van de uitkering.

Radar kan zich niet verschuilen achter het gegeven dat de uitkeringsinstantie niet op een individueel geval wilde ingaan in de uitzending. Reactie van Werk en Inkomen Lekstroom (WIL) staat nu wel op de eigen Radar website, en werpt compleet ander licht op het verhaal. Voor de uitzending had dit ook al uit de rechterlijke uitspraak duidelijk kunnen worden.

Journalistiek broddelwerk ??

Het vervelende is dat er veel meer mensen in de problemen komen vanwege de bankmachtiging en dat daar, terecht, wel aandacht aan mag worden besteed. Niet omdat de sociale dienst per se fout bezig zou zijn, maar gewoon om onwetende mensen erop attent te maken welke risico's ze lopen.

Dat de aanleiding hiervoor een geval is waarbij er ook nog eens sprake is van hoge jaarlijkse schenkingen, is iets wat zeker van tevoren wel even onderzocht had kunnen worden. Waarbij de redactie beter een voorbeeld had kunnen nemen van iemand zonder die extra schenkingen.

En de privacy van de moeder van Tapas is door Radar ook nog ernstig geschonden door haar zo uitgebreid in beeld te brengen.

Dat Mevr. Tapas nu alom bekend is als fraudeur is toch echt aan hasrzelf te wijten, immers zij heeft de openingspost hier geplaatst, welke na later blijkt aan alle kanten rammelt.
Verder heeft mevr Tapas 10 jaren lang bijstand genoten, en kun nu ineens wel een baan vinden en werken.

Mijn persoonlijke mening: Mevr heeft tien jaren lang geteerd op de gemeenschap, heeft mede door gulle giften van een dementerende moeder (zou moeder het wel weten dat de dochters de rekening afromen ?) financieel het bepaald niet slecht gehad. Heeft meermaals een foute voorstelling van zaken gegeven en nu is het fout gelopen. Ik zeg, prima dat er regeltjes zijn !

Naja, dit levert dus alleen maar verliezers op, althans op het ogenblik.

Naar mijn mening had de redactie dingen beter uit moeten zoeken alvorens dit in een uitzending op te nemen. Maar dat zal men intussen zelf ook wel begrepen hebben.

Lady1234 schreef:En de privacy van de moeder van Tapas is door Radar ook nog ernstig geschonden door haar zo uitgebreid in beeld te brengen.

Dit zijn mensen die aan de uitzending meegewerkt hebben, op dat punt valt niets te verwijten.

De nieuwslezer is ook uitgebreid in beeld, dat noem ik ook geen privacy schending.

16again schreef:

Lady1234 schreef:En de privacy van de moeder van Tapas is door Radar ook nog ernstig geschonden door haar zo uitgebreid in beeld te brengen.

Dit zijn mensen die aan de uitzending meegewerkt hebben, op dat punt valt niets te verwijten.

De nieuwslezer is ook uitgebreid in beeld, dat noem ik ook geen privacy schending.

Mag ik u er op wijzen dat moeder dement is, dus die kan daar al helemaal niet willens en wetens toestemming voor gegeven hebben.

kweenie schreef:Het vervelende is dat er veel meer mensen in de problemen komen vanwege de bankmachtiging en dat daar, terecht, wel aandacht aan mag worden besteed. Niet omdat de sociale dienst per se fout bezig zou zijn, maar gewoon om onwetende mensen erop attent te maken welke risico's ze lopen.

Dat de aanleiding hiervoor een geval is waarbij er ook nog eens sprake is van hoge jaarlijkse schenkingen, is iets wat zeker van tevoren wel even onderzocht had kunnen worden. Waarbij de redactie beter een voorbeeld had kunnen nemen van iemand zonder die extra schenkingen.

Eens. Dan was de educatieve waarde veel groter geweest. Nu is het helaas een gemiste kans.

Het zou Radar sieren als ze op dit onderwerp in de uitzending terug zouden komen. Prima dat mensen die bijstand krijgen gewaarschuwd worden, hoewel het nog altijd eigen verantwoordelijkheid is om de regels te kennen, maar dit is een voorbeeld wat niet realistisch is. In feite is er sprake van het niet nakomen van de opgelegde regels waardoor mevrouw in de problemen is gekomen. Laat dit duidelijk naar voren komen in de uitzending.

En dit waren de zussen Tapas die creatief bezig waren, heerlijk zo`n lokale bank dicht bij huis. Hoeveel kinderen van demente ouders zullen er rondlopen die het allemaal wat professioneler aanpakken en uit zicht blijven. Zou dit structureel op te lossen zijn? Ik denk dat het gewenst is zodra je dement wordt een bewindvoerder in actie komt.

Ja ik weet het, er zitten ook slechte tussen..maar het is een stap vooruit en beschermend.

16again schreef:Ik hoop dat Radar de vloer aanveegt met de instanties. Mantelzorgers vervullen een belangrijke taak en verdienen onze steun.

Terugdenkend aan de bonnetjes affaire van Bram Peper: Het OM stopte de strafvervolging nadat Peper de onterechte declaraties terugbetaald had. Het recht werkt blijkbaar anders bij de witte boorden....

Ik hoop dat Radar zich bij de feiten houdt en niet op de onderbuikemoties gaat spelen. Daar wordt niemand beter van (behalve de kijkcijfers).

Appie83 schreef: En het probleem is dan dat je als bijstandsgerechtigde zal moeten aantonen dat je de gemachtigde pas niet hebt gebruikt. Bijna onmogelijk als je contant geld pint en geen bonnetjes bewaard van de uitgaven.

Maar als je namens iemand anders financiële zaken regelt, dan is het toch niet meer dan normaal dat je daarvoor een sluitende administratie bij houdt? Het laatste wat je wilt is gedoe over geld.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

atlas1302 schreef:En dit waren de zussen Tapas die creatief bezig waren, heerlijk zo`n lokale bank dicht bij huis. Hoeveel kinderen van demente ouders zullen er rondlopen die het allemaal wat professioneler aanpakken en uit zicht blijven. Zou dit structureel op te lossen zijn? Ik denk dat het gewenst is zodra je dement wordt een bewindvoerder in actie komt.

Ja ik weet het, er zitten ook slechte tussen..maar het is een stap vooruit en beschermend.

Aan de andere kant, als je met maar 2 erfgenamen bent en zo ervoor kunt zorgen dat je minder belasting over de uiteindelijke erfenis hoeft te betalen, dan vind ik dat best een gepaste oplossing. Al zet je het zelf dan apart voor jouw eigen kinderen of iets dergelijks. Geld zomaar aan de belastingdienst geven, omdat er iemand dood is, dat vind ik zelf veel erger. Maar je dient jezelf wel aan de regels te houden.