[ archief ] Dochter doet aankopen in Google Play Store: geld terug?

[Student90]

De vraag is of het gebruikelijk is dat die kinderen aankopen doen. De meeste app's die gericht zijn op kinderen zijn gratis te downloaden;
Indien sprake is van schade aan de zijde van Google/Momio dan zullen zij schadevergoeding moeten vorderen.

Dit kun je makkelijk stellen maar daar zou ik dan wel eens bewijs van willen zien. Zo ver ik weet zijn de meeste apps die mijn neven en nichten spelen betaald. De gratis spellen zijn leuk voor 5 en 6 jarigen. Maar een beetje kind dat niet in lutjebroek opgroeit heeft meer betaalde dan onbetaalde spellen op zijn smarthphone staan.

Dat jij DENKT dat dit anders is wil niet zeggen dat het zo is. Dat is te makkelijk. Dan moet je dat ook bewijzen.

Dat is niet zo moeilijk vast te stellen. Zowel bij "best verdienend" als bij "in populariteit stijgend" zijn op zijn minst de top 100 spellen gratis. Ik heb niet de moeite genomen om verder naar beneden te scrollen, dus ik heb geen idee wanneer ik de eerste "betaalde" app zou tegenkomen.

[alfatrion]

Begon deze hele discussie niet met het feit dat TS klaagde dat zijn minderjarige dochter de aankopen gedaan heeft?

Ja, het minderjarige kind van TS heeft de overeenkomst gesloten. De vraag is alleen of het gebruikelijk is dat kinderen van die leeftijd dit zelf doen.

Wij weten geen leeftijd, maar ja, het is gebruikelijk dat kinderen zelf app’s downloaden. Kinderen van 12 jaar lopen al rond met een mobile telefoon. Die staan vol met app’s. En die worden echt niet door de ouders er op gezet.

Dit is weer ontwijkend gedrag. Op de Google playstore kun je heel veel apps gratis downloaden, natuurlijk mogen kinderen van 12 die zelf installeren. Het gaat om de apps die geld kosten.

[alfatrion]

Jouw neefjes en nichtjes zijn niet bepaald representatief voor de hele groep van x-jarige.

[NeoDutchio]

Dit is weer ontwijkend gedrag. Op de Google playstore kun je heel veel apps gratis downloaden, natuurlijk mogen kinderen van 12 die zelf installeren. Het gaat om de apps die geld kosten.

Lees mijn reactie daarvoor dan. Niets ontwijkend. Als u denkt dat kinderen zelf geen apps downloaden zit u verkeerd.

[R. Proctor]

Dit is weer ontwijkend gedrag. Op de Google playstore kun je heel veel apps gratis downloaden, natuurlijk mogen kinderen van 12 die zelf installeren. Het gaat om de apps die geld kosten.

Je hebt zelf ontwijkend gedrag, als je in APP aankopen doet krijg je een scherm waarin je akkoord gaat met de algemene voorwaarden waarin je aangeeft dat je 18 plus bent en/of toestemming hebt van ouders/verzorgers.
Als je dan als ouders je eigen CC eraan koppelt en de verificatie op vervolg aankopen uitschakelt moet je naderhand niet komen klagen dat er geld is afgeschreven voor apps gekocht door je kind.

Das hetzelfde als je huis afbrand terplekke een verzekering afsluiten die de schade gaat dekken.
Eigen verantwoordelijkheid alleen is dat jou schijnbaar heel erg vreemd.

Jouw neefjes en nichtjes zijn niet bepaald representatief voor de hele groep van x-jarige.

En jou copy en paste van wetteksten zijn ook niet representatief hoe een rechtszaak uit zou pakken in dit geval

[alfatrion]

Dat jij DENKT dat dit anders is wil niet zeggen dat het zo is. Dat is te makkelijk. Dan moet je dat ook bewijzen.

Ik vind het typisch dat alles wat anderen aangeven bewezen moet worden, puur omdat jullie stelling is dat er geen bewijs voor is. Er wordt echter nergens zelf bewijs voor het tegendeel aangetoont.

Samenvattend:
1. Als een ander iets denkt dan is dat te makkelijk en moet je dat bewijzen.
2. Als jij iets denkt dan moet een ander bewijzen dat het niet waar is.

Overigens is het wetsartikel al aangehaald, als ook jurisprudentie. Er is dus wel bewijs aangedragen.

Deze mensen gaan vervolgens de grote meute die vanuit de praktijk prima werkende adviezen geven ook nog eens volledig 'overrulen' .

Deze mensen doen juridische uitspraken die niet kloppen en geven vervolgens als advies "eigen schuld dikke bult".

[arvandongen]

.

[NeoDutchio]

Deze mensen doen juridische uitspraken die niet kloppen en geven vervolgens als advies "eigen schuld dikke bult".

Handig om te weten. Ik mag overal mijn creditcard met pincode laten slingeren, want als er iets mee gebeurd is het niet mijn schuld. Of diegene die er misbruikt van maakt is minderjarig, of ik heb de overeenkomst niet gesloten. Ik hoef dus niet te betalen.
Kijkt u eens de voorwaarden van welk pasje dan ook na. Je bent als gebruiker zelf verantwoordelijk voor de gevolgen dan. Daar kan je een hoop juridische teksten op los laten, maar als u uw creditcard te grabbel gooit bent u verantwoordelijk. Nee, ik ga het niet voor u opzoeken, maar er zijn al topics voorbij gekomen waarbij de pincode is afgekeken van iemand waarna de pas is gestolen. Er kwam geen geld terug van de bank omdat de paseigenaar niet voldoende voorzichtig geweest is. En mensen op leeftijd die de pincode in hun portemonnee hebben krijgen ook niets terug als de rekening geplunderd hebben. Waarom niet? Omdat ze zelf niets gedaan hebben om het te voorkomen. Aankopen met een cc zijn verzekerd tenzij het eigen schuld is.
De zaak is hier niet dat een minderjarig kind een aankoop gedaan heeft, maar dat je als cc gebruiker verzuimd hebt om op je spullen te letten. Laat ik mijn voordeur openstaan kan ik alleen mijzelf voor de kop slaan als iemand naar binnen loopt en spullen steelt. En of de insluiper nu 12 of 40 is, dat maakt niet uit.

[Verwijderd]

Deze mensen doen juridische uitspraken die niet kloppen en geven vervolgens als advies "eigen schuld dikke bult".

Dat is niet waar. Ik gaf als advies dat TS 1) zijn tablet en telefoon beveiligt voor gebruik door derden, 2) zijn creditcard van de google playstore ontkoppelt en 3) de waarde leert inzien van zijn creditcard en dat een onbeveiligde telefoon aan je minderjarige kind geven waar een creditcard aan gekoppeld is, hetzelfde is als het direct geven van een creditcard aan een minderjarige. Hartstikke bruikbare adviezen. Ik heb TS dus niet alleen op zijn fouten gewezen, maar ook op welke manieren hij verantwoordelijkheid kan nemen voor zijn fouten en hoe dit in de toekomst te voorkomen.

[Appie83]

Op zich is de wet toch duidelijk. Het doel is bescherming van minderjarige tegen zijn eigen onvermogen en dus is de overeenkomst geldig als er is toestemming is van een ouder, of er is geen toestemming maar het is in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk dat de minderjarige een dergelijke handeling verricht.

In dit geval is er geen toestemming gegeven dus dan is de vraag of het in het maatschappelijke verkeer gebruikelijk. Persoonlijk denk ik van niet, omdat degelijke bedragen bij bepaalde spelletjes al snel kunnen oplopen. Maar ik kan me voorstellen dat iemand anders een andere mening heeft.
Het argument dat het mogelijk was om te betalen vanwege de link met de creditcard lijkt me niet van belang, omdat het beschikken over of daadwerkelijk gebruiken niet hetzelfde is. En je zou ook kunnen zeggen dat er toestemming nodig is van de ouder om een creditcard van de ouder te mogen gebruiken. Het zal in ieder geval niet in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk zijn dat een minderjarige een creditcard van de ouder mag gebruiken.

Overigens is het aan de wederpartij om te stellen en te bewijzen dat het in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is en dat er toestemming was.

Mocht het mijn eigen kind zijn dan zou ik mijzelf voor het hoofd slaan en afhankelijk van de leeftijd van het kind een passende straf bedenken. Ik zie niet in waarom een 16 jarige bijvoorbeeld het niet zelf zou betalen. Maar goed het gaat om een klein bedrag. Ik ken ook een voorbeelden van een afbetalingsregeling van 11000 en een inschrijving bij een NCOI opleiding van een minderjarige zonder toestemming. Gelukkig voor de minderjarige werden die wel vernietigd.

Een ouder kan in bepaalde gevallen wel schadeplichtig zijn, maar dit is volgens mij meer een uitzondering.

[Appie83]

Dat is niet waar. Ik gaf als advies dat TS 1) zijn tablet en telefoon beveiligt voor gebruik door derden, 2) zijn creditcard van de google playstore ontkoppelt en 3) de waarde leert inzien van zijn creditcard en dat een onbeveiligde telefoon aan je minderjarige kind geven waar een creditcard aan gekoppeld is, hetzelfde is als het direct geven van een creditcard aan een minderjarige. Hartstikke bruikbare adviezen. Ik heb TS dus niet alleen op zijn fouten gewezen, maar ook op welke manieren hij verantwoordelijkheid kan nemen voor zijn fouten en hoe dit in de toekomst te voorkomen.

Een paar goede tips, zeker in deze tijd waar het gebruik van smartphone en internet ook vervelende consequenties met zich mee kunnen brengen.

Maakt TS dochter gebruik van een Android telefoon dan is er een gids voor ouders beschikbaar in het instellingenmenu van Google Play. En een creditkaart is dus niet noodzakelijk om gebruik te maken van Google Play.

[Nijogeth]

Jurisprudentie heb ik nog niet gezien, want dat met die jongen en zijn fitnessabonnement is een totaal andere zaak. Er moet dus gekeken worden wat voor richtlijn een rechter hiervan kan maken, die ervoor zorgt dat niet direct het betalen met creditcard bij online aankopen onmogelijk wordt.

In dit geval mag er in mijn ogen redelijkerwijs gewoon vanuit gegaan worden dat ouder toestemming heeft gegeven om de creditcard te gebruiken. Een kind komt niet zomaar aan de creditcardgegevens, daar moet de ouder aan mee geholpen hebben op een of andere manier of het is diefstal van de dochter en moet de ouder dus eerst aangifte doen. Aan de ouder dus om te bewijzen wat het is. Alleen een verklaring dat er geen toestemming is gegeven, lijkt me dan ook niet voldoende. Fysiek bewijs is toch een minimaal vereiste daarvoor, omdat er anders niemand meer online aankopen met een creditcard kan doen, want dan gaat niemand dat meer aanbieden. Het zou wat zijn als we dadelijk allemaal massaal online dingen gaan kopen met de creditcard en dan vervolgens alles weer inruilen onder het mom van 'mijn kind heeft dat besteld'. De consument beschermen is 1, maar de eigen verantwoordelijkheid moet niet weggestoken worden.

[Verwijderd]

Maakt TS dochter gebruik van een Android telefoon dan is er een gids voor ouders beschikbaar in het instellingenmenu van Google Play. En een creditkaart is dus niet noodzakelijk om gebruik te maken van Google Play.

Een creditcard is inderdaad niet noodzakelijk om gebruik te maken van Google Play. Ik heb dat bijvoorbeeld niet gedaan en ik betaal ook nooit voor apps of in-app-aankopen. TS heeft die creditcard wel gekoppeld aan Google Play. Me dunkt dat er dan ook een hogere mate van eigen verantwoordelijkheid is op het moment dat je je minderjarige dochter zo'n telefoon of tablet laat gebruiken.

[JvandeW]

Dat wordt afgedaan met: dat hoeven wij niet te bewijzen.

Waar dan?

Volgens mij wordt er namelijk vaak genoeg ondersteuning aangedragen voor de stellingen die worden gemaakt door degene die wel enig verstand van recht hebben. Heb je er immers enig verstand van, zou dat ook niet zo moeilijk moeten zijn. Wetten/wetteksten en/of jurisprudentie zijn daar voorbeelden van.

Daarentegen blijft het nogal uit van ondersteuning en onderbouwing vanuit zij die blijkbaar alles in twijfel trekken. Of er worden randzaken bij meegenomen die er helemaal niet toe doen.

Dat de praktijk makkelijk, sneller en praktischer is wordt volledig weggebonjourd.

Natuurlijk is de praktijk makkelijker, sneller en praktischer als het neerkomt op dat de consument geen recht heeft of niets moet doen. Of wil je nu zeggen dat de consument in dit topic wel recht op geld terug heeft? Want als ik jouw berichten lees, heb ik niet het idee dat jij dit zegt.

En aangezien het feitelijk niet klopt, is het logisch dat daar tegengas op komt.

Ik zou wel eens een een maandje topics willen zien waar deze personen alleen mogen lezen en niet schrijven. Heeft TS daar behoefte aan, prima. Dan kan dat via PM.

Waarom zou dat via PM moeten? Zodat jij en anderen er niet mee geconfronteerd worden? Ik zie het probleem niet.

Ik denk dat we zullen zien dat veel minder topicstarters afhaken, en in de praktijk beter geholpen worden met hun problemen.

Ik weet vrijwel zeker van niet. Mede omdat ik met geen enkel topic bekend ben waar zogenaamd praktisch maar wettelijk incorrect advies is gekomen en de TS vervolgens heeft gemeld dat het zogenaamd praktische maar wettelijke incorrecte advies heeft geholpen. Mede omdat dit praktische advies doorgaans ook gewoon het zeggen is dat de TS niet de rechten zou hebben die hij wel heeft.

Daarentegen zijn er wel topics te vinden waarin juridisch kloppende teksten zijn geschreven en aan de hand van dergelijke teksten de TS'ers tot een oplossing van de zaak zijn gekomen. Ik kan er zo een paar geven.

Als ook topics te vinden waarin zogenaamd praktisch advies door wordt gedrukt en een TS vervolgens aan moet geven daar niet van gediend te zijn, om vervolgens nog meer door te drukken of zelfs uitgescholden door de zogenaamd "praktische adviesgevers".

En daarentegen heb ik nimmer van een TS gehoord dat zij niet gediend zijn van wetteksten. Maar als het tegendeel bewezen kan worden, zie ik daar graag bewijs van.

Volgens mij is er meer spraken van forumgebruikers die bepalen voor een TS wat het beste voor ze is en dat ongewenst doordrukken dan aan forumgebruikers die ongewenst wetteksten en jurisprudentie gebruiken om te vertellen wat de rechten van de TS zijn.

Deze mensen doen juridische uitspraken die niet kloppen en geven vervolgens als advies "eigen schuld dikke bult".

Dat is niet waar. Ik gaf als advies dat TS 1) zijn tablet en telefoon beveiligt voor gebruik door derden, 2) zijn creditcard van de google playstore ontkoppelt en 3) de waarde leert inzien van zijn creditcard en dat een onbeveiligde telefoon aan je minderjarige kind geven waar een creditcard aan gekoppeld is, hetzelfde is als het direct geven van een creditcard aan een minderjarige. Hartstikke bruikbare adviezen. Ik heb TS dus niet alleen op zijn fouten gewezen, maar ook op welke manieren hij verantwoordelijkheid kan nemen voor zijn fouten en hoe dit in de toekomst te voorkomen.

Daar is verder toch niets verkeerd mee? Volgens mij is ook niet ter spraken gekomen dat dit fout zou zijn.

Er zijn wel anderen die in andere woorden "eigen schuld, dikke bult" hebben gezegd. Dat is waar de discussie om draait.

[alfatrion]

Als iemand jouw pinpas steelt en daarmee geld pint, dan komt er geen overeenkomst tot stand maar wordt je bestolen. Als je de dief weet te vinden, dan kun je hem voor de civiele rechter slepen en krijg je gewoon een veroordeling. De bank wordt er hier bij gesleept, maar dat is eigenlijk niets meer dan appels met peren vergelijken. Voor de bank gelden ook regels, waardoor ze soms aansprakelijk is, maar dat is een discussie die zich op een andere as afspeelt en die irrelevant voor of er een overeenkomst met minderjarige kan worden gesloten. Daarvoor is het bericht van Appie spot on:
viewtopic.php?p=2507187#p2507187

[NeoDutchio]

Hoe zit dan overigens met pinpas fraude? Daar zijn de banken toch een stuk strenger mee geworden. Ik zou dan toch ook altijd mijn gelijk moeten krijgen als ik aandraag...jamaar...ik heb geen toestemming voor die betaling gegeven. Ja mijn IP adres, met code en mijn reader. Kan zijn. Maar bewijs maar eens zien dat ik toestemming gegeven heb.

Daar zit de crux in het verhaal. Het probleem is niet dat er online door een minderjarige gekocht is, maar een volwassen persoon die zelf onzorgvuldig handeld. Er is geen wet die dat kan verhelpen. En inderdaad, bij phishing wordt er niet meer uitgekeerd. Gevolgen van eigen handelen is altijd voor eigen rekening. Gekoppeld aan hier, zelf gaan strooien met je cc gegevens is gewoon eigen schuld. En waarom zou iemand beschermd moeten worden die zelf onzorgvuldig is?

[JvandeW]

Jurisprudentie heb ik nog niet gezien, want dat met die jongen en zijn fitnessabonnement is een totaal andere zaak.

Zo'n andere zaak is het anders niet. De feiten zijn nog altijd in de grote lijnen hetzelfde en daar is een uitspraak op gedaan.

• Minderjarige heeft een aankoop gedaan
  Wettelijke vertegenwoordiger is in bezwaar
  De betaalmethode is niet ter sprake gekomen omdat die niet relevant is

En in ECLI:NL:RBLIM:2015:9307 heeft de rechter uitgesproken dat bezwaar door de vertegenwoordiger voldoende is. Logischerwijs mag aangenomen worden dat dit in het geval van deze zaak ook het geval is. Er worden immers ook geen wetten of jurisprudentie gegeven die zouden aantonen dat het niet aangenomen mag worden. Het blijft bij kritiek of randzaken die er niet toe doen omdat zij niet relevant zijn.

Alleen een verklaring dat er geen toestemming is gegeven, lijkt me dan ook niet voldoende.

Het tegendeel wordt echter gegeven in de uitspraak van ECLI:NL:RBLIM:2015:9307.

"Deze toestemming hoeft vervolgens niet expliciet te zijn gegeven en wordt volgens artikel 1:234 lid 3 BW verondersteld te zijn verleend als het om een rechtshandeling gaat ten aanzien waarvan het in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van een bepaalde leeftijd deze zelfstandig verrichten. Artikel 1:234 lid 3 BW biedt echter geen vrijbrief voor derden om de opvatting van de wettelijke vertegenwoordiger in concrete gevallen te negeren. Dit artikellid bewerkstelligt enkel dat derden niet hoeven te verifiëren of de gezaghebbende instemt met het aangaan van een rechtshandeling. Eisende partij mocht er in het onderhavige geval niet van uitgaan dat de toestemming van de wettelijke vertegenwoordiger aan de minderjarig mag worden verondersteld te zijn verleend, nu gebleken was van bezwaar van de wettelijk vertegenwoordiger. De door gedaagde partij verrichte rechtshandeling was derhalve vernietigbaar en uit de brief van de vader van gedaagde d.d. 3 maart 2013 had eisende partij dan ook dienen af te leiden dat de vader van gedaagde partij vernietigbaarheid van de door zijn zoon, gedaagde partij, verrichte rechtshandeling inriep. Eisende partij had vervolgens de overeenkomst dienen te vernietigen."

[NeoDutchio]

Als iemand jouw pinpas steelt en daarmee geld pint, dan komt er geen overeenkomst tot stand maar wordt je bestolen. Als je de dief weet te vinden, dan kun je hem voor de civiele rechter slepen en krijg je gewoon een veroordeling. De bank wordt er hier bij gesleept, maar dat is eigenlijk niets meer dan appels met peren vergelijken. Voor de bank gelden ook regels, waardoor ze soms aansprakelijk is, maar dat is een discussie die zich op een andere as afspeelt en die irrelevant voor of er een overeenkomst met minderjarige kan worden gesloten. Daarvoor is het bericht van Appie spot on:
viewtopic.php?p=2507187#p2507187

Hier gaat een dochter aan de haal met de inloggegevens. Ts wordt dus bestolen. De dief is bekend en zal voor de civiele rechter gesleept moeten worden en zal worden veroordeeld. Maar of de dief nu wel of niet bekend is, als je je cc met pincode ergens buiten op een tafeltje op een terras legt ben je zelf verantwoordelijk voor de gevolgen.

[Nijogeth]

Zoals al eerder gezegd was er in die zaak duidelijkheid dat er een overeenkomst is gesloten met een minderjarige. Daar kan hier totaal niet van uitgegaan worden. Het kan net zo goed een ouder zijn die dit verhaal simpelweg verzonnen heeft, omdat hij spijt heeft van zijn aankopen.

P.s. Ik vind het jammer dat dat topic over de tv gesloten is. Het was volgens mij best een normale discussie, waarin de meesten niet over de schreef gingen.

[Appie83]

Nogmaals het gaat om bescherming van minderjarigen vanwege hun onvermogen om de gevolgen van rechthandelingen te overzien. Er zijn trouwen ook uitzonderingen...een 16 jarige mag bijvoorbeeld wel een arbeidsovereenkomst sluiten. Er is dus ook geen sprake van consumentenbescherming.

De door mijn genoemde NCOI uitspraak: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... 011:BP6536

4.5. In artikel 1:234 lid 1 BW is bepaald dat een minderjarige handelingsbekwaam is rechtshandelingen, zoals in dit geval het aangaan van een overeenkomst tot het volgen van de opleiding, te verrichten mits hij met toestemming van zijn wettelijk vertegenwoordiger handelt, voor zover de wet niet anders bepaalt. Deze toestemming kan slechts worden verleend voor een bepaalde rechtshandeling of een bepaald doel (lid 2) en wordt verondersteld te zijn verleend indien het een rechtshandeling betreft ten aanzien waarvan in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van zijn leeftijd deze zelfstandig verrichten (lid 3).

Een rechtshandeling van een onbekwame is ingevolge artikel 3:32 lid 2 BW vernietigbaar.

4.6. Gesteld noch gebleken is dat de situatie dat toestemming verondersteld wordt te zijn verleend zich in dit geval heeft voorgedaan. [opposant] heeft zich op het standpunt gesteld dat het inschrijven voor een dergelijk dure opleiding een rechtshandeling is waarvan het in het maatschappelijk verkeer niet gebruikelijk is dat 16-jarigen die zelf verrichten. Dit is door NCOI niet weersproken.

4.7. Uit het voorgaande volgt dat voor zover de zoon bij het aangaan van de overeenkomst met NCOI niet handelde met toestemming van zijn wettelijk vertegenwoordiger hij onbekwaam was de overeenkomst met NCOI aan te gaan. De eventueel tot stand gekomen overeenkomst is in dat geval vernietigbaar.

Oftewel een 16 jarige schrijft zich in bij een NCOI opleiding en de ouders vernietigen deze overeenkomst omdat er geen toestemming is en ze vinden dat inschrijven bij een dergelijke opleiding niet maatschappelijk gebruikelijk is. Dit had weer tot gevolg dat de ouders ook niet aangesproken konden worden als wettelijke vertegenwoordiger om te betalen.
Het dikgedrukte gedeelte geeft ook aan waarom de mogelijke beschikbaarheid van een creditcard niet inhoudt dat je ook toestemming hebt om te betalen met de creditcard. Er moet dus toestemming zijn gegeven om in de app te betalen.