Radar

Heer van den Berg,
Excuses als dit zo overkwam, ik vind u absoluut niet dom. Ik ben zelf dom om af en toe (onbewust) een verkeerde toon te zetten (men verwijt mij aroogantie). Ik geef ook maar mijn mening en die is niets meer of minder dan die van u.

Het recht en de plicht blijkt uit artikel 1 waar de aankoopkoersen definitief genoemd worden. Verder uit artikel 6 waar staat dat de fondsen, koersen en aantallen in jaar 2 en 3 gelijk zijn aan die van jaar 1.

Met baten van art. 3 worden de dividenduitkeringen bedoeld die ten gunste van lessee op de premie voor het recht en de plicht worden afgeboekt en eventueel worden uitbetaald (mogelijk in jaar 3).

groet Maarten

Willem,
Nee ik ben niet de Hans uit Apeldoorn.JD

MAARTEN,
Sorry ,nog een keer.
Het draait nog steeds om art6. Voor het recht en de plicht.
Het recht is duidelijk,je betaalt ervoor en je krijgt een call optie voor de hefboomwerking.
Nu de plicht: Je moet er ook voor betalen ,dat moet je er toch uit concluderen,dwz het kan geen geschreven putoptie zijn ,want daar krijg je geld voor,maar een gekochte putoptie,want daar moet je voor betalen.
Zo staat het er.Dat DEXIA dit vertaalt,zoals je nu meermalen hebt uitgelegd,kan,maar mijn uitleg is veel aannemelijker.De beurs ging omlaag,de toestand ongewis,dus een verzekering in de vorm van een gekochte putoptie lag voor de hand.Is deze redenering fout?
Mijninziens heeft DEXIA Legio gekocht met dit probleem,jammer.Als je na afloop nu dwaling als verweer aanroept,dan moet ik nog zien of de rechter mijn visie of de visie van Dexia wil volgen.
Je huurt toch ook niet een auto voor 3 jaar met in het contract de verzekering genoemd enlater blijkt dit niet een WA casco verzekering ,maar alleen een inzittende verzekering is ,omdat dat voor de klant zogenaamd veel goedkoper zou zijn.