Radar

Jessewisman schreef:

Mark1992 schreef:

witte angora schreef:
Als het inschrijfgeld €30,00 bedraagt, dan vind ik een toename van €3,00 per fietser acceptabel. Iemand die €30,00 betaald vind €33,00 waarschijnlijk ook geen (groot) probleem. Hiernaast zijn ze altijd zeker dat wanneer dit soort omstandigheden zich voordoen, zij altijd hun geld terug kunnen krijgen. Tevens gaat het niet om de fietsers, maar om de organisatie, zij zijn momenteel de groep met het probleem.

De orgaisatie hoeft het niet te verhogen => het biertje, de kofie en de snelle jelles hoeven niet betaald te worden, immers ging de tocht niet door. Die 3 euro kun je dan voor de verzekering gebruiken

Nu maak je een denkfout. Die 3 euro zal de organisatie van tevoren moeten betalen. Dat kan niet achteraf betaald worden uit kosten die niet gemaakt zijn.

Klopt, maar volgend jaar hebben ze de drie euro dan alvast in kas

Golazo:

300 events per jaar door Europa
1.500.000 deelnemers aan verschillende events per jaar
ze coachen 100.000 medewerkers

Dus toch wel een grote (en professioneel geachte) organisatie. Zo een organisatie moet inderdaad een deugdelijke annuleringsregeling hebben. Vergelijkbaar aan een popconcert.

Even afwachten tot bekend is welke compensatie de organisatie geeft.

Jessewisman schreef:

Jessewisman schreef:

Mark1992 schreef:De orgaisatie hoeft het niet te verhogen => het biertje, de kofie en de snelle jelles hoeven niet betaald te worden, immers ging de tocht niet door. Die 3 euro kun je dan voor de verzekering gebruiken

Nu maak je een denkfout. Die 3 euro zal de organisatie van tevoren moeten betalen. Dat kan niet achteraf betaald worden uit kosten die niet gemaakt zijn.

Klopt, maar volgend jaar hebben ze de drie euro dan alvast in kas

Nee, want ze zullen dit jaar dat inschrijfgeld uit eigen zak terug moeten betalen.

Als je een commercieel bedrijf in plaats van plaatselijke liefhebbers dit laat organiseren.....

Vaak met dure reclame op betaalde straatlantaarns.
En ook nog alles voor U gedaan.
Dan is het vrij hoge €30,- verklaarbaar.

Zelf voorheen diverse keren Marathon gelopen, op motor toer tochten gemaakt en alle veel voordeliger.
Moeten we deze commerciële zooi wel steunen?

Ze maken leuke reclame voor hun zelf en zijn bepaald niet goedkoop.
Ze drukken de plaatselijke vereniging eruit en ik ben tegen deze organisatoren.
Als wij als Nederlanders niet meer door dit soort commercie gemaakte zooi trappen en alleen de plaatselijke steunen komen we verder.

Ooit een marathon gelopen, een rondje om de kerk en wegens werkzaamheden was de finish verplaatst... naar parkeerterrein begraafplaats....
Kom je dood moe aan....
Toen ik vroeg of ze volgend jaar nog voldoende deelnemers over hebben... op mijn manier moesten ze ook lachen!
Dit koste toen, perfect georganiseerd toen maar f5,- en ik lees online dat ze nu €5,- vragen!
Niets mis mee en zelfs de finish word nu keurig vermeld in winkelcentrum.....

Ik begreep dat ze vrijwilligers hebben als verkeersregelaars en zelf dure posters overal ophangen en daar kan geen enkel bedrijf tegenop.....
Het word te commercieel en door alleen de plaatselijke te steunen zorg je dat de plaatselijke jeugd ook een kans heeft!
Met gehuurde borden van €179,- per lantaarn en de tenminste minimumloner verkeersregelaars zal er niets over blijven van de €30,- en naast dat niet iedereen voor dit bedrag mee kan doen, fietsen is niet gratis.... verpesten ze het voor de plaatselijke met vele ouders als vrijwilliger die niet tegen dit geweld van wij doen het wel kunnen.....

alfatrion schreef:Volgens mij ging het nooit om de pragmatische oplossing, maar om het winnen van de disussie. De pragmatische oplossing was slechts het middel waarmee men dat doel probeerde te bereiken.

Dat zou goed kunnen. Ik kaart het dan ook vooral aan om de hypocrisie van de betreffende forumgebruikers aan te tonen.

Jessewisman schreef:

JvandeW schreef:

angel1978 schreef:We praten hier over een stichting, over vrijwilligers...

Is het wel een stichting? Op de website van de organisatie is geen rechtsvorm te vinden. Er is überhaupt al weinig over de organisatie te vinden. Wel een stukje over vrijwilligers, maar dat houdt niet meteen in dat het om een stichting of vereniging gaat. Domeininformatie geeft ook niets over de organisatie vrij. Überhaupt al vreemd dat het niet duidelijk is met wie of wat je hier te maken hebt. Meestal zijn stichtingen daar juist heel open in.

Het evenement is wel gelinkt aan We Are Cycling. Maar helaas is op de website hiervan ook niets te vinden over een rechtsvorm. Wel over een houder van het domein die eigenaar is van Ride25 LTD - een bedrijf (geen stichting) dat fietsevenementen door heel Europa organiseert.

Misschien toeval. Maar ondertussen aannemelijker dat de wielertocht gewoon is georganiseerd door een bedrijf en om die reden de rechtsvorm niet duidelijk maakt. Arme LTD met mogelijk zelfs meer winst door aflassen?

De mail kwam van
http://WWW.GOLAZO.COM
POSTBUS 21955 · 3001 AZ ROTTERDAM · NEDERLAND

En die website blijkt gewoon in handen te zijn van een bedrijf met meerdere ondernemingen in meerdere landen. In Nederland een BV met enkele dochterondernemingen waarvan de directeur al bijna 14 jaar zijn brood mee verdient.

Niet dat dit erg is, maar uiteindelijk is het dus wel gewoon een BV met winstoogmerk. Die zullen ook een buffer moeten hebben om de betaalde gelden terug te betalen. Helemaal niets zieligs aan en gewoon een risico voor de onderneming.

JvandeW schreef: En die website blijkt gewoon in handen te zijn van een bedrijf met meerdere ondernemingen in meerdere landen. In Nederland een BV met enkele dochterondernemingen waarvan de directeur al bijna 14 jaar zijn brood mee verdient.

Niet dat dit erg is, maar uiteindelijk is het dus wel gewoon een BV met winstoogmerk. Die zullen ook een buffer moeten hebben om de betaalde gelden terug te betalen. Helemaal niets zieligs aan en gewoon een risico voor de onderneming.

Mee eens.
De BV moet wel de kans krijgen om binnen redelijke termijn met een oplossing of met een compensatie te komen.
Procederen kan daarna altijd nog.

JvandeW schreef:

Jessewisman schreef:
De mail kwam van
http://WWW.GOLAZO.COM
POSTBUS 21955 · 3001 AZ ROTTERDAM · NEDERLAND

En die website blijkt gewoon in handen te zijn van een bedrijf met meerdere ondernemingen in meerdere landen. In Nederland een BV met enkele dochterondernemingen waarvan de directeur al bijna 14 jaar zijn brood mee verdient.

Niet dat dit erg is, maar uiteindelijk is het dus wel gewoon een BV met winstoogmerk. Die zullen ook een buffer moeten hebben om de betaalde gelden terug te betalen. Helemaal niets zieligs aan en gewoon een risico voor de onderneming.

Kijk, en dat is toch iets heel anders dan een amateurclub of een stichting zonder winstoogmerk die op vrijwilligers draaien. Van dergelijke bedrijven mag je inderdaad verwachten dat ze hun zaakjes op orde hebben, en dat er voor dit soort zaken ofwel een buffer is, ofwel een verzekering is afgesloten.

Maar zoals uit de OP al blijkt, het bedrijf zou pas later in de week met een oplossing komen. Hoe dat er uit gaat zien weet niemand, en daarom, en dat is ook al eerder gezegd, is dit topic gewoon nog veel te vroeg.

witte angora schreef:Maar zoals uit de OP al blijkt, het bedrijf zou pas later in de week met een oplossing komen. Hoe dat er uit gaat zien weet niemand, en daarom, en dat is ook al eerder gezegd, is dit topic gewoon nog veel te vroeg.

Het is prima alvast informatie over je rechten te vergaren zodat je meteen kunt handelen als de oplossing waarmee het bedrijf komt, geen werkelijke oplossing blijkt te zijn.

arvandongen schreef:

JvandeW schreef: En die website blijkt gewoon in handen te zijn van een bedrijf met meerdere ondernemingen in meerdere landen. In Nederland een BV met enkele dochterondernemingen waarvan de directeur al bijna 14 jaar zijn brood mee verdient.

Niet dat dit erg is, maar uiteindelijk is het dus wel gewoon een BV met winstoogmerk. Die zullen ook een buffer moeten hebben om de betaalde gelden terug te betalen. Helemaal niets zieligs aan en gewoon een risico voor de onderneming.

Mee eens.
De BV moet wel de kans krijgen om binnen redelijke termijn met een oplossing of met een compensatie te komen.
Procederen kan daarna altijd nog.

Klopt, maar TS hoeft niet mee te gaan in een nieuw voorstel als hij zijn geld terug wil. Als de organisator met een andere datum komt, dan heeft TS alsnog recht op restitutie van het bedrag. Dit is namelijk een evenement, net als elk ander soort evenement: https://www.consumentenbond.nl/juridisc ... t-afgelast (dit gaat dan even over een concert). In dit artikel wordt o.a. dit opgenomen:

Wat zijn je rechten?
Ken je rechten- Als een concert wordt afgelast, dan heb je recht op teruggave van het geld, ongeacht de reden. Soms biedt de organisator van het concert een alternatief, zoals een andere datum waarop je kunt gaan. Let op: hier hoef je niét mee akkoord te gaan, de keuze is aan jou.

De prijs van een kaartje bestaat uit de 'kale' kaartprijs plus de reserveringskosten die of per kaartje worden berekend of het is een vast bedrag per bestelling.



Los van het feit of TS wel of niet moeilijk doet om €30,00 (ik zou het ook terug willen), TS wilde weten of hij zijn geld terug kan vorderen. Dat antwoord is gewoonweg Ja. Of het nou een B.V., Stichting of wat dan ook is, iedereen heeft verplichtingen en dat moeten zij nakomen. Ook de ''annulering'' op we website, gaat niet over de annulering vanuit de organisatie, maar vanuit de deelnemer zelf. Wanneer de deelnemer zelf besluit om niet meer deel te nemen, dan is hij zijn inschrijfgeld kwijt. Wanneer de organisatie besluit om het evenement af te gelasten, dan moeten zij met andere voorstellen komen. Deelnemers kunnen hierop het nieuwe voorstel accepteren, of weigeren en restitutie op het inschrijfgeld vragen.

JvandeW schreef:

witte angora schreef:Maar zoals uit de OP al blijkt, het bedrijf zou pas later in de week met een oplossing komen. Hoe dat er uit gaat zien weet niemand, en daarom, en dat is ook al eerder gezegd, is dit topic gewoon nog veel te vroeg.

Het is prima alvast informatie over je rechten te vergaren zodat je meteen kunt handelen als de oplossing waarmee het bedrijf komt, geen werkelijke oplossing blijkt te zijn.

Waarom moet dat 'meteen'? Dat komt toch ook niet op een paar dagen aan?

witte angora schreef:

JvandeW schreef:

witte angora schreef:Maar zoals uit de OP al blijkt, het bedrijf zou pas later in de week met een oplossing komen. Hoe dat er uit gaat zien weet niemand, en daarom, en dat is ook al eerder gezegd, is dit topic gewoon nog veel te vroeg.

Het is prima alvast informatie over je rechten te vergaren zodat je meteen kunt handelen als de oplossing waarmee het bedrijf komt, geen werkelijke oplossing blijkt te zijn.

Waarom moet dat 'meteen'? Dat komt toch ook niet op een paar dagen aan?

Kijk je de TS er nu daadwerkelijk op aan omdat dit topic in jouw ogen te vroeg is geopend? Mogelijk wil de TS helemaal niet meer meedoen aan de wielertocht en geld terug. Dan maakt het helemaal niet uit met wat voor oplossing het bedrijf komt en kan de TS de betaalde gelden gewoon terugeisen. Is het topic daar dan ook te vroeg voor geopend?

witte angora schreef:

JvandeW schreef:

witte angora schreef:Maar zoals uit de OP al blijkt, het bedrijf zou pas later in de week met een oplossing komen. Hoe dat er uit gaat zien weet niemand, en daarom, en dat is ook al eerder gezegd, is dit topic gewoon nog veel te vroeg.

Het is prima alvast informatie over je rechten te vergaren zodat je meteen kunt handelen als de oplossing waarmee het bedrijf komt, geen werkelijke oplossing blijkt te zijn.

Waarom moet dat 'meteen'? Dat komt toch ook niet op een paar dagen aan?

Dat moet, niet, maar dat mag natuurlijk wel.

Als je laat weten dat je binnen 1 maand geld terug gaat storten word je naam niet verpest... deze firma zit nu met een bij Google te vinden bericht dat bepaald geen complimentje is.....

witte angora schreef:Waarom moet dat 'meteen'? Dat komt toch ook niet op een paar dagen aan?

Soms kun je het gewoon nooit goed doen. Zij die hier achteraf komen krijgen te horen dat ze beter vooraf vragen kunnen stellen en zij die vooraf vragen stellen worden daarvoor bekritiseerd.

stofzuigertje schreef:Als je laat weten dat je binnen 1 maand geld terug gaat storten word je naam niet verpest... deze firma zit nu met een bij Google te vinden bericht dat bepaald geen complimentje is.....

Als er per automatische incasso is betaald zou ik dat idd doen. Waarschijnlijk is er dan geen geldige machtiging.

witte angora schreef:Kijk, en dat is toch iets heel anders dan een amateurclub of een stichting zonder winstoogmerk die op vrijwilligers draaien. Van dergelijke bedrijven mag je inderdaad verwachten dat ze hun zaakjes op orde hebben, en dat er voor dit soort zaken ofwel een buffer is, ofwel een verzekering is afgesloten.

Van een vereniging en stichting mag je ook verwachten dat hun zaakjes op orde hebben, beschikken over een buffer en verzeker zijn. Wanneer ik tegen een auto op rijd, dan ben ik daarvoor aansprakelijk, ook als ik niet zakelijk rijd, niet over een buffer beschik en geen verzekering heb. Het maak je niet of je een natuurlijk persoon, een stichting, een vereniging of bedrijf bent, als je zaakjes in op orde hebt dan loop je een groot risico om failliet te gaan en dat is niet meer dan terecht.

Overigens, je blijft maar steeds hameren op het "zonder winstoogmerk", maar hiervan is niets bekeken. Verenigingen en stichtingen mogen winst maken.

Maar wat nu als men besluit om de deelnemers de keus te geven aan een nieuwe tocht deel te nemen of het geld terug te krijgen? Dan is dit topic helemaal voor niets en heeft bedrijf gewoon netjes gehandeld, maar toch zijn er dan 5 negatieve pagina's over hen te vinden.

Ik blijf erbij, dat er gewoon even afgewacht had moeten worden en dan pas alle juridische poespas uit de kast had moeten komen.

Nijogeth schreef:Maar wat nu als men besluit om de deelnemers de keus te geven aan een nieuwe tocht deel te nemen of het geld terug te krijgen? Dan is dit topic helemaal voor niets en heeft bedrijf gewoon netjes gehandeld, maar toch zijn er dan 5 negatieve pagina's over hen te vinden.

Ik blijf erbij, dat er gewoon even afgewacht had moeten worden en dan pas alle juridische poespas uit de kast had moeten komen.

En om dat te verduidelijken, hier even wat quotes waarin het bedrijf al beticht wordt van allerhande dingen:

alfatrion schreef:Dat is wel vreemd. De organisatie is met TS een overeenkomst aangegaan en komt haar deel van die overeenkomst niet na. Je hoort dan je geld terug te krijgen, zelfs in het geval van overmacht (artikel 6:88 en 6:265 jo 6:271 BW). Het betreft hier regelend recht, maar hiervan kan niet in het nadeel van de consument worden afgeweken middels algemene voorwaarden (artikel 6:236 sub b BW).

Er is nog niet eens duidelijk wat de organisatie gaat doen als oplossing, toch wordt er al geoordeeld dat de overeenkomst niet wordt nagekomen.

JvandeW schreef:Arme bedrijven, organisaties en verenigingen toch. Weten die samenlevingskapotmakers dan niet hoe zielig het voor zo'n bedrijf of organisatie is nu de wielertocht afgelast? Nu hebben ze wel het inschrijfgeld binnengehaald maar hoeven een deel van de verplichtingen en werkzaamheden - ook de werkzaamheden die geld kosten - niet meer uit te voeren. Terwijl ze er zoveel zin in hadden. Voor die geleden schade mogen ze zichzelf natuurlijk wel een compensatie geven. Het overgebleven geld lijkt mij een mooi bedrag. Dan is het ook geen winst meer.

De mensen die zich hebben ingeschreven geen fietstocht hebben en het betaalde bedrag niet terugkrijgen terwijl zij er zoveel zin in hadden, is jammer maar helaas. Die willen toch de samenleving kapot maken met van die zeer onredelijke eisen dat als je al organisatie of bedrijf niet levert waarvoor is betaald, je dat geld moet teruggeven. Dan moet je maar niet meedoen met de fietstocht als je het risico dat de fietstocht niet doorgaat, niet kunt dragen. Wat een mentaliteit om een niet-natuurlijk persoon voor de risico's waar hij verantwoordelijk voor is, te laten opdraaien als je dat risico ook kunt verschuiven naar natuurlijke personen die daadwerkelijk gedupeerd zijn.

En dit sarcastische bericht, wat door de regels heen de organisatie als dieven benoemt.

JvandeW schreef:Misschien toeval. Maar ondertussen aannemelijker dat de wielertocht gewoon is georganiseerd door een bedrijf en om die reden de rechtsvorm niet duidelijk maakt. Arme LTD met mogelijk zelfs meer winst door aflassen?

En nog 1.

alfatrion schreef:Of dit nu een stichting, een verenigingen of een bedrijf is, ze hebben een bankrekening met daarop genoeg geld om TS zijn inschrijfgeld terug te geven. In het verleden verkondigde diverse winkeliers hier ook aangeven dat zij op hun buurt afhankelijk waren van de fabrikant en het daarom kon gebeuren dat je maanden op je geld zat te wachten of gewoon pech had.

En zoals al een paar keer gezegd, zullen ze waarschijnlijk dat inschrijfgeld echt wel teruggeven. Het is pas dinsdag en de afgelasting was zondag.

alfatrion schreef:Ik kan je verzekeren dat wanneer TS een een dagvaarding laat bezorgen, er met TS razend snel geschikt wordt, d.w.z. betaling van de dertig euro plus een kleine twee honderd euro en de andere deelnemers dit dan niet krijgen.

Maar waarom zou je niet gewoon een paar dagen wachten totdat men zelf met een oplossing komt, zoals al in de openingspost is aangegeven?

Dat is niet per definitie het beste antwoord. De vraag van TS is heel eenvoudig of hij recht heeft op restitutie, niets meer en niets minder. Waar de een zo iets heeft van ik wacht even af, kan de ander zo iets hebben van ik wil nu mijn geld terug. Het een is niet beter of slechter dan het ander. Ik vind dat wij niet op de stoel moeten zitten van TS. Hij kan en mag zelf beslissen wat te doen, zonder dat het nodig is dat hem hier een schuldgevoel wordt aangepraat, omdat de forumleden het daar wel eens diep mee oneens zouden kunnen zijn. Dat wil verder natuurlijk niet zeggen dat je niet zou mogen aangegeven hoe je hier zelf mee zou omgaan, maar wel dat het aan TS is om te kiezen welk antwoord hij het beste vindt.

In de reactie van de organisatie lees ik dat de deelnemers mogelijk voor de keus worden gezet om voor een alternatief te kiezen of om hun geld kwijt te zijn.

Nijogeth schreef:Er is nog niet eens duidelijk wat de organisatie gaat doen als oplossing, toch wordt er al geoordeeld dat de overeenkomst niet wordt nagekomen.

Correct, de overeenkomst kan niet meer worden nagekomen.

Nijogeth schreef:En zoals al een paar keer gezegd, zullen ze waarschijnlijk dat inschrijfgeld echt wel teruggeven. Het is pas dinsdag en de afgelasting was zondag.

Ze geven zelf aan dat ze dat niet doen.

Nijogeth schreef:Maar waarom zou je niet gewoon een paar dagen wachten totdat men zelf met een oplossing komt, zoals al in de openingspost is aangegeven?

Een reden kan zijn dat je wilt voorbereiden op het gesprek dat je gaat hebben. Informeren vooraf is beter dan informeren achteraf. En zoals eerder aangegeven zou ik zelf in overleg gaan.

Nijogeth schreef:Een antwoord als "Ja, je hebt inderdaad recht op je inschrijfgeld terug, maar wacht even op de oplossing van de organisatie", was inderdaad het beste antwoord geweest. Maar helaas zijn er alleen maar mensen die hameren op het inschrijfgeld wel of niet terugkrijgen en een enkeling die zegt dat er gewacht moet worden. Niemand die de mogelijkheid noemt om beiden te combineren.

TS was al tot de volgende, wijze, conclusie gekomen:

jessewisman schreef:Beste radar forum bezoekers,
bedankt voor de vele reacties.
(...)
De organisatie zal misschien al wat kosten hebben moeten maken, maar ook zeker een aantal kosten niet.
Nogmaals bedankt voor de reacties, ik ben benieuwd wat mensen in dit topic nog gaan schrijven.
Voor nu wacht ik nog even af.

Groet
Jesse Wisman

.... en bewapend met het nodige juridisch vuurwerk kan TS vervolgstappen zetten als de BV-met-winstoogmerk de zaak niet op een deugdelijke manier oplost.

Vooralsnog zou ik de BV het voordeel van de twijfel geven voor een redelijk termijn (14 dagen of zo).

Offtopic reacties verwijderd door moderatie