Radar

Mijn antwoord is tweedelig:
1. De argumenten voor staan al uitvoerig vermeld op deze site en ik heb geen zin om papagaai te spelen
2. Als je er niet in gelooft is dat je goed recht. Als je het af wilt kraken, kom dan met bewijzen voor je argumenten. En met bewijzen bedoel ik niet het opsommen van sites die argumenteren op basis van een fors aantal aangenomen uitgangspunten, maar met bijvoorbeeld mensen die failliet zijn gegaan. Ik heb dat nl. al meerdere malen in de diverse discussies horen voorbij komen, maar daarvan nog geen enkel bewijs gezien.

Oftewel: Ik accepteer gerust dat jullie het niet zien zitten. Ik ben ook niet degene die hier met allerlei beweringen aankomt. Dat zijn jullie. En daarbij dragen jullie geen enkel bewijs aan, maar je verwacht wel dat ik ga aantonen dat het werkt. Ik weet niet of je zo veel opleiding hebt gehad, maar normaal is de aanklager degene die met de bewijslast moet komen!

Ik weet niet of je zo veel opleiding hebt gehad, maar normaal is de aanklager degene die met de bewijslast moet komen!

Is Drs. en Ing. genoeg voor je?

ik heb je niet aangeklaagd, ik ben tegenstander van MLM omdat:

1. in het systeem zit ingebouwd dat de mensen onderin er geld op toeleggen zodat de mensen aan de top er schatrijk van worden, dus met andere woorden er worden mensen uitgebuit. Bewijs voor deze stelling: de site van student26, mijn ouders, familie. Moet ik die met naam en toenaam gaan noemen?

2. op dit moment en de afgelopen maanden sommige MLM ondernemingen zijn begonnen met werving van werklozen, die meestal al erg weinig te verteren hebben en dan ook nog door MLM'ers worden verleid om geld te steken in een MLM onderneming, terwijl de kans groot is dat ze dat geld kwijt zijn (zie 1). Dat noem ik graaicultuur, rijk willen worden over de rug van mensen met een zwakke positie. Bewijs voor deze stelling: de vele emails die ik via werk.nl, nationalevacaturebank.nl en jobnews.nl ontvang.

De meeste evidentie komt van de voorstanders zelf. Honderen of zelfs duizenden mensen zouden successen hebben geboekt, maar de succesverhalen komen slechts van een tiental mensen. 10 is 1 % van 1000. Waarmee ik concludeer dat er dus 99 % van de mensen zijn die genaaid zijn of nooit naar buiten komen met hun verhaal.

Een ander punt van evidentie komt ook van de voorstanders. Het feit dat ze het systeem niet duidelijk en concreet kunnen uitleggen, dat de voorwaarden onbekend zijn, dat cijfers ontbreken en dat het systeem gebaseerd is op een onbekende prestatie doet vermoeden dat het geen frisse zaak is. In tegenstelling tot andere vormen van geld verdienen waar de protocollen en procedures wel duidelijk omgeschreven staan: een CAO, een functieomschrijving en mijn verdiensten.

Tot slot merk ik op dat er een heleboel ontkend wordt door de MLM'ers, maar ze kunnen er niet omheen dat als mensen mee willen doen aan MLM ze op de een of andere manier hun portemonnee moeten trekken. Of willen jullie dat soms ook nog eens ontkennen?

Mooie stellingen, maar bewijzen, ho maar.
Foei, je zou van een drs. ing. toch meer verwachten.

Mooie stellingen, maar bewijzen, ho maar.
Foei, je zou van een drs. ing. toch meer verwachten.

Je leest dus niet, want bewijzen staan er wel degelijk.
En reken me niet af op die titels, want je begon zelf over mijn opleidingsniveau.

Ik denk dat je me voor de gek houdt, nou prima. Dan zet je jezelf voor schut.

Titels heersen. Mag je ze allebei tegelijk voeren? Of te wel: twee verschillende niet aansluitende studies gevolgd?

Titels heersen. Mag je ze allebei tegelijk voeren? Of te wel: twee verschillende niet aansluitende studies gevolgd?

Weet ik niet, het interesseert me namelijk zeer weinig. Gast ( 1vd tig) bracht het ter spake, anders had ik het never nooit genoemd.

Ja, je mag inderdaad twee titels tegelijk voeren. Sterker nog, de titel Ing. is in het buitenland door een internationaal verdrag gelijk gesteld aan die van drs.
Je zou haast denken dat slim die titels helemaal niet heeft, want anders had hij dat gegarandeerd geweten.

Ja, je mag inderdaad twee titels tegelijk voeren.

Ik wilde weten of hij dat mag. Waarschijnlijker is dat iemand eerst een studie op het HBO heeft gevolgd (Ing.) en dan met een schakelprogramma een master/doctoraal op hetzelfde gebied heeft gevolgd. Dan mag alleen de "Drs." gevoerd worden, maar niet beiden. Je mag tegenwoordig immers ook niet een bachelor en een mastertitel beiden tegelijk voeren als je maar 1 studie hebt gedaan. 2 titels voeren impliceert dat iemand twee volledige studies heeft afgerond. Anders is het als iemand 2 verschillende studies heeft gevolgd. Bv HBO Informatica (Ing.) en universitair Psychologie. Dan is het "Drs. Ing."

Sterker nog, de titel Ing. is in het buitenland door een internationaal verdrag gelijk gesteld aan die van drs.

Dit geloof ik niet. Een Ing. is een HBO-ingenieur. Een Ir. daarentegen is een universitaire ingenieur. Dat staat wel gelijk aan een doctoraal.

Mooi, zoals gebruikelijk weet je dus niet waar je over praat.

Mooi, zoals gebruikelijk weet je dus niet waar je over praat.

Waaruit blijkt dat volgens jou? Aangezien je te lame bent je bewering te onderbouwen veronderstel ik dat je zelf in elk geval nooit in het Hoger Onderwijs hebt gezeten. Ik ben zelf in het bezit van de genoemde titel, dus ik mag wel zeggen enig verstand van zaken te hebben. Vergeet niet dat er op dit forum een aantal deskundigen zitten die meer verstand van zaken hebben dan al die anoniempjes onder de naam "Gast" samen. Daarbij merk ik op dat ik mijn betogen tenminste onderbouw. Jij zit, evenals een aantal anderen op dit forum, onder de naam "Gast" enkel loze beweringen te posten. Dat komt met name voor na een goed betoog waarna tegenstanders geen weerwoord meer hebben. Aan alle mensen die zich "Gast" noemen hier: kies een naam. Dan weten de mensen hier tenminste dat er steeds dezelfde persoon achter zit.

Ik denk dat hierbij de discussie gesloten is. Aan mensen die enkel zulke losse beweringen willen uiten is een discussie op enig niveau duidelijk niet besteed. Mensen zouden eens, voordat ze deelnemen aan een discussie, zich moeten verdiepen in de basisregel voor een discussie: onderbouw je mening met argumenten. Zeker niet op de man spelen. Sommige mensen hier hebben meer (academische) titels voor en achter hun naam dan jij letters in je achternaam. Daar sta je dan met je VMBO diploma te beweren dat anderen geen verstand van zaken hebben.

En met bewijzen bedoel ik niet het opsommen van sites die argumenteren op basis van een fors aantal aangenomen uitgangspunten, maar met bijvoorbeeld mensen die failliet zijn gegaan. Ik heb dat nl. al meerdere malen in de diverse discussies horen voorbij komen, maar daarvan nog geen enkel bewijs gezien.

Waar heb jij nou toch beweringen over failliete MLM-ers gezien? Dit is al de tweede keer dat je daarmee komt, wat denk je daar nou mee te bereiken? Je kan ook wel vragen om MLM-ers die er aan dood gegaan zijn om je punt kracht bij te zetten, maar dat is ook nooit gezegd. Aan MLM ga je nou eenmaal niet failliet, je bent vrijwel altijd je 500 euro kwijt, maar dat betekent geen faillissement. En wat de bewijslast van de slagingskans van het concept zelf betreft: voor mij is het een kansloos principe totdat ik ergens het tegendeel kan waarnemen. En dat tegendeel weet JIJ vooralsnog in ieder geval niet aan te wijzen, zelfs geen theoretische mogelijkheid waarop het succesvol zou kunnen zijn. Kan je er nog steeds om lachen?

Controleer dat van die titel maar even met het min. van onderwijs. Ik weet waar ik het over heb, want ik heb de papieren die het bewijzen. En als je het na wilt lezen: Ik heb mijn info uit newsletter 26E van november 1988. Er is documentatie van meer recente datum, maar dit document had ik voor de hand liggen en ik heb geen zin om jouw werk voor je te doen.

Keesjan: pagina 5 van deze thread:

Het wel of niet accepteren bij het CWI zegt niks. Het CWI is allang blij als mensen zoiets gaan doen. Weg uitkering, weg steun. Dat mensen failliet gaan en aan de grond zitten boeit ze totaal niet.

Jannieheetik op pagina 1 van 'laat het cwi...':

Failliet gaan, voor 10-duizenden euro's aan schulden hebben en daardoor je huwelijk kapot zien gaan is toch erger! Dat noem ik ellende en verdriet

Zomaar een paar voorbeeldjes, waarbij ik alleen maar op het woord 'failiet' gezocht heb. En er zijn nog een heel aantal andere versies van hetzelfde: 'bankroet', 'alles kwijt', etc.

Kortom: wederom zijn het de voorstanders van MLM die hun beweringen WEL kunnen staven en de tegenstanders die alleen maar lopen te schreeuwen.

Sterker nog, de titel Ing. is in het buitenland door een internationaal verdrag gelijk gesteld aan die van drs.

Niet dus. In het buitenland kent men niet eens de Drs titel; internationaal krijgen universitair afgestudeerden de titel Master (MSc.). Nederland doet het weer eens anders. Verder bestaat er in het buitenland helemaal geen HBO studie of iets vergelijkbaars; de Ing. titel is daar ook onbekend.

dus Gast, ik denk dat jij degene bent die wat dit betreft niet weet waaover je praat, terwijl je Keesjan daarvan beschuldigt.

Zomaar een paar voorbeeldjes, waarbij ik alleen maar op het woord 'failiet' gezocht heb.

Bravo, je hebt het woordje failliet gevonden op dit forum. Twee keer maar liefst. Nou nog een keertje zoeken waar dit specifiek gebruikt wordt als gevolg van MLM. Want dat is in beide door jou aangehaalde quotes dus niet het geval. De eerste ging over wat een mens voor ellende kan overkomen, de tweede dat het CWI zich niet interesseert voor het welbevinden van haar klanten. Los van het waarheidsgehalte van deze uitspraak staat hier in ieder geval niet de bewering dat MLM-ers failliet gaan. Probeer eens te begrijpen wat je leest en de semantische waarde van een tekst te doorgronden.

Kijk toch eens aan, ze krijgen de feiten op hun bord en weer beargumenteren ze ze. Drs en Ing. worden in dit document beide genoemd als gelijkgesteld aan Master.
En ja, econometrist, ik heb heel even gezocht en vondt het 11 keer. En dat terwijl je, om aan te tonen dat iets te bewijzen het maar 1 keer hoeft aan te tonen.
En ja hoor, wederom geven ze geen antwoord op MIJN vraag. Is die vraag misschien te moeilijk?!

Kijk toch eens aan, ze krijgen de feiten op hun bord en weer beargumenteren ze ze. Drs en Ing. worden in dit document beide genoemd als gelijkgesteld aan Master.

OK. Welk document dan? staat het ook op internet?
Ik betwijfel of een "document" uit 1988 waarheidsgetrouwer is dan een diploma waarop duidelijk staat uitgelegd wat de waarde is van bepaalde titels in het buitenland.

Volgens mij heb jij helemaal niks gestudeerd. Dat maakt voor mij geen verschil, alleen betekent het wel dat jij niet beter op de hoogte kunt zijn mbt dit onderwerp dan ik.

Zullen we nu weer on-topic gaan?

En ja, econometrist, ik heb heel even gezocht en vondt het 11 keer. En dat terwijl je, om aan te tonen dat iets te bewijzen het maar 1 keer hoeft aan te tonen.

Dan had je toch één van die andere 9 moeten quoten, want hier werd weliswaar het woord failliet gebruikt, maar niet op de manier die jouw bewering ondersteunt. Je hoeft inderdaad maar 1 keer aan te tonen, maar doe dat dan ook!! Je stuntelt nu met quotes waarin helemaal niet wordt gezegd wat jij beweert dat om de haverklap gezegd wordt. Vind je het nog leuk? Ik inmiddels wel. Probeer het nog eens zou ik zeggen.

Simpel en to the point want anders snappen jullie het klaarblijkelijk niet: Wanneer komen jullie nou eens met je bewijs dat het niet werkt, bijvoorbeeld in de vorm van een failliete MLM'er?!

En wat betreft opleidingsnivo: wederom moet slim een aanname maken dat ik niet gestudeerd zou hebben. De waarheid is dat dat wel degelijk zo is, maar goed, het is wel duidelijk dat de tegenstanders het hier van aannames moeten hebben om hun verhaal geloofwaardigheid te geven. Niet dat het werkt, maar goed.

Ha die Betweter, lang niet gezien! Je gebazel over aannames heeft je verraden.

Je leest niet, je geeft geen antwoord, ik heb je nooit beloofd iets over failliete MLM 'ers te zeggen, je begon zelf over opleidingsniveaus, ik heb geen aanname over jouw niveau gedaan, ik kom met argumenten en bewijzen net als student26 en econometrist, maar het punt is dat

JE HET NIET WILT HOREN!!!!!!!!!!

Socrates: De meest wijzen zijn zij, die weten dat ze niet alles weten.

Je bent gewoon bang om toe te geven dat je misschien iets niet weet, en daarom wring je je in allerlei bochten om je gezicht te redden. Maar dat HOEFT niet, het is toch niet erg om iets niet te weten? Op een forum kun je van anderen leren.