Radar

Lady1234 schreef:

bprosman schreef:

Ik hoef ook nergens kracht bij te zetten, want het is heel simpel. De stomerij hoeft niet te betalen, omdat zij niet aansprakelijk zijn voor die brand en de daardoor ontstane schade. Sec.

Als dat zo is waarom sluiten reparatiebedrijven dan een (vrij dure) verzekering af voor dit soort zaken ?

Of en waarom reparatiebedrijven dat doen maar belangrijker nog wat er dan gedekt is, kan ik niet beoordelen.

Misschien omdat ze tóch aansprakelijk zijn voor goederen die zij in beheer hebben?

Als je hier je verhaal neerlegt, heb je te maken met mensen die in dit soort zaken gespecialiseerd zijn: https://www.consuwijzer.nl/
Anders raad ik je aan naar een rechtswinkel te gaan. Beide opties zijn gratis en dan weet je tenminste van wie je antwoord krijgt. Hier moet je je dat maar afvragen.

[/quote]

Of en waarom reparatiebedrijven dat doen maar belangrijker nog wat er dan gedekt is, kan ik niet beoordelen.[/quote]
Misschien omdat ze tóch aansprakelijk zijn voor goederen die zij in beheer hebben?[/quote]

U kent de dekking?

Lady1234 schreef:@stofzuigertje.

Als ik mij wel herinner, bent u bij Unive verzekerd.

Kijk dan eens bij Artikel 7.2 2, dan zult u zien dat uw inboedel elders, in ieder geval tegen brand en nog wat andere oorzaken, voor € 5.000 is gedekt.

Dat is inderdaad onder bepaalde voorwaarden maar ook een bedrag van boven de €100,- bij €99,99 krijg ik niets en bij 100,01 wel boven de €100,- en diverse stomerij dingen die ik hebben lagere dagwaarde.
Een trouwjurk in mijn familie is na 17x gebruik en ook nog gebruikt gekocht en geen enkel bewijs dat die het nieuw aanschafte misschien wel minder waard.

Vorig jaar moesten naden genaaid worden omdat de stof wel maar de draden los gingen....
Maar de stomerij voorwaarden die iedereen hier plaatste is voor normale behandeling, dit is brand en valt hier buiten.


Ook heeft Univé nog diverse polissen van beperk en voordelig tot compleet.
De voordeliger zou wel eens anders kunnen zijn als ik heb..... en bij opslag buitenshuis is het wel aanwezig maar onder voorwaarden, dus opslag inboedel tijdelijk mag maar langdurige opslag is weer anders....
Met meerdere variaties durf ik niet 100% zeker te zeggen of ik wel of geen uitkering zou krijgen.

Lady1234 schreef:

Of en waarom reparatiebedrijven dat doen maar belangrijker nog wat er dan gedekt is, kan ik niet beoordelen.[/quote]
Misschien omdat ze tóch aansprakelijk zijn voor goederen die zij in beheer hebben?[/quote]

U kent de dekking?[/quote]

Je blijft het maar door elkaar husselen, maar de aansprakelijkheid van de stomerij heeft NIETS met de dekking van welke verzekering dan ook die ze wel of niet hebben afgesloten. Aansprakelijkheid gaat niet over dekking.

angel1978 schreef:

Lady1234 schreef:

Of en waarom reparatiebedrijven dat doen maar belangrijker nog wat er dan gedekt is, kan ik niet beoordelen.

Misschien omdat ze tóch aansprakelijk zijn voor goederen die zij in beheer hebben?[/quote]

U kent de dekking?[/quote]

Je blijft het maar door elkaar husselen, maar de aansprakelijkheid van de stomerij heeft NIETS met de dekking van welke verzekering dan ook die ze wel of niet hebben afgesloten. Aansprakelijkheid gaat niet over dekking.[/quote]


Ik hussel niets door elkaar. Ze zijn niet aansprakelijk.

Lady1234 schreef:

angel1978 schreef:

Lady1234 schreef:

Of en waarom reparatiebedrijven dat doen maar belangrijker nog wat er dan gedekt is, kan ik niet beoordelen.

Misschien omdat ze tóch aansprakelijk zijn voor goederen die zij in beheer hebben?

U kent de dekking?[/quote]

Je blijft het maar door elkaar husselen, maar de aansprakelijkheid van de stomerij heeft NIETS met de dekking van welke verzekering dan ook die ze wel of niet hebben afgesloten. Aansprakelijkheid gaat niet over dekking.[/quote]


Ik hussel niets door elkaar. Ze zijn niet aansprakelijk.[/quote]

En je onderbouwing daarvan is?

@angel 1978

Lady1234 schreef:

16again schreef:

Lady1234 schreef:Maar u vergeet de zinsnede: “tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.”

In eerste instantie stonden onze opvattingen in dez haaks op elkaar, als ik deze link lees, dan schijf ik toch een end op in je richting:
https://zakelijk.infonu.nl/juridisch/61 ... macht.html

Dat is al gegeven door @16again.

Nee dank je.. niet voldoende.. ik vroeg om jouw onderbouwing

angel1978 schreef:Nee dank je.. niet voldoende.. ik vroeg om jouw onderbouwing

ook niet voldoende, dat Lady haar berichten niet goed quoot.
Het is niet te lezen, wie wat geschreven heeft.

ikweethettoch schreef:

angel1978 schreef:Nee dank je.. niet voldoende.. ik vroeg om jouw onderbouwing

ook niet voldoende, dat Lady haar berichten niet goed quoot.
Het is niet te lezen, wie wat geschreven heeft.

Zou helpen dat je dan zelf je woorden goed spelt i.p.v. commentaar op anderen te hebben.

Lady1234 schreef:Als zij iets verkeerds gedaan zouden hebben, of nagelaten, vooropgesteld dat zij daardoor aansprakelijk zouden zijn, dan zou juist wel hun verzekeraar dat dekken.

Hier ga je 2x de fout in.

1) De manier van verzekeren heeft niets te maken met aansprakelijkheid. (N.B. Het is natuurlijk wel raadzaam je goed te verzekeren voor die situaties waarvoor je aansprakelijk gesteld zou kunnen worden).

2) Het feit dat de stomerij aansprakelijk is voor de trouwjurk betekent nog niet dat de stomerij schuldig zou zijn aan de brand. (N.B. Ze zijn er verantwoordelijk voor dat de schade correct en volledig afgehandeld wordt. )

angel1978 schreef:Nee dank je.. niet voldoende.. ik vroeg om jouw onderbouwing

Er is brand in het pand, de brand is niet aangestoken door de ondernemer van de stomerij, dus overmacht, dus niet aansprakelijk voor de beschadigde aanwezige goederen.

angel1978 schreef:

ikweethettoch schreef:

angel1978 schreef:Nee dank je.. niet voldoende.. ik vroeg om jouw onderbouwing

ook niet voldoende, dat Lady haar berichten niet goed quoot.
Het is niet te lezen, wie wat geschreven heeft.

Zou helpen dat je dan zelf je woorden goed spelt i.p.v. commentaar op anderen te hebben.

Ik heb het over het quoten niet over een spellingscontrole .

Ik bentrouwens niet de enigste persoon die jou er op attent gemaakt heeft.

taxikemperman schreef:Lady1234 wilt u alstublieft op de juiste manier quoten. Door het niet op de goede manier te doen worden uw stukken onleesbaar
Of u voegt voor het te quote stuk het woord quote tussen rechte haken [] en achter het stuk /quote ook tussen rechte haken
Of u seleceert het te quote stuk en klikt op de knop quote
Als u dan op voorbeeld klikt, dan ziet u hoe uw tekst eruit komt te zien voordat u het verstuurt
Alvast bedankt

brand is geen overmacht.. Bij contractuele verplichtingen ( hier het geval ) wordt onder overmacht normaal gesproken alleen verstaan: natuurrampen, terroristische aanslagen ( acts of god ).
Dat is hier niet het geval.

angel1978 schreef:brand is geen overmacht.. Bij contractuele verplichtingen ( hier het geval ) wordt onder overmacht normaal gesproken alleen verstaan: natuurrampen, terroristische aanslagen ( acts of god ).
Dat is hier niet het geval.

Zijn contractuele verplichting is het stomen van die jurk. Dat komt hij niet na, dus daar mag hij geen kosten voor in rekening brengen. Dat hij de jurk niet terug kan geven is overmacht door die brand. Overmacht behelst wel meer dan acts of god.

Lady1234 schreef:

angel1978 schreef:brand is geen overmacht.. Bij contractuele verplichtingen ( hier het geval ) wordt onder overmacht normaal gesproken alleen verstaan: natuurrampen, terroristische aanslagen ( acts of god ).
Dat is hier niet het geval.

Zijn contractuele verplichting is het stomen van die jurk. Dat komt hij niet na, dus daar mag hij geen kosten voor in rekening brengen. Dat hij de jurk niet terug kan geven is overmacht door die brand. Overmacht behelst wel meer dan acts of god.

De verantwoordelijkheid van de stomerij is om de jurk in goede orde, heel en netjes in dezelfde staat ( maar schoon ) terug te leveren aan de klant.
Dat kan de stomerij niet en dus is deze verplicht om de klant schadeloos te stellen.

Toch blijft het interessant waarom Lady1234 denkt dat:
1) Aansprakelijkheid voor een gebeurtenis rechtstreeks te maken zou hebben met de verzekering die iemand afgesloten heeft.
2) Het toerekenen van (schade-)kosten te maken heeft met de oorzaak van de brand.

arvandongen schreef:Toch blijft het interessant waarom Lady1234 denkt dat:
1) Aansprakelijkheid voor een gebeurtenis rechtstreeks te maken zou hebben met de verzekering die iemand afgesloten heeft.
2) Het toerekenen van (schade-)kosten te maken heeft met de oorzaak van de brand.

Dan nog maar eens lezen, want dat denk ik dus helemaal niet. En dat schrijf ik ook nergens. ALS iemand aansprakelijk is moet hij betalen of hij verzekerd is of niet. ALS iemand niet aansprakelijk is hoeft hij niet te betalen, of hij een verzekering heeft of niet.

Ook denk ik niet dat het toerekenen enz....... te maken heeft met de oorzaak van de brand.

Volgens het topic van de Ts is de ondernemer niet schuldig aan de brand, waarbij ook schade is ontstaan aan andermans goederen. Ik schrijf alleen dat die stoomkosten nu niet aan de Ts in rekening kunnen worden gebracht, want hij heeft zijn contractuele verplichtingen, het stomen van die jurk, niet na kunnen komen. En dat is voor zijn eigen rekening.

Als de stomerij tijdens de behandeling van die jurk daaraan brandschade had bezorgd, dan moet hij betalen. En wellicht heeft hij daar een verzekering voor, maar dat is dan zijn zaak.

Lady1234 schreef:ALS iemand aansprakelijk is moet hij betalen of hij verzekerd is of niet. ALS iemand niet aansprakelijk is hoeft hij niet te betalen, of hij een verzekering heeft of niet.

Ook denk ik niet dat het toerekenen enz....... te maken heeft met de oorzaak van de brand.

Correct.

De schade aan de jurk is toe te rekenen aan de stomerij, omdat deze de jurk in beheer had tijdens de opdracht tot reinigen. De stomerij is (naar verluid) niet schuldig aan de brand. Als de stomerij de jurk niet 'spontaan' vergoedt, dan moet TS de stomerij aansprakelijk stellen voor de schade aan de jurk. De wetgeving staat dan aan haar zijde.