[ archief ] Vraag aan sara zelf procederen ?

[P.]

Het is geen stelling, maar een waarschuwing, en ga jij nu maar wat nuttigers doen dan die arme mensen (die het al moeilijk genoeg hebben) te misleiden!

[Sara Etty]

Beste P,

Enige onderbouwing omtrent de achtergrond van die 'waarschuwing' lijkt me dan toch wel gepast. Indien ik het verkeerd zie volgens jou, is het toch van belang indien je aangeeft wat daar dan verkeerd aan is. Om tot een dergelijke 'waarschuwing' te kunnen komen zul toch wel wat inhoudelijke argumenten moeten kunnen produceren. Vandaar mijn verzoek.

Met vriendelijke groet,
Sara

[b]

lieve sara

laat toch gaan,is de moeite niet
om op te reageren.
zal ook weer een dexia.........zijn.

[joost]

Sara,

In het kort er is vernietigt, dus geen contract meer, dus geen betalingen meer en terugverderen van niet verschuldigde betalingen. Punt.

Maar dan blijft nog staan het niet consequente verhaal van st egaalease - egaalease adviseerd doorbetaling van de maand termijnen- Dit is aleens eerder gesteld in dit forum maar is het niet zo JE VERNIETIGTN EN BETAALD NIET MEER OF JE GAAT VERDER MET JE CONTRACT Hetgeen de st. nu doet is twijfel zaaien onder de toch al niet met de materie bekende egaaleasers.

Joost

[el]

Sara, dit ben ik niet, zoals ik al gezegd heb gebruik ik nu een andere naam

[Sara Etty]

Beste Joost,

Wat de stichting adviseerd vind ik niet consequent, maar het is niet strijdig met de ingeroepen vernietiging. Zolang je maar niet gaat verlengen of andere nieuwe handelingen gaat verrichten buiten het verder betalen van je termijnen of het betalen van je restschuld om.
Ik meen dat je niet noodzakelijkerwijze hoeft te doen wat eegalease adviseerd, maar dat je ook gewoon je kunt beroepen op de vernietiging en het daar voorlopig bij kunt houden. Dexia kan dan weinig anders dan of de Eeghalease zaak afwachten of zelf een verklaring voor recht vragen bij de rechter en die zal dan moeten beoordelen wat in de Eegalease zaak al ter beordeling ligt. Nou ja, daar staat al genoeg over op dit forum.
Ik vermoed dat eegalease het genoemde advies geeft om te voorkomen dat aangeslotenen in eindeloze (niet nodige) correspondentie met Dexia verstrikt raken n.a.v. de vernietiging en dan verdwalen. Anderzijds is het zo dat eegalease kan verliezen en dan vervalt de ingeroepen vernietiging en moeten aangeslotenen alsnog betalen. indien ze dat intussen voortzetten komt die klap harder aan. Maar goed, dit is speculeren over het waarom. Mijn opinie ken je.
Groet, Sara

PS: El, was me al opgevallen, geen zorgen. Ongemotiveerde doch potentieel kwetsende uitspraken doen mij niet zo veel. Natuurlijk kan men het oneens zijn met mij en ook kan dat terecht zijn, maar dan moet men wel motiveren waarom zodat het een productief karakter krijgt. Waar ik van kan leren en anderen ook.

[Sara Etty]

Herstel: indien ze dat intussen voortzetten (de betalingen) dan komt die klap (in geval van verlies van de zaak eegalesase) minder hard aan.

[b]

fam. sara.?

Kandidaat-Kamerlid PvdA met onorthodoxe ideeën

Etty wil klein beginnen

[b]

ik bedoel walter.

mvg

[Sara Etty]

Beste b.,

Ik heb vooralsnog geen politieke ambities, ook niet in het klein.
Groet, Sara

(PS: zie bovenstaande letter massa: dit te pas en te onpas religieuze maakt communiceren wel moeilijk. De Bijbel kan aardige beeldende voorbeelden geven voor hedendaagse situaties, maar dit raakt m.i. in dat kader kant noch wal.)

[joost]

wie plaats deze onzin wordt door niemand gelezen.

[J.C.]

Zou je wel moeten doen! Goed voor je ontwikkeling.

[Sara Etty]

Beste J.C. (is het overigens niet wat pretentieus om als goed gelovige die initialen te gebruiken wanneer die niet de uwe zijn?)

Kunt u dat misschien uitleggen in uw eigen woorden, zonder te grijpen naar teksten die al dan niet uit Het boek komen? Uitleggen waarom dit een toevoeging zou zijn voor de ontwikkeling? Indien uw ontwikkeling na deze kennelijke uitvoerige bestudering van enig (mogelijk) religieus materiaal daar profijt van heeft gehad, zult u vast inmiddels capabel genoeg zijn om het doel en het oogmerk van uw handelen toe te lichten met eigen woorden alsmede de door u veronderstelde toegevoegde waarde voor de ontwikkeling van de medemens.
Met vriendelijke groet,
Sara

[L. Blok]

Nog maar eventjes en iedereen is vertrokken van dit forum.
Een goed alternatief lijkt mij het forum van Payback, daar kunnen deze excessen niet plaats vinden. Zo langzamerhand is het wel genoeg geweest en iedereen begint zijn buik van dit forum vol te krijgen. Dit forum is een broedplaats van volkomen doorgedraaide mensen die hier naar hartelust hun vreemde praktijken kunnen uitoefenen zonder dat de TROS haar maatschappelijke verantwoording neemt.

[b]

sara

zo bedoelden ik het niet
is dit familie van je walter etty

[Sara Etty]

Beste B,

Uiteraard heb ik familie. Wie dat zijn en wat ze doen lijkt me niet van belang voor dit forum.
Groet,
Sara

[b]

sara

sorry

[JD van den Berg]

SARA en Ralph
Ik wil nog een keer terugkomen op het vermeende optiehandelen, de vage vermelding van het resultaat "optie" in de "restant"hoofdsom en mijn conclusie van de geleverde wanprestatie door DEXIA.
In het contract staat de werkwijze van DEXIA op de winst te verkrijgen.Optie wordt hierin niet genoemd.Dat er verlies zou komen heeft ook DEXIA zich niet gerealiseerd,anders hadden ze Legiolease niet overgenomen.De problemen kwamen toen Leaseverlies aan de bel ging trekken.De oplossing van DEXIA was simpel:tijd rekken .met de opties gaan handelen en de deelnemer de schuld voorrekenen zoals bij winst. Lijkt zo te zien geniaal.
Echter het aandeel van DEXIA in het contract wordt nergens beschreven,maar je mag ervan uitgaan,dat ze haar expertise als bank zal inbrengen.Ze adverteert ermee!
Dus DEXIA zal alles en dus alles moeten doen om de schuld voor de deelnemers zo klein mogelijk te houden.Ze kan dit voor een deel.nl door het optiehandelen.De prijs van de fondsen staat echter vast(contract)Als ze dus nu een "restant"hoofsom in het aanbod(staat pas goed vast bij aflopen contract),maar het aanbod geeft de toe te passen berekeningswijze,laat DEXIA het optiehandelen en het resultaat buiten beeld.Dit zijn de feiten,Conclusie:DEXIA heeft zich niet volledig ingespannen of ze houdt de opbrengsten voor zichzelf.
Voor het contract betekent dit dat een van de deelnemers zich niet houdt aan het contract,terwijl ze benadrukt dit wel te zullen.Is het misleiding of wanprestatie?
Ik kan het nog met een dagelijks praktijkvoorbeeld verduidelijken.
Ik ken het ondernemersrecht niet(jurofoon misschien? om dit alles een reden is om de ontbinding van het contract te eisen. Consumentenbond wijst naar Leaseverlies.Leaseverlies zegt alleen Misleiding ingebracht te hebben.
Dwz dat jezelf een procedure op zou moeten starten,of een klacht bij DSI. Wat is je mening?

[Maarten]

Henk S.
Sorry dat ik zo laat hierop terugkom. Sara heeft hier al goed op gereageerd en ik ben het dan ook volledig met haar eens.

Het volgende zou ook een mogelijkheid zijn alhoewel Sara daarop terecht zou reageren met de opmerking dat iets wat niet bestaat ook niet verlengd kan worden. Het gaat mij echter om de reactie van Dexia. Je zou kunnen verlengen zonder dat je echtgenote daarmee instemt onder het motto van 'ik erken (net als Dexia) de vernietiging door mijn echtgenote niet'. Als Dexia daarop reageert met de uitspraak dat zonder handtekening van de echtgenote de verlenging niet mogelijk is, kun jj vragen waar dat op gebaseerd is dat de echtgenote moet meetekenen. En dan moet Dexia zich dus uitspreken over de gezinsbeschermende bepalingen. Als Dexia niet reageert en het contract verlengt is er niets aan de hand want de vernietiging door jouw echtgenote (die niet voor de verlenging heeft getekend) is nog steeds onaangetast.

groet Maarten

[Maarten]

Heer vd Berg,
Over welke opties heeft u het in vredesnaam? Toch niet de opties van de winstver3dubbelaar of soortgelijke overeenkomst?