[ archief ] Agressieve HPV-campagne farmaceuten

[tttlocke]

Ik vraag me ook af hoe je als ouder met je schuldgevoel omgaat als je dochter wel kanker en je dit had voorkomen.

Dat weet je nooit want het vaccin beschermt niet tegen alle HPV varianten en ook onder de gevaccineerde groep is de bescherming wel bijna maar toch niet helemaal 100%. Dus ook vaccinatie biedt geen garantie.

Zo ga je er dus mee om. Je houdt jezelf voor dat de baarmoederhalskanker van je dochter veroorzaakt zou kunnen zijn door een variant waartegen het vaccin niet beschermt.
Of je doet zoals de door TS eerder in het topic geprezen moeder waarvan een verhaal onlangs in het NRC stond: je vertelt jezelf dat je ook andere dingen kunt doen om het risico op baarmoederhalskanker te verkleinen: stoppen met roken bijvoorbeeld. Of je rekent je rijk door te doen voorkomen dat als dochter het krijgt het pas decennia later zal zijn omdat je ongefundeerde aannames doet over de leeftijd waarop je dochter seksueel actief zal worden, waardoor contact met het virus pas veel later plaatsvindt (Meiden die nu gevaccineerd zijn worden wellicht over 10 jaar seksueel actief, de gevolgen van een besmetting uiten zich 10 tot 15 jaar later. Dan is het 2040...." . Je vertelt jezelf dat als je dochter het krijgt, ver in de toekomst dus, de medische wetenschap al veel verder gevorderd zal zijn (ironisch!) waardoor misschien eenvoudig genezing mogelijk is.
Zo verlicht je schuldgevoel.

[mahadma]

En weer allemaal statistieken, daar geilen we op in NL, maar wij laten ons (te) vaak als makke schapen opdrijven in een hoek. En omdat "Iedereen het doet" doet de ander het ook. Leer eens nadenken voor jezelf.Dat kan geen kwaad.

[tttlocke]

https://www.startpagina.nl/v/gezondheid ... s-bestaan/
Uitgaande dat de vaccinatie zou werken dan zijn er nog tig andere kankersoorten en moet je maar hopen dat je kind niet gaat roken ........\
In vele buitenlanden is de vaccinatie onderzocht en vaak verboden, maar wij zijn NL, dus het moet voor de statistieken. En die MAN die schrijft dat de baarmoederhalskankeronderzoeken en borstonderzoeken pijnloos zijn in de 'uitnodiging',vergeet 't maar, mijn partner heeft zich levenslang afgemeld voor deze semi-martelpraktijken.

Ach, stoppen met roken is helemaal niet nodig. Mijn opa rookte een pakje per dag een die is 93 geworden!

Over zelf leren nadenken gesproken: u beweerde eerder in dit topic doodleuk dat bij de vaccinatie meisjes met 'kankercellen worden ingespoten'.
Staat u nog steeds achter dat standpunt?

[mahadma]

https://www.startpagina.nl/v/gezondheid ... s-bestaan/
Uitgaande dat de vaccinatie zou werken dan zijn er nog tig andere kankersoorten en moet je maar hopen dat je kind niet gaat roken ........\
In vele buitenlanden is de vaccinatie onderzocht en vaak verboden, maar wij zijn NL, dus het moet voor de statistieken. En die MAN die schrijft dat de baarmoederhalskankeronderzoeken en borstonderzoeken pijnloos zijn in de 'uitnodiging',vergeet 't maar, mijn partner heeft zich levenslang afgemeld voor deze semi-martelpraktijken.

Ach, stoppen met roken is helemaal niet nodig. Mijn opa rookte een pakje per dag een die is 93 geworden!

Over zelf leren nadenken gesproken: u beweerde eerder in dit topic doodleuk dat bij de vaccinatie meisjes met 'kankercellen worden ingespoten'.
Staat u nog steeds achter dat standpunt?

Ja zeker, dat is ook zo.

[mh73]

Zo ga je er dus mee om. Je houdt jezelf voor dat de baarmoederhalskanker van je dochter veroorzaakt zou kunnen zijn door een variant waartegen het vaccin niet beschermt.
Of je doet zoals de door TS eerder in het topic geprezen moeder waarvan een verhaal onlangs in het NRC stond: je vertelt jezelf dat je ook andere dingen kunt doen om het risico op baarmoederhalskanker te verkleinen: stoppen met roken bijvoorbeeld. Of je rekent je rijk door te doen voorkomen dat als dochter het krijgt het pas decennia later zal zijn omdat je ongefundeerde aannames doet over de leeftijd waarop je dochter seksueel actief zal worden, waardoor contact met het virus pas veel later plaatsvindt (Meiden die nu gevaccineerd zijn worden wellicht over 10 jaar seksueel actief, de gevolgen van een besmetting uiten zich 10 tot 15 jaar later. Dan is het 2040...." . Je vertelt jezelf dat als je dochter het krijgt, ver in de toekomst dus, de medische wetenschap al veel verder gevorderd zal zijn (ironisch!) waardoor misschien eenvoudig genezing mogelijk is.
Zo verlicht je schuldgevoel.

Het is toch prettig dat sommige mensen precies menen te weten wat er in een ander omgaat.

In ons gezin hebben we al veel met het medische circuit meegemaakt. We kunnen erover meepraten als het gaat om bijwerkingen van behandelingen, die levenslang de kwaliteit van leven beïnvloeden. Daarom zijn we voorzichtig geworden. En ik denk dat wij en andere ouders die besloten hebben om niet te vaccineren, de voors en tegens misschien wel beter hebben afgewogen dan degenen die besloten hebben dat wel te doen. Onze dochters zijn ook betrokken in deze beslissing.

Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar je kan wel respect hebben voor de beslissing van een ander.

[mahadma]

tttlocke schreef: "Ach, stoppen met roken is helemaal niet nodig. Mijn opa rookte een pakje per dag een die is 93 geworden!". Dus met andere woorden: roken is gezond? Geen vergelijk.

[Erthanax]

Over bangmakerij gesproken! Volgens het RIVM gaat het om eiwitten van HPV16 en HPV18. HPV is het virus dat bmhk kan veroorzaken. Er worden dus geen kankercellen ingespoten.
Ook bij polio-vaccinatie een zeer kleine kans dat de ziekte zelf ontstaat (vooral bij slechte sanitatie). Afgelopen week een geval in Papua Nieuw-Guinea. Toch is door een wereldwijd vaccinatieprogramma polio vrijwel uitgeroeid.

[Erthanax]

Nogmaals mijn vraag aan mamaiseenbeetjeboos: Wat wilt u met dit topic bereiken?

Voor wie informatie wil, die is ruim voorhanden bij het RIVM (door TS aanbevolen!).

[mahadma]

En dan komt de vraag: hoe groot is de waarheid van het RIVM en de farmacie. In mijn visie even groot als de gemiddelde reclame.

[Erthanax]

Interessant stuk in de krant, van een gyneacoloog-oncoloog bij het LUMC: klik.
Maar ja, het LUMC en Trouw zullen ook wel deel uitmaken van het grote complot, denkt u?

[mahadma]

Interessant stuk in de krant, van een gyneacoloog-oncoloog bij het LUMC: klik.
Maar ja, het LUMC en Trouw zullen ook wel deel uitmaken van het grote complot, denkt u?

Natuurlijk weer een dramaverhaal wat alles moet rechtbreien, net zoals een man van 93 die altijd gerookt heeft.

[tttlocke]

Zo ga je er dus mee om. Je houdt jezelf voor dat de baarmoederhalskanker van je dochter veroorzaakt zou kunnen zijn door een variant waartegen het vaccin niet beschermt.
Of je doet zoals de door TS eerder in het topic geprezen moeder waarvan een verhaal onlangs in het NRC stond: je vertelt jezelf dat je ook andere dingen kunt doen om het risico op baarmoederhalskanker te verkleinen: stoppen met roken bijvoorbeeld. Of je rekent je rijk door te doen voorkomen dat als dochter het krijgt het pas decennia later zal zijn omdat je ongefundeerde aannames doet over de leeftijd waarop je dochter seksueel actief zal worden, waardoor contact met het virus pas veel later plaatsvindt (Meiden die nu gevaccineerd zijn worden wellicht over 10 jaar seksueel actief, de gevolgen van een besmetting uiten zich 10 tot 15 jaar later. Dan is het 2040...." . Je vertelt jezelf dat als je dochter het krijgt, ver in de toekomst dus, de medische wetenschap al veel verder gevorderd zal zijn (ironisch!) waardoor misschien eenvoudig genezing mogelijk is.
Zo verlicht je schuldgevoel.

Het is toch prettig dat sommige mensen precies menen te weten wat er in een ander omgaat.

Nee. Zoals aangegeven komt dit letterlijk uit een post van TS (en het NRC) in dit topic.
Een moeder vertelt wat haar overwegingen zijn. Ze vertelt zelf wat er in haar omgaat.
Ik heb respect voor andermans beslissingen.
Uw opmerking daarentegen over 'menen te weten wat er in een ander omgaat' is zoals aangegeven gebaseerd op een misvatting en ontbeert datzelfde respect.

[Erthanax]

Interessant stuk in de krant, van een gyneacoloog-oncoloog bij het LUMC: klik.
Maar ja, het LUMC en Trouw zullen ook wel deel uitmaken van het grote complot, denkt u?

Natuurlijk weer een dramaverhaal wat alles moet rechtbreien, net zoals een man van 93 die altijd gerookt heeft.

Heeft u het stuk gelezen? Een gynaecoloog-oncoloog beschrijft wat hij ziet in zijn werk, en wat de gevolgen zijn voor zijn patiënten.

[mh73]

Ik heb respect voor andermans beslissingen.

Uw opmerking daarentegen over 'menen te weten wat er in een ander omgaat' is zoals aangegeven gebaseerd op een misvatting en ontbeert datzelfde respect.

Nee, geen misvatting. Dat is wat er op te maken valt uit uw eerdere reactie.

Zo ga je er dus mee om. Je houdt jezelf voor dat de baarmoederhalskanker van je dochter veroorzaakt zou kunnen zijn door een variant waartegen het vaccin niet beschermt.
Of je doet zoals de door TS eerder in het topic geprezen moeder waarvan een verhaal onlangs in het NRC stond: je vertelt jezelf dat je ook andere dingen kunt doen om het risico op baarmoederhalskanker te verkleinen: stoppen met roken bijvoorbeeld. Of je rekent je rijk door te doen voorkomen dat als dochter het krijgt het pas decennia later zal zijn omdat je ongefundeerde aannames doet over de leeftijd waarop je dochter seksueel actief zal worden, waardoor contact met het virus pas veel later plaatsvindt (Meiden die nu gevaccineerd zijn worden wellicht over 10 jaar seksueel actief, de gevolgen van een besmetting uiten zich 10 tot 15 jaar later. Dan is het 2040...." . Je vertelt jezelf dat als je dochter het krijgt, ver in de toekomst dus, de medische wetenschap al veel verder gevorderd zal zijn (ironisch!) waardoor misschien eenvoudig genezing mogelijk is.

U meent precies te weten hoe ik ermee omga. Dat staat er toch: zo ga je er dus mee om. Reactie bij een quote van mijn bericht. Niet op een andere manier te lezen. Vrij aanvallend en weinig respectvol geschreven ook, als ik dat mag zeggen.

[angel1978]

En weer allemaal statistieken, daar geilen we op in NL, maar wij laten ons (te) vaak als makke schapen opdrijven in een hoek. En omdat "Iedereen het doet" doet de ander het ook. Leer eens nadenken voor jezelf.Dat kan geen kwaad.

Als je dat nu eens deed en niet je informatie van allerlei complotsites zou halen, dan zou dat al een hoop schelen.

[angel1978]

https://www.startpagina.nl/v/gezondheid ... s-bestaan/
Uitgaande dat de vaccinatie zou werken dan zijn er nog tig andere kankersoorten en moet je maar hopen dat je kind niet gaat roken ........\
In vele buitenlanden is de vaccinatie onderzocht en vaak verboden, maar wij zijn NL, dus het moet voor de statistieken. En die MAN die schrijft dat de baarmoederhalskankeronderzoeken en borstonderzoeken pijnloos zijn in de 'uitnodiging',vergeet 't maar, mijn partner heeft zich levenslang afgemeld voor deze semi-martelpraktijken.

Ach, stoppen met roken is helemaal niet nodig. Mijn opa rookte een pakje per dag een die is 93 geworden!

Over zelf leren nadenken gesproken: u beweerde eerder in dit topic doodleuk dat bij de vaccinatie meisjes met 'kankercellen worden ingespoten'.
Staat u nog steeds achter dat standpunt?

Ja zeker, dat is ook zo.

Is dat nu een voorbeeld van zelf nadenken?

[tttlocke]

Het aantal sterfgevallen op leeftijd aan borstkanker in Nederland.

20180625_140058.png

Daling van het aantal sterfgevallen sinds 1970.

Incidentie+en+sterftecijfer+Nederland.jpg

Als vrouwen sterven aan bmhk is dat vooral op hoge leeftijd. Sinds de jaren 70 is het aantal sterfgevallen door de screening drastisch gedaald.

Ik vind het kwalijk dat u onwaarheden bljft verspreiden.
U beweerde dat 'de incidentie van baarmoederhalskanker' al jaren daalt.
Dat is onwaar. Zoals in mijn eerdere post weerlegd met data uit de bron die u zelf aanhaalde:
De laatste paar jaar is er zelfs sprake van een stijging. In het decennium dat daaraan vooraf ging was er sprake van stabiliteit/lichte stijging in het aantal nieuwe gevallen per jaar.
Dat de incidentie in een stijgende lijn zit sinds het begin van deze eeuw blijkt nota bene uit de grafiek die u hier zelf plaatst!

Dat het aantal sterfgevallen dalende is vanaf 1970 is logisch, gezien screening en voortgang medische wetenschap, maar dat heeft niets van doen met de onware bewering over incidentie die u deed (en is ook geen argument om geen inspanningen te doen nieuwe gevallen te voorkomen).

U beweerde hier bij herhaling dat vooral vrouwen van boven de 80 baarmoederhalskanker krijgen. Dat is hier inmiddels (meermaals) weerlegd.
Waarom blijft u het dan herhalen?
Sterftecijfers zijn iets heel anders. Wat betekent de grafiek? Het geeft aan 'sterftecijfers per 100.000 vrouwen in de desbetreffende leeftijdscategorie'. Er gaan doorgaans meer mensen dood op latere leeftijd dan als ze jong zijn. Dit soort grafiekjes zijn ideaal om te misleiden. Na even rekenen met demografische cijfers van het CBS blijkt echter: in de leeftijd 30-50 jaar overlijden aan baarmoederhalskanker jaarlijks even veel vrouwen als in de leeftijdscategorie 80+

U kunt wel zeggen dat u er geen bent, maar op deze manier gedraagt u zich als de eerste de beste anti-vaccer, inclusief alu-hoedje.
Zie u het echt niet of doet u het expres, als onderdeel van een strategie om te beïnvloeden door misleiding?

[tttlocke]

Ik heb respect voor andermans beslissingen.

Uw opmerking daarentegen over 'menen te weten wat er in een ander omgaat' is zoals aangegeven gebaseerd op een misvatting en ontbeert datzelfde respect.

Nee, geen misvatting. Dat is wat er op te maken valt uit uw eerdere reactie.

Zo ga je er dus mee om. Je houdt jezelf voor dat de baarmoederhalskanker van je dochter veroorzaakt zou kunnen zijn door een variant waartegen het vaccin niet beschermt.
Of je doet zoals de door TS eerder in het topic geprezen moeder waarvan een verhaal onlangs in het NRC stond: je vertelt jezelf dat je ook andere dingen kunt doen om het risico op baarmoederhalskanker te verkleinen: stoppen met roken bijvoorbeeld. Of je rekent je rijk door te doen voorkomen dat als dochter het krijgt het pas decennia later zal zijn omdat je ongefundeerde aannames doet over de leeftijd waarop je dochter seksueel actief zal worden, waardoor contact met het virus pas veel later plaatsvindt (Meiden die nu gevaccineerd zijn worden wellicht over 10 jaar seksueel actief, de gevolgen van een besmetting uiten zich 10 tot 15 jaar later. Dan is het 2040...." . Je vertelt jezelf dat als je dochter het krijgt, ver in de toekomst dus, de medische wetenschap al veel verder gevorderd zal zijn (ironisch!) waardoor misschien eenvoudig genezing mogelijk is.

U meent precies te weten hoe ik ermee omga. Dat staat er toch: zo ga je er dus mee om. Reactie bij een quote van mijn bericht. Niet op een andere manier te lezen. Vrij aanvallend en weinig respectvol geschreven ook, als ik dat mag zeggen.

Dit gaat niet over u!
Ik geef antwoord op de algemene vraag van sylvesterb, door u gequoot: 'hoe je als ouder met je schuldgevoel omgaat als je dochter wel kanker en je dit had voorkomen'.
Vandaar 'je' in mijn post.
U stelde toch geen vraag? Dus u krijgt ook geen antwoord. Sylvesterb wel. Vraag:: hoe ga je er als ouder mee om? Antwoord: nou, zo bijvoorbeeld ga je er als ouder mee om.
Ik denk u zichzelf hier iets te veel in het middelpunt plaatst, maar ik begrijp nu dat uw felle reactie gebaseerd is op de onjuiste gedachte dat ik met 'je' u persoonlijk bedoelde. Dat is niet zo.

(als ik een bericht voor u persoonlijk bedoeld zou hebben, had ik sowieso 'u' gebruikt; dat doe ik consequent zoals u ziet; ik ben het ook met u eens dat zo'n persoonlijk bericht niet zou getuigen van respect).

[kweenie]

In ons gezin hebben we al veel met het medische circuit meegemaakt. We kunnen erover meepraten als het gaat om bijwerkingen van behandelingen, die levenslang de kwaliteit van leven beïnvloeden. Daarom zijn we voorzichtig geworden. En ik denk dat wij en andere ouders die besloten hebben om niet te vaccineren, de voors en tegens misschien wel beter hebben afgewogen dan degenen die besloten hebben dat wel te doen.

Ik denk dat veel andere mensen die al een hoop medisch circuit van dichtbij hebben meegemaakt juist precies andersom redeneren. Die zullen juist proberen alles eraan te doen om de kans op baarmoederhalskanker (en andere aan hpv gerelateerde ziektes) te voorkomen. Juist om de kans op behandelingen die de kwaliteit van leven kunnen beïnvloeden te verkleinen.

En dat die de voors en tegens dus misschien juist wel 'beter' hebben overwogen.

[mamaiseenbeetjeboos]

Het aantal sterfgevallen op leeftijd aan borstkanker in Nederland.

[U beweerde dat 'de incidentie van baarmoederhalskanker' al jaren daalt.
Dat is onwaar. Zoals in mijn eerdere post weerlegd met data uit de bron die u zelf aanhaalde:

De laatste twee jaar stijgt de incidentie ineens weer sinds decennia. De vraag is hoe dat komt. Zijn vrouwen door de prik slordiger geworden met screenings omdat ze denken 'ik ben toch al gevaccineerd' (schijnveiligheid)?

In een adviesrapport (dossier Zembla) destijds bij invoering van de vaccinatie werd daar al voor gewaarschuwd, dat dat zou kunnen gebeuren. Los van het feit dat ze nog lang niet weten of de prik überhaupt gaat werken en veilig is.

Op de Wikipediapagina over bmhk staat: DES-dochters hebben twee keer zo veel kans op het krijgen van bmhk dan andere vrouwen. Dat is wel heel ironisch.