Radar

Lowieze schreef:[
Op die manier loopt alles uit de hand en zul je nooit op een normale manier met elkaar om kunnen gaan.

Ik denk dat die kans al voorbij is, althans......ik zou met dat soort buren niks meer willen.

Lowieze schreef:

mahadma schreef:Maar waarom zou die 'aardige buurman' foto's moeten maken over de schutting als hij ook van bovenaf foto's kan maken. In mijn visie zoals wij nu dingen weten denk ik dat hij last heeft van alles en iedereen naast hem en wil hij de vraagsteller ook laten verhuizen en de nieuwe bewoners daarna ook weer, dat is kennelijk zijn hobby. Als het geen speeltoestellen zijn zijn het de kinderen wel, zouden die het niet zijn is het de soort muziek die de buren spelen, En welke soort en volume dan ook, het is op voorhand nooit goed. Ik zou als ik de vraagsteller was een keer een Pipe(doedelzak) speler even één liedje laten spelen van max 2, 3 minuten, gewoon overdag.

En wat wilt u daarmee bereiken?
Ik vraag me altijd af waarom mensen die advies vragen over a-sociale of lastige buren, dan te horen krijgen zich ook maar a-scoiaal te gaan gedragen. Dan verlaag je jezelf toch tot hetzelfde niveau als die buren?
Op die manier loopt alles uit de hand en zul je nooit op een normale manier met elkaar om kunnen gaan.

Dus een eenmalige felicitatie voor een familielid van 2 tot max 3 minuten van een doedelzak mag niet maar de hele middag muziek in de tuin a la boom boom wel? Dat laatste zou pas een probleem zijn. Maar feit is en blijft, al zou de vraagsteller in volledig stilte leven (denk even aan de conference \stilte van toon hermans) dan nog zou de 'aardige buurman' wat te klagen hebben. Je ziet geregeld dingen bij de rijdende rechter waarbij mensen beweren dat ze het zuchten van de buren door de muren heen horen.

kweenie schreef:Dat klopt, hij nam alleen foto's toen de toestellen werden geïnstalleerd. Maar dat weet hij pas op het moment dat hij in je tuin kijkt. Ik vind het zelf niet echt normaal dat als de buurman vreemde geluiden hoort, hij in je tuin zou mogen kijken om te zien of er misschien toestellen geïnstalleerd worden. Terwijl je misschien met heel andere dingen bezig bent, waarbij je niet zit te wachten op toekijkende buren.

Dat iets 'niet normaal' gevonden wordt of dat iemand ergens niet 'op zit te wachten', betekent niet dat er zonder meer sprake is van een feit waarvoor met succes een rechtsgang ondernomen kan worden. U besprak de juridische kant van de zaak, niet of 'iemand gelukkig is met gedrag van de buurman'.
Uit uw eerdere post maakt ik overigens op dat u begrijpt dat uw punt weerlegd is.

Volgens mij begon je zelf over die juridische kant van de zaak. Waarbij in je argumentatie benoemd werd dat buurman een sterk belang bij die foto's had. Enige wat ik in reactie daarop aangaf is dat ik het belang van die foto's bij een juridische zaak niet zie, omdat die foto's weinig toevoegen aan het simpelweg beschrijven van de situatie.

Daarnaast geef ik, los van mijn reactie op jouw juridische verhaal, aan dat ik het nogal wat vind dat iemand zomaar foto's van je tuin zou mogen maken als die tuin afgesloten is met een schutting. Natuurlijk kán het zo zijn, zoals Lowieze beschreef, dat de tuinen zodanig zijn dat je daar toch al eenvoudig in kunt kijken. Maar dat is lang niet altijd het geval. Bij TS weten we dat niet. Het kan goed zijn dat het een tuin is met veel privacy. Dat buurman niet simpel en foto vanuit een bovenverdieping maakt lijkt er op te wijzen dat er in elk geval door hem niet makkelijk in de tuin kan worden gekeken. Het is dus in elk geval niet per definitie zo dat je er zomaar vanuit zou kunnen gaan dat een tuin je toch al niet veel privacy geeft en dat het daarom niet zo erg is als buurman, met veel moeite, foto's van de tuin maakt. (Iets waar sommigen nogal lichthartig over lijken te denken)

Wat een verhalen om te lezen. Het spreekwoord oog om oog zal ik nooit gebruiken. Dat de buurman dingen probeert zal voor mij nooit een uitlokking zijn om zelf ook over de schreef te gaan. Dus geen waterpistolen of andere zaken om te pesten.
Waar het mij meer om ging is of het nu juridisch wel of niet mag om foto’s te maken. Zoals bij de trampoline heeft hij echt over de schutting moeten hangen aangezien je dat niet vanaf een ander punt kan zien. Mocht er namelijk wederom een brief van een jurist komen zou dat betekenen dat foto’s van mijn privé terrein gedeeld zijn. Immers liggen ze op een andere plaats dan bij diegene die ze gemaakt hebben.

Als de buurman een zaak wilt aanspannen en daarvoor een jurist inschakelt, dan het volstrekt normaal dat de jurist alle bewijzen krijst, omdat hij anders geen zaak kan voeren. Bij het verweer van een eventuele zaak zou ik me richten op het inhoudelijk verweer en niet klagen over het feit dat er foto's zijn gemaakt.

Berichten over typefouten verwijderd door moderatie.