Radar

Vandaar dus mijn vraag: stel er zijn 'digitale' braaksporen. Kan de verzekeraar dan afwijzen denk je?

Als er theoretisch 'digitale braaksporen' zouden zijn, dan zijn dat ook braaksporen en zou de verzekeraar waarschijnlijk wel uitkeren. De vraag is dan wel hoe je dat zou kunnen aantonen. Je loopt dan tegen het zelfde probleem op als wanneer iemand een kopie van je huissleutel of fietssleutel maakt en zo je huis binnenkomt of je fiets meeneemt. Ton maar eens aan dat het een 'gestolen' of nagemaakte sleutel was.

kweenie schreef:

Vandaar dus mijn vraag: stel er zijn 'digitale' braaksporen. Kan de verzekeraar dan afwijzen denk je?

Als er theoretisch 'digitale braaksporen' zouden zijn, dan zijn dat ook braaksporen en zou de verzekeraar waarschijnlijk wel uitkeren. De vraag is dan wel hoe je dat zou kunnen aantonen. Je loopt dan tegen het zelfde probleem op als wanneer iemand een kopie van je huissleutel of fietssleutel maakt en zo je huis binnenkomt of je fiets meeneemt. Ton maar eens aan dat het een 'gestolen' of nagemaakte sleutel was.

Plus dat je dergelijke digitale sporen ook eenvoudig kunt “spoofen” (en dus onzichtbaar maken). Oftewel: voor dergelijke onderzoeken is uitgebreide kennis en techniek nodig, en dus veel geld. En daar beschikt de politie dus niet over.

kweenie schreef:

Vandaar dus mijn vraag: stel er zijn 'digitale' braaksporen. Kan de verzekeraar dan afwijzen denk je?

Als er theoretisch 'digitale braaksporen' zouden zijn, dan zijn dat ook braaksporen en zou de verzekeraar waarschijnlijk wel uitkeren. De vraag is dan wel hoe je dat zou kunnen aantonen. Je loopt dan tegen het zelfde probleem op als wanneer iemand een kopie van je huissleutel of fietssleutel maakt en zo je huis binnenkomt of je fiets meeneemt. Ton maar eens aan dat het een 'gestolen' of nagemaakte sleutel was.

Voor diefstal uit een woning is dat “geen probleem”, want daar is diefstal, zonder braak, gedekt. Ook als men binnenkomt met een “valse” sleutel.

Dat is het probleem valse sleuteltjes en bewijs dat maar! Op heterdaad betrappen dan maakt u kans, of visueel aantoonbaar (video) en dan heeft u nog steeds die begeerde politieverklaring nodig waaruit blijkt dat aantoonbaar diefstal is gepleegd.

Haal uw nep Ray Ban nou ook maar uit uw auto, want ze tikken een ruitje in en WEG is ie. Zonde zo`n ruitje kost een paar libra`s. U heeft uw bonnetje natuurlijk goed bewaard van die kostbare zonnebril helaas lag hij niet uit het zicht, ook weer een probleem.

Sociale controle dat zou er moeten zijn, en dat is er niet. OP dat terras zit u aan een biertje en redelijk zicht op uw auto, de piraat haalt voor uw ogen en het propvolle terras ongehinderd uw auto leeg. Voordat u realiseert wat er gebeurd en opveert uit uw luie terras stoel, zit die dief allang op de A2.

Gaat de politie u helpen met een proces verbaal?

tttlocke schreef: Ik denk niet dat dat gelezen moet worden als 'voorwaarde'. Kijk naar wat er bij de overige aandachtsstreepjes staat: dat zijn ook niet allemaal voorwaarden. Het betreft hier een toelichting, op het begrip inbraak.

Nee, echt niet. Deze inbraak is net zo goed een inbraak als wanneer het een inbraak mét braaksporen zou zijn geweest. Dat is alleen niet te bewijzen.

tttlocke schreef:'én is er sprake van inbraak'. Dat staat niet vast. Waarom meent u dat dat wel het geval is?

Omdat we er met z'n allen vanuit gaan dat TS de waarheid spreekt. Dat voorbehoud heb ik eerder overigens duidelijk gemaakt.

tttlocke schreef:Niet mee eens. Iedereen maakt zijn eigen keuzes. Ik kan u zeggen dat dit mij op deze manier niet overkomen zou zijn. Let wel, dit is geen verwijt aan TS!

Dat is zó makkelijk gezegd. Maar kun je helemaal niet met zekerheid zeggen. Oh, en als je dan toch denkt dit soort dingen zo zeker te weten dan hoop ik dat je geen bagageverzekering hebt, zonde van de premies

tttlocke schreef:''Moeten' natuurlijk niet, maar dit is wél een belangrijk punt. Het gaat om eigen verantwoordelijkheid voor de gemaakte keuzes. En of je daarbij rekening houdt, en zo ja, hoe met de wijze waarop je verzekerd bent.

Juist, precies. Je bent verzekerd voor inbraak in een auto, als je je spullen maar goed opgeborgen hebt. Dan heb je toch rekening gehouden met 'de manier waarop je verzekerd bent'?

Ja en als er dan geen inbraak olaatsvindt, is de schade niet gedekt. Hoe moeilijk kan het zijn?

Definitie van inbraak.

Inbraak is het illegaal openbreken van een gebouw of een object om dit binnen te gaan. Als binnengaan niet de bedoeling is, dan spreekt men eenvoudig van vernieling. In juridische taal wordt ook wel over braak gesproken, en geldt het als een strafverzwarende omstandigheid bij diefstal.

Bron Wikipedia

Vandaag hebben we bericht van de verzekeringsmaatschappij gehad als reactie op ons bezwaar.
Ze herzien hun beslissing. Tegen de verwachting van een groot aantal forumdeelnemers in. De maatschappij erkent
dat er tegenwoordig vaak geen braaksporen zijn en is van mening dat onze claim voldoende aannmelijk is en voor vergoeding in aanmsrki g komt. Ook al is nu wel het maximum van 500 euro van toepassing ( andere voorwaarde) het voelt rechtvaardig.
Wij zijn blij met deze erkenning...

Goede zaken en een goede bijscholing voor de zittende forumleden.

Mooi afgehandeld. Dan heb je geluk met deze coulance!

Bijscholing is het natuurlijk niet. Coulance staat los van de gevoerde discussie.

Mooi dat ze uit coulance een deel van de schade vergoeden. Dat scheelt in elk geval nog iets.

Het is geen coulance naar ons idee. Ze bieden hun excuses aan voor wat er is gebeurd bij de eerste schademelding omdat onze claim voldoende aannemelijk is gemaakt en ze dus soepeler omgaan met deze voorwaarde. Naar mijn idee is in ieder geval deze maatschappij zich dus inmiddels bewust van de kop van ons item nm dat hij achterhaald is. Maar misschien is mijn conclusie voorbarig en wil ik dat graag geloven..

JozJan schreef:

tttlocke schreef: Ik denk niet dat dat gelezen moet worden als 'voorwaarde'. Kijk naar wat er bij de overige aandachtsstreepjes staat: dat zijn ook niet allemaal voorwaarden. Het betreft hier een toelichting, op het begrip inbraak.

Nee, echt niet. Deze inbraak is net zo goed een inbraak als wanneer het een inbraak mét braaksporen zou zijn geweest. Dat is alleen niet te bewijzen.

(In)braak zonder braaksporen? Hoe stelt u zich dat voor? De crimineel verricht na het misdrijf ook nog een reparatie?

JozJan schreef:

tttlocke schreef:'én is er sprake van inbraak'. Dat staat niet vast. Waarom meent u dat dat wel het geval is?

Omdat we er met z'n allen vanuit gaan dat TS de waarheid spreekt. ...

Daar ga ik ook vanuit. Maar dan gaat het toch om de definitie van inbraak? U heeft gelijk als inbraak alles is waarbij wordt gestolen terwijl de boel afgesloten was. Is dat zo?

JozJan schreef:

tttlocke schreef:Niet mee eens. Iedereen maakt zijn eigen keuzes. Ik kan u zeggen dat dit mij op deze manier niet overkomen zou zijn. Let wel, dit is geen verwijt aan TS!

Dat is zó makkelijk gezegd. Maar kun je helemaal niet met zekerheid zeggen. Oh, en als je dan toch denkt dit soort dingen zo zeker te weten dan hoop ik dat je geen bagageverzekering hebt, zonde van de premies

Ik ben juist de enige die dat met zekerheid kan zeggen. Natuurlijk heb ik een bagageverzekering. Ik zeg toch niet dat ik zeker weet dat ik geen slachtoffer wordt van een misdrijf? Maar niet in dit geval. Ik zou nooit mijn auto onbeheerd, uit het zicht, achter laten met heel mijn hebben en houden erin, nadat ik net ben aangekomen in een voor mij vreemde omgeving, herkenbaar als toerist, terwijl ik kort daarvoor een huurauto heb opgehaald waarbij ook gezien kan zijn dat ik al mijn bezittingen in de kofferbak plaatste. Nogmaals en hopelijk ten overvloede: dat is geen verwijt aan TS.

atlas1302 schreef:Goede zaken en een goede bijscholing voor de zittende forumleden.

Nee hoor.
Welke forumleden hadden dan ongelijk?
Dat zouden diegenen geweest moeten zijn die voorspeld hadden dat de verzekeringsmaatschappij geen andere beslissing zou kunnen nemen op het bezwaar.
Wie is dat?
Niemand dus.

lisettevanderhorst schreef:Het is geen coulance naar ons idee. Ze bieden hun excuses aan voor wat er is gebeurd bij de eerste schademelding omdat onze claim voldoende aannemelijk is gemaakt en ze dus soepeler omgaan met deze voorwaarde. Naar mijn idee is in ieder geval deze maatschappij zich dus inmiddels bewust van de kop van ons item nm dat hij achterhaald is. Maar misschien is mijn conclusie voorbarig en wil ik dat graag geloven..

Gefeliciteerd met het resultaat!
Voorbarig of niet, wie zal het zeggen. Misschien waren ze zich inderdaad al wel bewust, maar krijg alleen je compensatie als je de stap heb gezet om bezwaar te maken tegen de eerste beslissing.
Maar misschien dat in de toekomst polisvoorwaarden ook wel anders geformuleerd zullen worden.

lisettevanderhorst schreef:Het is geen coulance naar ons idee. Ze bieden hun excuses aan voor wat er is gebeurd bij de eerste schademelding omdat onze claim voldoende aannemelijk is gemaakt en ze dus soepeler omgaan met deze voorwaarde. Naar mijn idee is in ieder geval deze maatschappij zich dus inmiddels bewust van de kop van ons item nm dat hij achterhaald is. Maar misschien is mijn conclusie voorbarig en wil ik dat graag geloven..

Natuurlijk is het wel coulance je krijgt immers een vergoeding, terwijl je daar volgens de voorwaarden geen recht op hebt.

Lady1234 schreef:Hoe moeilijk kan het zijn?

Dat gebeurt nou steeds, valt je dat niet op? Voor jou is het allemaal heel simpel en duidelijk. Maar de praktijk (verzekeraar heeft zijn beslissing gewijzigd) is toch anders. Iets minder stelligheid in de verkondiging van jouw mening (meer is het ook niet) zou verstandig zijn.

tttlocke schreef:(In)braak zonder braaksporen? Hoe stelt u zich dat voor? De crimineel verricht na het misdrijf ook nog een reparatie?

De inbreker gebruikt een of ander apparaat om een electronisch slot open te maken, zo stel ik me dat voor. Valt nog steeds onder de wikipedia definitie van een inbraak trouwens.

tttlocke schreef:U heeft gelijk als inbraak alles is waarbij wordt gestolen terwijl de boel afgesloten was. Is dat zo?

Dat is in ieder geval wat TS zei...

lisettevanderhorst schreef:Het is geen coulance naar ons idee. Ze bieden hun excuses aan voor wat er is gebeurd bij de eerste schademelding omdat onze claim voldoende aannemelijk is gemaakt en ze dus soepeler omgaan met deze voorwaarde.

Maakt mooi duidelijk dat de crux hier zat in de bewijsbaarheid van de inbraak.... Fijn voor je dat de verzekeraar je alsnog tegemoet komt.

tttlocke schreef:

atlas1302 schreef:Goede zaken en een goede bijscholing voor de zittende forumleden.

Nee hoor.
Welke forumleden hadden dan ongelijk?
Dat zouden diegenen geweest moeten zijn die voorspeld hadden dat de verzekeringsmaatschappij geen andere beslissing zou kunnen nemen op het bezwaar.
Wie is dat?
Niemand dus.

Precies dit. De meeste forumleden hebben simpelweg naar de voorwaarden verwezen.

Wel heb ik op pagina 1 het volgende bericht geplaatst, let op hoe ik het zeg en wat mijn motivatie is in mijn verwachting:

witte angora schreef:

lisettevanderhorst schreef:De voorwaarden zijn duidelijk nm dat er braaksporen moeten zijn. Waar het mij om gaat is dat ik denk dat die grond zijn oorsprong natuurlijk vond in dat op die manier bewijs aanwezig was dat het gebeurd is en dat ik denk dat die grond door de nieuwe methodes van de criminelen achterhaald is. Ik hoopte op dit forum tips te lezen voor de benadering richting verzekering maar mn hoop ebt weg.....

Die braaksporen zijn er niet, dus volgens de voorwaarden, waar je ook voor getekend hebt, wordt er niet uit betaald. Ik denk eerlijk gezegd niet dat hier iets aan te doen is. Ik denk dat zelfs een beroep op coulance niet gaat slagen omdat de maatschappij precedentwerking zal willen voorkomen.

JozJan schreef:

Lady1234 schreef:Hoe moeilijk kan het zijn?

Dat gebeurt nou steeds, valt je dat niet op? Voor jou is het allemaal heel simpel en duidelijk. Maar de praktijk (verzekeraar heeft zijn beslissing gewijzigd) is toch anders. Iets minder stelligheid in de verkondiging van jouw mening (meer is het ook niet) zou verstandig zijn.

Dat de verzekeraar zijn beslissing heeft gewijzigd is geen argument in de discussie die hier gevoerd wordt.

JozJan schreef:....De inbreker gebruikt een of ander apparaat om een electronisch slot open te maken, zo stel ik me dat voor. Valt nog steeds onder de wikipedia definitie van een inbraak trouwens.

Wikipedia meldt ook nog: 'Als er niets kapot is, dan is het geen inbraak'

JozJan schreef:

tttlocke schreef:U heeft gelijk als inbraak alles is waarbij wordt gestolen terwijl de boel afgesloten was. Is dat zo?

Dat is in ieder geval wat TS zei...

Nee, TS zei dat de boel afgesloten was en dat alles gestolen is. Over de definitie van inbraak heeft ze zich niet uitgelaten.

Voorwaarden wijzigen met de dag het blijft geen 1960, deze verzekeraar is er èèn van met andere voorwaarden, 500 euro max.
Dus voor haar coulance en voor de volgende gewoon cf. nieuwe voorwaarden want die zijn aangepast aan de nieuwe trend van de rovende aardbewoners van 2018.

En zo worden we bijgeschoold en op de hoogte gebracht, velen denken van niet maar toch.

Mooi Lisette. Gefeliciteerd hiermee. Uw verzekering heeft, in tegenstelling tot veel forumleden hier, kennelijk verder gekeken als alleen naar de kale voorwaarden. Ik schreef o.a. "misschien moet het claimgedrag van de verzekerde in de beslissing ook meegewogen worden". Wellicht hebben in uw geval, na het beroep op de eerdere beslissing, de meer deskundigen deze overweging wel gemaakt wat in uw voordeel is uitgepakt. En misschien heeft uw verzekeraar ook meegelezen op dit forum.