Radar

Zo lust ik er nog wel een paar. Het is evengoed een optie dat de bank die factuur heeft laten vervalsen.
Zelfs al is de factuur door het anonieme stel vervalst, dan nog blijft de vraag uit het programma overeind: Waarom past de bank geen fraude detectie methoden toe op de opdracht? ( als de bank zelf de factuur onderschept/vervalst heeft, dan heb je alvast een goede reden).


Uiteraard beweer ik niet dat de bank de boel geflest heeft, ik ridiculiseer alleen een hier heersende denk trend.

Erthanax schreef: ↑

08 nov 2018 23:33

Juist omdat een blanco envelop niet zomaar wordt gestolen, heeft die dakloze Roemeen daar niets mee te maken. Anderen gebruiken zijn rekening om geld door te sluizen. Weet ik dat 100% zeker? Natuurlijk niet. Moet er goed onderzoek worden gedaan naar de gang van zaken ron die envelop met factuur? Natuurlijk wel.

Inderdaad. De kans dat die bewuste Roemeen hier zelf achter zit, acht ik vrijwel nihil.

Misschien is die bankmedewerker , die private banker , wel de spin in het web .
Hij is niet de enige foute bankmedewerker

Ik vind het echt onbegrijpelijk dat een dergelijk hoog bedrag zomaar ter overboeking is aangeboden en dan ook ook nog in 1x en dat zoiets niet 2-3 x is gecheckt. Noch door de gedupeerden, noch door deze bankmedewerker ( of any bankmedewerker).

moederslink schreef: ↑

09 nov 2018 10:33

Misschien is die bankmedewerker , die private banker , wel de spin in het web .
Hij is niet de enige foute bankmedewerker

Ik vind het echt onbegrijpelijk dat een dergelijk hoog bedrag zomaar ter overboeking is aangeboden en dan ook ook nog in 1x en dat zoiets niet 2-3 x is gecheckt. Noch door de gedupeerden, noch door deze bankmedewerker ( of any bankmedewerker).

De bankmedewerker voert uit en hij heeft dit gedaan conform de opdracht van het anonieme stel dit is duidelijk te zien in de uitzending. Ook het anonieme stel weerspreekt dit niet.

De bankmedewerker kun je niets kwalijk nemen, hij wordt betaald om bedrag X naar bankrekening X over te maken dat is zijn werk en nergens in de uitzending wordt benoemd dat hij dit niet heeft gedaan.

Heeft bijna niemand het item gezien?

sylvesterb schreef: ↑

09 nov 2018 11:04

De bankmedewerker voert uit en hij heeft dit gedaan conform de opdracht van het anonieme stel dit is duidelijk te zien in de uitzending.
De bankmedewerker kun je niets kwalijk nemen, hij wordt betaald om bedrag X naar bankrekening X over te maken dat is zijn werk

De verantwoordelijkheid van de bank stopt natuurlijk niet bij het faciliteren van het betalingsverkeer.
Gemakshalve wordt er even aan voorbij gegaan dat de bank natuurlijk ook een rol heeft in de bestrijding van fraude , en detecteren en melden van verdachte transacties.

16again schreef: ↑

09 nov 2018 12:31

sylvesterb schreef: ↑

09 nov 2018 11:04

De bankmedewerker voert uit en hij heeft dit gedaan conform de opdracht van het anonieme stel dit is duidelijk te zien in de uitzending.
De bankmedewerker kun je niets kwalijk nemen, hij wordt betaald om bedrag X naar bankrekening X over te maken dat is zijn werk

De verantwoordelijkheid van de bank stopt natuurlijk niet bij het faciliteren van het betalingsverkeer.
Gemakshalve wordt er even aan voorbij gegaan dat de bank natuurlijk ook een rol heeft in de bestrijding van fraude , en detecteren en melden van verdachte transacties.

Maar melden van een verdachte transactie is wat anders dan hem niet uitvoeren. De bank moet elke transactie boven de € 10.000 melden, maar dit betekend niet dat ze hem tegenhouden.

De opdrachtgever (consument) heeft ook verantwoordelijkheden. In dit geval is het te simpel om de bank te veroordelen terwijl de consument onzorgvuldig is geweest, immers heeft deze nagelaten de factuur goed te controleren.

Los dat ik het vreemd vind dat de verzender van de factuur zegt dat dit soort bedragen vaak enkele weken duurt voor het is overgemaakt van een Rabobank naar Rabobank rekening. Dit is compleet onjuist van de Rabobank naar de Rabobank is meestal realtime inzichtelijk en anders hoogstens 24 uur. Van bank naar andere bank is het veelal maximaal 48 uur.

@sylvesterb

Maar melden van een verdachte transactie is wat anders dan hem niet uitvoeren. De bank moet elke transactie boven de € 10.000 melden, maar dit betekend niet dat ze hem tegenhouden.

Dat hoeft de bank dus helemaal niet.

sylvesterb schreef: ↑

09 nov 2018 11:04

De bankmedewerker voert uit en hij heeft dit gedaan conform de opdracht van het anonieme stel dit is duidelijk te zien in de uitzending. Ook het anonieme stel weerspreekt dit niet.

De bankmedewerker kun je niets kwalijk nemen, hij wordt betaald om bedrag X naar bankrekening X over te maken dat is zijn werk en nergens in de uitzending wordt benoemd dat hij dit niet heeft gedaan.

Die medewerker is een private banker, geen klerk. Van een klerk verwacht ik dat hij opdrachten nauwgezet uitvoert, van een private banker verwacht ik aanzienlijk meer. Hij wordt daar ook naar betaald.

Erthanax schreef: ↑

09 nov 2018 13:22

sylvesterb schreef: ↑

09 nov 2018 11:04

De bankmedewerker voert uit en hij heeft dit gedaan conform de opdracht van het anonieme stel dit is duidelijk te zien in de uitzending. Ook het anonieme stel weerspreekt dit niet.

De bankmedewerker kun je niets kwalijk nemen, hij wordt betaald om bedrag X naar bankrekening X over te maken dat is zijn werk en nergens in de uitzending wordt benoemd dat hij dit niet heeft gedaan.

Die medewerker is een private banker, geen klerk. Van een klerk verwacht ik dat hij opdrachten nauwgezet uitvoert, van een private banker verwacht ik aanzienlijk meer. Hij wordt daar ook naar betaald.

Zoals het kennen van elke bankvestiging in elke plaats bijvoorbeeld...