Radar

ClaimConcept schreef: ↑

10 mar 2020 12:39

In navolging van de Hoge Raad en gerechtshof Den Haag over Dexia, nu een vernietigd vonnis op 4 maart 2020 bij rechtbank Den Haag ECLI:NL:RBDHA: 2020:1817 over Aegon Vliegwiel, wat ook toepasbaar kan zijn op SprintPlan!

AEGON NIEUWS EN MEDEDELINGEN
Maart 2020: Positieve vonnis tussenpersoon Rechtbank Den Haag
Op 4 maart 2020 heeft de Rechtbank Den Haag een positief vonnis gewezen in een zaak waarin de cliënt een aandelenleaseproduct via een tussenpersoon had afgesloten. De rechtbank geeft eerst aan wat een tussenpersoon zonder vergunning niet mocht doen. Een tussenpersoon zonder vergunning mocht niet een klant adviseren, een order doorgeven (een aanvraagformulier doorgeven) of bemiddelen bij het afsluiten van een (aandelenlease)overeenkomst. Dat een tussenpersoon, zonder vergunning, ook niet mocht bemiddelen is nog niet eerder geoordeeld door een rechter. Vervolgens kijkt de rechtbank naar de specifieke omstandigheden van de zaak. De rechtbank oordeelt dat de tussenpersoon in deze zaak, die niet over de juiste vergunning beschikte, alle bovengenoemde regels heeft overtreden, en dat Aegon hiervan afwist (of dit in ieder geval behoorde te weten). Hierdoor moet cliënt al zijn schade vergoed krijgen, inclusief de wettelijke rente.

ClaimConcept schreef: ↑

12 jun 2019 16:31

Maar wat is nu eigenlijk dat standpunt van Aegon anno 2019?

26 feb 2019, de Senior jurist Legal Support Particulier Aegon Nederland NV schreef:U bent ermee bekend dat Aegon bereid is om op basis van de persoonlijke situatie van een klant te bekijken of hij in aanmerking komt voor een coulance regeling. Graag ontvangen wij stukken waaruit deze persoonlijke situatie blijkt.

9 maart 2020, de Senior jurist Legal Support Particulier Aegon Nederland NV schreef: Rol tussenpersoon
Anders dan u stelt is bij de totstandkoming van het SprintPlan met nummer 072.66.21.137 geen tussenpersoon betrokken geweest. Een en ander betekent dat ook de uitspraken van de Hoge Raad waarnaar u verwijst voor de onderhavige casus niet relevant zijn.

Coulance regeling
Aegon conformeert zich met haar coulanceregeling aan de formule die de Hoge Raad met haar arresten van 5 juni 2009 heeft gegeven. Om die reden is zij bereid is om te bekijken of de heer [cliënt] voor een coulanceregeling in aanmerking komt. Voorwaarde daarvoor is dat hij Aegon nader over zijn persoonlijke situatie bij aanvang van de SprintPlanovereenkomst met nummer 072.66.21.137 informeert. Aegon wijst erop dat zij zonder deze informatie niet kan beoordelen of hij voor een coulance regeling in aanmerking komt.

5.6 Anders dan de Bank heeft aangevoerd, heeft de Consument thans voldoende aannemelijk gemaakt dat ook de in 1998 gesloten overeenkomsten reeds een onaanvaardbare zware last op de Consument en [naam echtgenoot] legden.

ClaimConcept schreef: ↑

30 mar 2020 15:01

We hebben Aegon nog dezelfde dag Kifid-uitspraak CB-2019-032 gestuurd, met bewijsstukken.

ClaimConcept schreef: ↑

10 mar 2020 12:39

In navolging van de Hoge Raad en gerechtshof Den Haag over Dexia, nu een vernietigd vonnis op 4 maart 2020 bij rechtbank Den Haag ECLI:NL:RBDHA: 2020:1817 over Aegon Vliegwiel, wat ook toepasbaar kan zijn op SprintPlan!

De kantonrechter merkt de werkwijze van de tussenpersoon aan als a) bemiddeling bij de totstandkoming van een beleggingsovereenkomst, b) het doorgeven van een effectenorder (door het insturen van het aanvraagformulier) en c) advisering over de aanschaf van een concreet aandelenleaseproduct.

ClaimConcept schreef: ↑

22 jan 2020 14:53

Hoe reageer je op een verweer van 32 kantjes waarin wereldkampioen woekerpolis Aegon vooral met hagel schiet? Wij kozen voor kort maar krachtig, met aanvullend bewijs voor onze stellingen en ons motto "Had ie het geweten, dan had ie het niet gedaan"

ClaimConcept schreef: ↑

24 jun 2020 10:45

(...)
Rechtbank Den Haag heeft in ECLI:NL:RBDHA: 2020:5079 de adviespraktijk (i.c. Aegon) nog weer scherper verwoord

Op 20-05-2020 in ECLI:NL:RBZWB: 2020:2362, Rechtbank Zeeland - West-Brabant schreef:De kantonrechter oordeelt dat Dexia de volledige schade dient te vergoeden. Gehandeld in strijd met artikel 41 NR 1990. Overweging omtrent de feitelijke gang van zaken tijdens het huisbezoek. Dexia heeft onvoldoende weersproken dat tijdens het huisbezoek sprake is geweest van een specifiek op de persoon van Afnemer gericht financieel advies van de adviseur van Spaar Select om een specifiek effectenleaseproduct met Dexia overeen te komen.

5.10 Afnemer is ongevraagd telefonisch benaderd door een medewerker van Spaar Select met het aanbod voor een huisbezoek van een financieel adviseur. Afnemer is hierop ingegaan. Tijdens het huisbezoek heeft de adviseur geïnformeerd naar de financiële wensen en de financiële situatie van Afnemer. Afnemer gaf aan vermogen te willen opbouwen voor de studiekosten van zijn kinderen alsmede voor later, als aanvulling op zijn pensioen. De adviseur adviseerde Afnemer om het Capital Effect product van Bank Labouchere af te sluiten. Volgens de adviseur zou Afnemer met een maandelijkse inleg van NLG 150,- een aanzienlijk vermogen opbouwen. Over de risico’s van het product is Afnemer nimmer geïnformeerd.

ClaimConcept schreef: ↑

29 apr 2020 12:19

De effectenorder conform de normen van de Hoge Raad plus onderstaande brief, is dat geen smoking gun?

ClaimConcept schreef: ↑

25 feb 2020 14:32

Ook op de website van Platform Aandelenlease inmiddels een update met dezelfde strekking:

PAL legt zich niet neer bij het oordeel van het hof en vindt dat ook als het Sprintplan niet via een tussenpersoon is afgesloten, klanten volledig gecompenseerd moeten worden. PAL is daarom van plan om de zaak voor te leggen aan de Hoge Raad.

Wel jammer dat onze collega's dit forum niet gebruiken om gedupeerden van SprintPlan te informeren.

Zitting Sprintplan update
Update Juli 2020
Sprintplan niet naar Hoge Raad, hoe nu verder?
Stichting Platform Aandelen Lease (PAL) legt de uitspraak van het hof Den Haag in de Sprintplan procedure niet voor aan de Hoge Raad. Hierin volgt de stichting het advies van haar cassatieadvocaat. Daarnaast kende de uitspraak van het hof ook positieve elementen, die van belang zijn voor het vervolg. Zo bepaalde het hof dat er geen sprake is van verjaring en bevestigde het hof de eerdere uitspraak van de Hoge Raad over de tussenpersoon. Deze uitspraak gaat over het recht op volledige schadevergoeding, als de overeenkomst is afgesloten op advies van een tussenpersoon en Aegon bekend was met de advisering. Daar komt bij dat de Hoge Raad op 24 april 2020 in een andere aandelenlease zaak aangaf dat de tussenpersoon niet bevoegd was om een order (een aanmeldformulier) door te geven. Deze zaak ligt nu voor bij het hof in ’s Hertogenbosch. Wanneer het hof uitspraak doet, is nog niet bekend. Volgt het hof hierin de gedachtegang van de Hoge Raad, dan kan PAL daarna voor Sprintplanclaims met tussenpersoon vervolgacties ondernemen. Daarnaast kijkt PAL voor de Sprintplanclaims zonder tussenpersoon naar de mogelijkheden om individuele proefprocedures te voeren. PAL blijft van mening dat alle klanten, ook klanten zonder tussenpersoon, volledig gecompenseerd moeten worden en zal zich hiervoor blijven inzetten.

ClaimConcept schreef: ↑

01 jul 2020 10:56

Corona levert helaas ook vertraging op bij rechtbanken. Het vonnis over dit SprintPlan bij Van Koesveld Sparen is opnieuw uitgesteld, nu tot eind juli 2020. Het liefst zien we meteen een veroordeling, maar een getuigenverhoor zou ook best een keer welkom zijn!

ClaimConcept schreef: ↑

24 jul 2019 12:47

ClaimConcept schreef: ↑

10 okt 2018 14:56

Schrijnend. Mei 2016 verwijst Vereniging Consument & Geldzaken VCG dit lid met een Duitstalige dochter als contactpersoon naar mij.

18 juli 2019, Kifid Commissie Van Emden/De Bie schreef:(..) 4.5 Consument is aangesloten bij VCG, die procedures heeft gevoerd. Deze procedures hebben geleid tot meerdere beslissingen van een rechter (rechtbank, gerechtshof en Hoge Raad). De klacht van Consument valt daarmee, zo heeft de Commissie in punt 4.4 bepaald, onder de reikwijdte van artikel 2.1 onder b van het reglement. De Commissie stelt vast dat Kifid de klacht niet kan behandelen.

In de dagvaarding van 14-04-2020, ClaimConcept schreef:Onbevoegde tussenpersoon/adviseur
2. In maart 2000 heeft de adviseur van Spaarbeleg – mevrouw [adviseur] van Finalim B.V. (Financieel Adviescentrum Limburg, hierna: Finalim) - aan de heer [gedupeerde] het SprintPlan als het ultieme spaarplan geadviseerd (zie brochure) zonder ook maar te reppen over de kans op 0 of zelfs verlies van de volledige spaarinleg: Van ƒ 0,- naar ƒ 28.588 in 5 jaar!

3. Op 08-03-2000 heeft Finalim bij Spaarbeleg een order geplaatst voor het SprintPlan. Finalim heeft hiertoe het inschrijfformulier SprintPlan aan Spaarbeleg gestuurd en bij de uitreiking van SprintPlan 073.97.60.912 nogmaals de fraaie vooruitzichten benadrukt.

4. Dit SprintPlan had een looptijd van vijf jaar (zestig maanden). Begin- en einddatum van 03-04-2000 tot 31-03-2005 staan vermeld in de overeenkomst.

5. De maandelijkse inleg bedroeg vanaf aanvang 600 gulden ofwel € 272,27 gedurende 60 maanden. In totaal is € 13.068,96 betaald.

6. Finalim trad niet slechts op als cliëntenremisier, maar ook als zelfstandig beleggingsadviseur van wie Aegon dus ook orders accepteerde. Aegon zelf bestempelt Finalim in alle correspondentie steevast als “adviseur ”.

7. Gedurende de hele looptijd verwijst Aegon ook voor vragen telkens nadrukkelijk naar “uw adviseur: Finalim Financieel Adviescentrum, telefoonnummer (045) 5600422”, zoals op 2 februari 2005 met een mailing over een Aanvullend SprintPlan).

8. Bij brief van 12 april 2005 volgt het resultaat van SprintPlan: “EUR 0,00 ”, vergezeld van een ‘Rekeningoverzicht RenteRekening ’, wrang genoeg voorzien van de tekst:
“80% van Nederland heeft een pensioengat. Grote kans dat u daar ook bij hoort. Wilt u weten of u een pensioengat heeft en wat u er aan kunt doen? Neem dan snel contact op met uw adviseur Finalim Financieel Adviescentrum, Tel.nr (045) 5600422”

21. Voor deze verdergaande dienstverlening (het adviseren en aanbrengen, laat staan het doorgeven van de order) was cliëntenremisier Finalim Financieel Adviescentrum niet bevoegd. Sterker nog, Finalim Financieel Adviescentrum fungeerde voor het SprintPlan daarnaast zelfs als tussenschakel tussen Aegon en een aantal andere cliëntenremisiers in Limburg en Brabant.

22. Aegon zette juichende mailings uit, Finalim belde er achteraan en maakte ook bezoekafspraken voor die andere zelfstandige tussenpersonen. Die vervolgens de mensen thuis bezochten om ze te bewegen een Sprintplan af te sluiten, en waarvoor men een transactiegerelateerde vergoeding ontving. Allemaal stuk voor stuk door Aegon geïnitieerde overtredingen van NR 1995 en 1999

Aegon schreef:1.2 (..) Aegon is gevestigd in Amsterdam. Derhalve is de kantonrechter te Amsterdam en niet uw Rechtbank bevoegd om van het onderhavige geschil kennis te nemen.

1.3 (..) [Cliënt], met wie Aegon op 3 april 2000 een Sprintplan Overeenkomst (het Sprintplan) is aangegaan, is overleden op 12 september 2015. De onderhavige procedure wordt gevoerd door zijn dochter (erfgename). Eiseres heeft haar woonplaats in Aachen, Duitsland.

1.4 Nu geen van de betrokken partijen woonplaats heeft in Limburg, bestaat ook geen aanleiding om het geding in Limburg te behandelen en beide partijen te laten afreizen naar Limburg in geval van een comparitie van partijen.

Finalim schreef:2. De vordering in de hoofdsom inclusief de gevorderde rente is in het petitum van de dagvaarding genoemd: € 25.415,94. Dit bedrag overstijgt de competentie van de kantonrechter op grond van artikel 93 sub a Rv.

3. Onderhavige kwestie behoort daarom niet tot de (relatieve) competentie van de kantonrechter, omdat deze de competentiegrens van €25.000,00 overschrijdt.

4. Finalim concludeert tot onbevoegdheidsverklaring van de kantonrechter en verwijzing naar de rechtbank

ClaimConcept schreef: ↑

11 jul 2020 17:25

(..)

Finalim schreef:2. De vordering in de hoofdsom inclusief de gevorderde rente is in het petitum van de dagvaarding genoemd: € 25.415,94. Dit bedrag overstijgt de competentie van de kantonrechter op grond van artikel 93 sub a Rv.

Finalim pleit dus voor rechtbank Maastricht in plaats van kantonrechter Maastricht.
Maar wettelijke rente telt daarin toch helemaal niet mee?

Productie 7 van Aegon: op 22 april 2020, de kantonrechter Zutphen schreef: RECHTBANK GELDERLAND
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Zutphen
(..)
4.1 Het gaat in deze zaak om een financieel product dat tussen 1990 en 2003 in Nederland ongeveer één miljoen keer is verkocht. namelijk een effectenlease-overeenkomst (..) In de afgelopen 15 a 20 jaar zijn in Nederland hierover duizenden procedures gevoerd, waarbij meestal Dexia, maar ook Aegon vaak één van de procespartijen was.

ClaimConcept schreef: ↑

13 jul 2020 10:58

Kom op, vaste reageerders op dit forum!

ClaimConcept schreef: ↑

13 jul 2020 10:58

Kom op, vaste reageerders op dit forum!

Barry Stevens schreef:Doorgaan CC, gewoon doorgaan.

ClaimConcept schreef: ↑

13 jul 2020 10:58

Kom op, vaste reageerders op dit forum! Ik zit fout, wettelijke rente telt wel degelijk mee voor die competentiegrens van de kantonrechter! Hadden we nu maar meteen in 2019 gedagvaard, dan waren we eronder gebleven...
Maar niet getreurd, dan gaan we onze vordering toch gewoon beperken tot € 25.000? Scheelt tientallen uren ad €175 per uur plus 21% BTW plus 6% kantoorkosten!

Erthanax schreef: ↑

13 jul 2020 15:55

Er zijn nooit veel reacties, maar wel heel veel views. Deze topics voorzien kennelijk in een brede informatiebehoefte. Mooi! (Veel andere topics trekken op niks.)

CC werkt hard aan oplossingen voor anderen. Mooi. Hij toont ook gevoel voor humor. Ook mooi. Dus, zoals

Barry Stevens schreef:Doorgaan CC, gewoon doorgaan.

Joepie Joepie schreef: ↑

13 jul 2020 19:59

Tellen proces gerelateerde kosten ook mee?

Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, Artikel 93 schreef:Door de kantonrechter worden behandeld en beslist:
a. zaken betreffende vorderingen met een beloop van ten hoogste € 25.000, de tot aan de dag van dagvaarding verschenen rente daarbij inbegrepen, tenzij de rechtstitel dat bedrag te boven gaat en die rechtstitel wordt betwist;

Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, Artikel 93 schreef:c. zaken betreffende (..) een agentuur-, huur- of consumentenkoopovereenkomst, een overeenkomst van consumentenkrediet als bedoeld in artikel 57 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek of van goederenkrediet als bedoeld in artikel 84 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, telkens ongeacht het beloop of de waarde van de vordering;