Radar

alfatrion schreef: ↑

05 sep 2019 11:10

Ik vind de discussie niet prettig en ben niet overtuigd.

Dat eerste snap ik.
Waarvan akte!

moederslink schreef: ↑

04 sep 2019 10:26

O ja dát klopt inderdaad, TS 'ers worden regelmatig door sommigen gelijk onderuit geschoffeld.
Ik zie dat óók. Ik heb het over uw topic , dáár zie ik geen onoirbare reacties en daarom begrijp ik uw reactie ook niet dat u nu weet waarom TSers soms afhaken.

Het is echt 'onoorbaar' als schrijfwijze

Klopt...onoirbaar is als zodanig geen erkende spelling ( meer ) , maar wordt toch nog gebruikt ,het geeft ( nog steeds ) heel goed weer wat je ermee wilt zeggen :
onkies, ongepast , onbetamelijk.
De huidige spelling is onoorbaar.

Ik vind ‘onoirbaar’ toch net iets onkieser klinken.

moederslink schreef: ↑

06 sep 2019 19:25

Klopt...onoirbaar is als zodanig geen erkende spelling ( meer ) , maar wordt toch nog gebruikt ,het geeft ( nog steeds ) heel goed weer wat je ermee wilt zeggen :
onkies, ongepast , onbetamelijk.
De huidige spelling is onoorbaar.

Onoirbaar is nooit 'erkende spelling' geweest.
Het wordt zeker, onjuist, gebruikt en het geeft inderdaad heel duidelijk weer wat je ermee wilt zeggen: nl. onoorbaar.

leuke discussie hoor, over spelling... maar volgens mij op de verkeerde plek?

In de ME werd het wél zo geschreven.
Van Dale keurt het af en zegt dat dit nooit een officiële spelling is geweest.
Edoch. ( .... ) het komt nog zo nu en dan tevoorschijn , zeker in ' deftige ' advocaten stukken

Ik laat het hierbij want het is idd off topic...en ik was niet eens degene die begon

criticus2 schreef: ↑

06 sep 2019 19:50

leuke discussie hoor, over spelling... maar volgens mij op de verkeerde plek?

Ik hou er ook mee op.

goed, update: Rechtsbijstand doet het advies de incassokosten wel te voldoen. Zij zullen die crediteren. Vriendin heeft besloten daarop in te gaan. Wel zal nog een duidelijke review van het bedrijf volgen, hebben andere mensen er ook iets aan.
Incassobureau heeft ineens een (kopie van?) een 14 daagsbrief uit de hoge hoed getoverd nadat daar 10 x om gevraagd is.
Kan natuurlijk prima net vervaardigd zijn, en geen bewijs dat ie verzonden is, maar aangezien nu eigenlijk alleen ontvangen ervan ter discussie staat acht rechtsbijstand risico te hoog.

Mijn advies;

Plaats eens de naam van dit Installatie Bedrijf hier, en laat hun via link naar dit Topic hun kant van het verhaal hier schrijven!
Vaak vinden ze dat niet leuk, en zij mogen natuurlijk de incasso procedure annuleren in ruil voor verwijderen van hun naam, of wilt U dan complimentjes geven.

Ik las; Gevraagd offerte en onderzoek naar kosten............ Uitgevoerd volledig herstel zonder toestemming en vrij prijzig!

wil vriendin niet. er komt wel een mooie review op google. hebben meer mensen wellicht iets aan.

leuk. maar daar is dan wel onderzoek voor nodig op de pc waar het origineel is aangemaakt. Punt is, voor rond de 100 gaat rechtsbijstand dus de zaak niet voeren. Is met een te grote kans op verlies (je weet niet hoe het muntje mbt niet ontvangen van die brief in relatie tot de rest van de casus beoordeeld wordt) goedkoper voor hen die incassokosten aan haar te vergoeden dan een veelvoud ervan kwijt te raken bij verlies. is gewoon goed kostenmanagement denk ik.

Als de brief als pdf is verstuurd, is ook in de documentgegevens van de pdf (zichtbaar te maken via de pdf-lezer) te zien op welke datum de pdf zelf gemaakt is.

kan zijn ... maar wat schiet zij daarmee nu op trouwens? Rechtsbijstand sluit dossier, en dan zou zij zelf de gang naar de rechter moeten maken. (zonder rechtsbijstand want die doen nu dus niet mee) Met een kansje dat die brief daadwerkelijk op datum gemaakt is die zij stellen, alleen in de post is kwijtgeraakt. En het dus maar de vraag is of de rechter dat punt van belang vindt...Ik neem aan dat advies rechtsbijstand ook voortkomt uit ervaringen ermee..

Als de Pdf zelf gemaakt datum fraude vertoond en aantoonbaar is word het vrijspraak.
En de gemaakte kosten zijn dan te claimen.

Even kijken kost weinig en ik gun hun wel veel werk en verlies als het zo zou zijn.

De aanmaak- of documentdatum in de metadata zegt helemaal niets. Vaak worden brieven in DMS-systemen geherproduceerd als je ‘m later wilt reproduceren.

Ik ben het met de inschatting van de RBV eens: kansloze zaak voor TS.

Moneyman schreef: ↑

09 sep 2019 18:46

Ik ben het met de inschatting van de RBV eens: kansloze zaak voor TS.

Die conclusie snap ik niet.
Mijn interpretatie: Van RBV krijgt TS juist gelijk, en in plaats van dat gelijk te halen kiest RBV voor goedkopere oplossing. In plaats van te twisten over de incassokosten, vergoedt de RBV deze simpelweg.

Eens met 16again. Als een RBV inschat dat je zak kansloos is dan betalen ze niet.

Logisch toch? TS heeft zijn geld, de RBV minimale tijd en kosten.

niet alleen de RBV. Ik vind het prima zo. vriendin ook trouwens. Gaat zich opwarmen voor een review.