Radar

NeoDutchio schreef: ↑

07 nov 2019 12:26

alfatrion schreef: ↑

07 nov 2019 07:48

Leuk dat jij daar een mening over hebt.

Leuk dat u niet inhoudelijk kan reageren als uw eigen woorden weerlegd worden.

Je hebt niet weerlegd. Weerleggen houdt in dat je bewijst dat een standpunt onjuist is door middel van beargumentatie of onderbouwing. De samenvatting van jouw schrijven is: "ik weet het niet".

tttlocke schreef: ↑

07 nov 2019 17:10

alfatrion schreef: ↑

06 nov 2019 21:24

.....De rechter heeft er op gewezen dat het beroep op deze uitzondering niet opgaat wanneer de verkoper het product door reiniging of ontsmetting geschikt kan maken voor een nieuwe verkoop, zonder dat daarbij afbreuk wordt gedaan aan de eisen van of hygiëne.

Ik neem aan dat gedoeld op wat de rechter bij het Europese Hof heeft gezegd?
Wat wordt precies bedoeld met 'deze uitzondering'? Is dat in algemene zin de uitsluiting van het herroepingsrecht om redenen van hygiëne?

Ja, de vraag is wanneer een product niet geschikt is "om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken."

StevieNL81 schreef: ↑

07 nov 2019 18:39

En vallen de kosten van reiniging en ontsmetting onder de waardevermindering (je zou denken van wel) ...

Nee, de term waardevermindering geeft aan dat het moet gaan om de vermindering van waarde van het product. Als je het product eerst voor 100 euro kan verkopen en daarna voor 90 euro, dan is de waardevermindering 10 euro. Bij sommige producten moet de winkelier er rekening mee houden dat hij kosten heeft als deze worden herroepen.

breien schreef: ↑

07 nov 2019 19:48

Een onderbroek kan ook gewassen worden na het dragen.
Dus zou ik een onderbroek ook retour kunnen zenden als de verzegeling van de verpakking is gebroken

Klopt. Er zijn zelfs Duitse rechterlijke uitspraken (op basis van Europese regelgeving vanzelfsprekend) waarin in het vonnis expliciet ondergoed en zwemkleding genoemd wordt, als producten waarbij herroepingsrecht niet uitgesloten kan worden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne. Het staat bijvoorbeeld in de uitspraak over die matrassenzaak. Er staat gewoon: wat voor ondergoed en zwemkleding geldt, geldt ook voor een matras, dus uitsluiten van herroeping om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne is niet toegestaan.

Dit is typisch zo'n onderwerp waarbij het gevoel over het onderwerp mijlenver weg staat bij de juridische werkelijkheid. De juridische werkelijkheid is dat er maar heel erg weinig zaken zijn waarop de hygiene-uitzondering van kracht is, terwijl er ongelooflijk veel zaken zijn die daar niet onder vallen, maar die ik nooit tweedehands/ gebruikt zou willen hebben.

Moneyman schreef: ↑

08 nov 2019 08:53

Dit is typisch zo'n onderwerp waarbij het gevoel over het onderwerp mijlenver weg staat bij de juridische werkelijkheid. De juridische werkelijkheid is dat er maar heel erg weinig zaken zijn waarop de hygiene-uitzondering van kracht is, terwijl er ongelooflijk veel zaken zijn die daar niet onder vallen, maar die ik nooit tweedehands/ gebruikt zou willen hebben.

Klopt. En toch, ongemerkt, koopt iedereen wel spullen die al door iemand anders gepast/uitgeprobeerd zijn. Spullen uit winkels én webshops.
Ik krijg zelf bv. de kriebels als ik mensen allerlei mutsen, hoeden of petten zie passen. Gelukkig gebruik ik die zelf nooit, want alleen het idee al....

Beddengoed en badlinnen in een hotel; het is dan wel gewassen, maar weet je veel wie daarmee aan zijn blote lijf heeft gezeten? Brr! Ik neem altijd mijn eigen lakens/overtrek en handdoeken mee, hoor.

En zo'n hotelföhn is helemaal het toppunt van viezigheid.

alfatrion schreef: ↑

07 nov 2019 19:40

tttlocke schreef: ↑

07 nov 2019 17:10

alfatrion schreef: ↑

06 nov 2019 21:24

.....De rechter heeft er op gewezen ....

Ik neem aan dat gedoeld op wat de rechter bij het Europese Hof heeft gezegd?
Wat wordt precies bedoeld met 'deze uitzondering'? Is dat in algemene zin de uitsluiting van het herroepingsrecht om redenen van hygiëne?

Ja, de vraag is wanneer een product niet geschikt is "om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken."

De aanleiding voor de vragen die het Duitse Bundesgerichtshof aan het Europees Hof (HvJ-EU) heeft gesteld was een specifieke zaak over een matras. De jurisprudentie die de beantwoording ervan heeft opgeleverd, en die als volgt in dit topic samengevat:

De rechter heeft er op gewezen dat het beroep op deze uitzondering niet opgaat wanneer de verkoper het product door reiniging of ontsmetting geschikt kan maken voor een nieuwe verkoop, zonder dat daarbij afbreuk wordt gedaan aan de eisen van of hygiëne.

heeft in ieder geval betrekking op matrassen, en je zou kunnen stellen, in meer algemene zin, zoals uit de bewoordingen van het HvJ-EU blijkt ('een goed als een matras', 'goods such as a mattrass) op producten die op dit punt vergelijkbaar zijn met matrassen.
De jurisprudentie zoals die in dit topic is gequoot of samengevat kan dus niet zonder meer worden toepast op alle producten die 'door reiniging of ontsmetting geschikt gemaakt kunnen worden voor een nieuwe verkoop, zonder dat daarbij afbreuk wordt gedaan aan de eisen van of hygiëne.'
Als je deze jurisprudentie wilt gebruiken om te laten zien dat voor een bepaald product het herroepingsrecht niet kan worden uitgesloten, zul je moeten laten zien (onderbouwen) dat dat product valt in de categorie 'een goed zoals een matras'.

Ik gebruik de jurisprudentie meer om duiding te geven aan de wet. Bij deze uitspraak zie ik een aantal vuistregels: als je het product kunt schoonmaken..., als je het product in een andere context rustig deelt met anderen..., ect..

Een onderbroek delen?

alfatrion schreef: ↑

08 nov 2019 13:02

Ik gebruik de jurisprudentie meer om duiding te geven aan de wet. Bij deze uitspraak zie ik een aantal vuistregels: als je het product kunt schoonmaken..., als je het product in een andere context rustig deelt met anderen..., ect..

Ok. Met de zinsnede 'als je het product kunt schoonmaken...' kun je prima duiding geven aan de wet voor zover het goederen 'such as a mattrass' betreft. Niet als het andere producten betreft die in een andere de categorie vallen dan waarin matrassen vallen.

Erthanax schreef: ↑

08 nov 2019 09:46

Beddengoed en badlinnen in een hotel; het is dan wel gewassen, maar weet je veel wie daarmee aan zijn blote lijf heeft gezeten? Brr! Ik neem altijd mijn eigen lakens/overtrek en handdoeken mee, hoor.

Tja....dat sleep ik dan niet mee , wel loop ik elders altijd op ( bad) slippers kans op voetschimmels , brrr
En dan ben ik ook nog eerder vies van de dekbedden zelf .
Een mens zou toch niet meer kunnen of willen reizen zeg

De verkoper, die een beroep doet op art. 6:230p BW, kan onvoldoende aannemelijk maken dat haar een beroep op de hygiëne uitzondering toekomt, omdat deze föhn prima schoon te maken is. Er is meer dan voldoende twijfel om van de hoofdregel uit te gaan.

alfatrion schreef: ↑

08 nov 2019 14:13

De verkoper, die een beroep doet op art. 6:230p BW, kan onvoldoende aannemelijk maken dat haar een beroep op de hygiëne uitzondering toekomt, omdat deze föhn prima schoon te maken is. Er is meer dan voldoende twijfel om van de hoofdregel uit te gaan.

'Prima schoon te maken' dient dan te betekenen: het ding wordt zo schoon dat hygiëne-eis niet in het geding is én het schoonmaken is niet buitengewoon ingewikkeld. Dat laatste is (ook) essentieel.

Lowieze schreef: ↑

08 nov 2019 09:11

Moneyman schreef: ↑

08 nov 2019 08:53

Dit is typisch zo'n onderwerp waarbij het gevoel over het onderwerp mijlenver weg staat bij de juridische werkelijkheid. De juridische werkelijkheid is dat er maar heel erg weinig zaken zijn waarop de hygiene-uitzondering van kracht is, terwijl er ongelooflijk veel zaken zijn die daar niet onder vallen, maar die ik nooit tweedehands/ gebruikt zou willen hebben.

Klopt. En toch, ongemerkt, koopt iedereen wel spullen die al door iemand anders gepast/uitgeprobeerd zijn. Spullen uit winkels én webshops.
Ik krijg zelf bv. de kriebels als ik mensen allerlei mutsen, hoeden of petten zie passen. Gelukkig gebruik ik die zelf nooit, want alleen het idee al....

Er zit natuurlijk wel een groot verschil tussen even iets passen in een pashokje of het thuis een dag uitproberen. En hygiënisch gevoelige producten kan je in een stenen winkel ook niet proberen, dus dat zit wel goed.

tttlocke schreef: ↑

08 nov 2019 23:39

alfatrion schreef: ↑

08 nov 2019 14:13

De verkoper, die een beroep doet op art. 6:230p BW, kan onvoldoende aannemelijk maken dat haar een beroep op de hygiëne uitzondering toekomt, omdat deze föhn prima schoon te maken is. Er is meer dan voldoende twijfel om van de hoofdregel uit te gaan.

'Prima schoon te maken' dient dan te betekenen: het ding wordt zo schoon dat hygiëne-eis niet in het geding is én het schoonmaken is niet buitengewoon ingewikkeld. Dat laatste is (ook) essentieel.

Gezien de bijzonder lage marge op consumentenproducten is het schoonmaken al snel niet meer een optie. Maar ja, maak dat juristen eens wijs met hun absurde uurtarieven waardoor ze mijlenver van de normale mensen/bedrijven wereld zijn verwijderd.

renewouters schreef: ↑

09 nov 2019 11:08

Maar ja, maak dat juristen eens wijs met hun absurde uurtarieven waardoor ze mijlenver van de normale mensen/bedrijven wereld zijn verwijderd.

Stop eens met dit kinderachtige gedoe, wil je?

renewouters schreef: ↑

09 nov 2019 11:06

Er zit natuurlijk wel een groot verschil tussen even iets passen in een pashokje of het thuis een dag uitproberen.

Wat is dat "natuurlijk grote verschil" dan helemaal? Passen is passen. Of denk je echt dat iemand iets past, merkt dat het niet past, en er dan tóch de hele dag in blijft rondlopen? Natuurlijk niet.

ik herinner me wel eerdere topics waar werd gediscussieerd over dat bv een mooie japon rustig kan worden teruggestuurd nadat mevrouw er een hele avond de blits mee had gemaakt.
Dat kan allemaal....alles kan retour ...ook gebruikte broodroosters en föhns .
Ik heb indertijd een documentaire gezien waar getoond werd wát er zoal allemaal wordt teruggestuurd...je gelooft je ogen niet .
Schaamteloos gaat er van alles retour , gebruikt , vies ..omdat het kán en mág...

Vraag maar eens in een kledingwinkel wat er allemaal in pashokjes gebeurt...

Van dat soort uitzonderingen moet je natuurlijk niet de standaard maken.

Ik ben eerlijk gezegd bang dat dit niet eens meer uitzonderingen zijn en dat het misschien wel vaker voorkomt dan je fatsoenshalve moet verwachten.
Praktisch alles kan immers retour en ik denk dat daar ook schaamteloos misbruik van gemaakt wordt.

Ik heb een feest en bestel een grote koffiemachine....leuk!
Na het feest poets ik hem enigszins op en stuur hem weer retour...het mág... toch?