Pagina 5 van 7
Re: Misleidende informatie retourzending bol.com
Geplaatst: 08 nov 2019 13:02
door alfatrion
Ik gebruik de jurisprudentie meer om duiding te geven aan de wet. Bij deze uitspraak zie ik een aantal vuistregels: als je het product kunt schoonmaken..., als je het product in een andere context rustig deelt met anderen..., ect..
Re: Misleidende informatie retourzending bol.com
Geplaatst: 08 nov 2019 13:11
door Lady1234
Een onderbroek delen?
Re: Misleidende informatie retourzending bol.com
Geplaatst: 08 nov 2019 14:04
door tttlocke
alfatrion schreef: ↑08 nov 2019 13:02
Ik gebruik de jurisprudentie meer om duiding te geven aan de wet. Bij deze uitspraak zie ik een aantal vuistregels: als je het product kunt schoonmaken..., als je het product in een andere context rustig deelt met anderen..., ect..
Ok. Met de zinsnede 'als je het product kunt schoonmaken...' kun je prima duiding geven aan de wet voor zover het goederen 'such as a mattrass' betreft. Niet als het andere producten betreft die in een andere de categorie vallen dan waarin matrassen vallen.
Re: Misleidende informatie retourzending bol.com
Geplaatst: 08 nov 2019 14:11
door moederslink
Erthanax schreef: ↑08 nov 2019 09:46
Beddengoed en badlinnen in een hotel; het is dan wel gewassen, maar weet je veel wie daarmee aan zijn blote lijf heeft gezeten? Brr! Ik neem altijd mijn eigen lakens/overtrek en handdoeken mee, hoor.
Tja....dat sleep ik dan niet mee , wel loop ik elders altijd op ( bad) slippers
kans op voetschimmels , brrr
En dan ben ik ook nog eerder vies van de dekbedden zelf .
Een mens zou toch niet meer kunnen of willen reizen zeg
Re: Misleidende informatie retourzending bol.com
Geplaatst: 08 nov 2019 14:13
door alfatrion
De verkoper, die een beroep doet op art. 6:230p BW, kan onvoldoende aannemelijk maken dat haar een beroep op de hygiëne uitzondering toekomt, omdat deze föhn prima schoon te maken is. Er is meer dan voldoende twijfel om van de hoofdregel uit te gaan.
Re: Misleidende informatie retourzending bol.com
Geplaatst: 08 nov 2019 23:39
door tttlocke
alfatrion schreef: ↑08 nov 2019 14:13
De verkoper, die een beroep doet op art. 6:230p BW, kan onvoldoende aannemelijk maken dat haar een beroep op de hygiëne uitzondering toekomt, omdat deze föhn prima schoon te maken is. Er is meer dan voldoende twijfel om van de hoofdregel uit te gaan.
'Prima schoon te maken' dient dan te betekenen: het ding wordt zo schoon dat hygiëne-eis niet in het geding is én het schoonmaken is niet buitengewoon ingewikkeld. Dat laatste is (ook) essentieel.
Re: Misleidende informatie retourzending bol.com
Geplaatst: 09 nov 2019 11:06
door renewouters
Lowieze schreef: ↑08 nov 2019 09:11
Moneyman schreef: ↑08 nov 2019 08:53
Dit is typisch zo'n onderwerp waarbij het gevoel over het onderwerp mijlenver weg staat bij de juridische werkelijkheid. De juridische werkelijkheid is dat er maar heel erg weinig zaken zijn waarop de hygiene-uitzondering van kracht is, terwijl er ongelooflijk veel zaken zijn die daar niet onder vallen, maar die ik nooit tweedehands/ gebruikt zou willen hebben.
Klopt. En toch, ongemerkt, koopt iedereen wel spullen die al door iemand anders gepast/uitgeprobeerd zijn. Spullen uit winkels én webshops.
Ik krijg zelf bv. de kriebels als ik mensen allerlei mutsen, hoeden of petten zie passen. Gelukkig gebruik ik die zelf nooit, want alleen het idee al....
Er zit natuurlijk wel een groot verschil tussen even iets passen in een pashokje of het thuis een dag uitproberen. En hygiënisch gevoelige producten kan je in een stenen winkel ook niet proberen, dus dat zit wel goed.
Re: Misleidende informatie retourzending bol.com
Geplaatst: 09 nov 2019 11:08
door renewouters
tttlocke schreef: ↑08 nov 2019 23:39
alfatrion schreef: ↑08 nov 2019 14:13
De verkoper, die een beroep doet op art. 6:230p BW, kan onvoldoende aannemelijk maken dat haar een beroep op de hygiëne uitzondering toekomt, omdat deze föhn prima schoon te maken is. Er is meer dan voldoende twijfel om van de hoofdregel uit te gaan.
'Prima schoon te maken' dient dan te betekenen: het ding wordt zo schoon dat hygiëne-eis niet in het geding is én het schoonmaken is niet buitengewoon ingewikkeld. Dat laatste is (ook) essentieel.
Gezien de bijzonder lage marge op consumentenproducten is het schoonmaken al snel niet meer een optie. Maar ja, maak dat juristen eens wijs met hun absurde uurtarieven waardoor ze mijlenver van de normale mensen/bedrijven wereld zijn verwijderd.
Re: Misleidende informatie retourzending bol.com
Geplaatst: 09 nov 2019 20:22
door Moneyman
renewouters schreef: ↑09 nov 2019 11:08
Maar ja, maak dat juristen eens wijs met hun absurde uurtarieven waardoor ze mijlenver van de normale mensen/bedrijven wereld zijn verwijderd.
Stop eens met dit kinderachtige gedoe, wil je?
Re: Misleidende informatie retourzending bol.com
Geplaatst: 09 nov 2019 20:27
door Moneyman
renewouters schreef: ↑09 nov 2019 11:06
Er zit natuurlijk wel een groot verschil tussen even iets passen in een pashokje of het thuis een dag uitproberen.
Wat is dat "natuurlijk grote verschil" dan helemaal? Passen is passen. Of denk je echt dat iemand iets past, merkt dat het niet past, en er dan tóch de hele dag in blijft rondlopen? Natuurlijk niet.
Re: Misleidende informatie retourzending bol.com
Geplaatst: 09 nov 2019 21:03
door moederslink
ik herinner me wel eerdere topics waar werd gediscussieerd over dat bv een mooie japon rustig kan worden teruggestuurd nadat mevrouw er een hele avond de blits mee had gemaakt.
Dat kan allemaal....alles kan retour ...ook gebruikte broodroosters en föhns .
Ik heb indertijd een documentaire gezien waar getoond werd wát er zoal allemaal wordt teruggestuurd...je gelooft je ogen niet .
Schaamteloos gaat er van alles retour , gebruikt , vies ..omdat het kán en mág...
Re: Misleidende informatie retourzending bol.com
Geplaatst: 09 nov 2019 21:23
door Moneyman
Vraag maar eens in een kledingwinkel wat er allemaal in pashokjes gebeurt...
Van dat soort uitzonderingen moet je natuurlijk niet de standaard maken.
Re: Misleidende informatie retourzending bol.com
Geplaatst: 09 nov 2019 22:04
door moederslink
Ik ben eerlijk gezegd bang dat dit niet eens meer uitzonderingen zijn en dat het misschien wel vaker voorkomt dan je fatsoenshalve moet verwachten.
Praktisch alles kan immers retour en ik denk dat daar ook schaamteloos misbruik van gemaakt wordt.
Ik heb een feest en bestel een grote koffiemachine....leuk!
Na het feest poets ik hem enigszins op en stuur hem weer retour...het mág...
toch?
Re: Misleidende informatie retourzending bol.com
Geplaatst: 10 nov 2019 08:17
door mh73
Moneyman schreef: ↑09 nov 2019 20:27
Wat is dat "natuurlijk grote verschil" dan helemaal? Passen is passen. Of denk je echt dat iemand iets past, merkt dat het niet past, en er dan tóch de hele dag in blijft rondlopen? Natuurlijk niet.
Nou, mijn schoonzusje liep gerust dagen in nieuwe kleding of op nieuwe schoenen, om te kijken 'of ze zich er wel comfortabel in voelde'. Wel in huis natuurlijk, want dan kon ze het nog teruggeven. Dus wie weet hoeveel van dat soort types er rondlopen?
Re: Misleidende informatie retourzending bol.com
Geplaatst: 11 nov 2019 14:24
door Aygulf
Een föhn blaast of blaast niet. Op mij komt het over dat de hulpstukken die erbij zitten niet bevallen. Dit zijn hulpstukken die direct in contact met het haar of de hoofdhuid komen zoals borstels, diffusers e.d. Ik wil ook geen föhn kopen die al door een ander gebruikt is en "niet bevalt".
Re: Misleidende informatie retourzending bol.com
Geplaatst: 11 nov 2019 14:32
door Aygulf
tttlocke schreef: ↑08 nov 2019 10:41
En zo'n hotelföhn is helemaal het toppunt van viezigheid.
Wat een onzin. Dat is alleen een blazer en komt niet eens in aanraking met je haar. Zou wat anders zijn als er een krulborstel, stijltang of massage borstel bij zat maar dat is in hotels nooit het geval. Als ik u was zou ik dan ook maar nooit in een hotel de airco aanzetten, op stoelen gaan zitten, lift knoppen indrukken enz.
Re: Misleidende informatie retourzending bol.com
Geplaatst: 11 nov 2019 14:41
door RamsesII
Aygulf schreef: ↑11 nov 2019 14:32
tttlocke schreef: ↑08 nov 2019 10:41
En zo'n hotelföhn is helemaal het toppunt van viezigheid.
Wat een onzin. Dat is alleen een blazer en komt niet eens in aanraking met je haar. Zou wat anders zijn als er een krulborstel, stijltang of massage borstel bij zat maar dat is in hotels nooit het geval. Als ik u was zou ik dan ook maar nooit in een hotel de airco aanzetten, op stoelen gaan zitten, lift knoppen indrukken enz.
Of uberhaupt in bed gaan liggen.
Re: Misleidende informatie retourzending bol.com
Geplaatst: 12 nov 2019 21:17
door Peternag
Dat klinkt bekend,ik heb onlangs een tv besteld bij bol.com.na 9 dagen ging hij defecten te vertonen. ik dacht datmmag niet kunnen na 9 dagen en heb de tv terug ingepakt en retour gestuurd. Na 2 dagen kreeg ik bericht van de partner van bol.com met de volgende mededeling : De tv word retour gestuurd naar u want hij heeft al 29 uur aangestaan.Hierdoor kunt u de tv niet meer retour sturen.Ook de ontstane defecten die u aangeeft valt onder de zgn impactschade waardoor alle garantie vervalt.Ik heb vervolgens bol.com benaderd en die zeggen niks te kunnen doen omdat ze niet verantwoordelijk zijn.Ik moet maar contact opnemen met de partner (tv-plaza).Die reageren verder nergens meer op en bol.com heeft het dossier gesloten.Dus na 9 dagen een defecte tv geleverd gekregen via bol.com en er valt niks meer aan te doen !! je kunt alleen maar je recht krijgen als je naar de kantonrechter stapt.Dus die zgn 30 dagen garantie welke bol.com overal bijzet is helemaal niets waard. Bezint voor u een aankoop doet bij bol.com waar u van te voren voor betaald !!
Re: Misleidende informatie retourzending bol.com
Geplaatst: 13 nov 2019 17:57
door alfatrion
Welk bedrijf is dat?
- Je mag de koop ook herroepen als je de televisie 29 uur hebt gebruikt. Hooguit kan de waardevermindering (deels) in rekening worden gebracht.
- De wettelijke garantie vervalt niet als schade als impact te kwalificeren is.
- De bewijslast ligt bij de verkoper die moet aantonen dat u dit heeft veroorzaakt.
Re: Misleidende informatie retourzending bol.com
Geplaatst: 13 nov 2019 18:59
door NeoDutchio
Peternag schreef: ↑12 nov 2019 21:17
Dat klinkt bekend,ik heb onlangs een tv besteld bij bol.com.na 9 dagen ging hij defecten te vertonen. ik dacht datmmag niet kunnen na 9 dagen en heb de tv terug ingepakt en retour gestuurd. Na 2 dagen kreeg ik bericht van de partner van bol.com met de volgende mededeling : De tv word retour gestuurd naar u want hij heeft al 29 uur aangestaan.Hierdoor kunt u de tv niet meer retour sturen.Ook de ontstane defecten die u aangeeft valt onder de zgn impactschade waardoor alle garantie vervalt.Ik heb vervolgens bol.com benaderd en die zeggen niks te kunnen doen omdat ze niet verantwoordelijk zijn.Ik moet maar contact opnemen met de partner (tv-plaza).Die reageren verder nergens meer op en bol.com heeft het dossier gesloten.Dus na 9 dagen een defecte tv geleverd gekregen via bol.com en er valt niks meer aan te doen !! je kunt alleen maar je recht krijgen als je naar de kantonrechter stapt.Dus die zgn 30 dagen garantie welke bol.com overal bijzet is helemaal niets waard. Bezint voor u een aankoop doet bij bol.com waar u van te voren voor betaald !!
U pakt dus een kapotte tv in en stuurt deze terug. Geen wonder dat dat mis gaat. U had moeten aangeven dat de tv defect was.
De 30 dagen zet Bol neer bij hun producten. Bij elke externe leverancier kunnen andere voorwaarden gelden.
Wat u nu kunt doen is gebruik maken van de garantie. Een tv mag getest worden om daarna te kunnen herroepen. Nu hebt u de tv al in gebruik genomen.
toch?