[ archief ] Van Lith Incasso inzake Zalando

[tttlocke]

Hij zei niet dat hij vandaag tijdens de lunch bezig was het zaakje 'even te regelen'.

Ik vind ook dat hij zich goed in zet. Door zijn bijdragen in dit topic.

[alfatrion]

Ja, dat las ik.

[tttlocke]

In de radio-uitzending.
https://radar.avrotros.nl/

De inspiratie hiervoor zal wel niet uit dit topic gekomen zijn. In de radio-uitzending gaat het kennelijk wel over louter een naamsverandering.

Schuld verhoogd door naamsverandering?

Je hebt een openstaande schuld die je netjes via een betalingsregeling aan het afbetalen bent. Dan komt er een deurwaarder aan de deur die vertelt dat het bedrijf waarvoor de schuld geïnd wordt, verandert van naam. Geen probleem zou je denken, maar jij moet de kosten van bijna 80 euro betalen. Waarom worden mensen op die manier toch nog verder in de schulden geduwd?

[tttlocke]

TS in de uitzending...
Nu is het wachten op Moneyman

Edit: helaas, niet verschenen...

Beetje een afknapper dit item. Merkwaardig ook.
Het woord 'naamswijziging' viel gelukkig niet. 'Verkoop van' of 'handel in vorderingen', zo werd het genoemd.
Een kamerlid die zich, conform de tijdgeest, vooral lijkt te laten leiden door emotie. Een advocaat die daar ook last van heeft.
En de deurwaarder die de schuld krijgt. Niet omdat wetgeving hem verbiedt dit, in dit geval, zo te doen, vanwege 'onnodige kosten' (deurwaarderswet). Ook niet omdat de deurwaarder niet verplicht zou zijn om dit, in dit geval, zo te doen (alsof dat art. 431a niet bestaat). Maar gewoon omdat de deurwaarder dit niet 'had hoeven doen'. Daarmee keuzevrijheid suggererend, alsof het wel mag, maar niet hoeft. Doet hij het toch, dan deugt ie niet (voilà, daar heb je de emotie weer die de doorslag geeft).
De strikt juridische vraag ten aanzien van het handelen van de deurwaarder in dit concrete geval werd toch enigszins gemeden, maar ze kregen allemaal spontaan 'jeuk' van dit verhaal, want 'dit kon toch helemaal niet'.

Terzijde: zou het overigens zo zijn dat de titelaanpassing die de moderatie eerder doorvoerde (en later, terecht, weer terugdraaide) niet werd doorgevoerd omdat die aangepaste titel 'beter bij de inhoud van het openingsbericht aansluit', zoals gezegd werd, maar dat dat eigenlijk gebeurde om de titel meer in lijn te brengen met de wijze waarop men van plan was dit item in de radio-uitzending aan te kondigen? Je zou het bijna denken.

[rea]

Beste allemaal,

Excuus dat ik niks meer van mezelf heb laten horen, dit werd mij geadviseerd om hiermee te wachten tot na de uitzending, ik wist dat ik in de uitzending zou komen, ik heb hieraan mijn volledige medewerking verleend.

Mijn stukken zijn ingezien en toch blijkt het allemaal wel te mogen volgens de wet, wat ik nog steeds een kwalijke zaak vind.

[Lady1234]

Maar hebt u nou nog gebeld met de KBvG of daar een klacht ingediend?

[Moneyman]

Mijn stukken zijn ingezien en toch blijkt het allemaal wel te mogen volgens de wet, wat ik nog steeds een kwalijke zaak vind.

Wie zegt dat?

Tenzij er uit jouw stukken een ander verhaal blijkt dan je hier hebt verteld, is bovenstaande conclusie onjuist.

[tttlocke]

Nog een vraag: op basis waarvan komt men tot die conclusie?
In de uitzending was daar geen aandacht voor. Die ging meer in zijn algemeenheid over de mogelijkheid dat een schuldenaar met deze extra kosten geconfronteerd zou kunnen worden. Dus ongeacht het in verzuim zijn en ongeacht het feit of door betekening op een moment dat dat strikt genomen nog niet nodig is, je kunt zeggen dat de deurwaarder 'onnodige kosten' veroorzaakt. TS was dan wel in de uitzending, maar dat onderscheid werd niet gemaakt in de discussie.

[rea]

Nog een vraag: op basis waarvan komt men tot die conclusie?
In de uitzending was daar geen aandacht voor. Die ging meer in zijn algemeenheid over de mogelijkheid dat een schuldenaar met deze extra kosten geconfronteerd zou kunnen worden. Dus ongeacht het in verzuim zijn en ongeacht het feit of door betekening op een moment dat dat strikt genomen nog niet nodig is, je kunt zeggen dat de deurwaarder 'onnodige kosten' veroorzaakt. TS was dan wel in de uitzending, maar dat onderscheid werd niet gemaakt in de discussie.

Wat ik begrepen heb van de advocaat, mag Van Lith dit volgens de wet doen. Het is wel burgertje pesten, want ze hoeven het pas te doen wanneer er tot executie over wordt gegaan en dat is dus niet aan de orde.

Ik moest wachten met mijn klacht tot de uitzending geweest was, de klacht ga ik dus a.s. maandag indienen.

[alfatrion]

Die advocaat zit er dan naast of je hebt hem niet goed begrepen.

[Moneyman]

Wat ik begrepen heb van de advocaat, mag Van Lith dit volgens de wet doen. Het is wel burgertje pesten, want ze hoeven het pas te doen wanneer er tot executie over wordt gegaan en dat is dus niet aan de orde.

Met alle respect: als de advocaat dit zegt, zit hij ernaast. Want een deurwaarder mág nu juist geen “burgertje pesten”...

Ook advocaten zouden zich moeten beperken tot het vakgebied waar ze verstand van hebben.

[rea]

Wat ik begrepen heb van de advocaat, mag Van Lith dit volgens de wet doen. Het is wel burgertje pesten, want ze hoeven het pas te doen wanneer er tot executie over wordt gegaan en dat is dus niet aan de orde.

v

[quote=rea post_id=2714501 time=<a href="tel:1575141857">1575141857</a> user_id=328435]Wat ik begrepen heb van de advocaat, mag Van Lith dit volgens de wet doen. Het is wel burgertje pesten, want ze hoeven het pas te doen wanneer er tot executie over wordt gegaan en dat is dus niet aan de orde.

Met alle respect: als de advocaat dit zegt, zit hij ernaast. Want een deurwaarder mág nu juist geen “burgertje pesten”...

Ook advocaten zouden zich moeten beperken tot het vakgebied waar ze verstand van hebben.

Met alle respect: als de advocaat dit zegt, zit hij ernaast. Want een deurwaarder mág nu juist geen “burgertje pesten”...

Ook advocaten zouden zich moeten beperken tot het vakgebied waar ze verstand van hebben.
[/quote]

Ik vond ook de inleiding niet echt kloppen bij mijn verhaal, ik vraag me namelijk af of mijn schuld is doorverkocht, want de schuldeisers betreft nog steeds Zalando. Ik neem aan dat Zalando niet aan Zalando verkoopt of zit ik ernaast?

Ik ga maandag alsnog bellen en indien nodig een klacht indienen.

Heb het idee dat dit radioprogramma alleen maar voor meer onduidelijkheid heeft gezorgd haha..

[rea]

Wat ik begrepen heb van de advocaat, mag Van Lith dit volgens de wet doen. Het is wel burgertje pesten, want ze hoeven het pas te doen wanneer er tot executie over wordt gegaan en dat is dus niet aan de orde.

v

[quote=rea post_id=2714501 time=<a href="tel:1575141857">1575141857</a> user_id=328435]Wat ik begrepen heb van de advocaat, mag Van Lith dit volgens de wet doen. Het is wel burgertje pesten, want ze hoeven het pas te doen wanneer er tot executie over wordt gegaan en dat is dus niet aan de orde.

Met alle respect: als de advocaat dit zegt, zit hij ernaast. Want een deurwaarder mág nu juist geen “burgertje pesten”...

Ook advocaten zouden zich moeten beperken tot het vakgebied waar ze verstand van hebben.

Ik vond ook de inleiding niet echt kloppen bij mijn verhaal, ik vraag me namelijk af of mijn schuld is doorverkocht, want de schuldeisers betreft nog steeds Zalando. Ik neem aan dat Zalando niet aan Zalando verkoopt of zit ik ernaast?

Ik ga maandag alsnog bellen en indien nodig een klacht indienen.

Heb het idee dat dit radioprogramma alleen maar voor meer onduidelijkheid heeft gezorgd haha..

[tttlocke]

Op dat punt klopte de inleiding wel.
De bevoegdheid tot tenuitvoerlegging van het vonnis in uw zaak is overgegaan van de ene rechtspersoon naar de andere rechtspersoon. Een andere schuldeiser dus.
Dat de vorige en de huidige schuldeiser beide 'Zalando' in de naam hebben doet daar niets aan af.
U deed het in de uitzending voorkomen alsof het over een naamsverandering ging. Dat is dus niet juist.

Verder ging de uitzending inderdaad niet over de specifieke aspecten van uw zaak, met name over die aspecten die volgens Moneyman ervoor zorgen dat u een zaak heeft en dat er geen extra kosten veroorzaakt hadden mogen worden. De uitzending beperkte zich tot meer algemene aspecten. Ik vraag me af of de advocaat zich heeft gerealiseerd dat uw zaak die specifieke aspecten heeft. Ik kreeg niet die indruk.

[Moneyman]

Ik vond ook de inleiding niet echt kloppen bij mijn verhaal, ik vraag me namelijk af of mijn schuld is doorverkocht, want de schuldeisers betreft nog steeds Zalando. Ik neem aan dat Zalando niet aan Zalando verkoopt of zit ik ernaast?

Toch wel, al is de titel "verkoop" wat onhandig. Zalando heeft blijkbaar een eigen incasso- of financieringstak opgericht. Dan moeten de bestaande vorderingen van de oude Zalando-entiteit naar de nieuwe overgedragen worden. Dat heet een rechtsovergang, maar is in feite een verkoop. De nieuwe entiteit "koopt" de vorderingen van de oude.

Dat het begrip "naamswijziging" in de discussie is geslopen, maakt het niet duidelijker. Een goede advocaat had die begrippen direct uit elkaar getrokken en geduid. Want het zijn twee totaal verschillende begrippen.

Ik zou zelf nooit in een dergelijke uitzending stappen zolang je nog ijzers in het vuur hebt. Want nu heb je dermate veel aandacht gegenereerd dat je Van Lith ook direct naar dit topic hebt verwezen, waardoor je strategie volledig open ligt. Tastisch onhandig.

[rea]

Ik vond ook de inleiding niet echt kloppen bij mijn verhaal, ik vraag me namelijk af of mijn schuld is doorverkocht, want de schuldeisers betreft nog steeds Zalando. Ik neem aan dat Zalando niet aan Zalando verkoopt of zit ik ernaast?

Toch wel, al is de titel "verkoop" wat onhandig. Zalando heeft blijkbaar een eigen incasso- of financieringstak opgericht. Dan moeten de bestaande vorderingen van de oude Zalando-entiteit naar de nieuwe overgedragen worden. Dat heet een rechtsovergang, maar is in feite een verkoop. De nieuwe entiteit "koopt" de vorderingen van de oude.

Dat het begrip "naamswijziging" in de discussie is geslopen, maakt het niet duidelijker. Een goede advocaat had die begrippen direct uit elkaar getrokken en geduid. Want het zijn twee totaal verschillende begrippen.

Ik zou zelf nooit in een dergelijke uitzending stappen zolang je nog ijzers in het vuur hebt. Want nu heb je dermate veel aandacht gegenereerd dat je Van Lith ook direct naar dit topic hebt verwezen, waardoor je strategie volledig open ligt. Tastisch onhandig.

Inderdaad, die verwarring is bij mij ontstaan. Voor mij leek het namelijk wel op een naamsverandering, maar ik begrijp nu wat jullie bedoelde.

Het vervelende is en dat is waarschijnlijk weer naïef geweest, maar Radar zei juist het tegenovergestelde. Door met mijn verhaal naar buiten te treden er vast meerdere schuldenaars zijn met dit probleem en dat je daardoor sterker staat..

[rea]

Zojuist contact gehad met de KGvB. Zij adviseren geen tuchtklacht in te dienen. Ze hebben deze vraag al meerdere keren gehad, maar dan bleek toch de conclusie dat Van Lith gewoon het juiste heeft gedaan.

Zij willen daarom ook niet bemiddelen.

Dus ik zal mijn verlies maar gewoon pakken denk ik, heb er alles aan gedaan en wil je nogmaals hartelijk danken Moneyman voor al je advies!

[Lady1234]

Deze uitkomst van de zaak vind ik heel triest.

[tttlocke]

Het vervelende is en dat is waarschijnlijk weer naïef geweest, maar Radar zei juist het tegenovergestelde. Door met mijn verhaal naar buiten te treden er vast meerdere schuldenaars zijn met dit probleem en dat je daardoor sterker staat..

Ja, de programma's moeten gevuld worden en het doel heiligt kennelijk de middelen. Misschien wordt het tijd dat een consumentenprogramma eens aandacht geeft aan de werkwijze die consumentenprogramma's er op na houden.

[tttlocke]

Deze uitkomst van de zaak vind ik heel triest.

Ja. In dit geval zeker. Omdat uitgaande van het feit dat er een schuld was, een betalingsregeling getroffen is, die zo te zien stipt wordt nagekomen.
Het is extra wrang, en wat paradoxaal, omdat het wetsartikel dat dit zo mogelijk maakt, nota bene (mede) in het leven lijkt geroepen ter bescherming van de schuldenaar.
Daarnaast is de nieuwe schuldeiser een 100% dochteronderneming van de oude. Het is zelfs niet ondenkbaar dat juist het overeenkomen van een betalingsregeling voor Zalando de trigger is geweest om de schuld over te dragen aan de dochteronderneming.
Met deze dochteronderneming krijg je namelijk ook te maken als je gewoon bij Zalando 'op rekening' koopt: je moet dan bij het bestellen eerst akkoord geven dat de vordering met betrekking tot de betaling van de aankoopprijs direct wordt overgedragen aan de dochteronderneming. Bij andere betaalwijzen gebeurt dat zo te zien niet.