Radar

Hawk-Eye schreef: ↑

04 jul 2020 09:58

Wat hier letterlijk staat is dat de terugbetaling stopt, er staat niet dat de lening kwijtgescholden word, daaruit zou je af kunnen leiden dat op dat moment een afdwingbare terugbetaling van het totale bedrag van de resterende lening ontstaat!!!

Moneyman schreef: ↑

04 jul 2020 10:14

Hawk-Eye schreef: ↑

04 jul 2020 09:58

Wat hier letterlijk staat is dat de terugbetaling stopt, er staat niet dat de lening kwijtgescholden word, daaruit zou je af kunnen leiden dat op dat moment een afdwingbare terugbetaling van het totale bedrag van de resterende lening ontstaat!!!

Dat dit standpunt niet juist is, heb ik al eerder in dit topic aangegeven.

omega19 schreef: ↑

04 jul 2020 11:01

Moneyman schreef: ↑

04 jul 2020 10:14

Hawk-Eye schreef: ↑

04 jul 2020 09:58

Wat hier letterlijk staat is dat de terugbetaling stopt, er staat niet dat de lening kwijtgescholden word, daaruit zou je af kunnen leiden dat op dat moment een afdwingbare terugbetaling van het totale bedrag van de resterende lening ontstaat!!!

Dat dit standpunt niet juist is, heb ik al eerder in dit topic aangegeven.

Correctie : je vindt dit niet juist, maar aangezien je het contract niet kent kun je daar niks met zekerheid over zeggen.

snuffel1 schreef: ↑

04 jul 2020 12:58

Als de oma bij leven en welzijn een lening verstrekt met een vorm van terugbetaling is dat haar keuze en staat los van de erfgenamen. Contractueel zijn er wel afspraken op papier vast gelegd en die afspraken worden netjes nagekomen. Kwijtschelden bij overlijden is een optie die ook in dit contract is opgenomen en ook begrijpelijk want betalen aan iemand die er niet meer is kan gewoonweg niet. Leningen tussen twee partijen lijken mij niet overdraagbaar aan een derde partij in dit geval de erfgenamen want die worden in het contract niet genoemd.

snuffel1 schreef: ↑

04 jul 2020 12:58

Leningen tussen twee partijen lijken mij niet overdraagbaar aan een derde partij in dit geval de erfgenamen want die worden in het contract niet genoemd.

Kolibrie schreef: ↑

04 jul 2020 09:53

U zou de tekst van de onderhandse lening eens kunnen laten beoordelen door een
Jurist ..............

kuklos schreef: ↑

04 jul 2020 13:44

Kolibrie schreef: ↑

04 jul 2020 09:53

U zou de tekst van de onderhandse lening eens kunnen laten beoordelen door een
Jurist ..............

Want? Wat geeft TS het recht om zomaar de privézaken van oma mee te nemen? En om maar even te bepalen dat TS wel bepaalt dat het niet zou kloppen en er jurist er naar moet kijken?

Kolibrie schreef: ↑

04 jul 2020 17:06

kuklos schreef: ↑

04 jul 2020 13:44

Kolibrie schreef: ↑

04 jul 2020 09:53

U zou de tekst van de onderhandse lening eens kunnen laten beoordelen door een
Jurist ..............

Want? Wat geeft TS het recht om zomaar de privézaken van oma mee te nemen? En om maar even te bepalen dat TS wel bepaalt dat het niet zou kloppen en er jurist er naar moet kijken?

Want?
Om een antwoord op de vraag van de Ts te krijgen.
Zonder toestemming van oma zal ze de volledige tekst wel niet krijgen.

Moneyman schreef: ↑

03 jul 2020 08:23

omega19 schreef: ↑

03 jul 2020 08:16

Echter de eerste en tweede zin in de quote uit jouw posting zijn niet hetzelfde. Het stoppen van de terugbetalingen is niet hetzelfde als het kwijtschelden van de schuld. Als het een aanzienlijk bedrag is, loont het misschien de moeite om een jurist te vragen, hoe deze zin in de context van de rest van de schuldbekentenis moet/kan worden uitgelegd.

Er zal inderdaad ongetwijfeld niet letterlijk in het contract staan "dat de terugbetalingen stoppen". Als dat wel zo zou zijn, komt het effectief overigens wel op hetzelfde neer als kwijtschelding: een lening die niet terugbetaald hoeft te worden, verandert immers in een natuurlijke verbintenis (die niet afdwingbaar is). Per saldo hoef je zowel bij "terugbetaling stoppen" als bij 'kwijtschelding" niets meer te betalen.

Ik zou overigens geen jurist vragen, maar de vraag -zoals ik eerder al schreef- stomweg aan oma stellen. Als men zich er al mee zou moeten bemoeien...

kuklos schreef: ↑

04 jul 2020 17:10

Kolibrie schreef: ↑

04 jul 2020 17:06

kuklos schreef: ↑

04 jul 2020 13:44

Want? Wat geeft TS het recht om zomaar de privézaken van oma mee te nemen? En om maar even te bepalen dat TS wel bepaalt dat het niet zou kloppen en er jurist er naar moet kijken?

Want?
Om een antwoord op de vraag van de Ts te krijgen.
Zonder toestemming van oma zal ze de volledige tekst wel niet krijgen.

Dan zal ik mijn vraag anders stellen. Waar haalt TS het recht vandaan om dit te moeten weten? Waarom mag oma niet zelf beslissen wat ze met haar geld doet? Waarom moet ze zich verantwoorden naar TS toe?

Kolibrie schreef: ↑

04 jul 2020 17:52

kuklos schreef: ↑

04 jul 2020 17:10

Kolibrie schreef: ↑

04 jul 2020 17:06

Want?
Om een antwoord op de vraag van de Ts te krijgen.
Zonder toestemming van oma zal ze de volledige tekst wel niet krijgen.

Dan zal ik mijn vraag anders stellen. Waar haalt TS het recht vandaan om dit te moeten weten? Waarom mag oma niet zelf beslissen wat ze met haar geld doet? Waarom moet ze zich verantwoorden naar TS toe?

Hou op met die onzin.

Hawk-Eye schreef: ↑

04 jul 2020 17:11

Moneyman schreef: ↑

03 jul 2020 08:23

omega19 schreef: ↑

03 jul 2020 08:16

Echter de eerste en tweede zin in de quote uit jouw posting zijn niet hetzelfde. Het stoppen van de terugbetalingen is niet hetzelfde als het kwijtschelden van de schuld. Als het een aanzienlijk bedrag is, loont het misschien de moeite om een jurist te vragen, hoe deze zin in de context van de rest van de schuldbekentenis moet/kan worden uitgelegd.

Er zal inderdaad ongetwijfeld niet letterlijk in het contract staan "dat de terugbetalingen stoppen". Als dat wel zo zou zijn, komt het effectief overigens wel op hetzelfde neer als kwijtschelding: een lening die niet terugbetaald hoeft te worden, verandert immers in een natuurlijke verbintenis (die niet afdwingbaar is). Per saldo hoef je zowel bij "terugbetaling stoppen" als bij 'kwijtschelding" niets meer te betalen.

Ik zou overigens geen jurist vragen, maar de vraag -zoals ik eerder al schreef- stomweg aan oma stellen. Als men zich er al mee zou moeten bemoeien...

Je bedoelde dit stuk neem ik aan, juridisch gezien is een terugbetaling (het stoppen hiervan) iets anders dan algehele kwijtschelding van de schuld....
Er moet in het kontrakt echt specifiek staan dat de bedoeling is dat bij overlijden de andere partij NIETS meer schuldig is en de eventuele restschuld kwijtgescholden word, staat dit er niet in dan blijft de schuld gewoon bestaan....

https://www.bierman.nl/nl/kennis-en-blo ... tschelding

witte angora schreef: ↑

04 jul 2020 18:25

Even kort samenvatten:

- Oma neemt een beslissing
- Erfgenamen zijn het er niet zo mee eens
- Kleinkind is helemaal geen belanghebbende maar bemoeit zich er toch mee
(...)

Moneyman schreef: ↑

04 jul 2020 18:30

Waar maak je uit op dat de erfgenaam/ erfgenamen het er niet mee eens zijn? Mis ik iets?

Vanenwijck schreef: ↑

01 jul 2020 13:55

Kan dit zomaar en is dit juridisch/ belastingtechnisch juist?

Vanenwijck schreef: ↑

01 jul 2020 13:55

Beste lezer,

Wij zitten met een vraagje. Onze oma heeft een lening afgesloten met een vriend van de familie. Dit is een behoorlijk bedrag en hij heeft daarvan een bedrijf kunnen starten. Elke maand maakt hij netjes zijn inlossing over aan de rekening van mijn grootmoeder, maar nu waren wij van mening dat bij overlijden grootmoeder hij het restant van het bedrag aan ons (erfgenamen) zou moeten betalen

Nu blijkt er in de overeenkomst te staan dat de terugbetaling stopt op het moment dat de schuldeiser of de schuldnemer te overlijden komt. Met andere woorden: Schuld wordt kwijtgescholden bij de schuldnemer zodra grootmoeder overlijdt.

Kan dit zomaar en is dit juridisch/ belastingtechnisch juist?