[ archief ] Boete voor gebruik foto van ANP, terwijl zij ook foto's van mijn werk gebruiken

[Moneyman]

Laat de winst culturele en creatieve kwaliteit zijn en niet het winstbejag van kantoormedewerkers achter een computerscherm. Laten die een nuttigere baan gaan zoeken.

Het is natuurlijk een beetje kip-ei. Als creatieve geest wil je natuurlijk óók niet dat er inbreuk gemaakt wordt op je rechten. Dat er tegen wordt opgetreden door "kantoormedewerkers achter een computerscherm ", is dus in de basis prima. Dat als "onnuttige baan" bestempelen, vind ik te kortzichtig.

Het probleem is met name dat die business enorm doorgeschoten is, waardoor het een verdienmodel op zich is geworden. Hopelijk zet de trent in de jurisprudentie zich door, waardoor de inbreuken gestraft worden op een manier die recht doet aan de belangen van zowel de maker als de overtreder.

[0mieke]

Goed geformuleerd Moneyman! Wat ik mij wel afvraag is of de creator bij het maken meteen denkt aan een verdienmodel of aan de culturele creatieve verrijking van het leven. Hij/zij laat iets zien dat onderdeel is van de 'taal' die wij spreken.
Kortzichtig ben ik zeker niet in de observatie van de productiviteit van kantoormedewerkers. Zie Rudger Bregman. https://www.vpro.nl/programmas/tegenlic ... tbaan.html

[Moneyman]

Goed geformuleerd Moneyman! Wat ik mij wel afvraag is of de creator bij het maken meteen denkt aan een verdienmodel of aan de culturele creatieve verrijking van het leven. Hij/zij laat iets zien dat onderdeel is van de 'taal' die wij spreken.

Daar is niet een sluitend antwoord op, want beide mogelijkheden zijn er gewoon. En voor de vraag of er bescherming moet gelden maakt het niet uit: zowel degene die fotografeert voor het geld als degen die fotografeert vanuit creatieve expressie verdienen evenveel bescherming.

Kortzichtig ben ik zeker niet in de observatie van de productiviteit van kantoormedewerkers. Zie Rudger Bregman. https://www.vpro.nl/programmas/tegenlic ... tbaan.html

Het punt is niet dat er nutteloze banen zijn, want dat is evident. Het punt was dat je een hele groep mensen die ook juist de kunstenaar ten dienste staan, als nutteloos weg zette.

[0mieke]

Het punt is niet dat er nutteloze banen zijn, want dat is evident. Het punt was dat je een hele groep mensen die ook juist de kunstenaar ten dienste staan, als nutteloos weg zette.

Nutteloze banen evident en daar ook dik voor betaald worden gaat wel weer iets te ver. Dan zitten we weer bij wat je eerder schreef: 'die business is enorm doorgeschoten, waardoor het een verdienmodel op zich is geworden'.

Daar is niet een sluitend antwoord op, want beide mogelijkheden zijn er gewoon. En voor de vraag of er bescherming moet gelden maakt het niet uit: zowel degene die fotografeert voor het geld als degen die fotografeert vanuit creatieve expressie verdienen evenveel bescherming.

Het punt is dat de kunstenaar of fotograaf, waar hij/zij het ook voor doet, in vergelijking met de kantoren die de boetes uitdelen en de makers en uitvoerders van de regels om 'hun' te beschermen, er vrij weinig aan verdienen. Zoals ik het nu zie zijn het vooral die kantoren die de winsten opstrijken. Een self fulfilling prophecy dat niets met een realistische beloning voor foto's of kunstwerken te maken heeft.

[Moneyman]

Dat ben ik met je eens hoor. De verhoudingen zijn zoek.