Radar

Begin eens met het topic écht lezen. Dan is je advies misschien ook gelijk zinvoller. Voor de slechte lezer nogmaals: Permission Machine speelt geen enkele rol in deze discussie. Als dat wel zo zou zijn, zou ik ook gaan blaffen - maar nogmaals: dat is niet het geval.

Als je dan toch aan het lezen bent, komt je er ook achter dat TS al lang in gesprek met de daadwerkelijke rechthebbende. En dan zou je ook zien dat jij en ik in de geadviseerde stappen jegens de eisende partij niet afwijken, behalve dan dat ik kies voor een constructieve toon in plaats van stoere stelligheid, simpelweg omdat je daar in de praktijk vaak verder mee komt. Iets met stroop en azijn.

Moneyman schreef: ↑

23 jan 2021 16:31

Begin eens met het topic écht lezen. Dan is je advies misschien ook gelijk zinvoller. Voor de slechte lezer nogmaals: Permission Machine speelt geen enkele rol in deze discussie. Als dat wel zo zou zijn, zou ik ook gaan blaffen - maar nogmaals: dat is niet het geval.

Als je dan toch aan het lezen bent, komt je er ook achter dat TS al lang in gesprek met de daadwerkelijke rechthebbende. En dan zou je ook zien dat jij en ik in de geadviseerde stappen jegens de eisende partij niet afwijken, behalve dan dat ik kies voor een constructieve toon in plaats van stoere stelligheid, simpelweg omdat je daar in de praktijk vaak verder mee komt. Iets met stroop en azijn.

Hartelijk dank Moneyman, ik heb nu eerst met het bedrijf gebeld en het e.e.a. uitgelegd, ze komen zsm bij mij terug en vragen de gerechtsdeurwaarder deze zaak voorlopig on hold te zetten.

Ik weet in ieder geval dat Persmission Machine voor hen deze zaken uitzoekt en zodra Persmission Machine geen contact met mij heeft kunnen krijgen zij deze kwestie doorsturen naar de gerechtsdeurwaarder.

Zodra ik straks terugkoppeling heb kan ik vanuit daar verder handelen, het voelt in ieder geval goed om het bedrijf ook rechtstreeks te hebben gesproken, we zullen zien wat er uit voort komt. Mocht ik toch contact verder hebben met de gerechtsdeurwaarder dan kan ik je adviezen direct gebruiken. Ik hoop van harte dat we eruit komen.

Het malafide incassobureau Permission Machine handelt in opdracht van rechthebbende en heeft zelfs een deurwaarder afgestuurd op TS met verzoek om 600 euro binnen 2 werkdagen (!) te betalen. Maar volgens jou speelt Permission Machine geen enkele rol....

Saf12 schreef: ↑

23 jan 2021 16:53

Het malafide incassobureau Permission Machine handelt in opdracht van rechthebbende en heeft zelfs een deurwaarder afgestuurd op TS met verzoek om 600 euro binnen 2 werkdagen (!) te betalen. Maar volgens jou speelt Permission Machine geen enkele rol....

Er is niet malafide aan wat Permission Machine doet en ze zijn ook geen incasso bureau.

Permission Machine scant foto's op het internet namens de rechthebbende. Zij informeren hierna de rechthebbend over het waargenomen gebruik en nemen eventueel in overleg actie.

Hier is niets malafide aan! Ze gebruiken hiervoor gewoon de middelen die beschikbaar zijn en die het meest effectief zijn. Of je betaald is uiteindelijk je eigen keuze zolang er geen uitspraak van de rechter is.

sylvesterb schreef: ↑

23 jan 2021 17:03

Saf12 schreef: ↑

23 jan 2021 16:53

Het malafide incassobureau Permission Machine handelt in opdracht van rechthebbende en heeft zelfs een deurwaarder afgestuurd op TS met verzoek om 600 euro binnen 2 werkdagen (!) te betalen. Maar volgens jou speelt Permission Machine geen enkele rol....

Er is niet malafide aan wat Permission Machine doet en ze zijn ook geen incasso bureau.

Permission Machine scant foto's op het internet namens de rechthebbende. Zij informeren hierna de rechthebbend over het waargenomen gebruik en nemen eventueel in overleg actie.

Hier is niets malafide aan! Ze gebruiken hiervoor gewoon de middelen die beschikbaar zijn en die het meest effectief zijn. Of je betaald is uiteindelijk je eigen keuze zolang er geen uitspraak van de rechter is.

Lees het internet eens door. Permission Machine is een heel vervelend bedrijf. Een termijn van 2 werkdagen om 578 euro te betalen is belachelijk!

Een losse opmerking. Als je de foto niet zelf host maar embed dan maak je geen auteursinbreuk. Ik zou dit even controleren.

alfatrion schreef: ↑

23 jan 2021 18:31

Een losse opmerking. Als je de foto niet zelf host maar embed dan maak je geen auteursinbreuk. Ik zou dit even controleren.

Ik lees hier wat anders: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2020:1721

6. Vervolgens moet de vraag worden beantwoord of [gedaagde] inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht. [gedaagde] voert aan dat zij de foto en het recept heeft embedded van de website [internetsite] en die website ook als bronvermelding heeft genoemd, maar dat helpt haar niet. Het gaat erom dat de foto te zien is geweest op de website van [gedaagde] . Dit volgt onder meer uit productie 1 van [gedaagde] : daarop is een screenshot te zien van de website [internetsite] met daarop de foto en het bijbehorende recept.
Doordat de foto op de website van [gedaagde] heeft gestaan heeft zij de foto geopenbaard en dat is zonder toestemming van [eiseres] niet toegestaan, zo volgt uit artikel 25 en 27A van de Auteurswet (Aw).

Voor de zekerheid verwijzen naar het Europese Svensson-arrest, dan maakt de rechter in deze zaak niet dezelfde fout.
https://blog.iusmentis.com/2018/01/04/i ... n-schendt/

De nuance die nog gemaakt moet worden is dat dit alleen geld voor stukken die rechtmatig zijn gepuliceerd.

Saf12 schreef: ↑

23 jan 2021 17:40

(...) Lees het internet eens door. Permission Machine is een heel vervelend bedrijf. Een termijn van 2 werkdagen om 578 euro te betalen is belachelijk!

Dat ben ik wel met u eens, hoewel de rechthebbenden die PM inschakelen er waarschijnlijk anders over denken. Maar een heel vervelend bedrijf is toch echt iets anders dan een malafide incassobureau, zoals u het eerder noemde.

Erthanax schreef: ↑

23 jan 2021 19:41

Saf12 schreef: ↑

23 jan 2021 17:40

(...) Lees het internet eens door. Permission Machine is een heel vervelend bedrijf. Een termijn van 2 werkdagen om 578 euro te betalen is belachelijk!

Dat ben ik wel met u eens, hoewel de rechthebbenden die PM inschakelen er waarschijnlijk anders over denken. Maar een heel vervelend bedrijf is toch echt iets anders dan een malafide incassobureau, zoals u het eerder noemde.

Laten we het dan een copyrighttroll noemen.

Saf12 schreef: ↑

23 jan 2021 16:53

Het malafide incassobureau Permission Machine handelt in opdracht van rechthebbende en heeft zelfs een deurwaarder afgestuurd op TS met verzoek om 600 euro binnen 2 werkdagen (!) te betalen. Maar volgens jou speelt Permission Machine geen enkele rol....

Klopt helemaal. Je vergeet alleen dat ik de stukken wél heb gezien. P.M. heeft voor de rechthebbende het voortraject behandeld, maar is niet de eiser en zelfs niet de vertegenwoordiger. TS is met de rechthebbende in gesprek, die daarna eventueel naar eigen zeggen met de gerechtsdeurwaarder schakelt. TS heeft in zijn communicatie niets met P.M. te maken, maar met de rechthebbende of de gerechtsdeurwaarder. Bij beiden werkt een constructieve houding beter dan blaffen.

Ik zou zelf aansturen op een redelijk bedrag. Ik verwacht dat als je op 0 wilt uitkomen, de rechter dan gevraagd wordt om er naar te kijken. Dat wil zeggen tenzij het evident geen inbreuk is.

Exact mijn ervaring, vandaar mijn gegeven advies. Je kunt je hand ook overspelen/ overbluffen. Maar goed, da’s natuurlijk ook maar wat...

Saf12 schreef: ↑

23 jan 2021 16:18

... huis-tuin-en-keukenadvies ...

Moneyman schreef: ↑

23 jan 2021 20:52

Saf12 schreef: ↑

23 jan 2021 16:53

Het malafide incassobureau Permission Machine handelt in opdracht van rechthebbende en heeft zelfs een deurwaarder afgestuurd op TS met verzoek om 600 euro binnen 2 werkdagen (!) te betalen. Maar volgens jou speelt Permission Machine geen enkele rol....

Klopt helemaal. Je vergeet alleen dat ik de stukken wél heb gezien. P.M. heeft voor de rechthebbende het voortraject behandeld, maar is niet de eiser en zelfs niet de vertegenwoordiger. TS is met de rechthebbende in gesprek, die daarna eventueel naar eigen zeggen met de gerechtsdeurwaarder schakelt. TS heeft in zijn communicatie niets met P.M. te maken, maar met de rechthebbende of de gerechtsdeurwaarder. Bij beiden werkt een constructieve houding beter dan blaffen.

In hoeverre is rechthebbende vrij om met TS afspraken te maken over de hoogte van de schikking? PM heeft in opdracht van rechthebbende het voortraject behandeld en heeft hierbij een gerechtsdeurwaarder ingeschakeld. Allemaal kosten die PM op TS wil verhalen. Gaat rechthebbende die nu zelf ophoesten?

Dat is aan de rechthebbende en hangt uiteraard af van de gemaakte afspraken en bijbehorende voorwaarden. Sowieso is de rechthebbende altijd degene die uiteindelijk beslissingen kan en mag nemen, aangezien zij de eisende partij is en dus ook het kostenrisico draagt.

fonsflons schreef: ↑

23 jan 2021 21:32

Mijn persoonlijke ervaring is dat in sommige gevallen de kosten van het opsporen en blaffen gewoon tot de bedrijfskosten van een rechthebbende worden gerekend. Men weet dat het gebeurd, en wilt dat gewoon niet. Daarbij zijn de kosten voor opsporing gewoon onkosten. Betaald iemand prima, zoniet (en stopt de inbreuk!!) dan is het doel ook behaald. Een miljoenen bedrijf is dan vaak niet geïnteresseerd in die paar euro onkosten/vergoeding etc. Voor een fotograaf die hooguit een goed belegde boterham verdiend met zijn foto's zullen deze kosten wel belangrijk zijn.
Maar goed, ik heb dus zelf ook wel eens iemand de stuipen op het lijf laten jagen om zeker te weten dat de boodschap duidelijk was. Uitkleden was daarna niet meer nodig.

Dit zegt niets over deze casus overigens, alleen dat de kosten niet altijd op de overtreder behaald hoeven te worden. Die kan er soms best met de rechthebbende zelf uitkomen.

Het zou kunnen dat rechthebbende de kosten op zich neemt, maar mocht dat niet het geval zijn, dan zou ik de rechthebbende wel vertellen dat het gaat om een productfoto en dat daar geen auteursrecht op rust.

Ik kom terug op wat ik eerder zei over dat jurisprudentie over dit onderwerp wisselend (of beter gezegd: inconsistent) is. Die is bij nader inzien helemaal niet wisselend. In alle zaken gaat het steeds om een andere situatie die in een andere beoordeling resulteert, maar de jurisprudentie is wel degelijk consistent. Die consistentie is een belangrijke waarde voor de rechtspraak in het licht van rechtszekerheid. Feit is wel dat er slechts enkele vonnissen en maar één arrest over dit onderwerp te vinden zijn. Daar zit het onzekere element, maar dit onzekere element is klein. Als deze zaak voor de rechter komt, is de kans klein dat een rechter in eerste aanleg in strijd met eerdere vonnissen zal oordelen. Bij het instellen van hoger beroep of cassatieberoep is de kans groter dat de rechtspraak een draai maakt. Hogere rechters hebben de taak om lagere rechters te corrigeren. Conclusie: de kans dat TS deze zaak in eerste aanleg wint, is dus groot op basis van de jurisprudentie.

De uitzondering die geldt voor productfoto's is al lang en breed geaccepteerd door de rechtspraak. Op universiteiten behoort het tot de leerstof. De foto in casu is een afbeelding van een stuk plant met een witte achtergrond. De kwaliteit is slecht te noemen. Het stuk plant wordt bovendien natuurgetrouw afgebeeld. Er is geen persoonlijke stempel van de auteur te herkennen. Evenmin is het een schepping van de geest (Europees criterium).

Ik zie geen argument om deze foto niet als productfoto te bestempelen.

Het staat TS uiteraard vrij om rechthebbende uit coulance te compenseren, maar dit is TS niet verplicht uitgaande van het hiervoor beschrevene.

Uiteindelijk is het ook gewoon een simpele afweging van geld, risico en stress.

Heb je verstand van zaken, kan je zelf procederen en lig je niet wakker van een risico? Dan zou ik de poot stijf houden en de vileine middelvinger geven.

Kan je niet zelf procederen, heb je onvoldoende kennis en lig je er wakker van? Dan zou ik schikken en kijken of je uit kunt komen op een laag bedrag.

Gebaseerd op dit topic en de contacten, schat ik TS meer in richting de 2e categorie dan de 1e.

Als ik dit zo lees kan ik nog een rijk persoon worden door al die "geleende" foto's van mij welke op Printerest continue opduiken......

Als je het niet uitbesteedt aan een copyright-troll wel

Saf12 schreef: ↑

23 jan 2021 17:40

Permission Machine is een heel vervelend bedrijf. Een termijn van 2 werkdagen om 578 euro te betalen is belachelijk!

Inderdaad. Reden waarom we met een groepje gedupeerden deze petitie zijn gestart: https://beoordeelfotoclaims.petities.nl/
Het lijkt erop dat dit de nieuwe tactiek is van PM. Voorheen was het 360 schade + 90 kosten bij de eerste brief met een redelijke termijn van 14 dagen. Een sommatie-exploot zal beter werken, een termijn van 2 dagen zodat de vermeende inbreukmaker geen tijd heeft om advies in te winnen. En de extra kosten vorderen ze gewoon mee.

alfatrion schreef: ↑

23 jan 2021 18:57

dan maakt de rechter in deze zaak niet dezelfde fout

Dat lijkt mij geen fout. Embedden mag in combinatie met een hyperlink volgens het Svensson-arrest. Die ontbrak in die zaak. Lees ook wat PM daar zelf over zegt: https://permissionmachine.com/nl/good-to-know/ op dat gebied geef ik ze helemaal gelijk

Moneyman schreef: ↑

23 jan 2021 20:52

Je vergeet alleen dat ik de stukken wél heb gezien.

Ik heb er 2 gezien. Nogmaals, het beste wijs je ze af met;
Schade en kosten worden geprotesteerd en zullen niet worden voldaan en dan een opmerking dat je eerst over de vermeende schade in gesprek wilt. Dan zijn zij aan zet. En ze staan met 3-0 achter mocht het tot een rechtszaak komen want een rechter ziet een sommatie-exploot als eerste schrijven als buitenproportioneel. Die zal sowieso de kosten daarvan niet toewijzen.

Je bent deurwaarder en je advies heeft een hoog wc-eend-gehalte.

MBX6 schreef: ↑

25 jan 2021 08:37

Embedden mag in combinatie met een hyperlink volgens het Svensson-arrest.

Onjuist. Je hebt het Svensson-arrest niet gelezen.