Radar

Of wie weet accepteert deze bank het wel gewoon (lijkt me sterk, maar je weet nooit).

Proest. Je denkt dat samenwonen in een huis waarbij een van de twee eigenaar is nooit of weinig voorkomt en dit altijd overlegd wordt? Laat ik je uit die droom halen...

angel1978 schreef: ↑

13 jul 2022 07:58

Of wie weet accepteert deze bank het wel gewoon (lijkt me sterk, maar je weet nooit).

Proest. Je denkt dat samenwonen in een huis waarbij een van de twee eigenaar is nooit of weinig voorkomt en dit altijd overlegd wordt? Laat ik je uit die droom halen...

Niet nodig hoor, dat zie je mij namelijk nergens zeggen.

Hilarisch ook de huurcontracten voor bezoek. Heel vermakelijk . Totaal ongerelateerd aan wat ik betoog te zeggen, maar goed. Het feit dat het betreffende artikel heel breed is neergezet wil natuurlijk niet zeggen dat een bank überhaupt ook iets zou willen zeggen over bezoeker of logees, maar kennelijk is het voor een aantal nodig dat nog eens expliciet uit te leggen.

En als we dan toch met linkjes strooien: https://www.ikbenfrits.nl/hypotheek/doc ... hypotheek/

JozJan schreef: ↑

13 jul 2022 08:20

angel1978 schreef: ↑

13 jul 2022 07:58

Of wie weet accepteert deze bank het wel gewoon (lijkt me sterk, maar je weet nooit).

Proest. Je denkt dat samenwonen in een huis waarbij een van de twee eigenaar is nooit of weinig voorkomt en dit altijd overlegd wordt? Laat ik je uit die droom halen...

Niet nodig hoor, dat zie je mij namelijk nergens zeggen.

Hilarisch ook de huurcontracten voor bezoek. Heel vermakelijk . Totaal ongerelateerd aan wat ik betoog te zeggen, maar goed. Het feit dat het betreffende artikel heel breed is neergezet wil natuurlijk niet zeggen dat een bank überhaupt ook iets zou willen zeggen over bezoeker of logees, maar kennelijk is het voor een aantal nodig dat nog eens expliciet uit te leggen.

En als we dan toch met linkjes strooien: https://www.ikbenfrits.nl/hypotheek/doc ... hypotheek/

Over die ontruimingsverklaring waren we het toch al eens? Niet elke hypotheekverstrekker vraagt hier trouwens om.
Het gaat meer om uw uitspraak: “ Of wie weet accepteert deze bank het wel gewoon (lijkt me sterk, maar je weet nooit). “
Dat “lijkt me sterk” doet het ‘m……

Hoe ver dat in gebruik geven aan een derde strekt, vind ik oprecht interessant. Om het zeker te weten heb ik vanmiddag een bevriende notaris gemaild. Zodra ik een antwoord heb, laat ik dat hier weten (ook wat daarin staat, zo ben ik wel).

Ik heb een reactie (cursief hieronder) op mijn vragen aan de bevriende notaris:

"De hypotheekgever mag alleen met voorafgaande schriftelijke toestemming van de bank het onderpand verhuren of verpachten. Of op een andere manier in gebruik geven of toestaan dat derden het onderpand gebruiken."
  In die situatie is er geen gebruik door ‘ het eigen gezin’

Betekent dit dat zijn vriendin (die geen mede-eigenaar wil worden) niet zonder toestemming bij hem mag wonen?
  Is dus onjuist, behoort tot zijn gezin

Natuurlijk is het verstandig om alles goed te regelen met samenlevingscontract en testamenten, maar is er echt toestemming nodig om met je partner te gaan samenwonen?
  Nee

Verder krijgt een bank niet automatisch en systematisch gegevens uit de BRP. Banken worden zelfs uitdrukkelijk uitgesloten in het Derdenbesluit BRP dat nu in behandeling is.

Erthanax schreef: ↑

14 jul 2022 10:29

Ik heb een reactie (cursief hieronder) op mijn vragen aan de bevriende notaris:

"De hypotheekgever mag alleen met voorafgaande schriftelijke toestemming van de bank het onderpand verhuren of verpachten. Of op een andere manier in gebruik geven of toestaan dat derden het onderpand gebruiken."
  In die situatie is er geen gebruik door ‘ het eigen gezin’

Betekent dit dat zijn vriendin (die geen mede-eigenaar wil worden) niet zonder toestemming bij hem mag wonen?
  Is dus onjuist, behoort tot zijn gezin

Natuurlijk is het verstandig om alles goed te regelen met samenlevingscontract en testamenten, maar is er echt toestemming nodig om met je partner te gaan samenwonen?
  Nee

Verder krijgt een bank niet automatisch en systematisch gegevens uit de BRP. Banken worden zelfs uitdrukkelijk uitgesloten in het Derdenbesluit BRP dat nu in behandeling is.

Jammer dat je niet hebt gevraagd of je je (schoon)ouders zonder meer kan laten inwonen en als één gezin functioneren (samen eten, alle was bij elkaar in de wasmachine, geen bijdrage aan huur door de ouders). Die vraag is niet door Ts gesteld, maar is wel erg interessant !

HandigeHarrie schreef: ↑

14 jul 2022 16:21

Erthanax schreef: ↑

14 jul 2022 10:29

Ik heb een reactie (cursief hieronder) op mijn vragen aan de bevriende notaris:

"De hypotheekgever mag alleen met voorafgaande schriftelijke toestemming van de bank het onderpand verhuren of verpachten. Of op een andere manier in gebruik geven of toestaan dat derden het onderpand gebruiken."
  In die situatie is er geen gebruik door ‘ het eigen gezin’

Betekent dit dat zijn vriendin (die geen mede-eigenaar wil worden) niet zonder toestemming bij hem mag wonen?
  Is dus onjuist, behoort tot zijn gezin

Natuurlijk is het verstandig om alles goed te regelen met samenlevingscontract en testamenten, maar is er echt toestemming nodig om met je partner te gaan samenwonen?
  Nee

Verder krijgt een bank niet automatisch en systematisch gegevens uit de BRP. Banken worden zelfs uitdrukkelijk uitgesloten in het Derdenbesluit BRP dat nu in behandeling is.

Jammer dat je niet hebt gevraagd of je je (schoon)ouders zonder meer kan laten inwonen en als één gezin functioneren (samen eten, alle was bij elkaar in de wasmachine, geen bijdrage aan huur door de ouders). Die vraag is niet door Ts gesteld, maar is wel erg interessant !

Misschien dat je dit nog als één huishouden zou kunnen aanmerken. Als één gezin lijkt me niet.

angel1978 schreef: ↑

12 jul 2022 22:22

Bangmakerij, op NIETS gebaseerd

Blabla. Het is geen bangmakerij, maar een gevolg van de WWFT. Die wordt (naar mijn mening veel te) strikt uitgevoerd en dat levert serieus problemen op.

Erthanax schreef: ↑

14 jul 2022 10:29

Verder krijgt een bank niet automatisch en systematisch gegevens uit de BRP.

Onder het etiket 'UBO' gebeurt het wel. De financiële instelling krijgt op aanvraag die gegevens voor het uitvoeren van de wettelijk verplichte controles. Aangezien het aantal controles is opgevoerd èn er een inhaalslag wordt gemaakt, is dit proces geautomatiseerd en systematisch geworden.

Kafka? Ja. Daarom wel iets regelen,zodat je niet achteraf - volslagen ten onrechte - als halve crimineel wordt geregistreerd.

Verder wordt het 'toestemming vooraf' wel erg smal opgevat. Praktijk is, dat hyptoheekverstrekkers zelf erg langzaam zijn. Bij huurcontracten wordt er alleen gecontroleerd of de ontbindende voorwaarden aanwezig, meer niet. Daarbij maakt het niet uit of er sprake is van kamerverhuur of een gezamenlijke huishouding of niet.

U kunt er natuurlijk van alles bijhalen wat er totaal niets mee te maken heeft, maar het advies wat u gaf blijft verkeerd

Lowieze schreef: ↑

14 jul 2022 21:16

U kunt er natuurlijk van alles bijhalen wat er totaal niets mee te maken heeft, maar het advies wat u gaf blijft verkeerd

Heel veel tekst om maar weer niet te hoeven toegeven dat Jablan er gewoon compleet en helemaal naast zat..

En omdat ik er ach zo verschrikkelijk naast zit, komen mijn collega's en ik dit soort situaties steeds vaker tegen. Personeel, dat in een auto woont ...

Jablan schreef: ↑

15 jul 2022 08:06

En omdat ik er ach zo verschrikkelijk naast zit, komen mijn collega's en ik dit soort situaties steeds vaker tegen. Personeel, dat in een auto woont ...

..????????

Jablan schreef: ↑

15 jul 2022 08:06

En omdat ik er ach zo verschrikkelijk naast zit, komen mijn collega's en ik dit soort situaties steeds vaker tegen. Personeel, dat in een auto woont ...

En de volgende ruis die gecreeerd wordt. Heeft er ook weer niets mee van doen.

Jablan schreef: ↑

15 jul 2022 08:06

En omdat ik er ach zo verschrikkelijk naast zit, komen mijn collega's en ik dit soort situaties steeds vaker tegen. Personeel, dat in een auto woont ...

Ik zie ook steeds vaker dat de lucht blauw is. Heeft ook totaal niets met het onderwerp te maken.

Maar los van dat: als jij ziet dat je personeel in een auto moet wonen, dan kan je als goed werkgever toch wel helpen om daar wat aan te doen? Werknemers met problemen zijn niet bevorderlijk voor de productiviteit en kwaliteit van het werk.

1/2
Gunst, laat ik nu in mijn onnozelheid gedacht hebben dat de kwestie nu duidelijk was, maar ook ik heb het wel eens mis. Daarom probeer ik in helaas twee lange reacties nogmaals duidelijkheid te geven.

Samenvatting
Wie gaat samenwoning in het koophuis van een van beide partners heeft geen toestemming van de bank nodig.
Gaan samenwonen met een partner valt niet onder “in gebruik geven aan een derde”. Er is dus geen huurcontract noodzakelijk.
Banken hebben geen toegang tot de BRP. In individuele gevallen kan een bank het woonadres van een klant op aanvraag controleren bij de gemeente.

Even terug naar het begin:

Eerke96 schreef: ↑

05 jul 2022 13:33

Beste,

Ik wil mij graag inschrijven op het adres van de koopwoning van mijn vriend in Oss. Ik wil bij hem intrekken en mijn antikraak woning opzeggen.

Nu was mijn vraag:

Kan ik mij daar gewoon inschrijven , of levert dat voor hem allemaal andere kosten op? (hypotheek die dan meteen veranderd?
(we snappen dat gas water ligt kosten omhoog gaan en dat de gemeente belastingen omhoog gaan).
Maar welke kosten gaan dan nog meer veranderen voor hem?

En kan ik mijzelf daar inschrijven zonder dat ik meteen mede eigenaar wordt van het huis (dat wil ik nu nog niet namelijk).?

Alvast bedankt

Daarop kwam onder andere deze reactie (de eerste van Jablan in dit topic):

Jablan schreef: ↑

11 jul 2022 10:53

Als je geen mede-eigenaar wilt worden, dan heb je een huurcontract nodig, wat je vriend aan de hypotheekverstrekker moet geven.
Vaste lasten veranderen allemaal, met name de rioolheffing. Denk eraan je energie-termijnbedrag aan te passen naar een 2-persoonshuishouden.

Dit is pertinent onjuist.
Niemand wordt mede-eigenaar door te gaan samenwonen. Dat diverse vaste lasten en heffingen veranderen (hoger worden) klopt natuurlijk wel.

Na enige discussie kwam deze reactie:

Jablan schreef: ↑

11 jul 2022 14:09

(...) Wat denk je van doorgeschoten wetgeving en opgelegde boetes? Hele financiële sector in Nederland is idioot voorzichtig geworden. Huurcontract is het beste bewijs, dat je niets met de hypotheek te maken hebt. Oftewel jezelf indekken.

Dit kwam boven water omdat iemand in scheiding tijdelijk stond ingeschreven op een ander adres, zonder daar overigens te wonen. Automatische controles ...

Dit is pertinent onjuist
1. Dat een inwonende partner niets te maken heeft met de hypotheek van de partner-eigenaar blijkt uit de hypotheekakte.
2. Het gegeven voorbeeld is volstrekt irrelevant, want onvergelijkbaar met de situatie van TS. Ingeschreven staan op een adres zonder daar te wonen is overigens niet toegestaan.
3. Een bank kan geen automatische controles uitoefenen op het woonadres van een klant. Banken hebben immers geen toegang tot de BRP. Een bank kan al helemaal niet automatisch controleren of iemand daadwerkelijk woont op het adres waar een klant ingeschreven staat. Een bank kan alleen bij de gemeente (dat is dus niet bij de BRP!) het woonadres van een klant verifiëren. De identiteit van de klant stelt de bank immers vast met het identiteitsbewijs, maar daarop staat niet het woonadres.

Na een aanhoudende en uitdijende discussie kwam een uitgebreide reactie, die ik voor de duidelijkheid in delen citeer, met weglating van enkele niet-relevante citaten met desbetreffende reacties:

Jablan schreef: ↑

12 jul 2022 21:37

(...)Samenvatting van alle adviezen: jullie moet iets regelen. Dat betekent naar de notaris en/of hypotheekadviseur en/of gemeente (geregistreerd partnerschap/huwelijk) en/of belastingdienst (fiscale partners). Naar keuze wordt het een samenlevingscontract, testament, huurcontract of officieel samen.

Dit is niet juist.
Het is niet noodzakelijk (“jullie moet”) iets te regelen.
Het enige wat noodzakelijk is dat TS zich laat inschrijven op haar woonadres. Als het goed is, vraagt de gemeente schriftelijk aan de hoofdbewoner (de vriend van TS, de partner-eigenaar) of hij daarmee instemt.
Een bezoek aan notaris of hypotheekadviseur is niet noodzakelijk. Een samenlevingscontract, testament, huurcontract of officieel samen (wat is dat laatste eigenlijk?) is niet noodzakelijk.
Natuurlijk is het zeer verstandig en wenselijk om onderlinge rechten en plichten goed te regelen, maar het “moet” niet.

2/2

Jablan schreef: ↑

12 jul 2022 21:37

JozJan schreef: ↑

12 jul 2022 15:53

Bij de Quote van Jablan moet je iets meer tussen de regels doorlezen. Ik geloof niet (mijn interpretatie inderdaad) dat hij bedoelt te zeggen dat je zonder huurcontract automatisch mede-eigenaar zou worden.

Correct. Het gaat om de hoofdelijke aansprakelijkheid voor Eerke96 en om de kredietregistratie van de vriend. Inschrijving op het adres leidt er vanzelf toe, dat de hypotheekverstrekker ziet, dat er meer volwassenen op dit adres wonen en dan komen de vragen vanzelf (effect van de wwft). Als je de zaken direct en goed regelt, is er niets aan de hand. Verzwijg je dingen, dan kun je op termijn problemen krijgen. (…)

Dit is pertinent onjuist.
Door te gaan samenwonen wordt Eerke96 niet hoofdelijk aansprakelijk.
Door te gaan samenwonen verandert er niets in de kredietregistratie van haar vriend.
De bank heeft geen toegang tot de BRP. Bij een eventuele controle van het woonadres van de klant (de vriend) door de bank bij de gemeente, ziet de bank alleen wat het woonadres van de klant is. De bank krijgt van de gemeente geen gegevens van andere personen, dus ook niet wie er op dat adres staan ingeschreven.

Jablan schreef: ↑

12 jul 2022 21:37

angel1978 schreef: ↑

12 jul 2022 13:34

Dat hoor en lees ik je nu elke keer zeggen, maar kun je eens een passage uit een hypotheekakte van een van de reguliere banken in Nederland quoten waarin deze ‘eisen’ staan in geval van samenwonen?

Wat denk je van studentenhuizen, waar 1 van de bewoners het pand heeft gekocht en alle medebewoners een huurcontract hebben? Dit soort constructies zijn toegestaan en als iemand 'op proef' wil samenwonen zonder direct op kosten gejaagd te worden of voor de hypotheek mede-verantwoordelijk te worden, dan is een huurcontract geen slechte optie. Studentenhuisoplossing

Het voorbeeld van het studentenhuis is irrelevant.
De opmerkingen over op proef samenwonen, op kosten jagen enz. zijn onjuist, zie hierboven.

De discussie ging (natuurlijk!) verder, hoofdzakelijk met Jozjan, die diverse gezichtspunten en interpretaties inbracht, zonder deze als feiten te presenteren. Heel interessant en nuttig.

Hoewel de kwestie van BRP en huurcontract inmiddels duidelijk is, komt er toch weer een nieuwe reactie (ook nu weer voor de duidelijkheid in delen geciteerd, met weglating van een passage over de Wwft en Kafka):

Jablan schreef: ↑

14 jul 2022 20:57

Erthanax schreef: ↑

14 jul 2022 10:29

Verder krijgt een bank niet automatisch en systematisch gegevens uit de BRP.

Onder het etiket 'UBO' gebeurt het wel. De financiële instelling krijgt op aanvraag die gegevens voor het uitvoeren van de wettelijk verplichte controles. Aangezien het aantal controles is opgevoerd èn er een inhaalslag wordt gemaakt, is dit proces geautomatiseerd en systematisch geworden. (…)

Dit is volstrekt irrelevant.
De website van de Rijksoverheid maakt duidelijk dat het bij een UBO gaat om de persoon die de uiteindelijke eigenaar is of de uiteindelijke zeggenschap heeft over een onderneming, stichting of vereniging (een zogeheten juridische entiteit).

Jablan schreef: ↑

14 jul 2022 20:57

(…) Verder wordt het 'toestemming vooraf' wel erg smal opgevat. Praktijk is, dat hyptoheekverstrekkers zelf erg langzaam zijn. Bij huurcontracten wordt er alleen gecontroleerd of de ontbindende voorwaarden aanwezig, meer niet. Daarbij maakt het niet uit of er sprake is van kamerverhuur of een gezamenlijke huishouding of niet.

Dit is onjuist.
Voor een gezinslid of voor een partner is geen huurcontract nodig.
Kamerverhuur is iets anders dan samenwonen.

Jablan schreef: ↑

15 jul 2022 08:06

En omdat ik er ach zo verschrikkelijk naast zit, komen mijn collega's en ik dit soort situaties steeds vaker tegen. Personeel, dat in een auto woont ...

Volstrekt irrelevant.

Ter afsluiting nogmaals de samenvatting:
Wie gaat samenwoning in het koophuis van een van beide partners heeft geen toestemming van de bank nodig.
Gaan samenwonen met een partner valt niet onder “in gebruik geven aan een derde”. Er is dus ook geen huurcontract noodzakelijk.
Banken hebben geen toegang tot de BRP. In individuele gevallen kan een bank het woonadres van een klant op aanvraag controleren bij de gemeente.

Nijogeth schreef: ↑

11 jul 2022 18:26

angel1978 schreef: ↑

11 jul 2022 18:17

Zoals eigenlijk bij elke hypotheekakte maakt het de bank echt niet uit en neemt daar niets over op. Pas als iemand mede eigenaar wil worden komt de bank weer in beeld.

Bij mij staat er toch echt zo'n clausule in en dat is eigenlijk een vrij standaard koopcontract voor appartementen. Of er daadwerkelijk wordt gehandhaafd zolang er netjes betaald wordt, dat geloof ik ook niet.

Welke clausule is dat dan? Ik heb die van mij net nog eens even gecheckt n.a.v. deze discussie, en er staat werkelijk niets in over dit onderwerp.

PeterPeters1966 schreef: ↑

15 jul 2022 08:26

als jij ziet dat je personeel in een auto moet wonen, dan kan je als goed werkgever toch wel helpen om daar wat aan te doen?

In een auto wonen, kan soms niet anders.
Wij - mijn collega's en ik - komen deze gevallen op het spoor, omdat mensen financieel geblokkeerd worden en niet over hun salaris kunnen beschikken. (Los het maar weer op.)
De grootste overeenkomst tussen de meer recente gevallen: ze zijn een paar maanden eerder samen gaan wonen in een koophuis en hebben verder niets geregeld. Voor de rest is er in de jaren, dat wij ze als personeelslid kennen, totaal niets veranderd. Geen gekke hobby's, niets crimineels, gewoon in Nederland wonen, leven en werken. Waar komt die blokkade vandaan? In deze gevallen was het de hypotheekverstrekker.

Erthanax schreef: ↑

15 jul 2022 13:39

Gunst, laat ik nu in mijn onnozelheid gedacht hebben dat de kwestie nu duidelijk was, maar ook ik heb het wel eens mis.

Interessante poging de kreet 'onzin' te onderbouwen, maar daarbij produceer je zelf de nodige 'onzin'. Onder andere hier:

Erthanax schreef: ↑

15 jul 2022 13:40

Het voorbeeld van het studentenhuis is irrelevant.
De opmerkingen over op proef samenwonen, op kosten jagen enz. zijn onjuist, zie hierboven.

Beide opmerkingen zijn wel relevant in dit onderwerp, want ze gaan in op de openingspost. Als herinnering:

Eerke96 schreef: ↑

05 jul 2022 13:33

Beste,
Ik wil mij graag inschrijven op het adres van de koopwoning van mijn vriend in Oss. Ik wil bij hem intrekken en mijn antikraak woning opzeggen.
Nu was mijn vraag:
Kan ik mij daar gewoon inschrijven , of levert dat voor hem allemaal andere kosten op? (hypotheek die dan meteen veranderd?
(we snappen dat gas water ligt kosten omhoog gaan en dat de gemeente belastingen omhoog gaan).
Maar welke kosten gaan dan nog meer veranderen voor hem?
En kan ik mijzelf daar inschrijven zonder dat ik meteen mede eigenaar wordt van het huis (dat wil ik nu nog niet namelijk).?
Alvast bedankt

Als je dit nu drie keer doorleest, dan begrijp je dat ze een zekere angst heeft voor de gevolgen van de actie. De term 'mede-eigenaar' komt uit de openingspost en die heb ik - om het voor Eerke96 begrijpelijk te houden - hergebruikt. Waarom het vervolgens nodig is om daar 5 pagina's over door te zeuren - anders kan ik de reacties niet typeren - ontgaat mij helemaal. Als je iets wilt uitleggen, iemand tot actie wilt aanzetten, dan lukt dat het beste in de taal en met de woorden, die mensen zelf gebruiken.
Het studentenhuis is een relevant voorbeeld, omdat die constructie - gemeenschappelijke huishouding met huurcontracten - in principe toepasbaar is, daarmee een optie voor Eerke96.

Hier begin je willens en wetens opmerkingen van mij te verdraaien:

Erthanax schreef: ↑

15 jul 2022 13:40

Jablan schreef: ↑

12 jul 2022 21:37

Correct. Het gaat om de hoofdelijke aansprakelijkheid voor Eerke96 en om de kredietregistratie van de vriend. Inschrijving op het adres leidt er vanzelf toe, dat de hypotheekverstrekker ziet, dat er meer volwassenen op dit adres wonen en dan komen de vragen vanzelf (effect van de wwft). Als je de zaken direct en goed regelt, is er niets aan de hand. Verzwijg je dingen, dan kun je op termijn problemen krijgen. (…)

Dit is pertinent onjuist.
Door te gaan samenwonen wordt Eerke96 niet hoofdelijk aansprakelijk.

Dat schrijf ik helemaal niet. Opnieuw ben ik hier ingegaan op haar angst om mede eigenaar te worden, alleen heb ik het deze keer verwoord onder 'hoofdelijke aansprakelijkheid' en 'kredietregistratie' om de onderwerpen scherper aan te geven. Dat jij het leest als 'ze wordt hoofdelijk aansprakelijk' betekent simpelweg, dat je alleen leest, wat je wilt lezen.

De rest van je bijdrage is net zo. Je bent zo verschrikkelijk gefocust op het 'aantonen van onjuistheden', dat je mijn hoofdlijn compleet hebt gemist en alles probeert 'onjuist' te declareren, terwijl alles klopt. Welkom in het Nederland van 2022.

Erthanax schreef: ↑

15 jul 2022 13:39

3. Een bank kan geen automatische controles uitoefenen op het woonadres van een klant.

Met de vier grootbanken in Nederland als voortrekker: alle WWFT-controles verlopen zoveel mogelijk automatisch of worden verder geautomatiseerd. Navraag van mijn collega's: ja, adressen worden automatisch geverifieerd.

Kijk bij dit onderwerp niet naar 'banken', maar naar hypotheekverstrekkers. Meer leesvoer voor jou: Hypotheekverstrekker meldt hoe alle gegevens worden verzameld en gebruikt. Onthoud hierbij: alle data worden gecombineerd. Dus wat jij linksom als 'pertinent onjuist' wegzet, kan rechtsom via een andere deur net zo goed worden binnengeharkt.

‘t Wordt gewoon lachwekkend.
Een kat in ‘t nauw maakt rare sprongen, dat blijkt maar weer

PeterPeters1966 schreef: ↑

15 jul 2022 17:50

Nijogeth schreef: ↑

11 jul 2022 18:26

angel1978 schreef: ↑

11 jul 2022 18:17

Zoals eigenlijk bij elke hypotheekakte maakt het de bank echt niet uit en neemt daar niets over op. Pas als iemand mede eigenaar wil worden komt de bank weer in beeld.

Bij mij staat er toch echt zo'n clausule in en dat is eigenlijk een vrij standaard koopcontract voor appartementen. Of er daadwerkelijk wordt gehandhaafd zolang er netjes betaald wordt, dat geloof ik ook niet.

Welke clausule is dat dan? Ik heb die van mij net nog eens even gecheckt n.a.v. deze discussie, en er staat werkelijk niets in over dit onderwerp.

Ook hier wordt gewoonweg willekeurig gequote. Ik reageerde op het eerste deel van de tekst uit de quote van mij waar Angel op reageerde, die ging over het niet mogen verhuren. Ik dacht Angel daarop reageerde, maar dat was het 2e deel.