Radar

sylvesterb schreef: ↑
14 nov 2022 16:43
Echter in deze zaak waarbij de ontvanger stelt dat hij niet heeft getankt wordt wel het gehele bedrag toegewezen.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... ord=tanken

Vrijwel zeker is simpelweg dat omdat de eiser bij de dagvaarding de verzonden 14-dagen brief al had overlegd. Dan hoeft de rechter er immers geen overweging aan te wijden, terwijl dat wél had gemoeten als die brief niet zou zijn overlegd.

sylvesterb schreef: ↑
14 nov 2022 16:43

alfatrion schreef: ↑
13 nov 2022 22:47

NeoDutchio schreef: ↑
13 nov 2022 20:08
Ook de pomphouder gaat niet uit van opzet, vandaar de gebruikelijke kosten en geen aangifte.
De pomphouder kan naast een civiele procedure ook aangifte doen. Dat kan ook nadat TS een bedrag heeft betaald. Het OM zal dan wettig en overtuigend moeten bewijzen dat TS het oogmerk had om zich wederrechtelijk een goed toe te eigenen. Het gaat daarbij dan om wat kenbaar is uit de handelswijze van TS. TS heeft getankt, is de winkel in geslopen, heeft daar een drankje of hapje betaald, en is weggegaan zonder te betalen. Ik denk daarom dat het OM de aanwezigheid van het oogmerk wel kan bewijzen.
Vond deze uitspraak https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... ord=tanken situatie is iets anders gezien de persoon terug zou komen om te betalen en dat niet nakwam, maar de rechter is zeer duidelijk dat er gewoon een 14 dagen termijn zou gelden.

Voor zover er wel sprake zou zijn geweest van verzuim en het juiste bedrag van € 40,00 gerekend was, zou de vordering tot betaling van die € 40,00 zijn afgewezen, omdat [eiseres] [gedaagde] geen betalingstermijn van 14 dagen heeft gegeven, waarbinnen hij nog zou kunnen betalen zonder de buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd te zijn. Dat is wel vereist door artikel 6:96 lid 6 BW. In dit verband wordt verwezen naar de uitspraak van de Hoge Raad van 25 november 2016, ECLI:NL:HR2704.
Echter in deze zaak waarbij de ontvanger stelt dat hij niet heeft getankt wordt wel het gehele bedrag toegewezen.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... ord=tanken

Dank, maar deze beide gevallen zijn volgens mij behoorlijk offtopic.
Ik stel dat de bediende een verkeerd bedrag heeft gerekend en dat mij dat niet opgevallen is.
Dat ik het juitste bedag moet betalen betwist ik niet. Dat ik extra kosten moet betalen wel.

ik zou de benzine + 17,- vaststellingskosten betalen, en vermelden dat incassokosten onterecht zijn.
Goede kans dat je er dan van af bent

Zaphod schreef: ↑
14 nov 2022 17:23
Dank, maar deze beide gevallen zijn volgens mij behoorlijk offtopic.
Ik stel dat de bediende een verkeerd bedrag heeft gerekend en dat mij dat niet opgevallen is.
Dat ik het juitste bedag moet betalen betwist ik niet. Dat ik extra kosten moet betalen wel.

Nee, deze gevallen zijn niet offtopic. Dat je iets anders wél hebt afgerekend, maakt het in de basis niet anders. Dat zegt namelijk niets: dat kan zowel op je schuld als op je onschuld wijzen, om maar even in die termen te blijven. Waar he om gaat, is dat je (bewust of onbewust) wanprestatie hebt geleverd (en dat heb je inmiddels goedgemaakt). De vraag is of je de bijbehorende kosten verschuldigd bent, en daarvoor zijn gewoon dezelfde eisen van kracht. Ergo: zonder 14-dagen-brief ben je civielrechtelijk géén incassokosten verschuldigd.

Redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid zijn te verhalen op TS, tenzij TS haar NAW gegevens heeft achtergelaten. Redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte zijn NIET te verhalen op TS. Die 17 euro valt in de eerste categorie en die 40 euro vallen in de laatste categorie.

Ik betwijfel nog steeds of incasso niet zou mogen.
Voor incasso komt geld er:
1. Een betalingsherinnering sturen
2. Een aanmaning, ook wel sommatie genoemd sturen (14 dagen tijd)
3. De ingebrekestelling sturen met incassokosten

Maar wat betekend dan deze regel in de wet:
Het verzuim treedt zonder ingebrekestelling in wanneer de verbintenis voortvloeit uit onrechtmatige daad of strekt tot schadevergoeding als bedoeld in artikel 74 lid 1 en de verbintenis niet terstond wordt nagekomen.

Wegrijden zonder betalen is een onrechtmatige daad en er had direct betaald moeten worden.

PGros schreef: ↑
14 nov 2022 18:27
Ik betwijfel nog steeds of incasso niet zou mogen.
Voor incasso komt geld er:
1. Een betalingsherinnering sturen
2. Een aanmaning, ook wel sommatie genoemd sturen (14 dagen tijd)
3. De ingebrekestelling sturen met incassokosten

Maar wat betekend dan deze regel in de wet:
Het verzuim treedt zonder ingebrekestelling in wanneer de verbintenis voortvloeit uit onrechtmatige daad of strekt tot schadevergoeding als bedoeld in artikel 74 lid 1 en de verbintenis niet terstond wordt nagekomen.

Wegrijden zonder betalen is een onrechtmatige daad en er had direct betaald moeten worden.

Don't quit your dayjob, zullen we maar zeggen.

PGros schreef: ↑
14 nov 2022 18:27
Ik betwijfel nog steeds of incasso niet zou mogen.
Voor incasso komt geld er:
1. Een betalingsherinnering sturen
2. Een aanmaning, ook wel sommatie genoemd sturen (14 dagen tijd)
3. De ingebrekestelling sturen met incassokosten

Nee,

1. Een bedrag is op een gegeven moment opeisbaar geworden.
2. Wanneer het bedrag opeisbaar is, dan kun je een ingebrekestelling versturen met daarin een redelijke termijn. Verzuim treed dan in na dat een redelijke vruchteloos verstreken is. Verzuim kan ook anders intreden. (Zie art. 6:81 - 6:83 BW)
3. Na het intreden van verzuim moet de veertiendaagse aanmaning worden verstuurd (art. 6:96 lid 6 BW)
4. Daarna zijn incassokosten pas verschuldigd.

PGros schreef: ↑
14 nov 2022 18:27
Maar wat betekend dan deze regel in de wet:
Het verzuim treedt zonder ingebrekestelling in wanneer de verbintenis voortvloeit uit onrechtmatige daad of strekt tot schadevergoeding als bedoeld in artikel 74 lid 1 en de verbintenis niet terstond wordt nagekomen.

Dat verzuim direct intreed als je een onrechtmatige daad pleegt en een ingebrekestelling dus niet nodig is.

PGros schreef: ↑
14 nov 2022 18:27
Wegrijden zonder betalen is een onrechtmatige daad en er had direct betaald moeten worden.

Als er uitgegaan wordt van een overeenkomst, dan is er geen onrechtmatige daad gepleegd. Als er niet wordt uitgegaan van een overeenkomst, dan is er wel een onrechtmatige daad gepleegd. Dat laatste heeft als consequentie dat er niet met de tarieven aan de pomp gerekent kan worden. In beide gevallen moet de veertiendaagse aanmaning worden verstuurd voordat er aan vergoeding van incassokosten kan worden toegekomen.

Update: Ik (met behulp van m’n rechtsbijstand) heb de schuldeiser gewezen op bovenstaande (afwezigheid van termijn 14 dagen en verwezen naar bovenstaande) en ik mag nu alleen de benzine en vaststellingskosten betalen.

Uit coulance zeggen ze (ze geven t dus niet toe) maar zo werkt t. Ging mij ook niet per se om t bedrag maar om de oneerlijkheid van dit alles.

Bedankt dus voor iedereen die constructief was en hopelijk ook leerzaam voor degenen die niet constructief waren.

Of ze hadden geen zin in moeilijk gedoe omdat tijd ook geld is...

Nu ik er aan denk: vaak worden winkeldieven op een boete van ruim 180 euro getrakteerd. Is dat dan ook niet rechtsgeldig, of juist wel? Daar ben ik dan wel benieuwd naar.

Raadsel68 schreef: ↑
18 nov 2022 08:57
Zou wel mooi zijn. Als ik boodschappen ga doen en alles in het wagentje op de band leg en die 2 kratten bier eronder laat staan. Ik zeg iets wat voor haar onverstaanbaar is en hoop maar dat ik niet opgemerkt wordt. Als dan eenmaal een brief op de deurmat ligt met hoge kosten voor het niet betalen van het bier mag ik gewoon zeggen dat ik de rest toch ook netjes heb betaald. Zou toch mooi worden

Dat is alleen vergelijkbaar als je:
A: Aan zou geven dat je ook nog 2 kratten bier in je karrtje hebt. (Das vergelijkbaar met 'Pomp 3 graag')
B: Geen kwade opzet zou hebben ipv hopen dat t niet opgemerkt zou worden
C: Het bier en de benzine moeten worden betaald en als A en B kloppen (dus de kassierre is verteld dat er 2 kratten bier gescanned hadden moeten worden) niet de incassokosten als je daar niet eerst netjes 14 dagen voor zou krijgen.

Dus nee, die vlieger gaat niet op.

witte angora schreef: ↑
18 nov 2022 00:15
Of ze hadden geen zin in moeilijk gedoe omdat tijd ook geld is...

Nu ik er aan denk: vaak worden winkeldieven op een boete van ruim 180 euro getrakteerd. Is dat dan ook niet rechtsgeldig, of juist wel? Daar ben ik dan wel benieuwd naar.

Maakt mij niet uit waar ze wel of geen zin in hadden. Het gaat erom dat het recht zn beloop. heeft gekregen.

Een winkeldief is dus niet vergelijkbaar met iemand waarbij het afrekenen mis ging. Zoals ik al eerder zei (en wat rechtsgeleerden zullen beamen) gaat het meestal om de bedoeling van handelen. Vaak is dat vastgelegd maar daar waar er leemte in de uitleg zit is de intentie belngrijk.

Dan zul je het kenteken onherkenbaar moeten maken tijdens het tanken. Of met kentekens van landen waar Nederland geen medewerking krijgt in inzage van de tenaamstelling.

Zaphod schreef: ↑
18 nov 2022 00:04
Update: Ik (met behulp van m’n rechtsbijstand) heb de schuldeiser gewezen op bovenstaande (afwezigheid van termijn 14 dagen en verwezen naar bovenstaande) en ik mag nu alleen de benzine en vaststellingskosten betalen.

Mooi zo. Terecht ook. Ondanks dat ze het niet toegeven hadden ze geen poot om op te staan.

Zaphod schreef: ↑
18 nov 2022 00:04
Bedankt dus voor iedereen die constructief was en hopelijk ook leerzaam voor degenen die niet constructief waren.

Haha mooie afsluiter dit

witte angora schreef: ↑
18 nov 2022 00:15
Of ze hadden geen zin in moeilijk gedoe omdat tijd ook geld is...

Ze weten echt wel dat ze dit nooit gewonnen hadden.

witte angora schreef: ↑
18 nov 2022 00:15
Nu ik er aan denk: vaak worden winkeldieven op een boete van ruim 180 euro getrakteerd. Is dat dan ook niet rechtsgeldig, of juist wel? Daar ben ik dan wel benieuwd naar.

Gebruik de zoekfunctie eens op "SODA", hier hebben we al topics vol over gevuld.

Raadsel68 schreef: ↑
18 nov 2022 09:20
Ik ga ervan uit dat er ook kogelvrij glas hangt bij de kassa...

Waarom? Ik kom alleen in de late avonduurtjes gesloten glasplaten tegen.

Raadsel68 schreef: ↑
18 nov 2022 09:20

Zaphod schreef: ↑
18 nov 2022 09:06

Raadsel68 schreef: ↑
18 nov 2022 08:57
Zou wel mooi zijn. Als ik boodschappen ga doen en alles in het wagentje op de band leg en die 2 kratten bier eronder laat staan. Ik zeg iets wat voor haar onverstaanbaar is en hoop maar dat ik niet opgemerkt wordt. Als dan eenmaal een brief op de deurmat ligt met hoge kosten voor het niet betalen van het bier mag ik gewoon zeggen dat ik de rest toch ook netjes heb betaald. Zou toch mooi worden
Dat is alleen vergelijkbaar als je:
A: Aan zou geven dat je ook nog 2 kratten bier in je karrtje hebt. (Das vergelijkbaar met 'Pomp 3 graag')
B: Geen kwade opzet zou hebben ipv hopen dat t niet opgemerkt zou worden
C: Het bier en de benzine moeten worden betaald en als A en B kloppen (dus de kassierre is verteld dat er 2 kratten bier gescanned hadden moeten worden) niet de incassokosten als je daar niet eerst netjes 14 dagen voor zou krijgen.

Dus nee, die vlieger gaat niet op.
Wat ik dus wil aangeven is dat elke volgende met wel kwade bedoelingen dit dus ook zo af wil handelen. Het wordt dan wel makkelijker voor kwaadwillenden.
Ik zou in de situatie die ik schets ook achteraf kunnen zeggen: “Ik heb het haar wel gezegd!”

Buiten dat moet de benzine van pomp 3 wel aangeslagen worden ( of aangetikt worden op de kassa) om na de totaal knop de optie “pinbetaling” te kiezen.
Als ze jou dus het totaalbedrag heeft verteld is dat dus alleen het bedrag geweest van het drinken.

Ik ken het tankbedrag natuurlijk niet maar als dat een rond bedrag is van 10, 20, 30 of 40 euro kan dat nog handmatig opgeteld worden. Bij bedragen als € 41,46 wordt het lastig als het drinken bijvoorbeeld € 2,69 is.

Ik blijf het vreemd vinden maar was er dan ook niet bij. Maar de moderne kassa’s bij een meeste tankstations zullen wel een systeem hebben waarmee ze door middel van een knop het pompnummer kunnen intikken.
Ik ga ervan uit dat er ook kogelvrij glas hangt bij de kassa en dat de caissière “pomp 3” niet gehoord heeft en jij het totaalbedrag wat zij opgenoemd heeft niet goed verstaan hebt.

Ja of misschien was haar hond net overleden.
We kunnen tot in de lengte der dagen dingen blijven aandragen om elkaars ongelijk te bestrijden en/of ons eigen gelijk proberen te krijgen.
We kunnen voor ons gemak ook aannemen dat een topicstarter goede bedoelingen heeft en dat het topic als de casus om mee te werken geldt.

Lang verhaal kort: De pomphouder heeft de deurwaarder gevraagd de zaak met coulance op te lossen. Gaat dus zelf ook niet uit van kwade opzet. Dat heeft een reden en is juist ingeschat. Daarmee zijn incassokosten onterecht in rekening gebracht. Dit is erkend. De wet is juist toegepast inmiddels.

Ik denk niet zozeer een uitzondering maar dat de meeste mensen gewoon betalen om er af te zijn.
Ik was kritisch op TS maar feliciteer hem welgemeend met het succes. Het was mij de moeite niet waard geweest maar soms blijkt het toch te lonen voor je principes op te komen.

Moneyman schreef: ↑
18 nov 2022 09:38
Gebruik de zoekfunctie eens op "SODA", hier hebben we al topics vol over gevuld.

Bedoel je deze?

https://www.so-da.nl/brandstofdiefstal/

witte angora schreef: ↑
18 nov 2022 10:54

Moneyman schreef: ↑
18 nov 2022 09:38
Gebruik de zoekfunctie eens op "SODA", hier hebben we al topics vol over gevuld.
Bedoel je deze?

https://www.so-da.nl/brandstofdiefstal/

Inderdaad. De winkeldiefstalboeteclaimclub.

witte angora schreef: ↑
18 nov 2022 00:15
Nu ik er aan denk: vaak worden winkeldieven op een boete van ruim 180 euro getrakteerd. Is dat dan ook niet rechtsgeldig, of juist wel? Daar ben ik dan wel benieuwd naar.

Daarover kun je hier meer lezen:
viewtopic.php?t=187917

Radar

benzine niet betaald extra kosten

Re: benzine niet betaald extra kosten

Re: benzine niet betaald extra kosten

Re: benzine niet betaald extra kosten

Re: benzine niet betaald extra kosten

Re: benzine niet betaald extra kosten

Re: benzine niet betaald extra kosten

Re: benzine niet betaald extra kosten

Re: benzine niet betaald extra kosten

Re: benzine niet betaald extra kosten

Re: benzine niet betaald extra kosten

Re: benzine niet betaald extra kosten

Re: benzine niet betaald extra kosten

Re: benzine niet betaald extra kosten

Re: benzine niet betaald extra kosten

Re: benzine niet betaald extra kosten

Re: benzine niet betaald extra kosten

Re: benzine niet betaald extra kosten

Re: benzine niet betaald extra kosten

Re: benzine niet betaald extra kosten