Radar

Raadsel68 schreef: ↑

10 jan 2023 17:33

Ik zet het hier neer als aanvulling dat het onder de aandacht is bij minister van onderwijs.

Gelukkig maar, veel belangrijker dan de beroerde leesvaardigheid van scholieren.

Moneyman schreef: ↑

10 jan 2023 19:16

Nijogeth schreef: ↑

10 jan 2023 19:11

Het zou toch belachelijk zijn als je als uitbater niet mag bepalen wie er in jouw tent komen.

Het zou pas belachelijk zijn als daar geen grenzen aan zijn. Dan ook maar geen Joden, zwarten, homo’ s moslims of whatever toelaten - alleen omdat de uitbater daar geen zin in heeft?

Dat is een stap te ver en wordt ook gewoon genoemd in artikel 1 van de grondwet. Met een reden, namelijk dat dat de grens overgaat.

Maar het moet prima kunnen om een cafe voor hoger opgeleiden te hebben. Als dat als doelgroep al niet meer kan, waar gaat het dan heen met de wereld? Liever zo, dan dat men je overduidelijk buiten gaat kijken, ze je aan de bar niet helpen en iedereen de hele tijd per ongeluk tegen je aanloopt.

Wat je je moet afvragen is wat voor vrienden dat meisje uit het nieuwsartikel heeft. Ze is namelijk huilend naar huis gegaan, in plaats van met haar vrienden naar een andere kroeg. Wij hebben zoiets eens meegemaakt, jongen kwam de discotheek niet in, omdat ie een petje op had. We zijn gewoon met zijn allen ergens anders heen gegaan en nooit meer terug gekomen.

Nijogeth schreef: ↑

10 jan 2023 19:26

Moneyman schreef: ↑

10 jan 2023 19:16

Nijogeth schreef: ↑

10 jan 2023 19:11

Het zou toch belachelijk zijn als je als uitbater niet mag bepalen wie er in jouw tent komen.

Het zou pas belachelijk zijn als daar geen grenzen aan zijn. Dan ook maar geen Joden, zwarten, homo’ s moslims of whatever toelaten - alleen omdat de uitbater daar geen zin in heeft?

Dat is een stap te ver en wordt ook gewoon genoemd in artikel 1 van de grondwet. Met een reden, namelijk dat dat de grens overgaat.

Maar het moet prima kunnen om een cafe voor hoger opgeleiden te hebben.

Nee dus - want het valt gewoon onder de kapstokbepaling van art. 1. Voor dit onderscheid (= discriminatie) bestaat geen rechtvaardigingsgrond.

De rechtvaardigheidsgrond lijkt me de doelgroep. Net zoals je ook op leeftijd of geslacht mag discrimineren. Net zoals ik de dameskleedkamer geweigerd mag worden bij het zwembad of de voetbalclub en het damestoilet in de kroeg. Net zoals een 17-jarige wel sommige kroegen in mag en een 16-jarige niet (en ja, er zijn genoeg voorbeelden van).

Nijogeth schreef: ↑

10 jan 2023 20:54

De rechtvaardigheidsgrond lijkt me de doelgroep. Net zoals je ook op leeftijd of geslacht mag discrimineren. Net zoals ik de dameskleedkamer geweigerd mag worden bij het zwembad of de voetbalclub en het damestoilet in de kroeg. Net zoals een 17-jarige wel sommige kroegen in mag en een 16-jarige niet (en ja, er zijn genoeg voorbeelden van).

De rechtvaardigheidsgrond daarvan is niet 'doelgroep'

En wat is de volgende stap?
Winkels alleen voor hoog opgeleiden ( meer te besteden )
Bibliotheken voor hoog opgeleiden ( meer belezen )
Zwembaden voor hoop opgeleiden ( meer diploma's en welja, doelgroep

Zoals ik bijvoorbeeld geen boeken kan lenen bij de bibliotheek op het ROC?

Nijogeth schreef: ↑

10 jan 2023 21:49

Zoals ik bijvoorbeeld geen boeken kan lenen bij de bibliotheek op het ROC?

Je snapt nog steeds het verschil niet tussen een openbare publiek toegankelijke ruimte waar je zo in kan lopen en een besloten club of vereniging waar je lid van moet worden?

Je voorbeeld heeft dus ook niets met het niveau te maken, maar met het feit dat de bibliotheek alleen toegankelijk is voor studenten van dat ROC.

Het staat die kroeg vrij om een besloten feest te houden voor hoog opgeleiden op uitnodiging of een high society club te worden waar je lid van moet worden.

Maar dan is de deur gesloten voor niet leden, hoog opgeleid of niet.

angel1978 schreef: ↑

10 jan 2023 21:57

Je snapt nog steeds het verschil niet tussen een openbare publiek toegankelijke ruimte waar je zo in kan lopen en een besloten club of vereniging waar je lid van moet worden?

Ik snap het heel goed. Een cafe is gewoonweg een besloten lokaal. En dat valt onder regel 138 van het Wetboek van Strafrecht als je daar zonder toestemming binnenloopt. Zonder deurbeleid wordt verondersteld dat iedereen toestemming heeft. Met deurbeleid ligt dat natuurlijk anders, dan kun je al sowieso niet zomaar binnenlopen.

Nijogeth schreef: ↑

10 jan 2023 22:31

angel1978 schreef: ↑

10 jan 2023 21:57

Je snapt nog steeds het verschil niet tussen een openbare publiek toegankelijke ruimte waar je zo in kan lopen en een besloten club of vereniging waar je lid van moet worden?

Ik snap het heel goed. Een cafe is gewoonweg een besloten lokaal. En dat valt onder regel 138 van het Wetboek van Strafrecht als je daar zonder toestemming binnenloopt. Zonder deurbeleid wordt verondersteld dat iedereen toestemming heeft. Met deurbeleid ligt dat natuurlijk anders, dan kun je al sowieso niet zomaar binnenlopen.

Here we go again.
Je vindt het zelf blijkbaar grappig of zo? Maar een deurbeleid dat discrimineert zonder toegestane rechtsgrond ( en HBO vs MBO valt daar niet onder ) mag dus niet.

Agree to disagree. Dit gaat eeuwig door. Ik wacht tot een rechter uitspraak doet. Het zegt genoeg dat de overheid tot 2 jaar terug zelf verschil maakte.

Ik gebruik liever het woord café, Kroeg is wat goedkope bargoense taal. Bij ons gaat men op café. Ik zou niets eens zo'n horecazaak willen bezoeken waar men de populatie selecteert ongeacht je opleiding of hoe je er uit ziet. Ik heb altijd gelegenheden gemeden waar zo'n schooier aan de deur staat met handen als een collecteschaal.

[quote="Jan Wijn" post_id=2939973 time=16. heb altijd gelegenheden gemeden waar zo'n schooier aan de deur staat met handen als een collecteschaal.
[/quote]

Dan had ik in mij stap jaren , jaren 80 weinig uit kunnen gaan.
Bij iedere disco stond er 1