Koelkast binnen een jaar kapot. Wat zijn mijn rechten?

[witte angora]

Ik zie niet in wat er raar is aan mijn reactie.

Ik wel. Jij wil van de TS een feit horen waar niemand over beschikt om de doodsimpele reden dat de schade dusdanig gering is dat de verkoper daar helemaal geen onderzoek naar doet. Die ging naar huis, at die avond twee aardappels minder omdat hij wat verlies leed en ging weer verder met zijn leven.

[kuklos]

Als u zo graag informatie wilt met de rechten die u heeft, waarom verteld u dan niet wat de oorzaak is?

Wat nu als het ding gewoon stuk is gegaan zonder dat er een oorzaak bekend is? Dat kan ook gebeuren.

[NeoDutchio]

Als u zo graag informatie wilt met de rechten die u heeft, waarom verteld u dan niet wat de oorzaak is?

Wat nu als het ding gewoon stuk is gegaan zonder dat er een oorzaak bekend is? Dat kan ook gebeuren.

Dan is dat ook een antwoord. Maar geen antwoord geven geeft 0 informatie. En zonder informatie is het lastig de juiste hulp bieden.

[alfatrion]

Dekkingskoop klinkt leuk, maar er is een merk en type koelkast besteld, wat geen recht geeft op een fors duurder merk of type.

Waarom niet?

De overeenkomst geeft geeft op een product van bepaald merk en type en dus niet op een koelkast van een fors duurder ander merk of type. Echter, als er een wanprestatie wordt geleverd dan heeft de benadeelde partij recht op vergoeding van zijn schade die veroorzaakt is door de wanprestatie. Het doel van een schadevergoeding is dat de benadeelde partij zoveel mogelijk feitelijk en ten minste financieel in de positie te brengen waarin hij zou hebben verkeerd als de gebeurtenis waaruit zijn aanspraak op schadevergoeding voortspruit niet had plaatsgevonden. Het doel is van een schadevergoeding is dus om de werkelijke situatie, waarin de wederpartij een wanprestatie levert, door te compenseren zoveel mogelijk te laten aansluiten op de hypotetische situatie, waarin de verkoper correct is nagekomen. En dat kan betekenen dat er recht is op een fors duurder merk of type, als op die manier is zo dicht mogelijk in de buurt komen van de hypotetische situatie.

[PGros]

Dus je koopt een koelkast goedkoop omdat het de laatste van dat type is. Hij gaat na een dag al stuk en de verkoper moet bewijzen dat het aan de gebruiker ligt en niet aan de koelkast zelf. (Dat is lastig)
En omdat het de laatste was moet de verkoper nu een duurdere koelkast leveren?
Of toch gewoon geld terug en klaar?

[alfatrion]

Er is een overeenkomst en daar kun je niet vanaf als het je achteraf hebt bedacht. Dus niet geld terug en klaar. De verkoper moet alles doen om de situatie te herstellen. Dat kan zijn herstellen, dat kan zijn nog zo'n koelkast bestellen, of misschien de opvolger ervan.

Dat geld terug en klaar wordt hier alleen een goede oplossing gevonden als het de ondernemer is de tekortschiet. In het Roompot topic is het de consument die tekortschoten is doprdat hij een factuur niet heeft gezien, waarop Roompot de overeenkomst ontbonden heeft en annuleringskosten in rekening heeft gebracht. Het huisje is nog niet verhuurd en de consument daar wil daar alsnog voor betalen. Dat mag ook, maar hij moet dan wel dubbel betalen. Roompot wordt daar niet hersteld in de situatie waarin er tijdig is betaald, maar verdiend er grof aan dat er niet tijdig is betaald. Een consument moet fors in de buidel tasten en een ondernemer moet de gevolgen van zijn wanprestatie bij de consument kunnen neerleggen. De consument zou dus ook fors in de buidel moeten tasten als de ondernemer tekortschiet.

[NeoDutchio]

Dat geld terug en klaar wordt hier alleen een goede oplossing gevonden als het de ondernemer is de tekortschiet.

Het is een goede oplossing omdat het alternatief onzeker is. Vandaar dat het een keuze is wat je kan gaan doen. Is de koelkast non-conform, dan zou u gelijk kunnen hebben. Ook al betwijfel ik die dekkingskoop aangezien geen enkele consumentenorganisatie dit als optie geeft.
Als blijkt dat het mogelijke defect niet te wijten is aan non-conformiteit, dan ben je nu beter uit met het aankoopbedrag terug. Dat de ondernemer tekortschiet is dus niet zeker.

[16again]

Echter, als er een wanprestatie wordt geleverd dan heeft de benadeelde partij recht op vergoeding van zijn schade die veroorzaakt is door de wanprestatie.

Geld terug, en 2 maanden lang zijn de drankjes gekoeld. Wat is nu de schade?
En schade die je kunt verzinnen was ook ontstaan bij repareren of vervangen. Die schade moet je dus voortaan ook maar gaan claimen.

[angel1978]

Echter, als er een wanprestatie wordt geleverd dan heeft de benadeelde partij recht op vergoeding van zijn schade die veroorzaakt is door de wanprestatie.

Geld terug, en 2 maanden lang zijn de drankjes gekoeld. Wat is nu de schade?
En schade die je kunt verzinnen was ook ontstaan bij repareren of vervangen. Die schade moet je dus voortaan ook maar gaan claimen.

onzin natuurlijk en volgens mij is het ook niet zo ingewikkeld.

De schade is het ontbreken van een koelkast van het afgesproken type ( grootte, functies, koelvermogen, kleur ) voor de afgesproken prijs.

TS heeft met de verkoper afgesproken een koelkast met bepaalde specificaties te krijgen voor een afgesproken prijs en die heeft TS nu niet. Het lijkt me dat de verkoper zich gewoon aan de afspraken moet houden en dus de TS moet voorzien in een koelkast die voldoet aan de oorspronkelijke specificaties. Dat moet allemaal wel redelijk zijn, waarbij belangrijke features aanwezig zijn ( zelfde koelvermogen, even groot, zelfde functies etc ) en blijkbaar heeft TS al water bij de wijn gedaan v.w.b. kleur en vriesvak.
Het moet voor de verkoper een koud ( ) kunstje zijn om een koelkast te leveren die hieraan voldoet. Dat zal misschien niet hetzelfde merk zijn, misschien ook niet dezelfde kleur en wellicht iets meer kosten dan verkoper had voorzien, maar dat is het risico van het aangaan van de overeenkomst ( ondernemersrisico ) en wellicht dat de meerprijs van de vervanger ervoor zorgt dat de verkoper uiteindelijk niets aan deze deal gaat verdienen, maar dat is dan maar even zo, dan had de verkoper het risico met dit produkt niet moeten nemen.

[kuklos]

Het moet voor de verkoper een koud ( ) kunstje zijn om een koelkast te leveren die hieraan voldoet. Dat zal misschien niet hetzelfde merk zijn, misschien ook niet dezelfde kleur en wellicht iets meer kosten dan verkoper had voorzien, maar dat is het risico van het aangaan van de overeenkomst ( ondernemersrisico ) en wellicht dat de meerprijs van de vervanger ervoor zorgt dat de verkoper uiteindelijk niets aan deze deal gaat verdienen, maar dat is dan maar even zo, dan had de verkoper het risico met dit produkt niet moeten nemen.

Als je deze redenatie doortrekt kunnen er nooit meer restpartijen verkocht worden.

Ik snap het hele vervangingsgedoe wel. Maar op welk moment wordt het onwerkbaar? We gaan mijns inziens aardig die richting op.

[angel1978]

Het moet voor de verkoper een koud ( ) kunstje zijn om een koelkast te leveren die hieraan voldoet. Dat zal misschien niet hetzelfde merk zijn, misschien ook niet dezelfde kleur en wellicht iets meer kosten dan verkoper had voorzien, maar dat is het risico van het aangaan van de overeenkomst ( ondernemersrisico ) en wellicht dat de meerprijs van de vervanger ervoor zorgt dat de verkoper uiteindelijk niets aan deze deal gaat verdienen, maar dat is dan maar even zo, dan had de verkoper het risico met dit produkt niet moeten nemen.

Als je deze redenatie doortrekt kunnen er nooit meer restpartijen verkocht worden.

Ik snap het hele vervangingsgedoe wel. Maar op welk moment wordt het onwerkbaar? We gaan mijns inziens aardig die richting op.

Als het bij alle restpartijen zo loopt zoals hier, dan moet je je als verkoper toch ernstig afvragen of je dit zo wil aanbieden. Het opkopen van enkele exemplaren waarvan je zelf de kwaliteit niet kunt waarborgen is niet heel handig. Maar als het veel vaker wel goed gaat dan niet, dan kun je wellicht een klein verlies nemen, maar dat is dan een afweging die een verkoper kan maken.

Maar op welk moment wordt het onwerkbaar? We gaan mijns inziens aardig die richting op.

Het lijkt me onwerkbaar als het een product betreft dat niet vervangen KAN worden ( one of a kind of een alternatief is zo duur dat dat niet redelijkerwijs gevraagd kan worden ).
Hier hebben we daar volgens mij echt niet mee te maken. Weliswaar is de prijs van deze koelkast behoorlijk laag, maar een verkoper kan inkoop best een koelkast bemachtigen die qua inkoopprijs dit moet kunnen matchen.. Nogmaals, dan is er even geen verdienste hier en speelt de verkoper alleen maar quitte, maar dat is het risico die de verkoper genomen heeft met het verkopen van deze koelkast.
Op een volgend product ( wellicht aan deze zelfde koper die wel tevreden is met de oplossing en nog een keer wat gaat kopen bij dezelfde winkel ) zal wel weer wat verdiend worden.

[Lady1234]

Ik zou het wel weten. € 62,00 bijbetalen en weer een hele nieuwe koelkast. Laat de zomer maar komen.

[NeoDutchio]

Dat moet allemaal wel redelijk zijn,

Uitgaande dat de koelkast non-conform zou zijn (wat niet zeker is), wat is dan redelijk? Je koopt de allergoedkoopste koelkast die er maar bestaat, vergelijkbaar bestaat niet eens. Zelfs de goedkoopste koelkast die nu te vinden is is al een stuk duurder. Is het redelijk dat de ondernemer in dit geval meer dan 100% prijsverschil voor zijn rekening moet nemen?
We missen hier een hoop informatie, maar een koelkast van minder dan €100 zal niet bepaald energiezuinig zijn en zal specificaties hebben die je niet zo snel ergens nu zou kunnen terugvinden. Is het dan redelijk dat je dan ook nog eens een betere koelkast krijgt?

In mijn ogen een zeer nette verkoper die zonder moeite en zonder vragen te stellen direct het geld terug geeft. Daar zijn er niet zo veel van.

[Erthanax]

Dus je koopt een koelkast goedkoop omdat het de laatste van dat type is. Hij gaat na een dag al stuk en de verkoper moet bewijzen dat het aan de gebruiker ligt en niet aan de koelkast zelf. (Dat is lastig)
En omdat het de laatste was moet de verkoper nu een duurdere koelkast leveren?
Of toch gewoon geld terug en klaar?

U geeft zelf aan wat de verkoper moet doen: bewijzen dat het aan de gebruiker ligt en dat het defect niet aanwezig was op het moment van levering.

Of dat zo lastig is weet ik niet. De verkoper zal wel onderzoek moeten doen om dat bewijs te leveren:
- Apparaat ophalen
- In de werkplaats onderzoeken / demonteren
- Waar nodig onderdelen testen / doormeten
- Het proces en de bevindingen duidelijk vastleggen
- Op basis van de resultaten vaststellen wat de oorzaak is van het defect
- Aantonen dat die oorzaak niet aanwezig was op het moment van levering.

Of dat lastig is weet ik niet, ik heb die ijskast nooit gezien. Het is vooral een nogal kostbare aangelegenheid. Voor de verkoper is het veel voordeliger om een nieuwe ijskast te leveren, ook als die duurder is dan het betwiste exemplaar.

Zonder gezeur en prompt een iets duurdere ijskast leveren kost de verkoper ook veel minder tijd (en dus geld) in de afhandeling dan proberen te blijven onderhandelen over een ondermaats aanbod.

[ZeerPrivé]

Ik zou het wel weten. € 62,00 bijbetalen en weer een hele nieuwe koelkast. Laat de zomer maar komen.

Inderdaad. Of ik had het geld geaccepteerd en op Marktplaats voor een paar euro's een koelkast uitgezocht, had ik zelfs nog geld overgehouden. Wordt toch maar paar maanden per jaar gebruikt.

Moet er niet aan denken om mijn energie te verspillen aan het halen van mijn recht. Doe mij maar een makkelijke oplossing, zeker als het simpel en goedkoop kan worden opgelost.

[Erthanax]

Wat restpartijen betreft: de ondernemer bepaalt zelf zijn aanbod, op basis van zijn kennis en ervaring. Dan moet hij niet moeilijk gaan doen als hij een keer miskleunt.

"Ja, maar dat geldt, mutatis mutandis, toch ook voorvde koper?" Inderdaad, maar bij een consumentenkoop is de wettelijke bescherming van de consument is nu eenmaal beter dan van de ondernemer.

[angel1978]

Wat restpartijen betreft: de ondernemer bepaalt zelf zijn aanbod, op basis van zijn kennis en ervaring. Dan moet hij niet moeilijk gaan doen als hij een keer miskleunt.

"Ja, maar dat geldt, mutatis mutandis, toch ook voorvde koper?" Inderdaad, maar bij een consumentenkoop is de wettelijke bescherming van de consument is nu eenmaal beter dan van de ondernemer.

Ik snap hier het probleem ook niet helemaal.
De verkoper heeft hier een risico genomen door een restpartij of laatste produkt te verkopen. Vaak gaat dat goed maar heel soms heb je een zondagsproduct en dan neem je je verlies en leven je je klant gewoon een goed en redelijk alternatief waarbij je er wellicht iets bij in schiet ( inkoopprijzen zijn niet hetzelfde als verkoopprijzen ), maar heb je wel een tevreden klant.

You win some, you lose some.
Geld verdienen doe je dan wel op een ander moment.

[16again]

Zonder gezeur en prompt een iets duurdere ijskast leveren kost de verkoper ook veel minder tijd (en dus geld) in de afhandeling dan proberen te blijven onderhandelen over een ondermaats aanbod.

Was het aanbod dan ondermaats?
38,- korting op een 100,- euro duurdere koelkast?
"iets" duurder is hier 2x zo duur.

[NeoDutchio]

Ik snap hier het probleem ook niet helemaal.

Het probleem is zo groot als het zelf gemaakt word.

De verkoper heeft hier een risico genomen door een restpartij of laatste produkt te verkopen.

Dat is een aanname. Een bekende witgoed en audiowinkel kan ook gewoon een vast assortiment hebben. En tussen juni 2022 en nu zit zoveel tijd dat er al heel wat van die koelkasten mee verkocht kunnen zijn,

Vaak gaat dat goed maar heel soms heb je een zondagsproduct en dan neem je je verlies en leven je je klant gewoon een goed en redelijk alternatief waarbij je er wellicht iets bij in schiet ( inkoopprijzen zijn niet hetzelfde als verkoopprijzen ), maar heb je wel een tevreden klant.

Dat dat in uw ogen niet gebeurd wil niet zeggen dat het geen redelijk alternatief wat nu geboden is. Maar het is ook niet aan ons om te bepalen of iets goed of slecht is, daar zijn anderen voor. Wij kunnen slechts advies geven of waarschuwen voor gevolgen van uitlatingen of keuze’s.

En wat u gemakshalve ook weer vergeet dat het hier niet om een zondagsproduct (of zoals wij het kennen een maandagochtendproduct) hoeft te gaan. Zo lang niets bewezen is moeten alle opties open gelaten worden.

[Moneyman]

Wat restpartijen betreft: de ondernemer bepaalt zelf zijn aanbod, op basis van zijn kennis en ervaring. Dan moet hij niet moeilijk gaan doen als hij een keer miskleunt.

"Ja, maar dat geldt, mutatis mutandis, toch ook voorvde koper?" Inderdaad, maar bij een consumentenkoop is de wettelijke bescherming van de consument is nu eenmaal beter dan van de ondernemer.

Zo is dat. Basaal ondernemersrisico, meer niet.