Bezorgkosten bij afhalen

[witte angora]

Ik denk dat TS zich over de komende 'discussie' steeds meer zal gaan verbazen.

[JensPolf196]

Helaas is het niet alleen Post.nl, ook de andere grote bezorgers kunnen hier genoeg soortgelijke klachten vinden

[150747]

Ok, volgende ter verduidelijking.
Ik ben aan huis gebonden dat is het grootste probleem.
Ik moet telkens anderen lastigvallen met deze ongein.
Ik kies "gelukkig" altijd voor betalen achteraf.
Vandaag komt er weer een bestelling en jammer genoeg weer via PostNL.
Vorige week via BCC nog een laptop besteld en die kwam via DHL.
Indien men aangeeft langs te komen in een bepaald tijdsvak wil dat dus zeggen dat het NIET naar een afhaalpunt gaat.
Gewoon afleveren waar het moet zijn.
Ik woon aan een invalsweg van een redelijk grote stad en er wordt nogal wat geleverd in de buurt waarvan het meeste via ons adres loopt.
We lijken wel een afhaalpunt.

[Morgan le Fay]

Ok, volgende ter verduidelijking.
Ik ben aan huis gebonden dat is het grootste probleem.
Ik moet telkens anderen lastigvallen met deze ongein.
Ik kies "gelukkig" altijd voor betalen achteraf.
Vandaag komt er weer een bestelling en jammer genoeg weer via PostNL.
Vorige week via BCC nog een laptop besteld en die kwam via DHL.
Indien men aangeeft langs te komen in een bepaald tijdsvak wil dat dus zeggen dat het NIET naar een afhaalpunt gaat.
Gewoon afleveren waar het moet zijn.
Ik woon aan een invalsweg van een redelijk grote stad en er wordt nogal wat geleverd in de buurt waarvan het meeste via ons adres loopt.
We lijken wel een afhaalpunt.

Dat was al lang en breed duidelijk.
Maar zoals al eerder geschreven achter het feitelijke bezorgen zit al een heel traject dus de verzendkosten blijven bestaan evenals de rompslomp er omheen. En het kost soms een berg moeite om een poststuk bij de ontvanger aan te leveren. Als je aan huis gebonden bent heb je meestal meer tijd voor alledaagse zaken dan de buitenshuis werkenden. En net zoals het weer het kan wel eens anders gaan. Dus het zij zo.

[Onkruid71]

Ok, volgende ter verduidelijking.
Ik ben aan huis gebonden dat is het grootste probleem.
Ik moet telkens anderen lastigvallen met deze ongein.
Ik kies "gelukkig" altijd voor betalen achteraf.
Vandaag komt er weer een bestelling en jammer genoeg weer via PostNL.
Vorige week via BCC nog een laptop besteld en die kwam via DHL.
Indien men aangeeft langs te komen in een bepaald tijdsvak wil dat dus zeggen dat het NIET naar een afhaalpunt gaat.
Gewoon afleveren waar het moet zijn.
Ik woon aan een invalsweg van een redelijk grote stad en er wordt nogal wat geleverd in de buurt waarvan het meeste via ons adres loopt.
We lijken wel een afhaalpunt.

Dat was al lang en breed duidelijk.
Maar zoals al eerder geschreven achter het feitelijke bezorgen zit al een heel traject dus de verzendkosten blijven bestaan evenals de rompslomp er omheen. En het kost soms een berg moeite om een poststuk bij de ontvanger aan te leveren. Als je aan huis gebonden bent heb je meestal meer tijd voor alledaagse zaken dan de buitenshuis werkenden. En net zoals het weer het kan wel eens anders gaan. Dus het zij zo.

Dat is wel heel simpel gedacht.
Bezorger komt niet aan de deur, terwijl dat de afspraak met de verkoper was.
En als je huis gebonden bent, dat stuk heeft er niks mee te maken. Er is meestal een goede reden voor.

[NeoDutchio]

Elke normale verkoper neemt contact op met de klant als een zending niet afgeleverd kon worden en niet is afgehaald bij een afhaalpunt.
Gelukkig is er geen controlerende macht die gaat nakijken of de klant wel formeel herroepen heeft en de verkoper op de vingers gaat tikken als deze de klant opbelt of mailt met de vraag wat er gebeurd is waardoor de zending niet in aangekomen op de juiste plek.
Het doel is ook de uitkomst, de weg daar naar toe kan op verschillende manieren.

[150747]

Info over de volgende bestelling,
Bezorger PostNL is onderweg en komt tussen 18:40 uur en 20:40 uur en levert af op het huisadres en niet bij een afhaalpunt.
Ben benieuwd.

[150747]

Info over de volgende bestelling,
Bezorger PostNL is onderweg en komt tussen 18:40 uur en 20:40 uur en levert af op het huisadres en niet bij een afhaalpunt.
Ben benieuwd.

Nou breekt mijn klomp.
PostNL staat aan de deur met mijn bestelling.
Schiet mij maar lek.
Klokkijken kunnen ze ook al niet.

[Lady1234]

Ik zou het pakje nu maar weigeren. Het moet niet gekker worden.

[150747]

Ik zou het pakje nu maar weigeren. Het moet niet gekker worden.

Ik heb gelijk de centen overgemaakt.
Misschien krijg ik er vanavond nog eentje

[Nijogeth]

Tja, PostNL is niet de chauffeur. Die rijdt zijn eigen route en in mijn ogen met alle recht, omdat ze al zoveel uren moeten maken vanwege een tekort aan chauffeurs. Uit mijn eigen ervaringen weet een chauffeur op een vaste route vaker de snelste route dan een planningssysteem.

Daarbij snap ik heel goed dat een chauffeur soms niet bij een adres langs gaat, omdat er bijvoorbeeld veel extra kilometers voor een extra pakket gemaakt moeten worden. Dat levert hem dan weinig op en scheelt hem een kwartier werk, bijvoorbeeld. En als je al die pakketjes die veel tijd kosten bij het pakketpunt afgeeft, dan kun je een normale werkdag hebben en een normaal inkomen, omdat je de andere 180 pakketten wel heb afgeleverd binnen een normale tijd.

[gosewijn]

TS hoeft niets te doen. (...) Het gaat TS ook niets kosten, hij moet het volledige aankoopbedrag plus bezorgkosten terug ontvangen.

Als TS geen ondubbelzinnige herroepingsverklaring uitbrengt, dan hoeft de verkoper niets terug te betalen.

Gelukkig maar dat de praktijk altijd anders is. Wat denkt u, het pakket komt automatisch terug bij de verkoper die in een hoekje gaat zitten wachten totdat TS reageert?

Als het pakketje toevallig uit de bestelbus is gevallen en niemand heeft dat gemerkt ,zou hij het dat bedrag dan ook terug krijgen .

[Lowieze]

Als het pakketje toevallig uit de bestelbus is gevallen en niemand heeft dat gemerkt ,zou hij het dat bedrag dan ook terug krijgen .

Dat is dan toch het probleem van de webshop die een contract met de koeriersdienst heeft.

[Moneyman]

TS hoeft niets te doen. (...) Het gaat TS ook niets kosten, hij moet het volledige aankoopbedrag plus bezorgkosten terug ontvangen.

Als TS geen ondubbelzinnige herroepingsverklaring uitbrengt, dan hoeft de verkoper niets terug te betalen.

Gelukkig maar dat de praktijk altijd anders is. [...]

Echt niet. Er zijn al zat mensen het schip ingegaan omdat ze herroepen of ontbonden dachten te hebben enkel door het product terug te sturen. Feit is echter dat, wat jij daar ook van mag vinden, dat enkel terugsturen géén herroeping is. Dat sommige verkopers het wel zo opvatten, maakt dat niet anders.

[Nijogeth]

TS gaat toch gewoon aangeven het niet ontvangen te hebben. Moeilijker is het niet.

[Moneyman]

Nog even dit...

Dat zogenaamde "waarschijnlijker" is voor jou alleen maar waarschijnlijker omdat het jouw interpretatie was.

Als dat je afdronk is, dan heb je het niet begrepen. Ik geef niet aan dat er niet meerdere scenario's mogelijk zijn, maar die scenario's zijn niet allemaal even waarschijnlijk.

Wie heeft het nu niet begrepen...? waar denk je dat dat "waarschijnlijker" op sloeg? Jij acht jouw scenario waarschijnlijker, omdat dat is wat jij als eerste bedenkt en dus logisch vindt. Maar er zijn meer even logische scenario's dan alleen die van jou

En dan nog: het punt was dat jouw conclusies deels onjuist en deels prematuur waren, en dat blijft ook het geval als jouw scenario wél "waarschijnlijker" is. De discussie welk scenario het meest waarschijnlijk is, raakt dus sowieso niet de kern.

TS gaat toch gewoon aangeven het niet ontvangen te hebben. Moeilijker is het niet.

Klopt. En daarmee blijft de overeenkomst dus intact. Als dat is wat TS wil, dan is het prima. Maar als TS van de overeenkomst af had gewild, dan is het niet prima natuurlijk.

Maar goed, het verhaal heeft inmiddels een wending, want TS heeft de spullen gewoon thuisbezorgd gekregen. Nu nog even afwachten of er nog een zending volgt

[Lady1234]

Mijns inziens heeft de Ts opnieuw besteld. Dus wat bezorgd is, is niet de oorspronkelijke bestelling.

[150747]

Mijns inziens heeft de Ts opnieuw besteld. Dus wat bezorgd is, is niet de oorspronkelijke bestelling.

Dat klopt.
Het andere gaat automatisch retour.
Is me al vaker overkomen.
Is niet mijn probleem maar ik meld dit altijd wel netjes aan de verkopende partij.

[alfatrion]

En waarom zou die reactie dan zo vaak komen?

Paul Grahem heeft een analyse op de gebruikte argumenten gedaan en onderscheid ze in zeven niveaus. De argumenten van het hoogste niveau vergen meer van de deelnemers in termen van kennis en vaardigheid en daardoor zie je dat argumenten van een lager niveau vaker voorkomen dan argumenten van een hoger niveau.

http://www.paulgraham.com/disagree.html

[Moneyman]

Reageren om het reageren, ook al heeft het niets met dit verhaal te maken.

Die standaard reactie kennen we nu wel. Begint nogal kinderachtig te worden.

En waarom zou die reactie dan zo vaak komen?

Goeie vraag. De reactie is nuttig noch terecht, dus ik vraag me inderdaad al heel lang af waarom je er steeds ten onrechte mee komt.

En dat is relevant, omdat je er hulpzoekenden weer eens mee het bos instuurt. Met een niet herroepen overeenkomst en mogelijke hoge kosten tot gevolg.

Ach ja, blijven hangen in wat u wilt lezen. Zodra de verkoper contact opneemt met de koper (per mail, telefoon, fax, postduif, tamtam, wat u ook maar wilt) legt TS gewoon de situatie uit en het probleem is opgelost. Dan word er ter plekke telefonisch, per mail, of wat u ook wilt verzinnen, herroepen. Dat gaat TS niets kosten. Bangmakerij dus.

Ja, leuk. Alleen is het niet meer dan jouw aanname/ invulling dat dat contact er komt (en bovendien in lijn met wat ik al schreef). In de praktijk, waar jij zo graag aan refereert, is dat lang niet altijd het geval. En dan zit je als koper gewoon vast aan de overeenkomst die je niet wilde.

Jouw stelling is dat niet laten bezorgen "in de praktijk" tot gevolg heeft dat de koper niet hoeft te betalen/ de verkoper niet terug hoeft te betalen. Dat is gewoon zowel juridisch als in die zogenaamde praktijk feitelijk onjuist.

Mijn stelling is dat een verkoper contact opneemt met de klant met de vraag wat er gebeurd is aangezien de bestelling niet afgeleverd is en niet afgehaald is. Ik heb nergens gezegd dat de verkoper niet zou hoeven terug te betalen. En zo lang er niets ontvangen is hoeft er ook niet betaald te worden door de koper. U mag het kinderachtig vinden, maar woorden verdraaien om tot een gelijk te kopen is en blijft een zeer nare eigenschap van u.

Ja, je schermt graag met verdraaing. Toch is hetgeen ik hierboven weergeef exact wat volgt uit wat jij schrijft. Ik heb het hieronder nog maar even geciteerd voor, misschien weet je het dan weer.

TS hoeft niets te doen. (...) Het gaat TS ook niets kosten, hij moet het volledige aankoopbedrag plus bezorgkosten terug ontvangen.

Als TS geen ondubbelzinnige herroepingsverklaring uitbrengt, dan hoeft de verkoper niets terug te betalen.

Gelukkig maar dat de praktijk altijd anders is.