Radar

Nijogeth schreef: ↑

01 mar 2024 17:48

Ik zou graag weten hoe Alfatrion dit voor zich ziet.

Nou, als ik zo'n inbouwnavigatiesysteem voor mij hebt die niet meer werkt door missende updates, dan zie ik uiteraard ook niets meer.

Niet alleen dat. Ik vraag me af hoe je het voor je ziet dat een producent van televisies Android ertoe kan dwingen een Android 9 op te waarderen naar Android 11 bijvoorbeeld?

Als jij een tv koopt met Android 9, dan weet je dat je gebonden bent aan apps die werken met Android 9. Dat is een eigenschap van het product.

Edit: als ik bijvoorbeeld een auto koop die maximaal 100 kan en dat prima vindt omdat dat nu de maximumsnelheid is, dan zou ik volgens jou een upgrade moeten krijgen als de maximumsnelheid 130 wordt, want ik moet de maximumsnelheid kunnen rijden. Of ben je van mening dat je bij aankoop weet dat de maximumsnelheid 100 is en je de maximumsnelheid niet meer kan rijden als dat toevallig door een 3e partij verhoogd wordt?

Nijogeth schreef: ↑

01 mar 2024 19:13

Ik vraag me af hoe je het voor je ziet dat een producent van televisies Android ertoe kan dwingen een Android 9 op te waarderen naar Android 11 bijvoorbeeld?

Dat kan ook niet. De koper moet de verkoper daarvoor dagvaarden, die kan hier doen toe veroordeeld worden op straffe van een dwangsom.

En dan? Die kan Android ook met een dwangsom aan zijn broek nergens toe dwingen.

Waarom wil je zo nodig dwang uitoefenen om iets te bewerkstelligen waarvan jezelf vindt dat dat voor de verkoper onmogelijk is?

Volgens mij begon jij over de dwangsom. Niet ik. Jij wil het onmogelijke mogelijk maken, maar vertelt niet hoe.

Dus nogmaals, hoe zie je het voor je? En kom nu niet met dagvaarden aan. Jij zegt dat de verkoper/producent van de tv ergens aan moet voldoen, iets dat onmogelijk is, dus jij hebt vast een idee hoe dat er idealiter uit ziet.

Nijogeth schreef: ↑

01 mar 2024 22:21

Volgens mij begon jij over de dwangsom. Niet ik. Jij wil het onmogelijke mogelijk maken, maar vertelt niet hoe.

Je hoeft alleen de discussie terug te lezen om te zien dat dit niet klopt. Ik heb slechts aangegeven wat er in de wet staat. Jij vroeg daarop hoe die updates afgedwongen kon worden en ik antwoord, "met een dwangsom." Jij wilde dus updates afdwingen maar je wist niet hoe, maar nu bevalt mijn antwoord je niet.

Jij hebt geen enkele onderbouwing gegeven voor jou stelling dat het uitvoeren van een update onmogelijk is. Maar ook als we daar overheen stappen, dan veranderd dat niets aan de verplichtingen uit de wet.

alfatrion schreef: ↑

01 mar 2024 22:43

Nijogeth schreef: ↑

01 mar 2024 22:21

Volgens mij begon jij over de dwangsom. Niet ik. Jij wil het onmogelijke mogelijk maken, maar vertelt niet hoe.

Je hoeft alleen de discussie terug te lezen om te zien dat dit niet klopt. Ik heb slechts aangegeven wat er in de wet staat. Jij vroeg daarop hoe die updates afgedwongen kon worden en ik antwoord, "met een dwangsom." Jij wilde dus updates afdwingen maar je wist niet hoe, maar nu bevalt mijn antwoord je niet.

Jij hebt geen enkele onderbouwing gegeven voor jou stelling dat het uitvoeren van een update onmogelijk is. Maar ook als we daar overheen stappen, dan veranderd dat niets aan de verplichtingen uit de wet.

Een televisie heeft hardware aan boord om ondersteuning te geven aan het smart gedeelte. Deze hardware zit ingebakken als System on a Chip, de welbekende SoC.

Toen de 50PUS8804 in 2019 uitkwam, werd deze geleverd met de Mediatek MT5887 SoC. Wat deze SoC wel of niet kan, beperkt de mogelijkheid tot nieuwe updates in de toekomst.

Overigens lees ik dat de Firmware TPM191E_201.0.215.200 uit 2020 de Philips 50PUS8804 naar Android 11 had moeten updaten. Dus waarom deze over-the-air update bij TS niet is aangekomen, is mij niet duidelijk.

Misschien wel door de gebruiker alles geblokkeerd om te voorkomen dat de TV naar huis kan bellen.

Kan ook wel eens met de land of regio instellingen te maken hebben. Ik heb dat met mijn telefoon meegemaakt.