'Nieuwbouw zucht onder bezwaar makende burgers'

[witte angora]

En als ik dan door Polen, Tsjechië of Slowakije rij denk ik, wat een ruimte, wat een stilte en wat een natuur......

Maar die komen dus allemaal hierheen.

[J. Deltoer]

.....Met die enorme toestroom van extra vluchtelingen ......

Misschien toch de toestroom flink indammen ?
We kunnen toch niet alle weilanden en bosgebieden in ons volle minilandje hieraan opofferen.
En als ik dan door Polen, Tsjechië of Slowakije rij denk ik, wat een ruimte, wat een stilte en wat een natuur......
Zo kan het dus ook !

Het is het een of het ander. Ik pleit voor heldere keuzes maken. Zoals het nu al heel lang gaat wordt iedere keer regelmatig weilanden opgeofferd aan industrie, infra, recreatie en stad. En dat in iedere gemeente. Doe je niets krijg je vanzelf dat er hier geen bos overblijft. Ja misschien op het Loo nog, omdat daar iemand moet jagen.

[rwolters]

En als ik dan door Polen, Tsjechië of Slowakije rij denk ik, wat een ruimte, wat een stilte en wat een natuur......

Maar die komen dus allemaal hierheen.

Volgens mij ben jij al wat ouder maar al die levenservaring is niet terug te vinden in dit soort antwoorden. De domheid straalt er van af.

[BL2]

Bewoners uit Tsjechië en Slowakije zijn hier amper, die hebben het prima in hun eigen land. Polen zijn hier wat meer, maar relatief erg weinig qua instroom.

Meer opvallend is dat in Tsjechië, Slowakije en Polen er amper instroom is van vluchtelingen uit wat voor land dan ook.

[peter17111962]

Voor iemand die net van school komt is het inderdaad erg lastig om een geschikte woning te vinden,
mede omdat de meeste op dat moment een studieschuld hebben. Inschrijven voor een huurwoning?
Lastig want inschrijven in een andere gemeente als waar men nu woont gaat vaak niet. En als men
dan toch een kleine kamer kan huren dan valt dat niet onder een sociale huurwoning en dus moet men
de hoofdprijs betalen. En voor diegene die toch een sociale huurwoning kunnen huren komt er binnen
een paar jaar een nieuw probleem, namelijk dat men als starter net van school met die studieschuld
wel voldeed aan de voorwaarden voor die sociale huurwoning. maar een paar jaar later als men eenmaal
een baan heeft gevonden die past bij die opleiding te veel gaat verdienen en zoveel in salaris omhoog
gaat dat men een scheefhuurder gaat worden. Een huis kopen dan. Gezien die prijzen van tegenwoordig
is het vrijwel onmogelijk om iets te kopen, zelfs met twee personen, laat staan voor een alleenstaande.
Waarom bouwen ze dan geen kleinere gezingwoningen dan? O ja dat is waar ook, daar valt te weinig aan
te verdienen. Langer bij de ouders blijven wonen dan?? Ook geen oplossing, zeker niet als de ouders een
sociale huurwoning hebben, en dus veel toeslagen verliezen als thuiswonende kinderen sparen voor een
koopwoning. Een kleine woning kopen dan en die uitbouwen als met toch gespaard heeft?? O ja dat is
waar ook, verbouwen mag niet vanwege het bestemmingsplan. Laat die ministers daar in Den haag eens
een keer verplicht meedoen met dat tv programma waarin men ruilt van woning en inkomen, mogelijk dat
ze dan wel eens goed beseffen dat niet iedereen dat de gewone man een tobsalaris heeft in plaats van een
dat topsalaris. van hun. en dat dit probleem wel goed gaat worden aangepakt.

[Lowieze]

“Lastig want inschrijven in een andere gemeente als waar men nu woont gaat vaak niet“

Dit kan wel, er wordt al jaren geadviseerd om jongeren vanaf hun 18e gelijk in te schrijven voor een huurwoning, juist in een gemeente waar je graag zou willen wonen. Niet wachten tot je een woning daadwerkelijk nodig hebt, maar inschrijven vanaf je 18e.

“Langer bij de ouders blijven wonen dan?? Ook geen oplossing, zeker niet als de ouders een
sociale huurwoning hebben, en dus veel toeslagen verliezen als thuiswonende kinderen sparen voor een koopwoning.”

Kinderen die nog thuiswonen kunnen natuurlijk wel bijdragen in de kosten, zodat de ingeleverde huurtoeslag gecompenseerd wordt.

Ik las laatst een interview met een jonge vrouw van 24 die klaagde dat ze gedwongen thuis moest blijven wonen, want ze kon geen huis kopen. Wat is er mis met huren de eerste jaren en dan eens gaan kijken naar een koopwoning? Ik vind dat sommige jongeren wel heel veel noten op hun zang hebben, ze stellen eisen en willen met minder geen genoegen nemen.

[witte angora]

Bewoners uit Tsjechië en Slowakije zijn hier amper, die hebben het prima in hun eigen land. Polen zijn hier wat meer, maar relatief erg weinig qua instroom.

https://www.ad.nl/binnenland/omwonenden ... ~af931cbf/

[peter17111962]

"Kinderen die nog thuiswonen kunnen natuurlijk wel bijdragen in de kosten, zodat de ingeleverde huurtoeslag gecompenseerd wordt.'
Dat klopt helemaal. Ikzelf heb als bewust alleenstaande best wel heel lang bij mijn ouders gewoond, die vonden
dat zelfs heel erg leuk. Die hadden een koopwoning gekocht begin jaren 60 voor een bedrag waar je nu maar
amper een fatsoenlijke kleine auto voor koopt. En aangezien ik een klusser ben (geweest) deed ik ook veel
klusjes in dat huis. Dus kon ik erg veel sparen. en Nee niet voor een koopwoning. Ik stond al heel veel jaren
ingeschreven voor een sociale huurwoning en was nog niet van plan om te reageren daarop, totdat er op
paar honderd meter van mijn ouders nieuwe sociale huurwoningen werden gebouwd. Daar heb ik er nu een
van. Huren geeft mij zekerheid voor wat betreft de maandelijkse kosten, er zijn immers nooit onverwachte
bouwkundige kosten voor mijn rekening. Dat spaargeld??? Daarvan ga ik eerder van stoppen met werken.
gewoon een aantal jaar tot aan mijn AOW en pensioen leven van dat netto geld, dat mag en kan gewoon.

[Lowieze]

Bewoners uit Tsjechië en Slowakije zijn hier amper, die hebben het prima in hun eigen land. Polen zijn hier wat meer, maar relatief erg weinig qua instroom.

https://www.ad.nl/binnenland/omwonenden ... ~af931cbf/

Dit gaat niet per se over nieuwe instroom van Polen, maar over mensen die al jaren in Nederland werken en nu in een omgebouwde schuur o.i.d. wonen. Ik zie dat hier in de omgeving ook wel. Ze wonen vaak onder erbarmelijke omstandigheden, hoog tijd dat die mensen fatsoenlijk gehuisvest worden.

[Speedy123]

Dat contract opzeggen kan geregeld worden in het contract. Als de achterblijvende persoon niemand kan vinden die als nieuwe friends-medebewoner wil komen wonen, dan kan-ie desnoods zelf ook opzeggen. Of blijven, als het salaris inmiddels toereikend is.

Je maakt een denkfout. Eentje die heel veel mensen maken in het hele debat omtrent de tekorten aan huurwoningen.

Je laat de belangen van de woning eigenaar volledig achterwegen!

Het enige huursegment waar nog voldoende woningen te krijgen zijn, zijn de grote woontorens in de centra van grote steden. De reden is simpel, in dat segment is financiering nog te krijgen en daarom wordt er dus volop gebouwd. Pensioen fondsen financieren 120 miljoen euro om een enorme woontoren van wel 100 meter hoog in het centrum te bouwen met 240 woningen erin.

Dit zijn appartementen van gemiddeld vijf tot zes ton per stuk. Die gaan voor huurprijzen van 2000 euro per maand en hoger.

Om een dergelijk appartement te kunnen huren, verlangt de verhuurder dat je bruto inkomen minimaal 4,5 keer de kale maandhuur is. Je moet dus boven de 100.000 euro bruto per jaar verdienen om in dat segment te kunnen huren.

Er zijn maar weinig mensen die dat alleen op kunnen brengen. Stelletjes met beiden een baan, dat gaat wel. Voor niet stelletjes krijg je dan je de zogenaamde Friends contracten, samen met een vriend(in) een dergelijke woning huren. Echter beide huurders zijn verantwoordelijk zolang het contract loop. En daar is een reden voor.

Zelf opzeggen als iemand achter blijft zal niet snel gebeuren als degene nergens terecht kan. Aan de onderkant en in het middensegment van de huurmarkt is een schreeuwend tekort aan woningen. Zelf opzeggen betekend dan dakloos worden. Dat zal dus niet snel gebeuren. Iemand zal eerder proberen zo lang mogelijk te overleven door de huur te blijven betalen en andere schulden zoals leningen te maken of andere rekeningen niet te betalen totdat het niet meer gaat en er ook huurachterstanden ontstaan. Er ontstaan dan schrijnende situaties.

Bedenk dan, in Nederland hebben we huurbescherming. Wanneer iemand de huur niet meer kan opbrengen, dan kan je iemand niet zomaar eventjes uitzetten. De vuist regel is dat je pas na drie maanden achterstand, een rechtelijke procedure kan beginnen om een huurder uit te zetten. Een procedure waarin een huurder zich vaak verzet, vaak met argumenten dat de woning gebreken heeft die de verhuurder weigert op te lossen dus inhouden van de huur vinden ze gerechtvaardigd. Dergelijke procedures kunnen zich zo een paar maandjes voortslepen.
Staat de rechter uiteindelijk uitzetting toe maar werkt de huurder niet mee, dan wordt het een kwestie van de gerechtsdeurwaarder die een sloten maker in moet huren afvoerbedrijf voor de spullen en een hulp officier van justitie moet regelen voor de toegang tot de woning. Zo gaat een uitzetting.

Na een dergelijke procedure moet je niet raar staan te kijken als er sprak is van een totaal opgelopen bedrag van tussen de 15.000 en 30.000 euro aan schuld van de voormalig huurder aan de verhuurder. En vaak zijn er dan ook al veel andere schulden bij ander partijen. het is zelden alleen een huurschuld plus bijkomende kosten.

Een verhuurder zal dus nimmer zomaar eventjes zijn zekerheden opgeven als een van de twee partijen in een Friends contract wil stoppen met huren. Beide blijven aansprakelijk voor het huurcontract, ook al is er eentje vertrokken.

Dat iemand ineens boven de ton per jaar verdiend, lijkt me sterk. Sowieso zal iemand met een dergelijk inkomen eerder kopen, dat is als je het kan betalen, aantrekkelijker dan huren.

En dat is nu het het probleem in deze discussie. De eigenaar van de woning, bijvoorbeeld een pensioenfonds wil zekerheid dat de huur betaald wordt. Die wil geen problemen met hoge huurachterstanden en kosten van procedures en uitzettingen. En door de huurbescherming loopt hij wel dat risico als hij de vertrekkende partij van het contract schrapt.

[Morgan le Fay]

“Lastig want inschrijven in een andere gemeente als waar men nu woont gaat vaak niet“

Dit kan wel, er wordt al jaren geadviseerd om jongeren vanaf hun 18e gelijk in te schrijven voor een huurwoning, juist in een gemeente waar je graag zou willen wonen. Niet wachten tot je een woning daadwerkelijk nodig hebt, maar inschrijven vanaf je 18e.

“Langer bij de ouders blijven wonen dan?? Ook geen oplossing, zeker niet als de ouders een
sociale huurwoning hebben, en dus veel toeslagen verliezen als thuiswonende kinderen sparen voor een koopwoning.”

Kinderen die nog thuiswonen kunnen natuurlijk wel bijdragen in de kosten, zodat de ingeleverde huurtoeslag gecompenseerd wordt.

Ik las laatst een interview met een jonge vrouw van 24 die klaagde dat ze gedwongen thuis moest blijven wonen, want ze kon geen huis kopen. Wat is er mis met huren de eerste jaren en dan eens gaan kijken naar een koopwoning? Ik vind dat sommige jongeren wel heel veel noten op hun zang hebben, ze stellen eisen en willen met minder geen genoegen nemen.

Dat advies om je te laten inschrijven in de Gemeente waar je wil wonen heeft wel zijn nadelen. Voor huurders is vaak de eis van de verhuurder sociale/economische/wonend in de gemeente waar je zelfstandig wil gaan wonen of een andere woning zoekt.

[Speedy123]

Ik las laatst een interview met een jonge vrouw van 24 die klaagde dat ze gedwongen thuis moest blijven wonen, want ze kon geen huis kopen. Wat is er mis met huren de eerste jaren en dan eens gaan kijken naar een koopwoning? Ik vind dat sommige jongeren wel heel veel noten op hun zang hebben, ze stellen eisen en willen met minder geen genoegen nemen.

Wellicht dat je het gemist hebt maar de wachttijden voor een sociale woning lopen op naar 20 jaar. Een gewoon iemand van 24 jaar krijgt geen sociale woning in Nederland. Dat kan je vergeten.

De midden huur sector in Nederland is extreem klein. Daar valt bijna niets te huren. Om daar tussen te komen, moet je heel veel geluk hebben. De meeste hebben dat geluk niet.

En de sector daarboven, dat zijn appartementen van vijf ton of duurder. Volop te krijgen maar met een huur van 2000 euro of meer per maand. Met inkomenseisen van een ton bruto of meer per jaar.

Dus proberen jongeren dan maar te kopen. Dat is het enige alternatief dat overblijft. Maar de enorme vraag heeft de prijs afgelopen jaren enorm opgestuwd, dus voor starters wordt het steeds lastiger om te kopen.

Dus rest niets anders dan bij mams en paps te blijven wonen. Wat steeds meer jongeren dan ook ontdekken. En wat steeds meer problemen geeft met toeslagen en dergelijke.

[Lowieze]

Wellicht dat je het gemist hebt maar de wachttijden voor een sociale woning lopen op naar 20 jaar. Een gewoon iemand van 24 jaar krijgt geen sociale woning in Nederland. Dat kan je vergeten.

(…)

Ik heb niks gemist hoor. Niet overal zijn de wachttijden voor bijvoorbeeld een flat 20 jaar. Ja, en waarom niet gewoon in een flat beginnen, maar gelijk een eengezinswoning in je eentje willen?
Hier worden eengezinswoningen alleen verhuurd als je minstens met z’n tweeën bent en logisch ook.
Dat iemand van 24 geen sociale huurwoning kan krijgen is gewoon niet waar. Niet iedereen woont in één van de grote steden.

[Speedy123]

Dus rest niets anders dan bij mams en paps te blijven wonen. Wat steeds meer jongeren dan ook ontdekken. En wat steeds meer problemen geeft met toeslagen en dergelijke.

Hoezo problemen met toeslagen? Een werkende jongere hoeft niet gratis bij zijn ouders te wonen. Minder toeslag voor de ouders moet opgehoest worden door inwonende kinderen. Lijkt mij een normale zaak. Zijn jongeren nog altijd goedkoper uit dan zelfstandig wonen.

Uit ervaring ken ik mensen in een sociale woning die hun huurtoeslag verloren omdat zoonlief is gaan werken. Incasseren bij de zoon was een drama. Er zijn echt grote problemen in de sociale sector met dit soort gevallen en ze worden steeds groter nu steeds meer mensen een probleem hebben met het vinden van woonruimte.

[HandigeHarrie]

Dat contract opzeggen kan geregeld worden in het contract. Als de achterblijvende persoon niemand kan vinden die als nieuwe friends-medebewoner wil komen wonen, dan kan-ie desnoods zelf ook opzeggen. Of blijven, als het salaris inmiddels toereikend is.

Je maakt een denkfout. Eentje die heel veel mensen maken in het hele debat omtrent de tekorten aan huurwoningen.

Je laat de belangen van de woning eigenaar volledig achterwege!

.....

Zelf opzeggen als iemand achter blijft zal niet snel gebeuren als degene nergens terecht kan. Aan de onderkant en in het middensegment van de huurmarkt is een schreeuwend tekort aan woningen. Zelf opzeggen betekend dan dakloos worden. Dat zal dus niet snel gebeuren. Iemand zal eerder proberen zo lang mogelijk te overleven door de huur te blijven betalen en andere schulden zoals leningen te maken of andere rekeningen niet te betalen totdat het niet meer gaat en er ook huurachterstanden ontstaan. Er ontstaan dan schrijnende situaties.

En dat is nu het het probleem in deze discussie. De eigenaar van de woning, bijvoorbeeld een pensioenfonds wil zekerheid dat de huur betaald wordt. Die wil geen problemen met hoge huurachterstanden en kosten van procedures en uitzettingen. En door de huurbescherming loopt hij wel dat risico als hij de vertrekkende partij van het contract schrapt.

De oplossing is dan ook: een nieuwe medebewoner zoeken, voor het friends-wonen. De achterblijvende bewoner zit niet te wachten op huisuitzetting en heeft ooit gekozen voor een friends-contract, een nieuwe medebewoner neemt de plaats in van de vorige en het hele verhaal hierboven is dus een denkfout. Het belang van de eigenaar is vooral: als een woning leeg komt, bij een nieuwe huurder een hogere huur vragen. Daar wordt met het puntenstelsel voor middenhuur gelukkig iets aan gedaan (als BBB niet gaat dwarsliggen).

[Speedy123]

De oplossing is dan ook: een nieuwe medebewoner zoeken, voor het friends-wonen. De achterblijvende bewoner zit niet te wachten op huisuitzetting en heeft ooit gekozen voor een friends-contract, een nieuwe medebewoner neemt de plaats in van de vorige en het hele verhaal hierboven is dus een denkfout.

Het woord Friend contract zegt het al, je gaat samenwonen met een vriend. Iemand die je goed kent want je gaat alles delen, de keuken, de woonkamer, het toilet en de badkamer. Ook elkaars bezoek, elkaars vriendenkring, ga je delen.

En als je mede bewoner een leuke date had op de zaterdagavond, sta niet raar te kijken als je zondag ochtend in je onderbroek naar de keuken loopt voor koffie, dat er ineens een dame op de bank aan de thee zit.

Gaan samenwonen met iemand die je niet kent, zo eenvoudig is het allemaal niet. Een andere levensstijl kan een hoop ellende veroorzaken en je kan geen kant op, want waar ga je naartoe? Je bent tot elkaar veroordeeld met een Friends contract.

Het belang van de eigenaar is vooral: als een woning leeg komt, bij een nieuwe huurder een hogere huur vragen. Daar wordt met het puntenstelsel voor middenhuur gelukkig iets aan gedaan (als BBB niet gaat dwarsliggen).

Complete onzin. Een verhuurder wil gewoon een rendement op de investering. Dat rendement moet marktconform zijn. Dus in het geval van verhuren, vijf procent van de woningwaarde.

Politici zijn erg goed om altijd te doen of problemen van elders komen. Dat huren zo hoog geworden zijn door gemene huisjesmelkers. Niet van dat alles is waar.

Huren zijn zo hoog doordat de woningwaarde enorm gestegen is. Mede aangewakkerd door woning tekorten als gevolg van massa immigratie en door hyperinflatie als gevolg van jarenlang geld bijdrukken door de ECB (quantatieve verruiming noemen ze dat).

Ga je huren beperken waardoor de rendementen onder het rendement van bijvoorbeeld de Euribor rente komt te liggen, dan zal elke investeerder afscheid nemen van de investering en de opbrengsten van de verkoop zetten op een Euribor spaarrekening.

Sterker nog, Tros Radar roept nu al mensen op die een woning huren waarvan het huurcontract beëindigd wordt omdat de verhuurder de woning wil verkopen, zich te melden. Dat proces is dus al begonnen!

Het gevolg zal zijn, nog minder huurwoningen. Hugo de Jonge erkende dat ook maar zei hij, er is ook een te kort aan koopwoningen dus dan zijn er in ieder geval meer koopwoningen.

De huurmarkt zal eerder verslechteren door deze maatregelen dan verbeteren. Maar ja, mensen willen dat niet horen, die trappen in de verhaaltjes van politici over die gemene huisjesmelkers. Net zoals ze trapte in de verhalen over scheefwoners, oudjes die te ruim wonen, et cetera.

Het resultaat van deze maatregel zal alleen maar een grotere krapte op de huurmarkt zijn.

[Thijs124]

Het probleem genoemd voor een Friend contract speelt ook altijd al in normale gezinnen, vroeger of later. Men gaat uit elkaar, scheiden of er blijft er een alleen achter na overlijden van de partner. Tot de dood ons scheidt, maar hoogst zelden dat ze samen sterven.

[Speedy123]

Het probleem genoemd voor een Friend contract speelt ook altijd al in normale gezinnen, vroeger of later. Men gaat uit elkaar, scheiden of er blijft er een alleen achter na overlijden van de partner. Tot de dood ons scheidt, maar hoogst zelden dat ze samen sterven.

Dit is een herhaling van zetten. Jazeker ook relaties gaan uit maar het is wel een ander uitgangspunt. Een relatie ga je aan met de bedoeling bij elkaar te blijven. Gaat wellicht in 50 procent van de gevallen fout.

Een Friends contract is per definitie tijdelijk en gaat in 100 procent van de gevallen leiden tot een split. De kans om uit elkaar te gaan is veel groter en zal veel sneller gebeuren omdat een van de twee een partner vind of genoeg gaat verdienen om alleen wat te kopen.

[HandigeHarrie]

Tja, als een friends-bewoner maar één goeie vriend heeft, dan houdt het inderdaad op.
Hoezo zou het rendement 5% moeten zijn, staat dat in de wet ?
En: als een huisjesmelker de aflossing van de hypotheek als kosten rekent, dan is het rendement veel groter.

[Speedy123]

Tja, als een friends-bewoner maar één goeie vriend heeft, dan houdt het inderdaad op.

Hoeveel vrienden heeft een normaal mens die op zoek zijn naar een woning en graag een Friends contract met jou zouden willen afsluiten? Denk je echt dat dat er veel zijn?

Hoezo zou het rendement 5% moeten zijn, staat dat in de wet ?

Het uitgangspunt van investeren is het behalen van rendement. Zoveel mogelijk rendement behalen tegen zo min mogelijk risico.

Een pensioenfonds moet dat doen omdat ze rendement nodig hebben om de pensioenen overeind te houden. Ze hebben rendement nodig om bij inflatie het pensioen te kunnen laten stijgen (de welbekende indexering). Al meer dan tien jaar klagen gepensioneerden steen en been dat ze niet of nauwelijks nog geïndexeerd worden. Rendement op de investeringen is dus zeer belangrijk voor een pensioenfonds want als ze het niet behalen dan betalen de gepensioneerden de rekening.

De uitleg en onderbouwing waarom een verhuurder minimaal 5 procent rendement moet halen, heb ik onlangs nog gegeven.

En: als een huisjesmelker de aflossing van de hypotheek als kosten rekent, dan is het rendement veel groter.

Geen idee wat je daar mee bedoelt maar als iemand een normale hypotheek afsluit, dan zal die zelf in de woning moeten wonen. Hypotheek verstrekkers staan verhuur zelden toe omdat de woning onderpand op de lening is en huurbescherming de huurder beschermt tegen uitzetting indien de woning gedwongen verkocht moet worden.

Pensioenfondsen investeren in woningen vanuit hun eigen vermogen, ze beleggen de ingelegde premies van de aangesloten deelnemers. Ze nemen geen hypotheek af.