Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

[Stineke]

Hierboven staat meermaals dat er begrip is voor afschaffing van de salderingsregeling, maar de salderingsregeling zorgt er alleen voor dat de gebruikers van die stroom betalen aan degenen die het hebben opgewekt.
Als je stroom opwekt en levert aan het net, gaat dat NIET naar je energieleverancier.
Klanten van Vandebron leveren 0,0 kWh aan Vandebron.
Als je stroom opwekt en levert aan het net, gaat dat in een fractie van een seconde naar de eerst volgende vraag naar stroom op het net.
In een woonwijk zijn dat je buren in de straat of wijk.
Deze buren betalen de prijs b.v. 28 cent per kWh aan hun leverancier b.v. Vandebron.
Ook al is de stroomprijs op dat moment negatief b.v. -2 cent, de buren betalen 28 cent aan Vandebron.
Als jij ook klant bent bij Vandebron betaal jij voor diezelfde stroom de door hen verzonnen terugleverkosten.
Vandebron krijgt dan 28 cent van de gebruikers PLUS terugleverkosten van degene die deze stroom heeft opgewekt en geleverd aan de buren.
In een fractie van een seconde wordt stroom opgewekt en geleverd en de buren worden gecrediteerd a 28 cent en door salderen wordt jij voor ongeveer hetzelfde gedebiteerd.
Door salderen betalen de gebruikers aan degene die het heeft opgewekt en geleverd, precies zo als je de boodschappen bij de Aldi betaald aan de Aldi.
Salderen is dus gewoon een heel eerlijk systeem.

Terugleveren van stroom is onmogelijk en dus verzonnen. Als reden voor deze verzonnen kosten worden door de energieleveranciers allerlei kosten genoemd die door een drukker netwerk zouden komen. Maar energieleveranciers zijn geen netbeheerder en die kosten maken ze helemaal niet.
Daarbij zorgen burgers met zonnepanelen juist voor ONTLASTING van het stroomnetwerk.
Als burgers met zonnepanelen hun eigen stroom gaan gebruiken, verspillen of gaan opslaan dan moeten hun buren weer stroom krijgen van de Noordzee of een kolencentrale ver weg. Ook hun eigen gebruik hoeft geheel of gedeeltelijk niet te komen van ver en zo ONTLASTEN ze het stroomnetwerk.
Burgers met zonnepanelen zouden korting moeten krijgen van de netbeheerder.

Wie hiervoor pleit voor batterijen, begrijpt het dus niet.
Stroom die je nu levert aan het net, gaat naar buren in de straat of wijk.
Met een thuisbatterij moeten die buren weer stroom krijgen van windmolens op de Noordzee.
Thuisbatterijen en buurtbatterijen gaan het netwerk dus juist zwaarder belasten.
Bovendien betaal je geen belastingen op de stroom die je opslaat in een thuisbatterij en zo loopt de overheid inkomsten mis.
De overheid is dus knettergek als ze batterijen gaan subsidiëren.

[Stineke]

Als iemand zonder zonnepanelen netto 1000 kWh gebruikt betaald deze 1000 keer b.v. 28 cent is €280
Zijn leverancier trekt 1000 kWh af van zijn voorraad.

Als ik 3000 kWh afneem en 2000 kWh lever aan het net is mijn netto gebruik 1000 kWh en betaal ik 1000 keer b.v. 28 cent is € 280 en mijn leverancier trekt 1000 kWh af van zijn voorraad.
Maar ik moet terugleverkosten betalen en burgers zonder zonnepanelen niet en dat misschien wel 30 jaar lang.
Deze 2000 kWh lever ik aan het net en dan gaat het naar buren in de straat of wijk, anders zou het van de Noordzee of van een kolencentrale moeten komen. Ik ONTLAST dus het stroomnetwerk, maar moet daarvoor misschien wel 30 jaar betalen. Ik lever goedkope stroom dichtbij en dat drukt de prijs en ook daarvoor wordt ik bestraft.

[J. Deltoer]

Ik ben het grotendeels wel met u eens alleen houdt u geen rekening met lokale overbelasting van het net. Als dat gebeurd zijn batterijen wel handig anders moeten een deel van de panelen uitgeschakeld worden.
Maar verder eens. De energiebedrijven hebben weer een tarief gefantaseerd om hun aandeelhouders te spekken.

[Speedy123]

Jarenlang werd en wordt beweerd dat kernenergie ons minder afhankelijk maakt van andere landen, maar waar in Nederland hebben we uraniummijnen?
Er wordt geheimzinnig over gedaan ( waarom? ) maar uranium voor Nederland komt nu vooral uit Kazachstan, alsof dat veel beter is dan gas uit Rusland.
De winning van uranium en de bouw van kerncentrales kost enorm veel CO2.

En de productie van zonnepanelen is niet zwaar vervuilend?

Verder wil men in de nieuwe centrales bestaand nucleair afval herbruiken.

Vele generaties na ons zitten nog met ons kernafval, ook als winbaar uranium dan al heel lang uitgeput is.

De nieuwe generatie kerncentrales hergebruiken bestaand en eigen nucleair afval. Uiteindelijk zal opslag dan minder dan 100 jaar bedragen.

Miljarden uitgeven aan kerncentrales terwijl ziekenhuizen, ziekenhuisafdelingen en GGZ instellingen moeten sluiten?
Miljarden uitgeven aan kerncentrales terwijl we honderdduizenden woningen moeten bouwen?

De nieuwe centrale in Borssele zou 5 miljard euro moeten kosten.

Voor dat geld kunt u geen honderdduizenden huizen bouwen. Voor dat geld kunt u 15.000 huizen bouwen.

In plaats van kerncentrales kunnen we ook het eigen risico in de zorg afschaffen of de armoede aanpakken.

Onzin, afschaffen eigen bijdrage in de zorg kost 3,4 miljard per jaar. Elk jaar weer. Met de eenmalige 5 miljard euro komt u dan niet ver. Dat geld was trouwens al op aan die 15.000 huizen die u wilde bouwen.

Het geld voor kerncentrales kunnen we beter uitgeven aan andere dingen en kernenergie maakt ons afhankelijk van andere landen. Dat willen we juist niet meer.
Uranium is ook niet duurzaam en ooit is het op!

Nieuwe centrales gaan bestaand nucleair afval herbruiken. Dan hoef je veel minder nieuw materiaal te winnen. Op dit moment is er nog genoeg uranium voor de komende 85 jaar indien het jaarverbruik gelijk blijft.

Kernenergie is dus heel erg dom.

Het grote voordeel van kernenergie is dat het geen co2 en geen stikstof uitstoot. De twee grootste problemen in onze huidige energie centrales (kolen en gas). En de levering is niet afhankelijk van het weer of de zon.

[kuklos]

Jarenlang werd en wordt beweerd dat kernenergie ons minder afhankelijk maakt van andere landen, maar waar in Nederland hebben we uraniummijnen?

Nee, er wordt beweerd dat uranium ons minder afhankelijk maakt van instabiele/vijandige landen. Australië heeft heel veel uranium.

De winning van uranium en de bouw van kerncentrales kost enorm veel CO2.

En bij windmolens en zonnepanelen kosten de bouw en winning uiteraard geen CO2. /s

Vele generaties na ons zitten nog met ons kernafval, ook als winbaar uranium dan al heel lang uitgeput is.

Zoals al meerdere malen geschreven, dat is niet meer zo.

Miljarden uitgeven aan kerncentrales terwijl ziekenhuizen, ziekenhuisafdelingen en GGZ instellingen moeten sluiten?
Miljarden uitgeven aan kerncentrales terwijl we honderdduizenden woningen moeten bouwen?
In plaats van kerncentrales kunnen we ook het eigen risico in de zorg afschaffen of de armoede aanpakken.
Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Het geld voor kerncentrales kunnen we beter uitgeven aan andere dingen en kernenergie maakt ons afhankelijk van andere landen. Dat willen we juist niet meer.
Uranium is ook niet duurzaam en ooit is het op!
Kernenergie is dus heel erg dom.

Windenergie kan zonder subsidie niet bestaan. Maar dat negeer je maar even. Zonne-energie kan ons land niet voorzien van stroom. Beiden hebben onze stroom vooral heel erg duur gemaakt. Windenergie vergt olie, wat wordt gebruikt als smeermiddel voor de bewegende delen.

Natuurlijk raakt uranium ooit op. Dat geldt ook voor olie en gas en andere zaken.

[Nijogeth]

Mensen die zeggen dat de extra kosten voor zonnepaneelhouders onterecht zijn, vergeten even wat ze kosten voor een energiemaatschappij.

Stel ik lever 3000kWh per jaar terug op het moment dat de stroomprijs laag is, dus eigenlijk zou me dat weinig opleveren. Dat mag ik echter afstrepen tegen 3000kwh dat ik afneem op momenten dat de stroomprijs hoog is.

Stel we gaan uit van 5 cent per kWh (soms zal het ook negatief zijn) voor de 3000kWh die ik teruglever, en 25 cent voor de 3000kWh die ik afneem, dan hebben we het over een gat van 600 Euro op jaarbasis dat de energieleverancier in de prijzen moet verwerken.

De algehele prijs gaat dus omhoog, dus betalen zij zonder zonnepanelen meer. Om dat tegen te gaan gaat men dus zonnepanelenhouders meer rekenen en in mijn ogen is dat terecht. Zij zijn de reden dat de prijzen hoger moeten zijn, laat de prijzen maar omlaag gaan en de panelenbezitter netjes voor zijn deel betalen.

Dat hele salderen gewoon afschaffen en terugleveren tegen de dan geldende marktprijs en alles is netjes geregeld.

[angel1978]

En de productie van zonnepanelen is niet zwaar vervuilend?

Onderbouwing?

Verder wil men in de nieuwe centrales bestaand nucleair afval herbruiken.

Onderbouwing?

De nieuwe generatie kerncentrales hergebruiken bestaand en eigen nucleair afval. Uiteindelijk zal opslag dan minder dan 100 jaar bedragen.

Onderbouwing?

Nieuwe centrales gaan bestaand nucleair afval herbruiken. Dan hoef je veel minder nieuw materiaal te winnen. Op dit moment is er nog genoeg uranium voor de komende 85 jaar indien het jaarverbruik gelijk blijft.

Onderbouwing?

[Speedy123]

En de productie van zonnepanelen is niet zwaar vervuilend?

Onderbouwing?

De productie van zonnepanelen bestaat uit een aantal stappen, die stroom verbruiken en het klimaat belasten met CO2. Het basisbestanddeel van de meeste zonnecellen is de halfgeleider silicium, die in mijnen uit het mineraal siliciumdioxide wordt gewonnen. Een halfgeleider is een elektrisch geleidend materiaal dat ook in o.a. computerchips zit.

Naast de vervuiling bij de productie wordt het milieu belast door transport, installatie en reiniging van zonnepanelen.

Verder wil men in de nieuwe centrales bestaand nucleair afval herbruiken.

Onderbouwing?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vierde_ge ... nreactoren

https://web.archive.org/web/20210201000 ... gy/nuclear

De nieuwe generatie kerncentrales hergebruiken bestaand en eigen nucleair afval. Uiteindelijk zal opslag dan minder dan 100 jaar bedragen.

Onderbouwing?

https://web.archive.org/web/20210201000 ... gy/nuclear

Nieuwe centrales gaan bestaand nucleair afval herbruiken. Dan hoef je veel minder nieuw materiaal te winnen. Op dit moment is er nog genoeg uranium voor de komende 85 jaar indien het jaarverbruik gelijk blijft.

https://web.archive.org/web/20210201000 ... gy/nuclear

Onderbouwing?

Alstublieft. Veel leesplezier ermee.

[angel1978]

En de productie van zonnepanelen is niet zwaar vervuilend?

Onderbouwing?

De productie van zonnepanelen bestaat uit een aantal stappen, die stroom verbruiken en het klimaat belasten met CO2. Het basisbestanddeel van de meeste zonnecellen is de halfgeleider silicium, die in mijnen uit het mineraal siliciumdioxide wordt gewonnen. Een halfgeleider is een elektrisch geleidend materiaal dat ook in o.a. computerchips zit.

Naast de vervuiling bij de productie wordt het milieu belast door transport, installatie en reiniging van zonnepanelen.

Verder wil men in de nieuwe centrales bestaand nucleair afval herbruiken.

Onderbouwing?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vierde_ge ... nreactoren

https://web.archive.org/web/20210201000 ... gy/nuclear

De nieuwe generatie kerncentrales hergebruiken bestaand en eigen nucleair afval. Uiteindelijk zal opslag dan minder dan 100 jaar bedragen.

Onderbouwing?

https://web.archive.org/web/20210201000 ... gy/nuclear

Nieuwe centrales gaan bestaand nucleair afval herbruiken. Dan hoef je veel minder nieuw materiaal te winnen. Op dit moment is er nog genoeg uranium voor de komende 85 jaar indien het jaarverbruik gelijk blijft.

https://web.archive.org/web/20210201000 ... gy/nuclear

Onderbouwing?

Alstublieft. Veel leesplezier ermee.

Doe nog eens een poging.. Dit is geen onderbouwing van je claims.

[Speedy123]

Doe nog eens een poging.. Dit is geen onderbouwing van je claims.

Dacht het niet. Je komt zelf met helemaal niets, geen enkele weerlegging van de bronnen die ik je geef.

[16again]

Verder wil men in de nieuwe centrales bestaand nucleair afval herbruiken.

Onderbouwing?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vierde_ge ... nreactoren

Daar heeft men het over een 4e generatie reactor. Maar in de volgende zin valt te lezen dat de derde generatie nog in ontwerp is. Hoe lang duurt dit nog?

[Nijogeth]

De 3e generatie staat ondertussen al in Finland en Frankrijk.

[angel1978]

Dan vind ik dit: https://www.bright.nl/nieuws/1198253/ve ... atief.html

Een veel aantrekkelijker alternatief. Ook een stuk concreter dan al die luchtkastelen waarvan je maar moet geloven dat het allemaal zo is en wordt zoals voorgespiegeld.
Laten we dat combineren met: https://www.tue.nl/nieuws-en-evenemente ... -kan-maken

[Speedy123]

Verder wil men in de nieuwe centrales bestaand nucleair afval herbruiken.

Onderbouwing?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vierde_ge ... nreactoren

Daar heeft men het over een 4e generatie reactor. Maar in de volgende zin valt te lezen dat de derde generatie nog in ontwerp is. Hoe lang duurt dit nog?

De derde generatie is er al. De vierde generatie wordt in 2024 verwacht. De overheid zet in op de vierde generatie maar begint alvast met wat ze III+ noemen. Dat is het ontwerp van de derde generatie dat is aangepast is op de vierde generatie. Twee vergunning wil de overheid de komende jaren uitgeven als eerste stap. Deze zouden in 2025 operationeel moeten worden.

Daarna wil de overheid minimaal twee vierde generatie reactoren gaan bouwen (vanaf 2040). Deze zouden in staat moeten zijn om uranium honderd procent op te branden. Maar ze zouden ook bestaand afval opnieuw moeten kunnen gebruiken.

Zie http://ossfoundation.us/projects/energy/nuclear

[angel1978]

Onderbouwing?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vierde_ge ... nreactoren

Daar heeft men het over een 4e generatie reactor. Maar in de volgende zin valt te lezen dat de derde generatie nog in ontwerp is. Hoe lang duurt dit nog?

De derde generatie is er al. De vierde generatie wordt in 2024 verwacht. De overheid zet in op de vierde generatie maar begint alvast met wat ze III+ noemen. Dat is het ontwerp van de derde generatie dat is aangepast is op de vierde generatie. Twee vergunning wil de overheid de komende jaren uitgeven als eerste stap. Deze zouden in 2025 operationeel moeten worden.

Daarna wil de overheid minimaal twee vierde generatie reactoren gaan bouwen (vanaf 2040). Deze zouden in staat moeten zijn om uranium honderd procent op te branden. Maar ze zouden ook bestaand afval opnieuw moeten kunnen gebruiken.

Zie http://ossfoundation.us/projects/energy/nuclear

Deze bron mag ik niet eens bekijken van mijn malware-detector.. Die sla ik al helemaal over.

[angel1978]

Doe nog eens een poging.. Dit is geen onderbouwing van je claims.

Dacht het niet. Je komt zelf met helemaal niets, geen enkele weerlegging van de bronnen die ik je geef.

Weerleggen? Waarom zou ik je bron willen weerleggen? Ik wil er juist informatie uit halen, maar dan wel graag iets anders dan een opiniestuk met heel veel mening en niet onderbouwde 'feiten'.

[Speedy123]

Dan vind ik dit: https://www.bright.nl/nieuws/1198253/ve ... atief.html

Een veel aantrekkelijker alternatief. Ook een stuk concreter dan al die luchtkastelen waarvan je maar mkeg geloven dat het allemaal zo is en wkrdt zoals voorspiegeld.

Concreter? Andere grootschalige batterij projecten worden momenteel gecanceld.

https://www.telegraaf.nl/financieel/812 ... rijproject

Verder is een batterij heel handig om de stroom van zonnepanelen op te slaan om in de avond en nacht te gebruiken maar niet geschikt om stroom in de zomer op te slaan om in de winter te gebruiken.

En daar zit nu net het probleem. In de donkere wintermaanden is er nauwelijks stroom van zonnepanelen en als het nauwelijks waait of juist hard waait, ook geen stroom van windparken. Dan heb je een betrouwbare bron van stroom nodig die ongeacht het weer, dag en nacht stroom kan leveren. En dat is kernenergie.

[angel1978]

Dan vind ik dit: https://www.bright.nl/nieuws/1198253/ve ... atief.html

Een veel aantrekkelijker alternatief. Ook een stuk concreter dan al die luchtkastelen waarvan je maar mkeg geloven dat het allemaal zo is en wkrdt zoals voorspiegeld.

Concreter? Andere grootschalige batterij projecten worden momenteel gecanceld.

https://www.telegraaf.nl/financieel/812 ... rijproject

Verder is een batterij heel handig om de stroom van zonnepanelen op te slaan om in de avond en nacht te gebruiken maar niet geschikt om stroom in de zomer op te slaan om in de winter te gebruiken.

En daar zit nu net het probleem. In de donkere wintermaanden is er nauwelijks stroom van zonnepanelen en als het nauwelijks waait of juist hard waait, ook geen stroom van windparken. Dan heb je een betrouwbare bron van stroom nodig die ongeacht het weer, dag en nacht stroom kan leveren. En dat is kernenergie.

Heb je het uberhaupt gelezen? Nee zeker.. gezien je commentaar..

[Speedy123]

Deze bron mag ik niet eens bekijken van mijn malware-detector.. Die sla ik al helemaal over.

4th Generation Nuclear Power
There is about a million times more energy available in the nucleus, compared with the chemical energy of molecules exploited in fossil fuel burning. In today’s nuclear (fission) reactors neutrons cause a nucleus to fission, releasing energy as well as additional neutrons that sustain the reaction. The additional neutrons are ‘born’ with a great deal of energy and are called ‘fast’ neutrons. Further reactions are more likely if these neutrons are slowed by collisions with non-absorbing materials, thus becoming ‘thermal’ or slow neutrons.
by Dr. James Hansen (written Dec. 21, 2008; revised Jan. 18, 2009)

Some discussion about nuclear power is needed. Fourth generation nuclear power has the potential to provide safe base-load electric power with negligible CO2 emissions.

All nuclear plants in the United States today are Light Water Reactors (LWRs), using ordinary water (as opposed to ‘heavy water’) to slow the neutrons and cool the reactor. Uranium is the fuel in all of these power plants. One basic problem with this approach is that more than 99% of the uranium fuel ends up ‘unburned’ (not fissioned). In addition to ‘throwing away’ most of the potential energy, the long-lived nuclear wastes (plutonium, americium, curium, etc.) require geologic isolation in repositories such as Yucca Mountain.

There are two compelling alternatives to address these issues, both of which will be needed in the future. The first is to build reactors that keep the neutrons ‘fast’ during the fission reactions. These fast reactors can completely burn the uranium. Moreover, they can burn existing long-lived nuclear waste, producing a small volume of waste with half-life of only sever decades, thus largely solving the nuclear waste problem.

The other compelling alternative is to use thorium as the fuel in thermal reactors. Thorium can be used in ways that practically eliminate buildup of long-lived nuclear waste.

Maar je kan ook gewoon op https://nl.wikipedia.org/wiki/Vierde_ge ... nreactoren kijken.

De snelle reactoren kunnen werken als kweekreactor en kunnen ook actiniden in nucleair afval transmuteren naar minder en minder gevaarlijk afval

[Speedy123]

Heb je het uberhaupt gelezen? Nee zeker.. gezien je commentaar..

Het staat toch echt gewoon in het artikel waarnaar je zelf linkt:

De zoutbatterijen zijn vooral veelbelovend als een soort buffervat voor bij wind- en zonneparken, of als backup voor datacenters.

Dat is kortstondige opslag. Dat is dus niet bedoelt om stroom voor lange periodes in op te slaan.