Radar

Speedy123 schreef: ↑

06 mei 2024 17:50

De welbekende advocaat Mr. Gerard Spong heeft er een boek over geschreven.

Zie https://assets.budh.nl/advocatenblad/ar ... df_oid.pdf

De auteur van het boek Leugens om bestwil heeft beroepshalve dagelijks met leugens te maken, bekende hij. Advocaten laveren altijd tussen je best doen voor je cliënt en het verzwijgen of manipuleren van de waarheid, redeneerde Spong. En het is maar de vraag wanneer dat laatste overgaat in liegen.

Het wordt steeds gekker.
Mr. Spong zegt nergens dat hij een cliënt adviseert te liegen als hij gaat verklaren. Juist het tegenovergestelde.

Ik kan wel wat kwijt over die sociale rechercheurs. Ik ben gevolgd omdat iemand uit mij kennissenkring verdacht wordt van uitkeringsfraude. Ben diverse malen beschreven in hun rapporten. Het feit dat ik gevolgd ben terwijl ik niets verkeerds heb gaan nog ergens iets van bewust ben heeft er voor gezorgd dat ik er flink van geschrokken ben, verdrietig en bang. Voel mij ook niet meer vrij in mijn doen en laten.

Lowieze schreef: ↑

06 mei 2024 18:11

Het wordt steeds gekker.
Mr. Spong zegt nergens dat hij een cliënt adviseert te liegen als hij gaat verklaren. Juist het tegenovergestelde.

En waar zie je staan dat Mr Spong dat wel gezegd zou hebben? Waar wordt dat dan beweert?

Dit staat er:

Advocaten laveren altijd tussen je best doen voor je cliënt en het verzwijgen of manipuleren van de waarheid, redeneerde Spong. En het is maar de vraag wanneer dat laatste overgaat in liegen.

en verder:

Volgens Spong mag de cliënt zo veel liegen als hij wil, al hij maakt het de advocaat wel moeilijk. ‘Die moet steeds weer een acrobatentoer uithalen om te voorkomen dat de rechter geen gevolgen aan de leugens verbindt.’ Als een cliënt van Spong wil gaan verklaren, dan krijgt deze van zijn raadsman te horen: verklaar dan ook de waarheid. Maar: ‘Ik heb nogal wat liegende cliënten gehad die het heel goed hebben gedaan en er ook goed vanaf zijn gekomen. Wel is het moeilijk om goed te liegen. Ben je eenmaal betrapt op een leugen, dan verspeel je je betrouwbaarheid en geloofwaardigheid, en dan hang je.’

Hoe verwijder ik dit topic weer?

Hoedjevanpapier schreef: ↑

06 mei 2024 19:19

Hoe verwijder ik dit topic weer?

Dat kan je vragen aan de moderators van Radar.

Rest me je veel succes te wensen, hoop dat het goed voor je afloopt.

Speedy123 schreef: ↑

06 mei 2024 12:46

Zoals u zelf stelt, we weten niet wat er precies gezegd is. Is het aannemelijk dat een advocaat termen als 'U kunt het beste blijven liegen' gebruikt? Nee. een advocaat gebruikt dat soort termen niet snel.

Doet het ertoe? Nee.

Je kan dus gewoon niet toegeven dat JIJ fout zit.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

06 mei 2024 15:44

Enfin. Als ik je eerdere posting volg dat je 10 euro verdient aan 1 item en dat je daarmee bijna 1 uur bezig ben is het niet grootschalig. Ik zou in jou plek een face-to-face gesprek aanvragen bij de klantmanager van de sociale dienst, en kijken hoe je er samen uit kan komen.

Uh, wees voorzichtig hierin.
Een tientje per uur lijkt niet veel, maar is €400 per week als je het 40 uur doet. Dus Zelfs met een tientje per uur kan het bedrag fors oplopen.

Van de bijstand mag je een maximaal bedrag per jaar verdienen, én dien je dit op te geven. Beide aspecten zullen meespelen.

kuklos schreef: ↑

06 mei 2024 19:51

Je kan dus gewoon niet toegeven dat JIJ fout zit.

Fout zit in wat?

Is het aannemelijk dat een advocaat termen als 'U kunt het beste blijven liegen' gebruikt? Nee. een advocaat gebruikt dat soort termen niet snel.

Hierin? Een advocaat zal dat niet snel letterlijk zo zeggen. Dus geloven we TS op zijn blauwe ogen. Ik vind het prima.

Dit topic mag gesloten en verwijderd worden @moderador

Hoedjevanpapier schreef: ↑

06 mei 2024 21:05

Dit topic mag gesloten en verwijderd worden @moderador

Waarom?

Het gaat er niet zozeer om hoeveel je bijverdient, het gaat er om dat je moet melden dat je bijverdient..

@hoedje van papier. Ik denk dat je er gevoegelijk van uit kan gaan dat ze al behoorlijk wat weten van je. Met Liegen zal je dus zoals genoemd alleen maar je eigen geloofwaardigheid om zeep helpen. Waar je helemaal niet op zit te wachten is als zo'n ambtenaar er echt z'n tanden in gaat zetten. Als je er daadwerkelijk niet of nauwelijks aan verdient hebt kan je wellicht zorgen dat je aan de hand van een aantal van de inkoop kosten tegenover de advertenties en/of biedingen op je aangeboden spullen laten zien dat je er niet aan verdient. je geeft dan inderdaad toe dat je stom ben geweest en niet hebt beseft dat je ook voor het uitoefenen van je hobby toestemming had moeten vragen bij het UVW. De meeste mensen die bij de gemeente werken hebben ook echt wel gevoel, daar moet je je voordeel mee doen. Met stroop van je meer vliegen als met Azijn. Ik ken niemand die een uitkering heeft en nooit eens iets doet wat eigenlijk niet zou mogen, je ben hier dus niet de enige in. Ik denk dat het hele kinderopvangtoeslag schandaal jou in dit geval zal helpen. de ambtenaren zijn nu een stuk voorzichtiger in het aan de schandpaal nagelen van mensen die een relatief klein vergrijp hebben gepleegd.
Ik zou wel op zoek gaan naar een eigen( en vooral andere) advocaat, je noemt nu iemand waar je 30 minuten gratis spreekuur heb gehad 'mijn advocaat' . Het stomste wat je kan doen is liegen, je moet ervan uitgaan dat ze van bijna alle vragen die ze je stellen het antwoord al weten. beetje zoals je aan je kind vraagt of hij een koekje heeft gepakt terwijl zn mond vol met kruimels zit. het liegen is erger als het vergrijp.

DeZevendeHenk schreef: ↑

06 mei 2024 09:45

Ik lees dat je een hobby hebt en wat spullen hebt gekocht. Ik lees niets over inkomsten en dat lijkt mij nou precies waar ze in geïnteresseerd zullen zijn. Als ze kunnen bewijzen of aannemelijk kunnen maken dat je geld hebt verdiend en niet hebt opgegeven heb je vooral die advocaat nodig die je blijkbaar al hebt.

Ik lees toch duidelijk dat "de hobby uit de hand is gelopen en ik er kleinschalig (?) aan verdiend heb".

@Kokka1, het UWV heeft hier niets mee te maken, het gaat om de inlichtingenplicht bij de gemeente. Zodra er iets verandert in je situatie heb je de plicht dit te melden.

Speedy123 schreef: ↑

06 mei 2024 20:32

kuklos schreef: ↑

06 mei 2024 19:51

Je kan dus gewoon niet toegeven dat JIJ fout zit.

Fout zit in wat?

Is het aannemelijk dat een advocaat termen als 'U kunt het beste blijven liegen' gebruikt? Nee. een advocaat gebruikt dat soort termen niet snel.

Hierin? Een advocaat zal dat niet snel letterlijk zo zeggen. Dus geloven we TS op zijn blauwe ogen. Ik vind het prima.

Nochtans heeft de TO in een latere comment opnieuw bevestigd dat hij dat toch wel heeft gezegd. Dus hoe onwaarschijnlijk jij het vind is dit blijkbaar wel het geval.

Hoedjevanpapier schreef: ↑

06 mei 2024 13:05

Ik vind het van de advocaat wat simpel gezegd dat ‘je komt hier wel mee weg, ik heb nog niemand het zo slim zien aanpakken als jou.’ En ‘ze bluffen veel. Ze doen ook lang niet meer zovaak posten als voorheen en mogelijk willen ze je alleen maar uithoren. Als je eerlijk gaat zijn, dan moet je ook eerlijk zijn waar je inkomsten naar toe gingen en daarmee betrek je ook derde partijen. Als je deze wilt beschermen (dat wil ik), lieg dan gewoon vanaf het begin. Jij hebt niks met die melding te maken, het is vals. Zo moet je er gaan zitten”.

Ik zie geen reden om aaraan te twijfelen. Advocaten zijn nét mensen en zeggen ook weleens iets wat ze eigenlijk niet mogen zeggen.

Lowieze schreef: ↑

07 mei 2024 07:57

@Kokka1, het UWV heeft hier niets mee te maken, het gaat om de inlichtingenplicht bij de gemeente. Zodra er iets verandert in je situatie heb je de plicht dit te melden.

Wat als de uitkeringsgerechtigde aan deze plicht heeft voldaan en de betrefffende afdeling botweg beweert de stukken niet heeft ontvangen(ondanks aangetekend verstuurd). En bij een controle er iets tevoorschijn komt wat onder de meldingsplicht valt?

Lowieze schreef: ↑

07 mei 2024 07:57

@Kokka1, het UWV heeft hier niets mee te maken, het gaat om de inlichtingenplicht bij de gemeente. Zodra er iets verandert in je situatie heb je de plicht dit te melden.

oh excuus. bedankt voor de terechtwijzing.. er had natuurlijk gemeente moeten staan.

Morgan le Fay schreef: ↑

07 mei 2024 08:36

Lowieze schreef: ↑

07 mei 2024 07:57

@Kokka1, het UWV heeft hier niets mee te maken, het gaat om de inlichtingenplicht bij de gemeente. Zodra er iets verandert in je situatie heb je de plicht dit te melden.

Wat als de uitkeringsgerechtigde aan deze plicht heeft voldaan en de betrefffende afdeling botweg beweert de stukken niet heeft ontvangen(ondanks aangetekend verstuurd). En bij een controle er iets tevoorschijn komt wat onder de meldingsplicht valt?

Daar hebben we ‘m weer. Wat als….
Misschien even goed lezen wat TS zelf heeft geschreven.

Methusalah schreef: ↑

07 mei 2024 08:17

Nochtans heeft de TO in een latere comment opnieuw bevestigd dat hij dat toch wel heeft gezegd. Dus hoe onwaarschijnlijk jij het vind is dit blijkbaar wel het geval.

Nou ok, bij deze dan. Mea Culpa. Ik zat fout, een advocaat heeft tegen alle regels in kennelijk TS geadviseerd om glashard te liegen.

Iets waar ik zelf moeite heb om te geloven omdat advocaten zelden zo direct zijn. Normaliter draaien ze er omheen, het suggereren maar dan wel in heel ander taalgebruik dat ze indekt indien er problemen van komen. Want als bij een zitting op tafel komt dat TS geadviseerd is te liegen, kan het consequenties hebben voor de advocaat.