Radar

De BV waarvoor het geld bedoeld was, die moest nog overgenomen worden. Daar was de crowdfunding voor. Je kunt dat niet zomaar op de rekening van die BV storten.

Nijogeth schreef: ↑

03 feb 2025 12:40

De BV waarvoor het geld bedoeld was, die moest nog overgenomen worden. Daar was de crowdfunding voor. Je kunt dat niet zomaar op de rekening van die BV storten.

Klopt.

In de aanbiedingstekst komen de diverse entiteiten en de toekomstplannen terug. Er wordt nog niet expliciet gezegd welke entiteit uiteindelijk de geldzoekende is, maar dat heeft in ieder geval luid en duidelijk in de overeenkomst gestaan.

Maar goed, ik schreef eerder al dit, en ik lees geen enkele reden die dat wél logisch maken - ondanks een expliciete vraag daarom.

Moneyman schreef: ↑

02 feb 2025 15:58

Het heeft geen enkel nut om een hele theoretische verhandeling over het platform te houden, daar is voor de benadeelden niets te winnen.

juliomariner schreef: ↑

30 jan 2025 22:12

Waarom maf. Radar heeft ook maar beperkte zendtijd en vond het waarschijnlijk niet belangrijk genoeg.

Dan is het journalistieke instinct niet goed ontwikkeld. Zie eens hoe dit onderwerp groeit en groeit. Dat noemen de media een sneeuwbaleffect.

Ergens snap ik de ophef hierover niet zo, dit soort zaken gebeuren zeer regelmatig en het grootste deel zal je nooit in het nieuws zien.

En waar hebben we het over hier, 255k, waarbij als ik het goed begrijp met 80% van de investeerders in het verleden al een regeling is getroffen. Dan hou je gemiddeld €51k aan over waar nog discussie over is, kan natuurlijk wat meer of minder zijn omdat misschien niet 80% van de crowd funders ook exact 80% geïnvesteerd hebben. Maar ik vraag me wel af of afgezien van een stukje in de lokale media aldaar er geen belangrijker zaken zijn om ons druk over te maken in de media.

Ik denk dat de topic starter zijn 100 % bedoelt die hij niet terug heeft gekregen. Niet het uitrekenen van het percentage 80% van 80% van de mensen die wel hun geld hebben teruggekregen.

Volgens de woordvoerder is 80% akkoord gegaan met het voorstel van 50% in geld en 25% in tegoedbonnen voor de winkel. Dan kom ik in eersteordebenadering uit op een vergoeding van 80% x 75% = 60% van het bijeengebrachte bedrag.

Wat heb je aan een tegoedbon als je aan de andere kant van het land woont? Of aan een tegoedbon van een paar honderd euro voor banketbakkersproducten?

Bovendien gaat het er niet zozeer om dat een project mislukt is, maar dat er — althans zo lijkt het — op een merkwaardige manier met geld is geschoven, waardoor de crowdfunders benadeeld zijn.

Van Beckhoven is vast een vriendelijke man en beslist een goede bakker, maar dat betekent niet dat hij altijd correcte en verstandige zakelijke beslissingen neemt, of dat hem niets te verwijten zou zijn.

Moneyman schreef: ↑

02 feb 2025 15:58

Het heeft geen enkel nut om een hele theoretische verhandeling over het platform te houden, daar is voor de benadeelden niets te winnen.

Het kan voorkomen dat er in de toekomst wederom mensen het schip in gaan met crowd funding acties. De risico's op defaults zijn enorm en als het mis gaat, dan blijkt dat crowdfunders niet veel voor de gedupeerden doen.

Let wel, als je nu bij crowd about now gaat kijken, dan lijkt het een geweldige actie te zijn geweest. Zelfs vandaag de dag staat er nog op hun site:

Deze campagne is succesvol afgerond

Nergens is terug te vinden dat dit project in default gegaan is. Dat mensen een deel of al hun ingelegde geld kwijt zijn geraakt.

Erthanax schreef: ↑

04 feb 2025 11:14

Volgens de woordvoerder is 80% akkoord gegaan met het voorstel van 50% in geld en 25% in tegoedbonnen voor de winkel. Dan kom ik in eersteordebenadering uit op een vergoeding van 80% x 75% = 60% van het bijeengebrachte bedrag.

Klopt, maar vergeet niet het deel van de schuld, die door goedkeuring van de 80% crowd funders al is afgeschreven ook mee te nemen, immers die mensen zijn akkoord met het afschrijven van die 25%.

Speedy123 schreef: ↑

04 feb 2025 11:34

Het kan voorkomen dat er in de toekomst wederom mensen het schip in gaan met crowd funding acties. De risico's op defaults zijn enorm en als het mis gaat, dan blijkt dat crowdfunders niet veel voor de gedupeerden doen.

Dat is wel afhankelijk van het platform. Dit platform lijkt in deze casus inderdaad niet veel te doen. Maar ik vraag me ook wel af wat ze zouden moeten doen. Bij veel crowdfunding zie je dat er zekerheden gesteld worden, hypotheken op vastgoed van de partijen die de lening aangaan, mee tekenen in privé, borgstelling, pandrechten op inventaris en uitstaande facturen. en meer van dat soort zaken.

Echter lijkt dat hier niet van toepassing te zijn op dit platform, of mogelijk in specifiek niet in deze casus, en dan kan het platform denk ik ook niet veel meer betekenen.

En ja, dat betekent inderdaad dat de crowd funders mogelijk beter hadden moeten opletten, ik zou zelf in ieder geval niet snel instappen in projecten zonder dat er zekerheden gesteld worden. Nu is dat ook niet altijd afdoende, zeker in het begin van de crowdfunding werden daar ook nog wel eens fouten in gemaakt, maar je ziet ook projecten waar de zekerheden de risico's bij een default voor de crowd funders erg beperkt hebben.

Cro schreef: ↑

04 feb 2025 11:36

Klopt, maar vergeet niet het deel van de schuld, die door goedkeuring van de 80% crowd funders al is afgeschreven ook mee te nemen, immers die mensen zijn akkoord met het afschrijven van die 25%.

Baseert u deze reactie op feiten of beweringen van een belanghebbende?

Cro schreef: ↑

04 feb 2025 11:44

Dat is wel afhankelijk van het platform. Dit platform lijkt in deze casus inderdaad niet veel te doen. Maar ik vraag me ook wel af wat ze zouden moeten doen. Bij veel crowdfunding zie je dat er zekerheden gesteld worden, hypotheken op vastgoed van de partijen die de lening aangaan, mee tekenen in privé, borgstelling, pandrechten op inventaris en uitstaande facturen. en meer van dat soort zaken.

Echter lijkt dat hier niet van toepassing te zijn op dit platform, of mogelijk in specifiek niet in deze casus, en dan kan het platform denk ik ook niet veel meer betekenen.

En ja, dat betekent inderdaad dat de crowd funders mogelijk beter hadden moeten opletten, ik zou zelf in ieder geval niet snel instappen in projecten zonder dat er zekerheden gesteld worden. Nu is dat ook niet altijd afdoende, zeker in het begin van de crowdfunding werden daar ook nog wel eens fouten in gemaakt, maar je ziet ook projecten waar de zekerheden de risico's bij een default voor de crowd funders erg beperkt hebben.

Wat ze in ieder geval wel kunnen doen is gewoon per project erbij zetten of de leningnemer alles terugbetaald heeft. Of de investeerders geld verloren hebben en zo ja, hoeveel.

Gewoon open kaart spelen zodat consumenten die overwegen geld via crowdfunding te investeren kunnen zien hoe het in de praktijk er echt aan toe gaat. Dus gewoon aangeven welke projecten deden het achteraf bezien wel goed en welke niet.

En geen juich verhalen op de site laten staan die achteraf een nachtmerrie geworden zijn met vele gedupeerde mensen. Gewoon eerlijk vertellen hoe het verder gegaan is na het ophalen van het geld.

Eens, de site mogen ze best aanpassen wat mij betreft, ook al zal mogelijk vanuit hun gezien het een geslaagd en afgerond project zijn. Als in, ze hebben de partijen bij elkaar gebracht en de streefbedragen behaald.

Cro schreef: ↑

04 feb 2025 12:08

Eens, de site mogen ze best aanpassen wat mij betreft, ook al zal mogelijk vanuit hun gezien het een geslaagd en afgerond project zijn. Als in, ze hebben de partijen bij elkaar gebracht en de streefbedragen behaald.

En alle beleggers zijn tot tevredenheid afbetaald.

Oei, zelfs een kwaliteitsmedium als Mediacourant besteedt er nu een artikeltje aan, o.a. naar aanleiding van een item in Max Vandaag.

Erthanax schreef: ↑

08 feb 2025 15:46

Oei, zelfs een kwaliteitsmedium als Mediacourant besteedt er nu een artikeltje aan, o.a. naar aanleiding van een item in Max Vandaag.

Het begint nu wel langzaam een item te worden. Benieuwd wanneer de publieke omroep het aandurft om aandacht aan deze kwestie te besteden.

Het verbaast mij eigenlijk dat dat -ondanks de mogelijke vriendjespolitiek- niet al lang gebeurd is.

De Telegraaf heeft een verklaring waarom de media terughoudend is in deze casus:
https://www.telegraaf.nl/podcast/119016 ... r-de-media

De grootste slachtoffers blijken nu toch de meesterbakker en zijn vrouw zelf te zijn. Ad pakt groots uit: https://www.ad.nl/show/robert-van-beckh ... ~aee0101a/

Geparafraseerd: de boze crowdfunders snappen het concept van crowdfunding helemaal niet. Je investeert in een sympahtiek bedrijf met producten die je aan het hart gaan. Je verwacht geen winst, je weet dat je je geld zelden helemaal terug krijgt.

En nu maken boze crowdfunders die alles terug willen hebben het leven van onze sympathieke meesterbakker kapot.

Leuk artikel. Maar hij vergeet uit te leggen hoe het zit. Als ie echt zo eerlijk was dan had ie keiharde cijfers op tafel gelegd en uitgelegd hoe het kan dat mensen geld investeren voor de aankoop van een tweede bedrijf, dat tweede bedrijf nog steeds bestaat, maar men toch geen geld krijgt omdat het eerste bedrijf failliet is.

Wat een ontzettend slecht interview, Robert moest zich schamen. Hij zit vol in de slachtofferrol, gebruikt ontzettend dubieuze argumenten en negeert en kleineert zijn slachtoffers. Bah. Mij zou dit als gedupeerde alleen maar motiveren om er maximaal uit te halen wat erin zit.