Loonbeslag

[Upsalot]

Moneyman de uitspraak in 2008 waren we gescheiden tussen tafel en bed. Zo heet dat geloof ik. Dus van dat moment ben je verantwoordelijk voor je eigen ding. De schuld van het huis is in 2009 uitgesproken dus huwelijkse voorwaarden hebben hier geen deel meer in.

Ik heb tot 2021 betaald. Toen kwam ik op mijn deel van mijn schuld uit. Dus de helft. En het beslag was oktober 2022. Ik zag dat ik een jaartal vergeten was. En in 2021 heb ik ook een gezamenlijke rekening geopend wat mijn goed recht is want ik heb de helft betaald. Nu ga ik hetzelfde zeggen wat ik tegen de deurwaarder zei die in december zei tegen mij dan had je maar moeten betalen. Mijn reactie dat ik mag aannemen dat als iemand die volwassen is haar eigen deel ook had betaald. Heel dit gesprek niet gevoerd had geworden.

Ik heb wel mijn plicht gedaan ik heb de helft betaald en ik weet zeker dat het toen ook gezegd is dat als alletwee aan de afspraak houden er niks aan de hand is. Ik heb mij aan de afspraak gehouden en netjes elke maand op tijd betaald had ik meer over extra betaald. En nog een keer als zij dat ook had gedaan was ik hier niet mee bezig.

De schuld is groot genoeg om mijn leven er op aan te passen en dit jaar mijn vakantie niet door te laten gaan en volgend jaar waarschijnlijk ook niet. Net als sommige verenigingen en dergelijke dat kan ik ook niet doen. Maar nee, wij kunnen rondkomen alleen minder luxueus. Maar schuldsanering nee, wil niet dat iemand over mijn geld ga beslissen. Ik vind dit al verschrikkelijk dat een ander bepaald wat en hoe wel er af ga. Heb er liever zelf controle over.

[Thijs124]

Je zit wel in een vervelend situatie. Alles valt nu alleen op jouw door die hoofdelijke aansprakelijkheid die bij elke hypotheek schuld is en de zeg maar vrijspraak voor je ex.
Volgens mij is die hoofdelijke aansprakelijkheid er vanaf het moment dat het huis is gekocht, dus dat de hypotheek is aangegaan.

[Nijogeth]

Ik blijf het vreemd vinden. De helft van TS is betaald, de helft van de ex is niet opeisbaar geworden na haar schuldsanering.
2 helften maakt een heel, in mijn ogen.

[Papegaaiduiker]

Ik blijf het vreemd vinden. De helft van TS is betaald, de helft van de ex is niet opeisbaar geworden na haar schuldsanering.
2 helften maakt een heel, in mijn ogen.

De helft van de ex is overgeheveld naar TS, dus TS alles en de ex niets. Dat maakt ook een heel.

[Thijs124]

De helft is bij de ex niet meer opeisbaar, maar de hoofdelijke aansprakelijkheid bepaalt juist dat de schuldeiser zijn eis voor geld bij degene kan leggen waar wel iets te halen is totdat het geheel betaald is.

[Moneyman]

Maar begrijp meer dingen niet van het papiertje van de uitspraak. Er staat dat iedere partij verantwoordelijk is voor zijn eigen deel. Ik lees dat zo wel ik als mijn ex verantwoordelijk is voor eigendeel. De deurwaarder zegt dat het de juridische kosten zijn waar het over gaat. Ik zie dat nergens staan.

Blijkbaar zijn de proceskosten gecompenseerd, dat betekent dat iedere partij zijn eigen proceskosten draagt en niemand daarin wordt veroordeeld.

En het ene laatste regel staat dat de schuld niet teniet gedaan kan worden. Waarom is mijn ex er dan vanaf? Want dan kan zo schone lei verklaring ook niet tellen.

Die zin staat niet op zichzelf, maar in een context, die je niet noemt. Als je wilt dat ik het aan je uitleg, moet je óf meer citeren, óf gewoon even een anonieme kopie van de uitspraak delen.

Maar sowieso: een WSNP overruled zo;n vonnis.

Moneyman de uitspraak in 2008 waren we gescheiden tussen tafel en bed. Zo heet dat geloof ik. Dus van dat moment ben je verantwoordelijk voor je eigen ding. De schuld van het huis is in 2009 uitgesproken dus huwelijkse voorwaarden hebben hier geen deel meer in.

Maar jullie hebben samen voor de scheiding dat huis gekocht en de boete verbeurd. Je bent dus hoofdelijk (ieder voor het geheel) aansprakelijk.

Ik heb tot 2021 betaald. Toen kwam ik op mijn deel van mijn schuld uit. Dus de helft. En het beslag was oktober 2022. Ik zag dat ik een jaartal vergeten was. En in 2021 heb ik ook een gezamenlijke rekening geopend wat mijn goed recht is want ik heb de helft betaald. Nu ga ik hetzelfde zeggen wat ik tegen de deurwaarder zei die in december zei tegen mij dan had je maar moeten betalen. Mijn reactie dat ik mag aannemen dat als iemand die volwassen is haar eigen deel ook had betaald. Heel dit gesprek niet gevoerd had geworden. Ik heb wel mijn plicht gedaan ik heb de helft betaald en ik weet zeker dat het toen ook gezegd is dat als alletwee aan de afspraak houden er niks aan de hand is. Ik heb mij aan de afspraak gehouden en netjes elke maand op tijd betaald had ik meer over extra betaald. En nog een keer als zij dat ook had gedaan was ik hier niet mee bezig.

Ik snap dat je zo denkt, maar het is gewoon niet hoe het in werkelijkheid werkt. Door te stoppen met betalen raakte je in verzuim, waardoor de beslagen terecht gelegd zijn. Je kunt je alleen tegenover je ex op "jouw deel, mijn deel" beroepen, maar niet tegenover de schuldeiser. En tegenover je ex heeft het dankzij de WSNP inmiddels ook geen nut meer.

De schuld is groot genoeg om mijn leven er op aan te passen en dit jaar mijn vakantie niet door te laten gaan en volgend jaar waarschijnlijk ook niet. Net als sommige verenigingen en dergelijke dat kan ik ook niet doen. Maar nee, wij kunnen rondkomen alleen minder luxueus. Maar schuldsanering nee, wil niet dat iemand over mijn geld ga beslissen. Ik vind dit al verschrikkelijk dat een ander bepaald wat en hoe wel er af ga. Heb er liever zelf controle over.

Chapeau, dit is een super mooie instelling! Hoe zuur het ook is, je pakt wel je verantwoordelijkheid.

Ik hoop voor je dat je er snel vanaf komt en dat je daarna onbezorgd leuke dingen kunt gaan doen.

En, vergeet niet om nog te kijken of je een rentestop kunt fixen he

[Moneyman]

Ik blijf het vreemd vinden. De helft van TS is betaald, de helft van de ex is niet opeisbaar geworden na haar schuldsanering.
2 helften maakt een heel, in mijn ogen.

Er zijn nog geen twee helften betaald. En daar draait het om.

[Upsalot]

Ik ga kijken wat de advocaat kan betekenen voor mij. Hij zou vandaag bellen maar is er niet van gekomen. En hopen dat die kerel(schuldeiser) mijn billijkheid verzoek goed vind. Het lijk mij logisch dat iemand akkoord gaat met zo iets. Omdat het heel erg onrechtvaardig is. Je wilt je zelf toch in de spiegel aankijken. Neem aan dat de gerechtsdeurwaarder het verplicht is om naar de schuldeiser te sturen. Maar Moneyman het lulligste vind ik van de deurwaarders kant dat er niet over een betalingsregeling gepraat kan worden maar gelijk extreem van beslagvrije voet. Dus het max wat ze mogen halen. Het is ook geen goed bureau. Heel dat Agis Prangler. Daarnaast mag ik blij zijn dat ik een rustige vriendin heb anders had ik allang bij dat deurwaarderbureau gestaan. Maar ik begrijp serieus niet dat mensen met een schuld kunnen leven. Dit is dan de tweede keer voor mij. Eerste van het huwelijk netjes opgelost en nu dit(wat ik dacht dat ik ook netjes afbetaald was). Ik word nu al half gek van de stress. Alleen al omdat ik alles financieel moet plannen

En Nijogeth zo dacht ik er ook over. En om eerlijk zijn nog steeds.

[kuklos]

@Upsalot, ik zou bij jouw laatste reacties bijna willen schreeuwen "hou nou op" en "nee, nee, nee". Wat jij vindt en wat jouw emoties zijn is niet van belang. Het enige dat telt is wat contractueel is afgesproken. Alle emoties die je erbij haalt? Niet van belang en vertroebelen het geheel alleen maar.

En hopen dat die kerel(schuldeiser) mijn billijkheid verzoek goed vind. Het lijk mij logisch dat iemand akkoord gaat met zo iets. Omdat het heel erg onrechtvaardig is. Je wilt je zelf toch in de spiegel aankijken.

Maar het is wel rechtvaardig dat iemand anders opdraait voor jullie schuld? Jullie hebben geld geleend, met blijkbaar hoofdelijke aansprakelijkheid. Wat jullie daarna onderling afspreken is niet van belang, wel dat het geld terugbetaald wordt.

[Cro]

Ik snap het kwaad zijn op de schuldeiser ook niet echt inderdaad, als je op iemand kwaad moet zijn is het denk ik wel op je ex vrouw die je duidelijk een loer gedraaid heeft. Maar zelfs dat zal denk ik weinig zin hebben voor je gemoedsrust en zeker geen zoden aan de dijk zetten financieel.

[Moneyman]

Maar Moneyman het lulligste vind ik van de deurwaarders kant dat er niet over een betalingsregeling gepraat kan worden maar gelijk extreem van beslagvrije voet. Dus het max wat ze mogen halen. Het is ook geen goed bureau. Heel dat Agis Prangler. Daarnaast mag ik blij zijn dat ik een rustige vriendin heb anders had ik allang bij dat deurwaarderbureau gestaan.

Wees blij dat je dat niet gedaan hebt, want dan waren he problemen alleen maar groter geworden. Je verwijt aan de deurwaarder moet eigenlijk een verwijt aan jezelf zijn. Het was je al lang duidelijk dat er sprake was van een vordering op jou, er is immers tweemaal bankbeslag voor gelegd. En toch ben je gestopt met betalen, en heb je toen ook geen regeling voorgesteld. En als er dan eindelijk loonbeslag gelegd wordt, is het de deurwaarder die het fout doet. Sorry, maar je moet echt meer in de spiegel kijken.

Je zit duidelijk in de slachtofferrol, en dat is heel begrijpelijk. Maar het helpt je niet, want er is niets fout gedaan door de schuldeiser en de deurwaarder. Maar wél door jou, want jij komt je verplichtingen niet na.

Heel hard misschien, als je het zo leest, maar dat is wat het is.

[Nijogeth]

Ik blijf het vreemd vinden. De helft van TS is betaald, de helft van de ex is niet opeisbaar geworden na haar schuldsanering.
2 helften maakt een heel, in mijn ogen.

Er zijn nog geen twee helften betaald. En daar draait het om.

Maar dan kan hij het na betalen dus verhalen op de ex. Dat is namelijk een schuld die zij creëert na de schone lei.

[16again]

Dat is namelijk een schuld die zij creëert na de schone lei.

???
Die schuld bestond natuurlijk al veel langer

[Moneyman]

Ik blijf het vreemd vinden. De helft van TS is betaald, de helft van de ex is niet opeisbaar geworden na haar schuldsanering.
2 helften maakt een heel, in mijn ogen.

Er zijn nog geen twee helften betaald. En daar draait het om.

Maar dan kan hij het na betalen dus verhalen op de ex. Dat is namelijk een schuld die zij creëert na de schone lei.

Onjuist. De schuld bestond al.

[Nijogeth]

Oftewel, de schuld van de ex bij TS onstond voor de schuldsanering en had meegenomen moeten worden (maar volgens mij is TS niet benaderd, wat wel een bindende voorwaarde is van de schone lei) of erna en dan is het dus een nieuwe schuld en geldt de schone lei niet.

Daarnaast worden normaal gesproken alle schulden meegenomen bij een schone lei, waarom deze niet? Ik denk serieus dat een rechter echt wel de hele situatie gaat bekijken en TS zeker kans maakt. Jammer dat er geen jurisprudentie te vinden is van zo'n exacte casus. Het zal zeker vaker voorkomen, lijkt me.

[Moneyman]

Sorry Nijo. Je kunt het weer gaan herhalen, maar je redenering is gewoon onjuist. Dat heb ik je al eerder aangetoond.

De vordering bestond al (en is dus mee in de WSNP en daardoor in de schone lei). Dat er na afloop een regresrecht ontstaat voor TS, omdat die meer dan zijn aandeel in de onderlinge verhouding betaalt, verandert daar helemaal niets aan. Voor de vordering waarop het regresrecht is gebaseerd is immers al een schone lei verleend.

je schrijft dat de rechter het hele verhaal zou gaan bekijken en dat TS een kans maakt. Los van dat dat simpelweg een onjuiste inschatting is: hoe zie jij hier überhaupt nog een rechter aan te pas komen? Wie zou wie moeten dagvaarden en met welke vordering?

[Cro]

Ik denk dat je het anders moet zien. er is 1 schuld, en de bank kan deze voor 100% bij A of B innen, of in een bepaalde verhouding tussen beide.

A betaald netjes, B betaald niets of nauwelijks, bank kiest er dus voor om bij A te gaan halen. A betaald 50%, denkt dat het klaar is, maar vergeet de hoofdelijke aansprakelijkheid en stopt met betalen. Ondertussen komt B in de WSNP, haalt een schone lei en kan dus niet meer door de bank gedwongen worden te betalen. De bank kan het wel verzoeken maar meer ook niet.

Bank gaat dus weer bij A verder want hoofdelijk aansprakelijk, ongeacht welke afspraken A ooit met B gemaakt heeft in bijvoorbeeld een echtscheidingsconvenant, dat is namelijk iets tussen A en B en niet tussen A en de bank.

Enige wat ik me afvraag is, heeft A (TS), niet eerder bij B geld opgeëist dan dat het WSNP traject al begonnen was. Want als bekend was dat A een vordering op B had, zou dat mijn inziens inderdaad meegenomen moeten zijn. En zou TS daar ook bericht van gehad moeten hebben. Maar dat maakt dan nog steeds niet dat de bank niet bij TS kan komen halen, en bij zijn ex zal wel niets te plukken zijn, als dat al kan, vanwege de schone lei.

[Moneyman]

Enige wat ik me afvraag is, heeft A (TS), niet eerder bij B geld opgeëist dan dat het WSNP traject al begonnen was. Want als bekend was dat A een vordering op B had, zou dat mijn inziens inderdaad meegenomen moeten zijn. En zou TS daar ook bericht van gehad moeten hebben. Maar dat maakt dan nog steeds niet dat de bank niet bij TS kan komen halen, en bij zijn ex zal wel niets te plukken zijn, als dat al kan, vanwege de schone lei.

de ex van TS heeft inmiddels een schone lei, dus die WSNP is al minimaal drie a vier jaar geleden gestart. En de vordering van TS op zijn ex is nu pas aan het ontstaan, nu hij middels loonbeslag alsnog tot betalen is gedwongen. Ik lees niet dat de bankbeslagen tot een betaling hebben geleid. Het tweede bankbeslag is van na de schone lei, alleen de eerste (uit 2021) zou mogelijk nog tijdens de looptijd van de WSNP geweest zijn, Die had dan nog ingediend kunnen worden (als er een afdracht uit zou zijn gevolgd), maar ook dan zou TS niets hebben gekregen.

[Upsalot]

Ik wil nog 1 keer kwijt. Er is geen geld geleend. We zouden een huis kopen en omdat we scheiding gingen waren we het vergeten op te zeggen. Hadden we in die periode het opgezegd was er niks aan de hand. Als de schuldeiser reeel was geweest had hij of er niks aan gedaan of de schade wat hij geleden had verhaald. Dat is wel betaald nu de schade. Dus welk geleend geld zou hij moeten krijgen? Ik vind echt dat hij mij besteelt.

En denk je dat ik niet boos ben op mijn ex. Natuurlijk wel. Ik heb haar wel 20 keer aangeschreven dat ze moet betalen. Maar ze verdomd het. In spreekwoordelijke zin zou ik haar de kop van de romp af willen trekken.

Moneyman, het is pas gebeurd een jaar nadat ik gestopt met betalen was. En toen kreeg ik twee maanden later dat het afgehandeld was het beslag. Meer dan twee jaar niks gehoord. Ik heb gehoord dat als een deurwaarder meer dan 2 jaar niks van zich laat horen dat het verjaard. Geen idee of dat klopt. 25 november kreeg ik dus een brief waar er weer beslag op de bank was gelegd en in januari dat ze dus in december loonbeslag hebben gelegd. Ik begrijp niet dat je dus zegt dat ik dan gestopt ben met betalen omdat ik beslaglegging had. Ik heb netjes de helft betaald zelfs iets meer voor het zekere en het onzekere. Maar het moment dat ze er achter kwamen dat mijn ex schuldvrij was verklaard gooien ze dus overal beslag bij mij op. En dat is dus van te zotte dat je zo maar aan iemands ander geld mag zitten. En dat ze zo maar in mijn gegevens zitten terwijl ik vraag mag ik de telefoonnummer of adres van de schuldeiser dan praat ik zelf wel met hem. Dat doen ze niet. Is privacy. Waar is mijn vriendin haar privacy wat ze zien ook spullen op de gezamenlijke rekening. Waar is mijn privacy? En er is toen zo wel als mijn advocaat en als mijn ex vrouw haar advocaat gezegd dat ieder verantwoordelijk was voor zijn eigen deel. Dat was de reden dat ik het papiertje getekend had. Maar de advocaat die mij geholpen heeft is geen advocaat meer.

En het verhaal zonder emoties schrijven kan ik niet.

[Upsalot]

Nog 1 keer apart voor je Kuklos. Er is nooit geld geleend. Het was dat we te laat waren om het contract opgezegden omdat we ineens in scheiding raakte. En daarnaast vind ik het belachelijk dat iemand zo veel jaar niks betaald had ze dat wel gedaan was het weg. Een puinzooi maakt van haar leven een traject volgt en beloond wordt. En dan haar handtekening niks meer waard is. Sorry, schuldsanering moeten ze ook gewoon afschaffen. Want zo als je zegt ik krijg nog zo veel geld van haar wat zwart op wit staat het niet krijgen is wel eerlijk. Maar ik kan er ook naar fluiten.

Misschien val ik in herhaling. Van heel dit gebeuren klopt geen malle moer en ik word genaaid. Laat ik het maar positief bekijken en aannemen dat er een uitzondering van de regel is en ik er vanaf komt.