[ archief ] Huren huis na 2006 drastisch duurder

[Bob Schurkjens]

@ Venantius

Bedankt voor je compliment

Het verbaast me eerlijk gezegd dat het voor jou niet mogelijk zou zijn om de woning(en) in kwestie te verkopen vanwege de huurbescherming.

Het zou toch mogelijk moeten zijn om de woning in verhuurde staat te verkopen? Uiteraard is de opbrengst dan lager. Maar als je de woning ooit in verhuurde staat zou hebben gekocht (wat natuurlijk niet per se zo is) dan zou dit per saldo toch weinig uitmaken lijkt mij. In het verleden waren woningen in verhuurde staat verhoudingsgewijs immers ook al goedkoper in aanschaf dan onbewoonde woningen

In een stad als bijvoorbeeld Amsterdam worden ook woningen verkocht waarvan een of meerdere etages in verhuurde staat verkeert en waar de huurders vanwege huurbescherming blijven zitten.

Hoe het ook zij: laten we hopen dat er flink veel huizen worden bijgebouwd. Er valt dan in elk geval iets te kiezen voor iedereen.

[Gast]

Ik hoop dat mensen nu inzien waarom het een slecht idee was om op partijen (corrupt) als de LPF en andere rijkerds te stemmen.

Dus laat dit een les zijn en stem de volgende keer op de pvda of een partij die "jan met de pet" serieus neemt ipv al die rijke stinkerds die het volk opnaaien.

[Gast]

Het is gewoon ordinaire oplichting, die huurverhoging!,

Kennissen van me gingen verhuizen naar een koopwoning,

Deze mensen betaalden voor deze kleine woning € 273,- per maand,

Nu staat de woning in de plaatselijke krant voor € 381,- per maand.

De woning wordt niet verbouwd nog iets veranderd, het enigste dat veranderd wordt, is het tarief,

Makkelijke handel, In mijn ogen pure oplichting.

[Gast]

Kon het niet laten om toch even te reageren op een stukje hierboven. Het typeert de huidige Nederlander. (Ik weet dat ik niet mag generaliseren, maar ik moet toch even uw aandacht zien te pakken

Dit kabinet is meester in het aanpakken van problemen.

Rokers worden overal ter wereld verbannen. Als men zelfs in Castro land (lees: Cuba) een algemeen rookverbod gaat invoeren, dan mag je toch niet stellen dat Nederland uit de pas loopt. (Overigens rook ik zelf).

U begrijpt toch zeker wel dat een situatie waarin werkende mensen de niet werkende mensen onderhouden niet een situatie is die eindeloos kan voortduren? Daarbij aangemerkt dat ik graag betaal voor mensen die ECHT niet kunnen werken. Aanpakken dus.

Inmiddels hebben we toch wel geleerd dat ontkennen van problemen, vooral op het gebied van integratie, niet de juiste strategie is. Aanpakken dus.

Hoe denkt u dat uw eigen kinderen cq kleinkinderen het zouden vinden om de lasten te dragen van alle (met respect) 65 plussers in de toekomst? Sinds wanneer bent u eigenlijk ontheven van uw morele plicht uw eigen ouders te verzorgen/helpen/ondersteunen als dat nodig is? Reken maar dat mijn ouders kunnen rekenen op mijn steun als het zover is!

Is dat niet de kern van sociaal zijn, zorgt voor uw medemens! Of wilt u liever uw sociale 'plicht' afkopen bij de overheid, opdat u er niet zelf in hoeft te participeren?

Op het punt van de woningbouw geef ik u volledig gelijk! (Heeft u overigens al eens geprobeerd een huis in Ierland te kopen? Dan is het hier zo slecht nog niet!) Echter, de ruimte is en blijft beperkt in Nederland. Hoge bevolkingsdichtheid en zo, weet u wel.

Daarbij ga ik er ook maar even voor het gemak van uit dat u niet bereid bent om bepaalde gebieden als Groningen, Friesland en Drente te overwegen (ik geef toe, het klinkt mij ook niet erg aantrekkelijk en praktisch) en zult u waarschijnlijk ook fel (met alle andere linkse partijen) roepen dat vooral het Groene Hart niet mag worden aangetast.

Ik begrijp dat keuzes maken voor u niet gemakkelijk is! U zou natuurlijk ook kunnen overwegen naar een ander land te emigreren. Er zijn fantastisch plekjes te vinden, waar je nog goedkoop kan wonen en zelfs leven. Dan hoeft u zich ook niet meer zo te ergeren aan dit verschrikkelijke kabinet.

Maar u heeft wel een punt en over het algemeen kunnen we zelfs stellen dat vaak niet al te brilliante oplossingen bedacht worden door de politiek om serieuze problemen aan te pakken. Maar heeft u nu echt de illusie dat dit met een zogenaamd 'sociaal' links kabinet wel lukt?

Eigen verantwoordelijkheid, begin bij jezelf, etc. Ophouden met wijzen naar de overheid en maak zelf iets van je leven. Zeg nou zelf, het sociale karakter van een samenleving wordt toch door diezelfde samenleving bepaald, en toch zeker niet door 'de overheid'.

Een gereguleerde overzorgzame samenleving hoort niet in de geschiedenisboeken thuis.

Met vriendelijke groet.

[Gast]

Overigens is bovenstaande een reactie op het artikel van:

"Geplaatst op 04 Dec 2004 12:24 door Gast"

Voor alle duidelijkheid.

[Gast]

Aan gast hierboven:

Steek je kop maar in het zand...
Dan heb je er ook geen last van!...

Sorry jongen, je kan je zelf wel voor de gek houden,

De ouderen van tegenwoorden worden ook redelijk verzorgd, en hebben ook te eten, denk je echt dat deze huurverhoging en andere prijsverhogingen alles dekt?, ik denk het niet,

Er is genoeg geld in Nederland in omloop, alleen het management is in Nederland helemaal zoek, braaf meeknikken met de regering én Brussel is natuurlijk wel erg makkelijk,

De mensen onnodig op kosten jagen is beslist niet nodig.

[krroiss]

Wel als u er zo over denkt dan moet u niet minister Dekker noch het CDA in deze huurplannen steunen.

[Gast]

Ik denk dat de gast van 16 Feb 2005 17:31 bedoeld dat er te veel geld naar het buitenland wordt gesluist, Brussel is nogal happig op geld!,

Dat dit de economie van Nederland goed doet, kun je gerust vergeten...

[Bob Schurkjens]

Vandaag naar het Journaal kijken en de krant lezen: Minister Dekker zet haar plannen door omdat er een kleine meerderheid is voor haar plannen in de Tweede Kamer. Dit was de uitkomst van het debat gisteravond 8 maart.

[jezebel]

en dat CDA maar lekker tegen de VVD aanschurken, lekkere asoos zijn die nepchristenen!!

[Gast]

Dat cda is wel de partij die de aso-plannen van Dekker heeft getorpedeerd, waardoor er nu een veel sociale plan ligt. Ze zijn bij het cda toch wel sympathieker dan ik ooit gedacht heb.

[krroiss]

@gast. TRAP er svp niet in. Dit kabinet, het CDA en minister Dekker zijn ware grootmeesters in het creeeren van rookgordijnen. Het CDA heeft de idiote plannen van Dekker helemaal niet tegengehouden. In tegendeel deze partij heeft ervoor gezorgd dat de huren voor een kwart van de woningen enorm zullen gaan stijgen. Het is een schande.

De huurders zijn misschien wel langzaam, maar zeker niet gek. Er wordt al tegenstand georganiseerd. Zie ook www.stopdekker.nl

Comité Stop Dekker bereid zich voor op langdurige verzet
VVD, CDA en D66 steunen dwaze huurplannen van Dekker

Het comité Stop Dekker heeft het kamerdebat van 8 maart met grote teleurstelling gadegeslagen. Ondanks eerder uitspraken van het CDA mag minister Dekker gewoon doorgaan op de ingeslagen weg. Vanaf 2006 zal vijf procent van de huurwoningen op basis van de WOZ waarde worden geliberaliseerd. Voor twintig procent van de huurwoningen zal een nieuwe en veel hogere maximale huur gaan gelden met het vooruitzicht op gehele liberalisatie vanaf 2008. Dekker mag voor dit laatste segment kiezen voor een nieuwe maximale huur gebaseerd op de WOZ waarde of voor het huidige puntenstelsel met een vette opslag. In beide gevallen leidt dit tot een huurontploffing. Voor zittende huurders geldt een overgangstermijn tot en met 2009, waarna de keus tussen 'wennen aan de hogere huur' of verhuizen resteert.

Hiermee is weer een stap gezet in de richting van een huurontploffing, zonder dat er enige onderbouwing is dat dat de problemen op de woningmarkt oplost. Het is vooral een manier om de lasten van de bezuinigingen van dit kabinet af te wentelen op de huurders.

Het parlement zal waarschijnlijk deze maand nog plenair over deze kwestie spreken, waar te verwachten valt dat er nog diverse moties worden ingediend. Vooralsnog verwacht het comité Stop Dekker hier niet veel van.

De minister heeft echter nog een lang en lastig traject te gaan alvorens haar ideeen werkelijkheid worden. Zij zal een overeenkomst moeten sluiten met de verhuurders om een oplopend bedrag aan uitgaven voor de huursubsidie te financieren en zij zal van de brij van voorgestelde huurregimes wetgeving moeten maken. In de tussentijd zal comité Stop Dekker de maatschappelijke druk blijven opvoeren tegen de ondoordachte en onacceptabele huurplannen van Dekker.

[krroiss]

Kamermeerderheid doof voor huurdersprotest tegen Dekkers plannen

Minister Dekker heeft op 8 maart van de Tweede Kamer op hoofdlijnen groen licht gekregen voor haar huurliberalisatieplannen. De regeringsfracties CDA, VVD en D66 bleken in het lange kamerdebat doof te zijn voor het brede maatschappelijke protest tegen Dekkers plannen. De vraag is of ze hun oren wél laten hangen naar de kritiek van de verhuurdersorganisaties Aedes en IVBN op het huurplafond in het overgangsgebied van 5,4% van de WOZ. De verhuurders willen een hoger plafond op basis van het huidige puntenstelsel, om nog meer ruimte voor extra huurstijgingen te krijgen.

De Woonbond is zwaar teleurgesteld over de uitkomst van het debat en beraadt zich in ledenraadplegingen de komende weken op verdere acties. Voor miljoenen huurders betekenen de plannen een forse lastenverzwaring, omdat hun huur de komende jaren aanzienlijk zal stijgen. Al in 2005 mogen de huren omhoog met 2,7% (inflatie plus 1,5%). Voor corporaties zit er de eerste drie jaar nog een rem op omdat de huursomstijging van circa driekwart van hun bezit aan een maximum wordt gebonden, maar commerciële verhuurders mogen direct voor alle woningen het maximum vragen.
Voor 600.000 huurders in het zogeheten overgangsgebied (woningen met een WOZ-waarde boven een regionaal bepaalde grens, variërend van 100.000 tot 130.000 euro) is de appel extra zuur. Ze blijven nog minstens tot 2008 in onzekerheid verkeren of hun woning wordt geliberaliseerd. Tot die tijd krijgen ze wel alvast een hogere huurstijging voor hun kiezen dan huurders in het ‘gereguleerde’ gebied. Deze extra huurverhoging loopt op tot 4% (boven inflatie) in 2008. De beslissing of hun woning wordt geliberaliseerd wil Dekker laten afhangen van de daling van het woningtekort. Als in 2008 het woningtekort (nu 2,6%) is teruggedrongen tot gemiddeld 2,2% vervalt voor huurders in het overgangsgebied de huurbescherming en kunnen verhuurders de ‘markthuur’ vragen. Op aandrang van de Tweede Kamer gaat Dekker dit landelijk gemiddelde wel ‘vertalen’ naar regio’s. Hoe die vertaling eruit gaat zien is nog onduidelijk, maar het zou kunnen betekenen dat er in regio’s met een zeer overspannen woningmarkt (en hogere WOZ-waarden) zoals Amsterdam en Utrecht niet geliberaliseerd wordt.

Een ander lichtpuntje is dat niet volgend jaar al 150.000 woningen met een nog hogere WOZ-waarde dan het overgangsgebied, direct worden geliberaliseerd. Op dit moment is al 5% van alle huurwoningen geliberaliseerd en dat blijft zo, aldus minister Dekker op vragen van PvdA-Tweede Kamerlid Depla. Daar komen dus tot 2010 geen andere woningen bij.
Wat resteert is een ondoorzichtig ratjetoe aan verschillende huurregimes, waar voor veel huurders geen touw aan vast te knopen valt. Depla rekende voor dat er minstens 42 verschillende huurregimes komen. Dekker kreeg van hem een telraam om het na te rekenen.

Oppositie laat geen spaan heel van plannen
Zware kritiek kreeg Dekker te verduren van de oppositiepartijen. ‘Sybilla, Sybilla, waar ben je helemaal mee bezig?’, vroeg Ineke van Gent van GroenLinks minister Dekker op de vrouw af. ‘Waarom wilt u de geschiedenis ingaan als de minister van de hoge huren? Kom op laat je niet piepelen door de mannen in het kabinet’. Dekker was ‘not amused’ door de persoonlijke kritiek. ‘Ik neem afstand van uw typering. Ik had u hoger ingeschat’, zei ze minzaam. Van Gent adviseerde Dekker het geld dat ze nodig heeft voor haar bezuinigingsoperatie niet weg te halen bij huurders, maar bij eigenaar-bewoners en bij verhuurders. Bijvoorbeeld door de vermogensovermaat van 15 miljard ‘op rente’ te zetten en die te gebruiken om het gat te vullen. En corporaties riep ze op ‘niet te mauwen maar te bouwen’. Die oproep – bouwen, bouwen, bouwen – viel overigens kamerbreed te beluisteren. Alleen een fors opgevoerde bouwproductie kan de woningnood lenigen.
Krista van Velzen (SP) constateerde dat huurders door het CDA blij gemaakt waren ‘met een dooie mus’ en dat CDA-fractievoorzitter Verhagen alleen voor de bühne had gesproken toen hij eind januari de stekker uit Dekkers plannen dreigde te trekken. ‘Het CDA doet weer niet wat ze zegt’.
Depla wees op de onzekerheid en lastenverzwaring voor honderdduizenden huurders, met name met een bescheiden middeninkomen. Hij vroeg zich af waar al die huurders naartoe moeten als ze de huur niet meer kunnen opbrengen. ‘Hoe gaat u deze Roemeense verhuisbeweging organiseren?’ Ook wees hij op het gevaar van een verscherpte segregatie, met name in de grote randstadregio’s waar de populaire wijken en gemeenten op slot gaan voor mensen met een laag inkomen.

Convenanten
Depla maakt zich grote zorgen over de convenanten die Dekker met de verhuurdersorganisaties wil afsluiten over het huurbeleid. Hij is bang dat Dekker ‘over haar graf heen regeert’ door contracten voor vijf jaar af te sluiten, zodat een nieuw kabinet daar niets meer aan kan veranderen. Een kamermeerderheid wil de convenanten zien voordat ze worden getekend. Zowel IVBN (institutionele beleggers) als Aedes (woningcorporaties) heeft zich de laatste tijd zeer kritisch uitgelaten over Dekkers plannen, en dan met name over het huurplafond van 5,4% van de WOZ-waarde in het overgangsgebied. Aedes voorspelt ‘een chaos’ als de Tweede Kamer daarmee zou instemmen. Aedes wil het woningwaarderingsstelsel ook in het overgangsgebied gebruiken ‘vermeerderd met een opslag’, om zo meer ruimte in het huurbeleid te krijgen. VVD en CDA toonden zich gevoelig voor dit dreigement, omdat Dekker voor de uitvoering van haar beleid afhankelijk is van de corporaties. Die gaan namelijk de komende jaren voor meer dan een miljard meebetalen aan de huursubsidie. Van Bochove zei ‘best te willen kijken naar een andere techniek, als die maar tot dezelfde uitkomst leidt.’ Een hoger huurplafond in het overgangsregime is voor hem uit den boze. Ook Dekker zei ‘zeer te hechten’ aan dit plafond (‘Ik ga niet onmiddellijk capituleren’), maar is bereid te kijken naar een andere berekeningsmethode. Ze wond zich duidelijk op over de dreigende taal van Aedes, want haar stem sloeg over van boosheid. We zijn zeer benieuwd of het CDA en Dekker voet bij stuk houden en een hoger plafond uit de convenanten kunnen houden. In april volgt er nog een Voortgezet Overleg over het huurbeleid. Dan pas wordt duidelijk hoe het beleid er definitief uit gaat zien.

www.woonbond.nl

[Bob Schurkjens]

Den Haag, 22 juni 2005

KAMERMEERDERHEID STEUNT DEKKER
Harder verzet nodig om liberalisering te stoppen.

U heeft de afgelopen maanden via de STOP DE HUUREXPLOSIE website van de SP bezwaar gemaakt tegen de dreigende uitverkoop van de sociale huisvesting. Graag wil ik u informeren over de afloop van het Kamerdebat over het huurbeleid.

Ondanks massale woedende reacties van huurders uit het hele land tegen de huurliberaliserings plannen van minister Dekker, mag de VVD-bewindsvrouw met steun van een kamermeerderheid bestaande uit CDA, VVD, D66 en LPF verder haar gang gaan. Dat bleek bij de stemming op 21 juni over een aantal wijzigingsvoorstellen inzake het huurbeleid, ingediend door oppositiepartijen SP, PvdA en GroenLinks.

Minister Dekker ontvouwde in oktober 2004 haar plannen om de verhuurders extra ruimte te geven voor huurverhogingen. Daarmee zou het voor commerciële beleggers interessanter worden om te investeren in woningbouw en zou de doorstroming van huurders die volgens de minister te goedkoop wonen bevorderd worden.

De sociale verhuurders (woningcorporaties) worden feitelijk gedwongen om hun huren extra te verhogen, omdat de minister hen een heffing van 250 miljoen euro (ongeveer 100 euro per huurwoning) wil opleggen als bijdrage aan "de betaalbaarheid van het wonen". In normaal Nederlands: Dekker wil de kosten voor de huursubsidie, die nu met belastinggeld betaald worden, voor een deel laten ophoesten door de verhuurders. En die zullen de rekening natuurlijk weer doorschuiven naar de huurders.

Dat doet Dekker terwijl ze weet dat ze jaarlijks anderhalf miljard uitgeeft aan huursubsidie, terwijl haar collega Zalm van financiën jaarlijks ongeveer tien miljard kwijt is aan belastingaftrek voor koopwoningen. Nederland zou te klein zijn als dit kabinet zou voorstellen om de hypotheekaftrek van eigen-woningbezitters voortaan voor een deel te laten betalen door de eigen woningbezitters die hun hypotheek al hebben afgelost. Bij de huurders vinden CDA, VVD, D66 en LPF dit geen probleem!

De komende jaren wil Dekker bovendien het aantal geliberaliseerde huurwoningen laten groeien van 5 procent naar 25 procent. Dat betekent dat 600.000 huurders die nu nog een goede bescherming genieten tegen ongelimiteerde huurverhogingen straks slechts de keuze hebben tussen: betalen of ********. Door het verzet van de huurders zijn de plannen wat afgezwakt, maar niet van de baan. De 20 procent te liberaliseren woningen komen nu per 1 juli 2006 in een "overgangsgebied", waar ook al extra huurverhoging gevraagd mag worden: in 2008 3 procent boven de inflatie, in 2009 4 procent boven de inflatie. Ook wordt de maximale huur voor deze woningen 110 procent van de maximale wettelijke huurprijs. De slogan "huurverhoging=diefstal" is daarmee door dit kabinet tot wettelijk toegestane praktijk gemaakt.

De 20 procent te liberaliseren woningen worden geselecteerd op basis van hun OZB-waarde. Nu al is duidelijk dat de meest aantrekkelijke woningen - eengezinswoningen, woningen in geliefde wijken - geliberaliseerd worden en daarmee onbetaalbaar voor mensen met een krappe portemonnee. CDA, VVD, D66 en LPF doen er dus alles aan om de tweedeling en gettovorming in Nederland te bevorderen.

Het is duidelijk dat alleen harder verzet van de huurders dit kabinet kan stoppen. De SP is er voorstander van dat huurders van corporatiewoningen hun huisbaas onder druk zetten om te weigeren mee te werken aan de plannen van de minister. Veel corporaties hebben al aangegeven dit asociale beleid niet te accepteren, hebben zich verenigd in "De andere beweging" of zelfs lid geworden van lokale "Stop Dekker" comités. Anderen hebben nog de druk van hun huurders nodig om waar te maken waar ze voor opgericht zijn: het bieden van betaalbare huisvesting aan mensen met lagere inkomens

De minister is van de corporaties afhankelijk om haar plannen voor extra woningbouw te realiseren. De woningbouwproductie is de laatste jaren al gestagneerd door het beleid van opeenvolgende kabinetten om de markt zijn werk te laten doen. Project-ontwikkelaars hebben echter alle belang bij krapte op de woningmarkt, dat levert de hoogste opbrengst op.

Woningcorporaties hebben in het verleden bewezen fatsoenlijke woningen te kunnen bouwen voor een redelijke prijs, met steun van de overheid. Zij moeten dus niet meewerken aan het bouwen van steeds duurdere woningen, over de ruggen van hun zittende huurders. Stop Dekker, geef dit kabinet de rode kaart!

Krista van Velzen,
woordvoerder volkshuisvesting
Tweede-Kamerfractie SP

NB:

- Wilt u helpen bij de organisatie van het verzet tegen de kabinetsplannen, neem dan contact op met de SP-afdeling in uw woonplaats. U vindt de gegevens op http://www.sp.nl/partij/afdelingen/.

- Als u nog vragen heeft over het kabinetsbeleid of ons wil informeren over huurverhogingen of andere kwalijke praktijken waarmee u geconfronteerd bent, geef deze dan door via [email protected].

- Bent u nog geen SP-lid maar vindt u dat het nu toch tijd wordt om het verzet tegen dit kabinet te versterken? Kijk op: http://www.sp.nl/interact/word_lid/

[desmodus]

Wat mij betreft mogen de huren vrijgegeven worden. Veel woningen worden voor te weinig geld verhuurd. Hierbij heb ik het niet over woningen in dorpen en kleine gemeenten, maar over woningen in de grote steden.
Er zijn woningen in Amsterdam centrum van 80m2 die verhuurd worden voor nog geen 200 euro. Zo'n woning kan nog niet gekocht worden voor 350.000 euro. De maatstaaf is hierbij dus ver te zoeken.
Veel mensen zijn genoodzaakt om hun huis zonder winst te verhuren.
Zelf moest ik mijn woning tijdelijk verhuren omdat ik naar het buitenland moest voor werk. Ik heb hier via een makelaar een ex-pat ingezet. Maar de maximum-huur die ik mocht vragen lag bijna 100 euro onder mijn hypotheek kosten. Nu heb ik ook VVE kosten en verzekeringen nodig voor deze woning. Hierdoor verlies ik ongeveer 50 euro per maand aan mijn woning.
En dan heb ik hem ook nog gemeubileerd en gestoffeerd verhuurd, mijn spullen slijten dus ook, en moeten weer vervangen worden.

Al met al zal het voor velen een verademing zijn als de huren vrijgegeven worden. Natuurlijk wil iedereen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, dat zou ik ook willen. Maar het is in deze tijd gewoon niet reeel.

Wat ik wel vind is dat de huursubsidie moet blijven bestaan, en dat mensen de mogelijkheid krijgen te verhuizen naar plekken waar de gemiddelde huurprijs gelijk staat aan de voorheen betaalde huur. Sommige mensen vinden dit ghetto-vorming in de hand werken, maar dat zegt toch meer over de huurders dan over de beleidsvormers?

[Bob Schurkjens]

Gelukkig zijn er over anderhalf jaar weer verkiezingen. Hopelijk krijgen we dan een heel ander kabinet. In elk geval een kabinet die de plannen van Dekker niet gaat uitvoeren.

Het is een belachelijke karikatuur van de woningmarkt om huurders als profiteurs neer te zetten. Te schandalig voor woorden. In een stad als Amersfoort zijn de huren van vrijkomende huizen door woningcorporatie SCW met tientallen procenten opgetrokken in vergelijking met de prijzen drie jaar geleden. Lullige kleine flatjes voor 400 euro per maand in een achterbuurt zijn hier geen uitzondering. Daarbij is het "slikken of stikken" want aanbod is er praktisch niet.

[desmodus]

De huurprijzen in de grotere steden van Nederland zijn inderdaad soms aan de hoge kant. Maar wel conform het puntensysteem.
Doordat dit puntensysteem vele fouten herbergt moet dit wel aangepast worden. Volgens het puntensysteem is een huis genoodzaakt een appartement met zeezicht voor dezelfde prijs te verhuren als een soortgelijk appartement in een door U genoemde achterbuurt. Dit terwijl de WOZ waarde van de verschillende appartementen op een compleet ander niveau van elkaar liggen.
Het in te dienen voorstel van minister Dekker om de huren deels af te laten hangen van een percentage van de WOZ-waarde lijkt mij ook een prima plan om dit goed te regelen.

Tevens lijkt het mij normaal dat de huren in grotere steden hoger liggen dat daar buiten. Er zitten vele mensen in de binnensteden voor een veel te lage huur, dit terwijl er hierdoor andere mensen voor woekerhuren komen te staan omdat zij genoodzaakt zijn hier te wonen voor bv. scholing.
Zo komt het voor dat er mensen in Amsterdam op de Keizersgracht wonen voor een huur van nog geen 200 Euro (terwijl de lasten van de eigenaar vele malen hoger zijn).

Het kan eenmaal niet mogenlijk zijn dat huren goedkoper is dan koper in deze maatschappij.

[flepp]

Het kan eenmaal niet mogenlijk zijn dat huren goedkoper is dan koper in deze maatschappij

Een huurder investeert niet een koper wel, als deze zijn huis verkoopt gaat hij als nog naar een huur huis om bij verkoop zijn winst op te maken, dat moet dan ook niet mogelijk zijn in deze maatschapij.

[desmodus]

Huurders nemen daarentegen ook minder risico dan kopers.
Een huurder hoeft niet te vrezen bij afschaffing van de hypotheek rente, of bij een instorting van de huizenmarkt.
Verder heeft een verhuurder het risico van het krijgen van een probleem-huurder. DWZ een huurder die zijn woning niet onderhoudt, en hierdoor een verhuurder op kosten jaagt.

Zo vreemd is het allemaal dus niet.

[flepp]

Elk voordeel heb een nadeel kopen is ook niet verplicht, huurders hebben geen grootonderhoud is voor verhuurder.
Huurders moeten binnens huis veelal alles zelf bekostigen krijgen daar geen aftrekvoor bij de belasting, en risco lopen doet je toch vrijwillig moet je niet over zeuren, en iets wat er nog niet is kan weinig overgezegd worden.
Lastige huurders zowat die kunnen er uit gezet worden, en een bank loopt met wanbetalers en die ook het huis uitleven net zo goed risico s de zaak niet alleen te eenzijdig benaderen, zelf ook koopwoning gehad dus weet wel waar ik het over heb.
Als huurder heb je nooit een spaarcent opgebouwd, met koopwoning kan je nog wat overhouden op eind van de rit dus risico moet je incalculeren en niet alleen de winst.