[ archief ] Wie heeft ervaring met leaseproces

[Dutchie]

Is er iemand onder jullie, die inmiddels via Leaseproces, uit geprocedeerd zijn?

Volgens mij staat het antwoord 1 berichtje voor jouw berichtje

[Fleurtje]

Bedankt Dutchie,

Zit vol verwachting te wachten op de 1e uitspraken van rechters.............

[vervelend]

Ik ben er ook geweest in Zwolle.

Ziet er perfect uit. Heb 125€ betaald.

Had vanmorgen al een brief in huis over de te volgen procedure.
In mijn geval dus de vliegwielconstructies van Aegon.

Basis no cure no pay betekent in de praktijk 75% van de inleg terug + rente dan ontvangt leaseproces hiervan 25% voor de eerste 10.000,-€

Bij verlies worden de proceskosten omgeslagen over het aantal deelnemers wat hooguit 20 tot 30€ extra kan kosten.

Ik ben er blij over dat ik in elk geval niets meer hoef te doen en dat geeft een heel stuk rust.

Uiteraard heb ik direkt alle betalingen stopgezet.

[Belegger+]

Vervelend, als alles toch zo gemakkelijk was !
Terwijl U rust heeft, gaat straks de deur dicht en U vist achter het net.
Dexia komt U niet bezoeken deze zomer...maar gaat U verlaten in de winter.

Gr.
B+

[Notenkraker]

Die Belegger+ toch, wat een nitwit! Dexia kan zich de moeite besparen om de gedupeerden te bezoeken. De deurwaarders van de gedupeerden bezoeken Dexia zelf wel. Om de gewonnen vonnissen te laten betekenen en te executeren.

[vervelend]

Geachte belegger +

Eerst leren lezen dan pas reageren.

Dit ging over AEGON en niet over Dexia.

Waarvan akte. Sans prejudice

[Fleurtje]

Heeft er nog niemand iets gehoord van de uitspraak die eind augustus zou komen?

[Joshua]

Eindelijk na vijf keer uitstel een uitspraak

Amsterdam
class action 22 personen.
De meeste "producten" aangesmeerd tussen 1998 - 2001.
CONTRACTEN nietig op grond van artikel 1:89 BW Huurkoop zonder handtekening van echtgenoot.

Afgewezen zijn die contracten waarbij de de termijn tussen datum contract en aangetekende nietigheid meer is dan 3 jaar!
KIJK DIT dus na!
een klein succes dus maar Dexia is taai en wil verlies op aandelen waarde op client afwentelen.

De rechter gaat niet mee dat de echtegenoot van bestaan van contract niet wist voor nietigheid instelling.
Dit zal door beide echtlieden voor recht (aanwezig ter zitting) aannemelijk gemaakt moeten worden.

vervolg over het voldoen aan de wet regel 3 jaar nietigheid inroepen
29 september opgave voor zitting in november 2005

Wat hebben we nu bereikt na twee jaar procederen vaak met 2000 euro advocaat kosten.

Vernietiging toegewezen.
mits binnen 3 jaar ingesteld
rechter acht onaannemelijk dat echtgenoot geen weet heeft van financiele verplichtingen.

tip
geef aan in je brief gemotiveerd of maak aannemelijk op feiten en omstandigheden tot het tijdstip geen weet van overeenkomsten te hebben.

(Dexia heeft in haar duisenberg aanbod gesteld coulant om te gaan met de drie jaar inroepen nietigheid)

Pas op.
Dexia beroept zich op schadeloosstelling na vernietiging artikel 6:278 BW. Dit zou betekenen dat Dexia het waarde verlies van de aandelen wil verrekenen.
Rechter overweegt minnelijke regeling over deze schadeloosstelling
Dit is een achterdeur waarbij Dexia alsnog het waarde verschil tussen aankoop aandelen en verkoop bv. december 2005 op de client wil afwentelen.

rechter wijst client verweer af
misbruik van omstandigheden art 3:44BW
dwaling art 6:228BW

wijst dexia voorwaardelijke reconventie af
vordering van nakomen van contracten!!!!!
veroordeling tot betaling verschil aankoop en verkoopwaarde met rente per 25 november 2004
clienten veroordelen in de kosten procedure

Rechter wil informatie ter bepreoving van een minnelijke regeling

IS DIT AL EERDER door een rechter voorgesteld?

er komen 11 zittingen van een uur om voor beide echtgenoten inlichtingen te geven over contract to stand koming van contracten.

VOORBEREIDEN dus!!!!!!

rechter stelt beroep open voor partijen.

Wie heeft verder nieuws?

Graag jullie reactie of ervaringen voor rechtbank.

Veel succes.

[ad snoeren]

De rechter gaat niet mee dat de echtegenoot van bestaan van contract niet wist voor nietigheid instelling.
Dit zal door beide echtlieden voor recht (aanwezig ter zitting) aannemelijk gemaakt moeten worden.

Voor een aantal gedupeerden is dit wel even schrikken.
Toch zijn er verschillende uitspraken waar het tegendeel werd gesteld door de rechter, waaronder onderstaande van 2 maart in Den Haag.
En ook in een tussenvonnis in mijn eigen zaak ging de rechtbank voorbij aan de verjaringstermijn en achte die niet van toepassing.

14. Ook passeert de kantonrechter het beroep van Dexia op verjaring van de mogelijkheid tot vernietiging van de overeenkomst door de echtgenoot [echtgenoot van gedaagde]. Dexia heeft immers onvoldoende concrete feiten of omstandigheden gesteld die - indien bewezen - kunnen leiden tot de alsdan vereiste conclusie dat [echtgenoot van gedaagde] vóór 15 juli 2001 zowel het bestaan van de onderhavige overeenkomst van aandelenlease van zijn echtgenote kende als ook wist of behoorde te weten dat het om huurkoop ging. Dit is ook niet aannemelijk gelet op de datum van de uitzending van Tros Radar naar aanleiding waarvan bij het echtpaar [echtgenoot van gedaagde] kennelijk de ogen zijn opengegaan en de betalingen begin 2003 zijn gestopt, en nu de ten deze massaal voor gedupeerde consumenten optredende stichtingen pas zijn opgericht in 2002 (de stichting Eegalease in december 2002, toen het maatschappelijk besef van dit geschilpunt kennelijk pas ten volle was ontstaan).

15. Met al het voorgaande is ook gegeven dat in deze procedure moet worden uitgegaan van een rechtsgeldige buitengerechtelijke vernietiging door echtgenoot [echtgenoot van gedaagde] van de onderhavige overeenkomst van aandelenlease tussen [gedaagde] en thans Dexia op de voet van de artt. 1:88 en 1:89 BW. Deze vernietiging treft ook rechtstreeks de rechtsverhouding tussen [gedaagde] en Dexia; het staat eerstgenoemde vrij jegens Dexia bij wijze van verweer en in reconventie een beroep te doen op deze rechtsgeldige vernietiging door haar echtgenoot. Mede om redenen van proceseconomie brengt een redelijke wetsuitleg met zich mee dat de heer [echtgenoot van gedaagde] daartoe niet een afzonderlijke procedure tegen Dexia bij de sector kanton van de rechtbank Amsterdam (Dexia's vestigingsplaats) behoeft te voeren. Het moge zo zijn dat [gedaagde] aldus profiteert van de omstandigheid dat zij gehuwd was en is, maar een andere opvatting verdraagt zich niet met de beschermingsgedachte achter art. 1:88 BW voor de echtgenoot die niet de vereiste toestemming heeft gegeven en die derhalve niet de nadelige gevolgen van deze overeenkomst behoort te ondervinden die zonder diens toestemming door Bank Labouchere NV, de professionele rechtsvoorgangster van Dexia, niet gesloten had mogen worden en daarom rechtsgeldig vernietigd is.

Het is wel zaak om dit goed voor te bereiden zoals Joshua stelt!!

[Idaho]

...

[Joshua]

Dank voor je reactie ad.

Het is van groot belang de rechters te overtuigen het verweer van Dexia op gelijkwaardige wijze te beoordelen.

Goed dat je weergeeft hoe in jou zaak is beoordeelt.

Een opmerkelijke uitspraak is te vinden in de volgende link

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=1559

Het wordt tijd dat de motiven weer op een rijtje komt.
HUURKOOP wordt nu meer algemeen van toepassing geacht.
Dwaling blijft een moeilijke zaak gezien vaak dit een zaak door tussenpersonen is die moeilijk te bewijzen zijn maar ze zijn er wel.

Let op je procedure en zorg dat je de kosten rechtsbijstand vergoed krijgt.

Noem concrete omstandigheden waaruit blijkt dat de echtgenoot geen weet heeft van bestaan van contracten.

Misschien is het goed een apart onderwerp te starten ter voorbereiding voor zitting.

Nogmaals dank voor je reactie ad.

Suc6 allemaal

[Fleurtje]

Fijn om te horen dat er in ieder geval schot in de zaak zit.

[Piet]

Eerste reactie:
DAT MOET STRENGERS ZIJN!!!
Geen enkele andere rechter in Amsterdam kan zo belachelijk vonnissen.

Onze rechtspraak wordt hier voor gek gezet.

Wat zegt de Dexia werkgroep van de rechtbank Amsterdam over huurkoop:

C. Art. 1:88/89 BW
De Amsterdamse rechtbank heeft zich ten aanzien van de materie van het “ meetekenen” van echtgenoten en geregistreerde partners geschaard achter het vonnis van 25 augustus 2004 van de kantonrechter te Amsterdam, die zich weer heeft gebaseerd op het advies d.d. 24 februari 2004 van de mrs. Brunner en Roelvink aan de Commissie-Oosting. De standaardoverweging kan zijn:
De vraag of art. 1:88 lid 1 onder d BW van toepassing is op de onderhavige aandelenlease-overeenkomst is bevestigend beantwoord in rov. 9 van het vonnis van 25 augustus 2004 van de kantonrechter te Amsterdam, rolnummer 03-5323, op www.rechtspraak.nl te vinden onder LJN AQ 7412. De overwegingen in dat vonnis worden hier overgenomen en bevestigd. Er is geen aanleiding om in de onderhavige zaak tot een ander oordeel te komen. De beschermingsfunctie van het toestemmingsvereiste dient van toepassing te zijn op de gehele wettelijke regeling van de koop op afbetaling, met inbegrip van de in art. 7A:1576 lid 5 BW bedoelde vermogensrechten zoals die van de onderhavig aandelen.
Als de voorkeur uitgaat naar een volledig citaat:
Zie Bijlage B : rov. 9 van het vonnis.
Dexia heeft gesteld dat de toestemming niet alleen schriftelijk, maar ook mondeling gegeven kan worden. De Dexia-werkgroep meent dat die stelling niet gevolgd moet worden, gelet op het vereiste in art. 7A:1576i BW dat de huurkoop schriftelijk moet zijn aangegaan. De standaardoverweging kan zijn:
Dexia heeft betoogd dat blijkens het bepaalde in artikel 7A:1576 j lid 3 BW de schriftelijke vorm voor huurkooptransacties niet is voorgeschreven, zodat voor de partner van de contractant niet het schriftelijke vormvereiste geldt. Het ontbreken van een akte zou niet de geldigheid van de transactie raken, maar slechts het eigendomsvoorbehoud buiten werking stellen. Dat betoog wordt niet gevolgd. Partijen beoogden bij de totstandkoming van de transactie een overeenkomst aan te gaan, die voldeed aan de definitie van huurkoop en waarvoor de schriftelijke vorm is voorgeschreven. Daaruit volgt dat de thans ingeroepen bescherming van de partner, gelegen in het vereiste van zijn schriftelijke toestemming, in werking is getreden.
De nietigheid ex art. 1:88 BW dient op straffe van verjaring op grond van art. 3:52 lid 1 sub d BW binnen drie jaar door de partner te worden ingeroepen. De termijn gaat lopen vanaf het moment dat de vernietigingsgrond aan de rechthebbende ten dienste is komen te staan, hetgeen zal inhouden het moment waarop de echtgenoot geacht wordt op de hoogte te zijn van het bestaan van de overeenkomst.
NB: op grond van art. 3:51 lid 3 BW is een verwerend beroep (dus in rechte gedaan) door de afnemer op een reeds binnen de verjaringstermijn door de andere echtgenoot ingeroepen vernietiging te allen tijde mogelijk: de verjaringsregeling van art. 3:52 BW is niet van toepassing.

Groeten,
Piet

[Piet]

Joshua verwijst naar een uitspraak van de rechtbank Alkmaar.
Van de zelfde advocaat nog een uitspraak van Alkmaar:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082005.htm

Groeten,
Piet

[Jondalar]

Volgens Leaseproces is het een oude uitspraak. Ik heb 6 contracten die niet binnen 3 jaar na tekenen zijn getekend. Is het inderdaad een oude uitspraak of is die nieuw?

[Joshua]

Ik heb de uitspraak vandaag ontvangen uitspraak datum is 1 september
rechter is inderdaad Strengers te Amsterdam.

Ik merk dat al eerder is vastgesteld dat bepaalde rechter een opmerkelijk oplossing nastreven die niet in het belang van de gedupeerde kan zijn.

Pas dus op met het ter zitting weergeven van de omstandigheden.

Dank voor je snelle reacie Piet
en dat met dit mooie weer

Ik hoop dat we binnenkort er allemaal weer als vroeger van kunnen genieten.
Voor ons zijn het vier moeilijke jaren geweest .. ik hoop dat er binnenkort weer licht aan het einde van de tunnel komt.

wordt vervolgd.
verwijs naar andere zaken

Dexia werpt op de verjaring van de vernietigingsbevoegdheid van de echtgenote van [X]. De vraag of dit verweer kan slagen wordt ontkennend beantwoord in r.o. 2.10 van het vonnis van 9 december 2004 van de Rechtbank 's-Gravenhage, sector kanton, locatie Gouda, rolnummer 04-945, op www.rechtspraak.nl te vinden onder LJN AR8788, welke overwegingen de kantonrechter hier overneemt en bevestigt, met dien verstande dat daar waar staat "13 maart 2003" gelezen dient te worden "31 augustus 2004", en daar waar staat "14 maart 2000" gelezen dient te worden "1 september 2001". Er is geen aanleiding om in de onderhavige zaak tot een ander oordeel te komen. Te meer omdat Dexia juist blijft volhouden dat de onderhavige overeenkomsten niet zijn aan te merken als huurkoopovereenkomsten kan van de echtgenote van [X] (als ze al wist dat de overeenkomsten was aangegaan) niet verwacht worden dat zij het bestaan kende of behoorde te kennen van haar mede op artikel 1:89 BW berustende bevoegdheid tot vernietiging van de overeenkomsten. Dit inzicht moet objectief gesproken zijn ontstaan kort voor de uitspraak van de kantonrechter te Amsterdam d.d. 25 augustus 2004 althans publiciteit dienaangaande. Gelet op het vorenstaande is de kantonrechter van oordeel dat de buitengerechtelijke vemietiging bij brief d.d. 31 augustus 2004 tijdig is geschied. Een ander oordeel zou niet leiden tot het redelijke resultaat dat de wetgever blijkens de parlementaire geschiedenis bij artikel 3:52 BW voor ogen heeft gestaan.

alles helpt

bedankt voor jullie reactie
mvrgr. Joshua

[Idaho]

...

[Martinvdm]

Tja...

Wij zouden nog een 800 euries moeten betalen om er vanaf te zijn (waarde aandelen - restschuld) maar dat doen we dus niet.

Procederen door al was het tot de hoge raad...

Waarom....?

Omdat we voorgelogen en belazerd zijn....
Legio Lease heeft de kluit destijds belazerd en WIJ zijn de dupe daarvan...
Daarom schik ik niet en zal ik niet doen ook...

[Idaho]

...

[Martinvdm]

De proceskosten (125 euro via Leaseproces) zijn de moeite niet...

Of het slim is dat zal de rechter wel uitmaken...

Vergeet niet dat er een enorme beerput achter Dexia verscholen is en dat er erg veel mensen gedupeerd zijn...

Als de Nederlandse rechtspraak een eerlijk vonnis uitspreekt zullen veel mensen toch nog gecompenseerd worden...

Zoniet...Dan weten wij als consument waar we aan toe zijn...
n.l. dat Nederland geregeerd wordt door de grote bedrijven en banken met de politiek en justitie als marionet...

Net als Zweden en Frankrijk in de jaren 40....