Radar

Captain-America; absolutely!


We blijven studeren, interpreteren, reageren en ageren; vechten, allemaal, samen!

Our day will come

Zonnige groet,
Loes

Wat je ook nuttigt vandaag op deze mooie dag, je weet waar je aan begint.
Geniet van het mooie weer maar zorg dat je niet te lang in de zon zit/ligt, weet waar je aan begint.
Waar teken ik voor als ik het mijn handtekening zet onder het Aanmeldingsformulier Duisenberg regeling:
JA, IK WIL GEBRUIK MAKEN VAN DE DUISENBERG-REGELING VOOR MIJN EFFECTENLEASE-OVEREENKOMST(EN)
Weet waar je aan begint!

Sinds de stichting Leaseverlies de JA stemkaarten binnenkreeg zijn er al een aantal "aanpassingen" geweest waardoor hele groepen gedupeerden NIET of minder goed in aanmerking komen voor deze "schikking"
Veel JA stemmers hebben inmiddels al weer spijt dat ze dit gedaan hebben.
Weet waar je aan begint.

Sommigen hebben het aanmeldingsformulier teruggestuurd en hebben nu al weer spijt.
Weet waar je aan begint.

In 2003 zijn bijna 90.000 gedupeerden akkoord gegaan met het Dexia Aanbod en velen hebben spijt.
Weet waar je aan begint.

Maar wat zijn dan de alternatieven en mogelijkheden als je niet akkoord gaat met deze schikking?
PROCEDEREN.

Procederen is niet voor iedereen verstandig.
We kunnen samen kijken wat de mogelijkheden en de onmogelijkheden zijn.
Het blijft een individuele zaak en een individuele beslissing.
Het blijft ook plussen en minnen, emoties en realiteit botsen en geeft onzekerheid en vaak radeloosheid, wat moet ik doen!
Praat erover met mensen die er verstand van hebben, vraag informatie en neem niet te snel een beslissing.
Wil je meer weten over je mogelijkheden, laat het weten.

Succes en sterkte.

Groeten,
Piet
Stichting Platform Aandelen Lease

In een van de topics van PEEWEE, is hij erin geslaagd, de situatie weer te geven exact hoe ik ook er over denk. Hij merkte ad rem op:
WAAROM ZOU JE EEN VERMEENDE SCHULD BETALEN VAN EEN VAN RECHTSWEGE NIETIGE AANDELENLEASE OVEREENKOMST?
Indien men geheel de schikkingsgeschiedenis hier tegenover plaatst, dan is deze schikkingsvoorstel niets anders dan sluik knevelarij.
D.w.z. de mensen een schuld gevoel geven, waarop zij op grond daarvan
onbewust geneigd zijn te betalen, terwijl zij in feite niet echt schuldig zijn, omdat de oorzaak niet echt bestaat of het wankelt!!!
Voor mij heeft het gerecht iets ontdekt bij Dexia dat absoluut niet door de beugel kan. Wat het precies is weet ik het niet maar zal wel erachter komen!

Waar men ook achter komt wat betreft de praktijken van Dexia: ik zou willen verzoeken: leg een dossier aan en stuur alle informatie naar een betrouwbaar verzamelpunt. Dexia leest mee, zoals we weten.
Succes!

Trudy,
Jij merkte op: "dat Belgisch biertje is niet te versmaden....en dat Belgisch worstje dan?

Trudy schrijft;

Is het niet op ontbreken handtekening partner, dan wel zorgplicht en zelfs "misleiding" en "dwaling" heb ik voorbij zien gaan.
Die WcK zie ik niet vaak. Daar willen (durven) de rechters denk ik - nog? - niet aan, aangezien Zalm het daar niet mee eens is.

WCK is weldegelijk heel belangrijk en is ook al regelmatig aan de orde geweest in de rechtzalen. Het is alleen zo, dat eegaleasers hier niet aan toekomen. De rechters oordelen dat eegaleasers sterk genoeg staan, omdat alleen al op grond hiervan het contract nietig is. Het punt WCK komt dan niet meer aan de orde.
Voor niet eegaleasers is het niet hebben v.e. WCK-vergunning een van de belangrijkste peilers.
Ik kan me ook een zaak herinneren, welke ging voor eegalease en uiteindelijk werd gewonnen op WCK. Ik dacht "geengeluk".
Vrgr Pewi.

Klopt pewi dat was mijn zaak Verder heb ik Piet van PAL een kopie van de e-mail van Dexia gestuurd, waarin Dexia dit hoger beroep heeft ingetrokken !! Piet dit blijft uiteraard onder ons

Bedankt gelukkig.
Voor jouw kan de zomer niet meer kapot.
Vrgr Pewi

fijne zondag verder.

Pewi, is er dan al een Hoger Beroep zaak geweest over die WcK?

En in Amsterdam? Nog nooit een zaak over de WcK gezien........of dat het niet meer van toepassing was i.v.m. eegalease, dat kan, dat weet ik niet.

Was voor mij een reden om nog niet zelf te gaan dagvaarden, omdat voor mij die WcK wel interessant kan zijn en ik dacht dat die rechters in Amsterdam de WcK niet van toepassing achtte.

Trudy,
Bij geengeluk heeft Dexia haar "hoger beroep" ingetrokken. Kom straks terug, ga ff racen kijken. Lekker in de tuin met een drankje.
Tot straks, Pewi.

Pewi

Neen geen HB zaak inzake WCK wel heeft de kantonrechter in Utrecht verschillende zaken gevonnisd als WCK ook de zaak van o.a. Ssonja, dus er is jurisprudentie en omdat Dexia mijn zaak in HB heeft ingetrokken, zijn ze bang dat ze meer zaken zullen verliezen. Dexia wil helemaal geen jurisprudentie van gerechtshoven, laat staan van de Hoge Raad.

Verder heb ik Piet van PAL een kopie van de e-mail van Dexia gestuurd, waarin Dexia dit hoger beroep heeft ingetrokken !! Piet dit blijft uiteraard onder ons

Dit omdat ik e-mails ontving of het wel waar is, dat Dexia het hoger beroep heeft ingetrokken., dus voor de ongelovigen, richt u zich tot Piet

Dexia is duidelijk bang dat die WcK van toepassing is ook bij het HB.

Heb in Amsterdam nog nooit een WcK zaak gezien, tenzij dat niet van toepassing was i.v.m. eegalease (dit laatste weet ik dus niet).

Vraag mij af wat er gebeurt wanneer ik nu ga dagvaarden en mijn zaak dus in Amsterdam komt.

Win ik op zorgplicht (ben geen eegaleaser) en wordt de WcK niet meer meegenomen? Of probeert Dexia te schikken vóór de zaak voor de rechter komt, omdat Dexia als de dood is voor die WcK. Of zijn de rechters in Amsterdam niet genegen die WcK mee te nemen.

Het blijft puzzelen.

Neem aan dat iedere advocaat nu toch wel die WcK meeneemt? Geen wonder dat er weer een nieuw schikkingsvoorstel is.

Maar één ding is voor mij wel duidelijk. Wanneer die WcK in Hoger Beroep (en in cassatie) wel een rol speelt, dan breekt de hel los......en kan Zalm voortijdig opstappen en zullen er bij de toezichthouders ook wel koppen gaan rollen.

En alle banken die aandelenleaseproducten verkochten en geen WcK vergunning hadden, zullen alles aan hun klanten dienen terug te betalen.

Trudy,

Nog een kleine toelichting, anders trek je misschien verkeerde conclusies.

De kantonrechter nam de huurkoop in mijn vonnis ter kennisneming aan en vonniste op basis van de WCK, met een stukje eigen verantwoording op 9 februari 2005.

Tussen mijn advocaat en Dexia is overeengekomen, dat beide partijen vrede hadden met dit vonnis.

Een andere advocaat van Dexia ging precies 3-maanden daarna in hoger beroep, dus op 9 mei 2005 ik kon daarna zelf geen hoger beroep meer aantekenen, omdat de termijn was verstreken.

Mijn advocaat heeft Dexia erop gewezen, dat er voordien een onderling akkoord was getroffen.

Daarom wil ik mijn visie intrekken dat Dexia niet in hoger beroep durfde. Ik vermoed dat Dexia het liever niet doet maar kan daar dus geen definitief oordeel over geven.

geengeluk, heb jij dan je zaak in hoger beroep ook gewonnen? en werd die WcK toen ook niet meegenomen omdat je toch eegaleaser was?
Was jouw eerste zaak dan in Amsterdam? Of ben je gedagvaard.

Hoe kan die andere advocaat van Dexia nu in hoger beroep gaan wanneer de eerste advocaat van Dexia in eerste instantie akkoord ging met het 1e vonnis? En waarom? Als eegaleaser ging je toch winnen. Toch niet meer dan geldverspilling van Dexia?

Is er nog een touw aan vast te knopen?

Trudy.

Toch nog eens goed lezen.
Hoe geen geluk het uitlegd, lijkt me toch duidelijk

voor mij misschien toch niet hè Ad

Waarom denk je anders dat ik die **** destijds getekend heb?

Wat in die folders stond daar snapte ik toch niet veel van. Was opgesteld voor de onwetende middelmatige burger, maar de naam Aegon vond ik zeer betrouwbaar, daar ben ik toen op af gegaan.

s h i t had ik getypt

Even voor de duidelijkheid, ik reageer heer enkel op het Stukje van Piet.

Ik blijf het vreemd vinden dat je een formulier moet ondertekenen, samen met je patrtner, terwijl dat formulier enkel dient om een schikkingscontract te ontvangen, dat dan uiteindelijk echt ondertekend moet worden,
om een schikking te accepteren, terwijl je nog niet eens weet wat voor schikking het voor jou gaat worden.

Het is zo krom als een hoepel!
En dexia kennende doen ze het niet voor niets op deze manier.

Een tikkeltje argwaan naar deze boeven is dus wel op zijn plaats.

Zijn er al echte juristen geweest die hier namens de gedupeerden groen licht hebben gegeven Piet?

Wees gegroet Ad

juiste woorden Ad
na overleg met mijn advocaat is duidelijk geworden dat ik niet zal tekenen en dat de procedure die Dexia is gestart gewoon zal moeten doorgaan en er is wederom weer een verzoek gedaan om de zaak weer op de rol te zetten in plaats van te wachten tot December maar deze kantonrechter zal daar wel weer niet op in gaan ben ik bang
het is mijn inziens zo´n figuur die zal wachten op de verdere ontwikkelingen.

pallu

In welke stad is dat dan Pallu?

rotterdam, kanton Brielle