Radar

Geplaatst op 29 Jul 2005 15:21 door Piet


--------------------------------------------------------------------------------

Hans2 schreef:
Quote:
Advocaat te Utrecht ; kantoor Strengers advocaten ; beëdiging 1973
Sinds wanneer is hij geen advocaat meer. Niet meer sinds januari 2000.



Strengers heeft schijnbaar nog wel belangen bij het advocatenkantoor Bosselaar en Strengers in Utrecht.
Het draagt niet voor niets zijn naam.
En wie heeft dit kantoor als klant..... ja hoor, Dexia.
Zo zou je de schijn kunnen wekken dat er een soort belangenverstrengeling zou kunnen plaatsvinden.

Zo komen we weer de reportage van afgelopen maandag bij Twee Vandaag over belangenverstrengeling van rechters en advocaten (kantoren) en ....je zou er toch hoofdpijn van krijgen.

Groeten,
Piet

BESLISSING

De kantonrechter:

I. verklaart voor recht dat vorenbedoelde effectenlease-overeenkomsten die de echtgenoten van
eisers met de Bank sloten, rechtsgeldig zijn vernietigd;

II. verwijst de zaak naar de rolzitting van donderdag 8 september 2005 om 10.00 uur, opdat
partijen dan bij akte zich zullen kunnen uitlaten over de rentebedragen die tot aan de
vernietiging van vorenbedoelde effectenlease-overeenkomsten door hun echtgenoten betaald
zijn c.q. geacht kunnen worden betaald te zijn;

III. wijst de vordering terzake de van Dexia verlangde schriftelijke mededeling betreffende de
effectenlease-overeenkomsten aan het Bureau Krediet Registratie te Tiel af;

IV. houdt iedere verdere beslissing aan.


Aldus gewezen door mr. F.M.P.M.Strengers, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare
terechtzitting van 21 juli 2005 in tegenwoordigheid van de griffier.

11. Nadat de Bank de overeenkomsten met de echtgenoten van eisers gesloten had, werd zij rechthebbende van de vorderingen op de echtgenoten uit die overeenkomsten. Zij beschouwde zich als rechthebbende van die vorderingen en mocht zich ook redelijkerwijs als zodanig beschouwen. Tot aan de tijdstippen dat de overeenkomsten door eisers vernietigd werden, was de Bank c.q. Dexia dan ook bezitter te goeder trouw van de vorderingen uit de overeenkomsten.

Ons bureau registreert in opdracht van de bij ons aangesloten financiële instellingen,die in beginsel verantwoordelijk zijn en blijven voor hetgeen zij ons ter registratie aanbieden.
Slechts zij kunnen ons dan ook de opdracht geven om gegevens te wijzigen danwel te annuleren, echter alleen onder de voorwaarde dat de registratie of een onderdeel daarvan feitelijk onjuist is en daarmede niet voldoet aan het Algemeen Reglement.Wij adviseren u in contact te treden met de door u aangegeven kredietgever en langs die weg de kwestie tot een oplossing te brengen.

Voorts delen wij u mee dat Bureau Krediet Registratie(BKR) niet bevoegd is de dienstverlening van Dexia Bank Nederland NV te beoordelen. BKR dient zich in haar reactie te beperken tot de registratie van het door u bedoelde krediet. Zodra wij van Dexia het verzoek ontvangen gegevens te wijzigen of te verwijderen zullen wij terstond aan dit verzoek voldoen.

Iedereen moet stoppen met betalen en gaan procederen, wie een kritische vraag stelt krijgt geen antwoord want dat is geen serieuze gedupeerde maar waarschijnlijk een infiltrant of een dexia medewerker.

BESLISSING

De kantonrechter:

I. verklaart voor recht dat vorenbedoelde effectenlease-overeenkomsten die de echtgenoten van
eisers met de Bank sloten, rechtsgeldig zijn vernietigd;

II. verwijst de zaak naar de rolzitting van donderdag 8 september 2005 om 10.00 uur, opdat
partijen dan bij akte zich zullen kunnen uitlaten over de rentebedragen die tot aan de
vernietiging van vorenbedoelde effectenlease-overeenkomsten door hun echtgenoten betaald
zijn c.q. geacht kunnen worden betaald te zijn;

III. wijst de vordering terzake de van Dexia verlangde schriftelijke mededeling betreffende de
effectenlease-overeenkomsten aan het Bureau Krediet Registratie te Tiel af;

IV. houdt iedere verdere beslissing aan.


Aldus gewezen door mr. F.M.P.M.Strengers, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare
terechtzitting van 21 juli 2005 in tegenwoordigheid van de griffier.

Piet


Geplaatst op 27 Jul 2005 20:11 door Piet


--------------------------------------------------------------------------------

De uitspraak van de eerste eegalease rechtszaak (12 personen) door de rechtbank in Amsterdam is bekend.
De uitspraak stond voor 28 juli.
Naar vandaag bekend is de uitspraak al op 21 juli gedaan.
Deze uitspraak staat z.s.m. op de website van Pal.
Dat deze uitspraak pas nu door de advocaat aan de gedupeerden is bekend gesteld tekent m.i. de betrokkenheid van de betrokken advocaat en daarmee de inzet van deze advocaat en het advocaten kantoor Kneppelhout en Korthals in Rotterdam.

Niet minder opmerkelijk is de hoofdrolspeler in deze opmerkelijk drama: de kantonrechter Strengers.
Al in het tussenvonnis gaf hij al blijk van een bizarre kijk op deze aandelenlease zaak waar huurkoop centraal staat.
Waar de meeste rechters nietig verklaring van het contract stelde en daardoor dus terugbetaling van alle betaalde gelden kwam deze rechter wel met een zeer opmerkelijke uitspraak.
Alleen de betaalde gelden NA de vernietiging moeten worden terugbetaald door Dexia.
Dit is geen rechtspreken, hier is meer aan de hand.

De gevraagde verwijdering van de BKR registratie werd afgewezen.
De gedupeerden moeten dit zelf maar aan het BKR vragen.
Deze kantonrechter had moeten weten dat het BKR alleen opdrachten van de bank aanneemt en niet van een privé persoon.

De rechter heeft zelfs het lef om de volgende zin in zijn uitspraak op te nemen:
Quote:
Eisers bestrijden dit voorlopig oordeel, terwijl -niet erg verrassend -Dexia het voorlopig oordeel van de kantonrechter deelt.



Dit is een provocerende zin die niet bij een serieuze rechter past.
Hij vindt het zelfs leuk dat hij Dexia heeft geholpen!

Het tussenvonnis en vonnis is niet gebaseerd op argumenten aangedragen door de beide partijen,maar door argumenten aangedragen door de rechter.

Wat hier allemaal gebeurt is de waanzin ten top.
Zelfs het Gerechtshof oordeelt huurkoop en veroordeelt Dexia tot betaling van alles en deze clown die zich kantonrechter noemt neemt een beslissing waardoor je je afvraagt wat onze rechtstaat eigenlijk voorstelt.
Professor Tak spreekt met recht over de dictatuur van de gevestigde orde.
Wij, aandelenlease gedupeerden, mogen dit niet winnen.

De rechtszaak over het Dexia Aanbod is zomaar, zonder opgaaf van reden, drie maanden uitgesteld.
In de rechtszaak over de aan- en verkoop van de aandelen is het sinds 23 maart stil, 4 maanden al!
In individuele zaken waarbij de rechter is gevraagd om de zaak weer op de rol te zetten, wordt in veel gevallen door de rechtbank niet gereageerd.
Ik zit zelf al drie maanden te wachten op antwoord van de rechter.
De meeste rechtszaken zijn eenzijdig en zonder toestemming van de gedupeerden aangehouden tot december.

Is dit recht in Nederland?

Helaas voor Dexia, De Nederlandsche Bank en andere lieden van de zogenaamde gevestigde orde buigen wij, de aandelenlease gedupeerden, niet ons hoofd.

Zij vergissen zich in de strijdvaardigheid, verzet en vechtlust van de aandelenlease gedupeerden.
Spaar Select is weg, Dexia verdwijnt uit Nederland met de staart tussen de benen en we zijn nog lang niet klaar met onze strijd tegen het onrecht wat aandelenlease heet!
Fortis, Aegon, Spaarbeleg, Levob zij verliezen allemaal hun rechtszaken
Samen gaan wij dit winnen en zullen geen dictatuur accepteren in Nederland. wij horen in een democratisch land te wonen.
Hier hebben onze voorouders niet voor gevochten.
Wij staan PAL!

Groeten,
Piet

Laatst aangepast door Piet op 27 Jul 2005 20:32, in totaal 1 keer bewerkt

Naar boven