Radar

Jij hoeft ook niet overtuigd te worden Martin.

Klopt...De rechter moet vonnissen en niet ik..

Ga daar de rechter maar van overtuigen het is een sterke troef voor Dexia...dus een non-argument geworden. Je zult ze op andere argumenten moeten pakken.

Bij de WCK oordelen rechters ook in de sfeer van het is ook een stukkie uw eigen schuld want u wilde toch zo graag. En als je het zo kunt zien dan .....vul maar in.

Nog vergeten te melden....

Wat zijn 'maandultimo's'...?

Ze hebben het hier over de laatste dag vd maand.

Als je niet kunt begrijpen dat het in bundels ging en wat voor een enorm karwei het zou zijn alles op naam te stellen, dan begrijp je dus niet zoveel

Dat het een groot karwei is zal best wel maar dat is een probleem van Dexia...

Ik begrijp ook niet zoveel...Ik val niet onder de slimste onder ons. Ik begrijp wel dat ik besodemieterd ben en dat ik alles zal ondernemen om dat terug te draaien en Dexia te laten betalen...

Als dat mag lukken vraag ik me af of ik dan nog niet zoveel begrijp...

De AFM heeft vastgesteld dat aandelen ten behoeve van effectenleasecliënten werden bijgeschreven op naam van Dexia in de administratie van de bij Euroclear Nederland aangesloten instelling RBC Dexia. Uit informatie van Dexia en van Euroclear Nederland blijkt evenwel dat óók Dexia vanaf november 1995 tot heden aangesloten instelling bij Euroclear Nederland is geweest. De AFM merkt op dat als gevolg van de Wge-systematiek – artikel 10 Wge juncto 17 Wge - en het feit dat Dexia aangesloten instelling van Euroclear Nederland is geweest, het mogelijk zou kunnen zijn dat geen voorwaardelijke, maar een ‘onvoorwaardelijke’ bijschrijving van de aandelen ten gunste van de effectenleasecliënten van Dexia heeft plaatsgevonden. De AFM heeft, gegeven de reikwijdte van de beschikking, geen onderzoek verricht naar de eventuele juridische implicaties van deze mogelijkheid.

Een bijschrijving van aandelen op naam van Dexia op deze depotrekeningen in de administratie van RBC Dexia kwalificeert op grond van de Wge als levering van aandelen.

Ten behoeve van het maken van een aansluiting zoals bedoeld in paragraaf 4.3 heeft RBC Dexia aan de AFM overzichten van depotrekeningen overgelegd. Uit deze overzichten blijken short-posities. Dit betreffen zowel short-posities op depotrekeningen op naam van Dexia als short-posities op rekeningen van andere cliënten van RBC Dexia. De AFM heeft nader onderzoek gedaan naar de achtergrond van deze short-posities.

RBC Dexia is een aangesloten instelling bij Euroclear Nederland. Uit de Wge volgt dat de bijschrijving van aandelen ten name van Dexia op de depotrekeningen door RBC Dexia als aangesloten instelling kwalificeert als een levering van aandelen aan Dexia. Hoewel kan worden verondersteld dat in de meeste gevallen aan levering een aankoop vooraf gaat, heeft de AFM dit laatste – zoals hiervoor bij ad (b) beschreven - niet feitelijk vastgesteld.

Wat wil de rechter nog meer weten?
Niets op naam van clienten, zoals wel in de overeenkomsten staat.
Dit gaat allemaal over Dexia's aandelen, die van ons zijn NIET gevonden.

Hoewel kan worden verondersteld dat in de meeste gevallen aan levering een aankoop vooraf gaat, heeft de AFM dit laatste – zoals hiervoor bij ad (b) beschreven - niet feitelijk vastgesteld.

Als de AFM in haar onderzoek nergens een bewijs is tegengekomen dat de aandelen daadwerkelijk zijn gekocht...

dan is het toch aannemelijk om te veronderstellen dat er dus geen of altans onvoldoende aandelen zijn gekocht, of enkel opties.

Dan is er dus geen sprake van een restschuld en is de inleg , de rente, dus betaald over een fictief en veel te hoog bedrag.

En dexia wist dit allemaal donders goed en hoe een bank het presteert om de bewijzen van de massale aankoop van 'bundels' van aandelen kwijt te raken (!) is uiterst merkwaardig...

Niets op naam van clienten, zoals wel in de overeenkomsten staat

Indien dit wettelijk verplicht is, zal de rechter dit niet over het hoofd zien en meenemen in de afwegingen.

Gezien de overduidelijke vermelding van dit feit in het rapport van de AFM valt dit niet over het hoofd te zien.
Ze zijn uiteraard binnen een paar minuten vanuit depot op de naam vd client te zetten binnen de administratie van Dexia en dat is denk ik ook wat men bedoelde met "op uw naam aangeschaft"

Het probleem is ook eigenlijk niet of ze daadwerkelijk op naam stonden, ze waren aanwezig, dus aangekocht en direct overdraagbaar aan de client.

Het is volgens mij niet sterk om het "op naam" gegeven uit te buiten, het lijkt een beetje op spijkers op laag water zoeken.

De aankoop van aandelen is door de AFM (dit herhaalt de AFM enkele malen ! ) nergens feitelijk vastgelegd.
Nee, natuurlijk niet, wat er niet is kun je niet vaststellen.

In geen enkel geval heeft de AFM het traject van de aankoop van de effecten voor een individuele client kunnen reconstrueren.
Nee, natuurlijk niet, wat er niet is kun je niet reconstrueren.

Laat het verder maar aan de rechter over zou ik zeggen navarreke.

en hoe een bank het presteert om de bewijzen van de massale aankoop van 'bundels' van aandelen kwijt te raken (!) is uiterst merkwaardig...

Sorry ikwaseenbeetjedom, als je de feiten niet onder ogen wilt zien is een verdere discussie omtrent dit gegeven niet mogelijk met jou.

Jouw stelling was "er zijn geen aandelen gekocht"

Het is echter aangetoond dat dit wel het geval is geweest, maar je wilt het blijkbaar niet zien.

Sterkte verder!

Ja.. AFM heeft gevonden dat er aandelen van de ene dexia vestiging naar de andere zijn gegaan.. maar GEEN AANKOOP van aandelen op de beurs !!!

Ik heb ook nog steeds vertrouwen in de rechtspraak. Ik heb nu zelfs veel hoop op een voor de dexia-slachtoffers goede afloop.

Zeker nu de AFM dexia heeft onderzocht en nergens de aankoop van aandelen feitelijk heeft kunnen vaststellen...

Nergens !!!

En dat voor een bank !!! Niet voor de sigarenboer hier op de hoek die zijn administratie op de achterkant van een sigarendoosje bijhoudt, maar een bank !!! Dat geloof je toch niet !!!

hoe een bank het presteert om de bewijzen van de massale aankoop van 'bundels' van aandelen kwijt te raken (!) is uiterst merkwaardig...

Voor een "bank" die al zijn Nederlandse klanten is "kwijt" geraakt is dit echt niet zo merkwaardig.

Voor een "bank" die al zijn Nederlandse klanten is "kwijt" geraakt is dit echt niet zo merkwaardig.

Goh..Hoe zou dat nu komen...?

Trouwens, dat betekend nog niet dat alle dossiers naar de 'stort' kunnen...

De stort?

Er is nog zoiets als een wettelijke bewaarplicht en als er niks gevonden is dan betekent dat dus niet dat het er wel geweest is...

Nee hoor, ik ben benieuwd hoe de rechter dit gaat oplossen...
hoe lang de rechter zich nog laat bedotten door dexia...

Ik vraag mij ook af hoe lang het nog duurt voordat het hoofdantoor van dexia gaat ingrijpen, of zou de gehele dexia bank van leugens aan elkaar hangen?

Ik vraag mij ook af hoe lang het nog duurt voordat het hoofdantoor van dexia gaat ingrijpen, of zou de gehele dexia bank van leugens aan elkaar hangen?

Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat bedrijven die zich met dit soort oplichtingsproducten hebben bezig gehouden zoals Dexia Aegon en Fortis allemaal van criminaliteit aan elkaar hangen.

maar GEEN AANKOOP van aandelen op de beurs !!!

Nee natuurlijk niet, ze lagen op de stoep en ze hebben ze maar opgeraapt, ze lagen er toch.

Bekijk deze link eens

http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=33235&start=0

Navarre:

De AFM heeft duidelijk beweging waargenomen omtrent aankopen van aandelen. Deze zijn niet op naam van de client te traceren, echter het depot was dekkend voor de uitstaande contracten.

Als je van twee personen bewegingen waarneemt "als zijnde gehuwd", dan kun je een hoogtepunt ( of zelfs meerdere) bij een of beiden veronderstellen, maar bewijs daarvan wordt pas geleverd indien ten eerste ( zoals AFM verondersteld ) alle kenmerkende (in dit geval) lichamelijke functies door appataruur werden gemonitored en geregistreerd als bewijs en ten tweede (zie weer rapport AFM) als kort voor geen en onmiddellijk na deze bewegingingen wel de gekende uit-/afscheidingen worden aangetoond.

Misschien een vreemd praatje ( netjes weergegeven toch ?) maar daar zit 'm nu in het geval van het onderzoek door AFM net de kneep, of niet soms !?
Daar zitten we nu over te bakkeleien, maar zoals eerder gemeld ik wil nog maar eens aanhalen:

In de opdracht aan AFM ( en AFM haalt dit in haar rapport nog eens haarfijntjes aan ) staat duidelijk;

....aandelen TEN BEHOEVE VAN clienten....
en niet:
....aandelen OP NAAM VAN clienten....

Dus als Dexia ze op haar naam op de depotrekening bij RBC Dexia bij heeft laten schrijven en de aantallen op dat moment kloppen met de aantallen in de contracten die Dexia zelf op dat moment heeft geadministrateerd, dan is er, althans in die vergelijking van aantallen, geen speld tussen te krijgen.

Ander voorbeeld:
Op het moment dat u bij de kassa de betaalpas door de gleuf trekt en het bericht krijgt te lezen "U heeft betaald", dan zal geen enkele winkelier zich nog afvragen of uw geld niet ( kort daarna ) op zijn rekening is bijgeschreven (en betaling dus heeft plaatsgevonden) en levert hij u de winkelwaar af.

Ik ben toch bang dat de door AFM beschreven handelswijze in de hedendaagse digitale wereld door alle banken en instellingen zo al jarenlang wordt uitgevoerd.
Vraag ( voor mij als leek ) is of dit de lading van de wettelijke eisen en het doel van de wetgeving dekt omdat de goederen ( aandelen) niet fysiek aanwezig zijn c.q. van plaats verschuiven.
In dat geval zal er nu via de rechter jurisprudentie ontstaan, waarbij ik bang ben, dat de rechter ( in dit specifiek geval ) er genoegen mee neemt.

Het was nu geen strafrecherlijk onderzoek, opsporingsbevoegdheden werden niet toegepast, Dexia was geen verdachte en mocht zelf het gevraagde aan AFM aanleveren en AFM zag geen reden om te twijfelen en te concluderen aan het weinige dat ze daarwerkelijk kreeg.

Aan de verweerders en andere ingewijden/deskundigen om aan te tonen, dat er niks van klopt en tegenwicht, beter gezegt overgewicht op de andere schaal zien te leggen.....

Hoe dom kun je zijn als je niet goed kunt lezen

Van Ton:

Quote:
De AFM heeft vastgesteld dat aandelen ten behoeve van effectenleasecliënten werden bijgeschreven op naam van Dexia in de administratie van de bij Euroclear Nederland aangesloten instelling RBC Dexia. Uit informatie van Dexia en van Euroclear Nederland blijkt evenwel dat óók Dexia vanaf november 1995 tot heden aangesloten instelling bij Euroclear Nederland is geweest. De AFM merkt op dat als gevolg van de Wge-systematiek – artikel 10 Wge juncto 17 Wge - en het feit dat Dexia aangesloten instelling van Euroclear Nederland is geweest, het mogelijk zou kunnen zijn dat geen voorwaardelijke, maar een ‘onvoorwaardelijke’ bijschrijving van de aandelen ten gunste van de effectenleasecliënten van Dexia heeft plaatsgevonden. De AFM heeft, gegeven de reikwijdte van de beschikking, geen onderzoek verricht naar de eventuele juridische implicaties van deze mogelijkheid.

Dit vind ik ook een zeer opmerkelijke uitlating, vooral de laatste zin !
Dit roept bij mij ( als leek, laat deskundigen daar eens iets over zeggen !!!) de reactie op dat AFM zich indekt mocht later op enigerlei wijze toch blijken van fraude, met name dubbele c.q. parallelboekhouding en zich beroept op de opdracht, die niet het speuren naar strafbare feiten inhield. Ook werden ( kennelijk of zogenaamd ??) teamleden gekozen, die geen (voor-)kennis hadden van het verleden van Dexia.

Ppffffff....jammer hoor Lagerjan, je werkt zeker bij AFM, anders zou je niet zo makkelijk zulke uitlatingen doen....