[ archief ] Eigen risico voor ongezonde levensstijl

[pluisje]

en dit is wel een heel raar verhaal.

mijn man heeft ops door zijn beroep veroorzaakt..
veel mensen sterfen door gevolgen van asbest..
uitlaat gassen zijn nog gevaarlijke dan roken...

en hoe gaan we deze gevaren dan oplossen, euh we gaan gewoon alle mensen die met gevaarlijke stoffen werken,mensen die een auto hebben,mensen die buiten lopen,mensen die ziek geboren worden uit sluiten van alles...

en we gaan mensen die dit alles veroorzaken gewoon beter verzekeren.

als er iets is wat mij tegen de borst stuit is het dit wel...
wat een onzin...

pluisje

[lollebol]

Ik vind het te belachelijk voor woorden. Als ze zo over dat roken en drinken blijven zaniken dan moeten ze er maar eens over gaan denken om het gaan te verbieden, maar dat zullen ze niet doen want dan lopen ze weer inkomsten mis.

Zolang roken, "niet gezond eten" en drinken niet verboden is dan kunnen ze het ook niet maken om mensen meer te laten betalen.
Iedereen weet wat de effecten zijn dus het is iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid. Mensen die NIET verzekerd zijn worden ook geholpen en wie betaald daarvoor??

Dat ze zich maar met andere belangrijkere zaken gaan bezig houden, ik betaal al heel mijn leven en heb ze zelden nodig dus als ik over een tijd overgewicht zou hebben en problemen zou krijgen dan zou ik nog meer moeten gaan betalen!! Dit kan toch gewoon niet.

[Jonjo]

Don Camillo, wat doen we met de uitlaatgassen van auto's. De bezitters van deze teringzooi-uitstotende ziekmakende gassen, laten betalen voor de mensen die zich nog voort laten bewegen met paard en wagen?

[annahendrix]

Wanneer bepaalde mensen worden uitgesloten van de verzekering of extra premie moeten gaan betalen, dan begeven we ons op GLAD IJS!
Zeker wanneer de verzekeraars gaan bepalen wat "ongezond gedrag" is.
Als dit de consequentie van de privatisering van de gezondheidszorg is, dan nog liever terug naar het oude systeem.

[Jonjo]

We gaan in dit landje terug naar een oud systeem. Alleen was dit systeem gevestigd achter een muur of te wel het ijzeren gordijn. Daar maakte een corrupt stelletje wel even uit wat "goed"was voor de burgertjes. Hetzelfde als nu in ons land, onder de normen en waarden politiek van een stelletje
ongeregeld wat heden ten dage hier de dienst uit maakt, zitten we binnen no-time in de zelfde situatie als die mensen toen.

[Reneke]

Weer een duidelijk voorbeeld van iemand die wel text op papier wil zetten maar niks wil zeggen.

Hebben die hoge heren er wel al eens over nagedacht dat ook zij meer moeten gaan betalen.

Gemiddeld gezien zijn zij zelf ook te zwaar.

Een bezopen voorstel dus

En wat ik hierboven ook al las hoe ga je dat controleren?

Legitimatie vragen?

Ik woon niet ver van de grens met Belgie dus dat wordt een goede manier om de winkels faliet te krijgen in mijn buurt.

Drank is al aanzienlijk goedkooper daar dus dit wordt de 2de goede reden.

[hugie]

Hoe kan men dit verzinnen. Er zijn zat mensen die er niks aan kunnen doen dat ze niet aan gezonde voeding kunnen komen. Het had gewoon bij het oude moeten blijven.
Vraag mij ook af wat is de volgende stap dat mensen die chronische ziek zijn ook meer moeten gaan betalen. Als of deze groep mensen erom hebben gevraagd om ziek te zijn.
Hoe wil men dit gaan controleren, volgens mij hebben de mensen in de regering niks te doen?

[SJZ]

volgens mij hebben de mensen in de regering niks te doen?

Huh? Wat heeft de regering er nu ineens mee te maken. Wij praten hier over de privemening van 1 man van een zorgverzekeraar. Verder nog niemand in de politiek die zijn plan uit wil voeren.

[hharteman]

Quote
------------------------------------------------------------------------
Voorlopig zit op maandagmorgen de wachtkamer van de huisarts overvol met geblesseerde "gezonde" mensen.
-------------------------------------------------------------------------

En ook met mensen die voor ieder flauwekulletje naar de dokter rennen wat in principe ook helemaal niet nodig is.
Als ik wat heb en het is na een maand niet over, dan denk ik er misschien over naar de dokter te gaan.
99% van die probleempjes geneest vanzelf.
Ik kom zo vaak bij de dokter dat ik me iedere keer moet voorstellen.
Als meer mensen dat zouden doen dan scheelt dat enorm in de ziektekosten.

Wat het roken betreft, ik rook al 40 jaar als een boot en voel me daar heel prettig bij.
Ik denk dat ik al een paar ton aan accijns heb betaald en daar wil ik wel wat voor terug.
Als regel geldt dat iedere 5 jaar dat je rookt je 1 levensjaar mag aftrekken dus tegen de tijd dat ik duur wordt zal zal ik wel de pijp aan maarten geven.
Dus rokers zijn goedkoper voor de gezondheidzorg.
Bovendien is het een verslaving die niet voor ieder mens oplosbaar zijn.
Ik zal er nooit vanaf komen en zal waarschijnlijk stoppen in het bejaardenhuis.
Je rookt dan meestal nog 1x.
Voor mij geldt dan ook dat als ik niet meer mag roken in de horeca, de horeca het toch echt zonder mij moet doen.

Ben ik dan een hoog risico voor de verzekering?
Ja op deze leeftijd waarschijnlijk wel.
Ik heb er toch mijn hele leven aan meebetaald dus vind ik ondanks mijn levens stijl ik toch ook iets mag verwachten zonder discriminatie.

Wil ik gezonder leven ?
Ja dat wel maar of dat lukt is vers2.

Ga ik gezonder leven ?
Waarschijnlijk niet want een leven zonder de geneugten des levens heeft in mijn ogen geen kwaliteiten.

verder is onze regering hypokriet.
Op sigaretten rusten torenhoge accijns maar de alcohol (veel groter gevaar voor de gezondheid) wordt behoorlijk buiten schot gelaten.
Maak een pilsje in de kroeg ook maar 10 euro.
Als men dan naar de kroeg gaat zal er best nog gedronken maar de meesten zullen het na 1 wel voor gezien houden.
Dit lost 2 problemen op.
De jeugd met wat minder financiele draagkracht zal een cola bestellen en de notaire zuiper ook zodat er ook weer wat minder bezopen figuren achter het stuur zitten.

Just my 2 cents

[klazien 1]

Ik ben het er niet mee eens.
Ongezonde mensen betalen al meer of dat nu komt door hun levensstijl of niet.
Daar ik zelf diverse ziektes heb waar ik niets aan kan doen ben ik zwaar,maar ook mijn no claim elk jaar kwijt.
Het vergelijk met een autoverzekering gaat niet op.
Natuurlijk is iemand die niet betaald onverzekerd, maar iemand die ongezond leeft betaald wel.
Bij sporten loopt men evenveel risico op kosten.
Bovendien wie gaat dit controleren?.
Klazien

[Bica]

Een goede gezondheid hoeft niet afhankelijk zijn van de leefwijze. Om de leefwijze premieafhankelijk te maken is absurd. Je kan ook stellen dat de levensverwachting van rokers lager is en daarmee minder kost aan AOW, mogelijke ziektekosten n.a.v. oudedagkwalen e.d.
Ik zie wel oplossingen in het extra belasten van ongezonde producten, stimuleren van lichte sporten, betere voorlichting en meer duidelijkheid op de producten. Zo kun je bijvoorbeeld door letter- of kleurcoderingen aangeven dat bijvoorbeeld een gebonden soep minder gezond is dan een heldere soep.
Ik denk dat mensen hierdoor bewuster zijn wat ze eten en daar dan ook naar gaan leven.

[acjzr1]

Beste hharteman,wat betreft jouw reactie over het betalen van accijnzen op tabaksproducten geef ik je helemaal gelijk.Deze heffingen zijn zo idioot hoog dat iedere (echte)roker al de in de toekomst te voorziene kosten al ruimschoots heeft betaald in de vorm van accijns op tabak. Alcohol wordt echter ook zwaar belast en kan in het geval van de twee glazen rode wijn per dag duidelijk een positieve invloed hebben op de gezondheid.Jouw voorstel om alcohol duurder te maken dan het al is lijkt dus nergens op net als het topic waarmee dit alles begon.Roken is altijd fout,maar laat rokers a.u.b.met rust,want zij betalen er ruim voldoende voor(te veel eigenlijk).Daarbij blijf is volhouden dat het merendeel van de kwalen die worden toegeschreven aan het roken niets met roken te maken hebben...en ik werk in een ziekenhuis Laat men eerst maar eens uitzoeken wat kanker en copd echt veroorzaakt zonder het gemakshalve op roken af te schuiven,want als het waar is wat men beweert dan zouden van de 16 miljoen nederlanders er zo'n 40 miljoen kanker moeten hebben...als je begrijpt wat ik bedoel...

[hharteman]

Quote
-------------------------------------------------------------------------
Jouw voorstel om alcohol duurder te maken dan het al is lijkt dus nergens op
-------------------------------------------------------------------------
Ik bedoel dus niet de alcohol die je thuis drinkt maar doel meer op de horeca gelegenheden.
Ik bestelde laatst in franrijk in Nevers op een terrasje (2 tafels 6 stoelen, simpel tentje) 5 biertjes en moest dus 40 euro adrekenen.
inderdaad hebben we er maar 1 gedronken.
Je legt dan de lat voor de jeugd heel hoog en dat lijkt me niet verkeerd.
Ik vind dan wel dat een frisje goedkoop moet zijn maar die koste daar dan ook wel ff 6 euro.
Begrijp me niet verkeerd, ik lust zelf ook graag een wijntje of een borreltje, maar de prijs stelling daar zorgde ervoor dat ik er maar 1 nam.
Als ik er 4 had gedaan was ik waarschijnlijk met teveel op achter het stuur gaan zitten.
Het is een overweging waard.

[Willem 4]

hharteman heeft wel gelijk als het gaat over de wachtkamers bij huisartsen maar je ziet het zelfde in de wachtkamers van bijv. fysiotherapeuten en de specialisten in de ziekenhuizen.

Ga maar eens kijken in de ziekenhuizen, daar komen de mensen die drie maanden geleden een operatie hebben gehad bij een specialist, de specialist kijkt even en vraagt hoe het gaat.
"Erg goed" zegt de voormalige patient en de specialist antwoord met, geweldig, maak maar weer een afspraak voor over 3 maanden.
Ik vroeg aan een neuroloog waarom, het dus is voor de geruststelling van de patient
Ik opper dt iemand die geopereerd is en denkt dat het niet goed is wel terug kan komen of naar de huisarts kan gaan dat scheelt misschien wel 90% van de bezoeken, ja dat kan wel maar zo werkt dat niet.

En toen zag ik het licht, het is een lekker melkkoetje.
Je hoeft zo goed als niets te doen maar het loopt wel lekker op
Dat er volle wachtkamers met gezonde mensen zijn en daardoor ook langere wachtlijsten voor de zieken zal de dokter verder een zorg zijn


groeten

[Dutchfan]

Als reactie op het bovenstaande wil ik reageren, dat de controles in het ziekenhuis echt niet voor de grap zijn.
Twee maanden geleden kwam op een routine onderzoek bij mij een voorstadium van kanker aan het licht, terwijl ik me 'prima' voelde en er totaal geen last van had. Dit alles meer dan 7 jaar na de vorige operatie, dus totaal onverwacht.

Met dit soort voorstellen als van onze vriend van Loon kan ik zeker binnen afzienbare tijd ook zelf gaan betalen: immers het kan zijn, dat ik deodorant, lippencreme of zonnemelk heb gebruikt waar hormonen inzitten. Dat is een aantal jaar geleden eens gepubliceerd, maar info daarover is nu met een lantarentje nog niet te vinden. Totdat het in het straatje van de verzekering te pas komt, dan kunnen weer meer mensen gaan dokken.
En let op, varkenslapjes kunnen ook met hormonen aan elkaar 'geplakt' zijn. Dit spul veroorzaakt officieel geen kanker, maar kan bestaande kanker wel explosief doen groeien. Omdat dit laatste niet werd gevraagd in de test, wordt het spul als veilig bestempeld. Dus het is als russische roulette, want niemand weet immers of men beginnende kankercellen heeft.
De voedingsindustrie en commersie voert het volk maar net waar ze veel van hebben, en/of wat veel opbrengt, en als het ze uitkomt, is het ineens slecht en gevaarlijk en moeten men weer iets anders eten, wat dan weer gezond is.... Het eind is zoek.

[hharteman]

quote Willem4
---------------------------------------------------------------------------
En toen zag ik het licht, het is een lekker melkkoetje.
Je hoeft zo goed als niets te doen maar het loopt wel lekker op
Dat er volle wachtkamers met gezonde mensen zijn en daardoor ook langere wachtlijsten voor de zieken zal de dokter verder een zorg zijn.
-----------------------------------------------------------------------------

Helemaal mee eens.
Uiteraard alleen voor de lichtere gevalletjes is dit vaak onodig.
Mensen met ernstige problemen moeten natuurlijk wel voor controle omdat daar een preventieve werking van uit gaat.

Het is uiteindelijk ons eigen geld wat daar opgesoupeerd word en de stijgende ziektekosten moeten toch min of meer worden beperkt.
Met het privatiseren van de ziekenfondsen zullen er in de toekomst wel wat meer restricties gaan komen.
Ieder ziekenfonds zal met zijn eigen maatregelen komen.
Of het er allemaal beter van wordt moet ik nog zien.
Vooral de mensen van de babyboom (1945-1960) zullen hier de nadelige consequenties van ondervinden.
Maar die grijpen in deze maatschappij toch al overal naast.
Denk daarbij bijvoorbeeld aan het bevriezen van de kinderbijslag en de bechikbare ruimte in bejaardenhuizen voor straks en de eigen bijdragen .
Het is natuurlijk logisch, want een kleinere groep mensen moet straks de kosten dragen van deze babyboom.
Ik zie de toekomst dan ook met zorg tegemoet.(NB:eigenlijk zonder zorg).
Zo zullen er straks ook maatregelen komen in de voorziening van de AOW.
Als je pensioen hebt opgebouwd zal dat gedeeltelijk van je AOW worden afgetrokken denk ik.
De regering zal nog veel meer fantastische ideeen krijgen om ons te piepelen.
Ben ik nou aan het doemdenken ?

[theadingelstad]

Ben het helemaal met Cesar (pag. 3 ) eens ! wij discusiëren hier op forum hopende dat ze ons ook wel serieus nemen. Meestal echter blijkt dat z.g.n. plannen of vraagstukken gewoon voorzichtige inleidingen zijn naar het volk en al 't vette stempel ( GOEDGEKEURD !!) dragen.
Het komende jaar zal het waarschijnlijk als een FEIT in de polissen staan ! Ennuhh,,,AXA !...jullie hebben zeker alleen GEZONDE vis en ONBESPOTEN slablaadjes tijdens de recepties..of gaan jullie dan JOGGEN in de FRISSELUCHT met flesje SPAWATER

[Cesar]

dinsdag 30 augustus 2005 18:17 (Elsevier)

'Kabinet kan worden afgestraft om zorgstelsel'
Minister Hans Hoogervorst (VVD) van Volksgezondheid, Welzijn en Sport gaat ervan uit dat burgers hun kritiek op het nieuwe ziektekostenstelsel laten horen bij de gemeenteraadsverkiezingen van maart 2006.


'Doen we het niet goed, dan kunnen we in maart 2006 bij de gemeenteraadsverkiezingen worden afgestraft.'
Dit zegt minister Hans Hoogervorst (VVD) van Volksgezondheid, Welzijn en Sport deze week in een vraaggesprek met het weekblad Elsevier dat woensdag verschijnt. Hoogervorst reageert op de aanzwellende kritiek op het nieuwe stelsel van ziektekosten dat per 1 januari 2006 wordt ingevoerd.


Minister Hans Hoogervorst De minister verwacht evengoed niet dat er ingrijpende politieke gevolgen zullen zijn: 'Ik denk dat het wel meevalt.'
Hij is overtuigd van de voordelen die het nieuwe stelsel biedt: 'Heel veel mensen zullen beter af zijn. In elk geval de particulier verzekerden met kinderen. Ook als je nu particulier verzekerd bent en straks chronisch ziek wordt, ga je erop vooruit.'
================================================
Het ligt nu dus aan ons om te laten weten of we tevreden zijn met het beleid van dit cabinet.
Cesar

[Dummy]

Hoogervorst als oorspronkelijk econoom (en dat op gezondheidszorg????) snapt het volgens mij niet helemaal.

De rokers en drinkers betalen veel extra belasting. Als zij nu direct zouden stoppen met deze consumptie dan moet iedereen toch meer belasting gaan betalen? Want zowel het roken als het drinken levert veel geld op voor de schatkist wat dan weg zal vallen. Dus wordt iedereen financieel de klos als iedereen gezonder zou gaan leven.

Maar kijk eens naar de toekomst. De drinkers en rokers komen volgens de statistieken eerder te overlijden. Dus voor de toekomst minder vergrijzing, minder zorg, geen extreem veel verzorgings/verpleeghuizen, minder AOW, fiscale compensatie voor extra zorg/ziektekosten. Dus hoeven de werkenden minder belasting op te brengen.

Dus waar gaat deze discussie nu over? Of is mijn opvatting iets te simpel?

[ga.vandijk]

Nadat ik deze reacties gelezen heb zie ik weer de tweedeling in Nederland net als rijk en arm.Iedereen is zich weer aan het verdedigen zo van(ik rook niet) dus laat de rokers maar meer betalen en hetzelfde met ik drink niet dus......ga zo maar door! Vreselijk is dat,er wordt nooit eens een!!! lijn getrokken iedereen denkt maar aan zichzelf een lelijke ikmaatschappij is het aan het worden.