[ archief ] Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikken

[donjaa]

Ik denk dat Dexia in jullie geval wel in hoger beroep gaat....is een gevoel en gevoel heeft mij nauwelijks in de steek gelaten in het verleden.

Hoop dat ik het verkeerde gevoel heb dit keer...!!!!!!!!


Succes

[Janny]

Natuurlijk hoop ik dat iedereen zijn/haar geld krijgt ! Ik probeerde uit te leggen dat het om veel geld gaat en dat je wist dat je met geleend geld een contract aanging.

Waarom willen mensen toch niet geloven dat we niet wisten dat er een lening achter schuil ging??????????????????????????????????????????

Is dat zo onwaarschijnlijk, dat men dan maar het recht heeft om ons voor leugenaars uit te maken.

Toen in maart 2001 voor de eerste keer melding van deze affaire werd gemaakt, was mijn reactie in huis,: Wat stom ,om met geleend geld aandelen te kopen. , dat is het stomste wat je doen kunt.

In de loop van dat jaar (2001)werd me duidelijk, dat ook mijn contract van hetzelfde kaliber was.
Wat er dan gebeurt, kan ik alleen aan medegedupeerden duidelijk maken.

Janny

[donjaa]

Met U is geen discussie mogelijk maar dat was me al lang bekend

Op een forum mag een ieder meedoen anders grijpt de Tros in

[*]

Ik denk dat Dexia in jullie geval wel in hoger beroep gaat....is een gevoel en gevoel heeft mij nauwelijks in de steek gelaten in het verleden.

Hoop dat ik het verkeerde gevoel heb dit keer...!!!!!!!!

Ik hoop juist dat je gevoel goed is.
Uitspraken in hoger beroep, dát is waar we op wachten!

En Janny, jij hebt helemaal gelijk. Het heeft ook hier in huis maanden geduurd voordat we doorkregen dat wij bedoeld werden. Ook wij hadden nog steeds niets in de gaten en beschouwden dit als mensen die zelf risico's namen. En inderdaad, er komt heel wat over je heen als je door krijgt dat JIJ ZELF zo iemand bent. En dan nog duurt het maanden om door te krijgen dat jij niet zo dom was, maar Dexia/LL zo sluw.

Ik zou zeggen, lees de diverse vonnissen nog eens na. Diverse rechter geven aan dat nergens het woor lening te vinden is en dat Dexia de lening versluierde.

[donjaa]

Ik hoop juist dat je gevoel goed is.
Uitspraken in hoger beroep, dát is waar we op wachten!

Voor depothouders is dat juist niet goed...probeer het nog een keer uit te leggen...de gemiddelde schuld is 50.000 euro maal het aantal deelnemers is veel geld.

Dexia pakt deze groep aan en laat de rest min of meer winnen !

Groetjes

P.S. Dexia denkt...de pot op ...houders...geloof me maar

[*]

2x donjaa

Geplaatst op 24 Sep 2006 20:18 door donjaa
--------------------------------------------------------------------------------
Depotleasebeleggers

Daar is de grootste winst te behalen voor Dexia..2e hypotheek en men wist van niets.....hahahahaha

Natuurlijk verzet Dexia zich tegen deze groep. De gemiddelde schuld is € 10.000,00

Geplaatst op 25 Sep 2006 23:14 door donjaa
--------------------------------------------------------------------------------
Voor depothouders is dat juist niet goed...probeer het nog een keer uit te leggen...de gemiddelde schuld is 50.000 euro maal het aantal deelnemers is veel geld.

Gaat wel hard zo

[donjaa]

Ja toch hahahahaha

[Oom Dagobert]

Het afsluiten van een 2de hypotheek gaat via een notaris.
Die leest de acte voor en vervolgens teken je.
Onbekendheid met het afsluiten van een lening is in die gevallen dus geen excuus.
Wat Dexia door de rechter wel kwalijk genomen blijft worden is dat de ze niet duidelijk heeft uitgelegd dat de aandelen EERST de hoogte van de lening moesten stijgen, vervolgens de betaalde rente over die lening, en dat DAN pas de winst in beeld kwam.
Als de AEX na afloop van de hypotheek van 5 jaar toevallig in een dip zat kon je geen kant uit.
Daarin waren de contracten van Dexia niet voorzien.
Het ging bij het leasen verder dan het maximale verlies van de koersdaling, dus zo'n 50% van de inleg.
Het verlies kon oplopen tot een schuld van de totale hypotheek + de betaalde rente over die hypotheek + de koersdaling, de zg. restschuld.
Daar stond tegenover dat de winst bij leasen ook veel hoger kon zijn dan bij de normale aandelenhandel.
Wat Dexia dus door de rechter in Almelo wordt kwalijk genomen dat zij eerzame burgers een onverantwoord hoge hypotheek heeft laten afsluiten door alleen de mogelijke winst voor te spiegelen en nergens het allerslechtste senario, wat dus helaas heeft plaats gevonden.
Het argument dat gedupeerde zelf het aanwezige risico had kunnen of moeten inschatten wordt door de rechter niet geaccepteerd.
Dexia heeft alleen de winstprognose uitgewerkt, nergens de gevolgen bij een koersdaling!!!
Had ze dat gedaan dan had ze een stuk sterker gestaan (maar dan waren er ook veel minder mensen ingetrapt).
Dexia in hoger beroep?
Vergeet het maar, ze kan geen kant uit met haar argumentren.
Ze heeft geen argumenten om te winnen.
Neem nu alleen de verzekering, als ze die had aangeboden was er geen restschuld geweest.
Maar ook dat heeft ze niet gedaan, Dexia was er alleen op uit zoveel mogelijk contracten te verkopen, zonder zich te bekommeren om haar zorgplicht.
Laat ze maar snel in hoger beroep gaan, des te eerder zijn de nog procederende gedupeerden 100% verzekerd van een goede afloop.
Het enige wat Dexia kan doen is vertragen.
Maar of ze dat zal blijven doen is nog zeer de vraag.
Bij de leden vam st. LL (lening met of zonder depotconstr.) gaat het om zulke hoge bedragen dat vertraging van Dexia's kant niet zal leiden tot intrekking aanklacht om er sneller van af te zijn.
OD.

[keja]

Één zwaluw maakt nog geen zomer eerst de uitspraak van een hoger beroep afwachten

[Oom Dagobert]

1 zwaluw?

Het is niet de eerste keer dat gedupeerde bij tussenkomst van een tussenpersoon (SS bv) in het gelijk gesteld is.
Sterker nog, bij mijn weten heeft Dexia slechts 1x zo'n zaak gewonnen, maar toen had de betr. advocaat niet de juiste argumenten aangedragen en tja, dan kan de rechter moeilijk anders, die kiest niet de kant van 1 van de partijen, die onderzoekt slechts de aanklacht.
Dexia is er goed in om juist die gevallen aan de grote klok te hangen.
OD.

[keja]

Noot Stichting Leaseleed:

Een prima uitspraak voor de aangeslotenen, mede gezien het feit dat de ingewikkelde constructie door tussenkomst van Spaar Select tot stand is gekomen. Dexia is volgens de rechter verantwoordelijk voor de “adviezen” van Spaar Select.

Wel dient de volgende kanttekening te worden gemaakt: de gedupeerde dient 50% van zijn restschuld voor eigen rekening te nemen.

Of Dexia in hoger beroep gaat tegen de uitspraak, is dit moment niet bekend.

De volledige uitspraak kunt u oproepen via: Zaaknummer: 75854 HA ZA 06-88

[Oom Dagobert]

Die 50% is goed voor de mensen die niet alleen roepen "wij gaan voor 100%" maar er zelf ook in geloven.
Een gedupeerde zonder noemenswaardige opleiding en dan 50% restschuld, tel uit je winst bij mavo, havo, hbo enz.

Wat wel vreemd is is het volgende.
Degene die de restschuld niet verder wilde laten oplopen en op het dieptepunt van de AEX het contract heeft beeindigd heeft naar verhouding weinig inleg (geen extra betalingen meer na de eerste 5 jaar van de 2de hypotheek) maar wel een grote restschuld en krijgt dus weinig terug..
De mensen die nog steeds trouw betalen en bij de stijgende AEX als het ware daarmee hun restschuld aan het wegwerken zijn krijgen heel veel terug.
Een logischer uitspraak zou zijn een percentage eigen rekening van de totale schade, dus inleg + restschuld.
OD.

[B-]

Een logischer uitspraak zou zijn een percentage eigen rekening van de totale schade, dus inleg + restschuld.

Een logischer uitspraak zou zijn totale terugbetalling inleg + restschuld + rente + kosten.

[Oom Dagobert]

Je bedoelt kwijtschelding volledige restschuld en terugbetaling itotale schade?
Niets op tegen.

[B-]

Ja, dat lijkt mij niet meer dan normaal....en veroordeling van de aanrichters.

[Oom Dagobert]

Als smartegeld alle gedupeerden op kosten van Dexia een maandje op
vakantie naar Honnoloulou en alle negatieve figuren op dit forum verplichten ons uit te zwaaien.
OD.

[ihvj]

Misschien is dit wel waarom je naar Honolulu wilt :

Mijn moeder heeft een groot, afbetaald huis (de buren verkochten een soortgelijke vorig jaar voor vier ton). En een stukje daarvan is al van mij. Van de erfenis van mijn vader heb ik met plezier afstand gedaan, hoor, heus. Ik moedig mijn moeder ook aan om een nieuwe hypotheek af te sluiten en een wereldreis te gaan maken. Maar mocht ze dat niet doen - en die kans is erg groot - en ook geen arme, sloeberige, nieuwe man krijgen op huwelijkse voorwaarden, kan ik mogelijk mijn krantje behouden ook als ik geen tanden meer heb. En anders is een houten hutje ergens aan een strand bij een palmboom ook te doen om mijn laatste dagen te slijten. Die gedachten zijn vrolijker en zinniger dan de gedachten aan de bedragen die ik eigelijk in een enorm pensioengat zou moeten storten.

[medium]

Waarom worden bepaalde rechtzaken wel behandeld, zoals in Almelo

[Oom Dagobert]

Het antwoord is simpel, mensen met een depot-constructie hebben een jaar geleden een eigen schikking aangeboden gekregen.
Ruimer dan Duisenberg. (Dexia voelde dus duidelijk nattigheid)
Daarom vallen genoemde contracten buiten de Duisenbergregeling.
Komen dus ook niet in aanmerking voor toepassing WCAM.
Hun rechtszaak kan dus gewoon doorgaan.
Eigenlijk zouden nu, nu alle andere zaken stil liggen, snel alle depot-constructies door de rechtbank afgehandeld kunnen worden.
Waarom dit slechts mondjesmaat gebeurt is mij onbekend.
Wellicht lukt het Dexia toch nog voor de nodige vertraging te zorgen
tot ze de buit van de andere contractbezitters via Duisenberg/Wcam binnen heeft.
OD.

[Van Dalen]

--