[ archief ] Dexia aandelen, wel of niet gekocht?

[Elias]

Ik mis in de tot op heden gedane uitlatingen/publicaties over het doen ( definitief of nog voorstel ? ) van het onderzoek door de AFM welke periode dit onderzoek zal gaan beslaan en welke instanties, daar bij zullen worden betrokken )

Ik denk dat de verweerders hier snel "bovenop" moeten gaan zitten voor dat de rechter AMF op pad gaat sturen !!!!

[Piet]

Het gerechtshof in Amsterdam heeft aangegeven dat ze voornemens zijn om de AFM aan te wijzen als deskundige om het onderzoek te doen naar de aankoop van de aandelen door Dexia.
Een stukje hierover van de website www.rechtspraak.nl :

Het beoogde onderzoek door de AFM strekt ertoe duidelijkheid te verkrijgen omtrent de – al of niet – gegrondheid van het hierboven genoemde bezwaar.
De indieners van het verzoek tot verbindendverklaring en degenen die daartegen verweer hebben gevoerd, kunnen thans tot uiterlijk maandag 12 juni 2006 16.00 uur reageren op het voornemen van het hof.

Diverse verweerders, waaronder PAL, hebben hierop gereageerd en voor maandag 12 juni 1600 uur gereageerd.
Het persbericht hierover is hier te lezen: http://www.platformaandelenlease.nl/Persb13062006.htm

En wat doet Dexia en Leaseverlies?
Zij maken hun eigen regels en wetten en hoeven zich aan niemand te houden.
In onze rechtspraak zijn regels waar iedereen zich aan dient te houden.
Zo niet , dan wordt je hard afgestraft.
En wat doet Dexia en hun vriendjes van Leaseverlies?
Zij maken wel uit wanneer zij het hof aanschrijven.
Na uitvoerige bestudering van de ingebrachte stukken van de verweerders hebben Dexia en Leaseverlies ook een stuk geschreven en woensdagmiddag tegen half vijf naar het hof gestuurd.Duidelijk te laat dus en het hof kan niet anders dan dit niet ontvankelijk verklaren.
Maar of dit gebeurt....
Wat schrijft Dexia en Leaseverlies in deze brief?
Zij zijn het niet eens met de verweerders dat er een duidelijk onderzoek moet komen naar de aankoop van de aandelen.
Eén gedupeerden met zijn contract(en) is genoeg om aan te tonen dat de aandelen gekocht zijn.En wie dat is?
Ook dat is al uitgemaakt, vindt Dexia/Leaseverlies.
Dat is de naam van degene die tijdens de hoorzittingen is genoemd.
Dexia heeft tijdens de hoorzittingen al enthousiast aangeven akkoord te gaan en direct te beginnen met het verzamelen van de bewijzen dat de aandelen voor deze ene klant zijn aangekocht.
Het verzoek van de verweerders is een streep door de rekening en de plannen van Dexia/Leaseverlies.
Ten eerste dient de brief van Dexia/Leaseverlies als niet verstuurd te worden beschouwd.
Ten tweede, een onderzoek naar één persoon is niet acceptabel. Dexia heeft alles al voorbewerkt en klaarliggen.

En wat durven ze ook nog te schrijven: zo’n onderzoek gaat te lang duren!
Naar de media heeft Dexia altijd aangegeven dat ze graag van de aandelenlease affaire afwillen, voor de bank en de gedupeerden duurt het veel te lang.
Zij vergeten echter dat ZIJ de verantwoordelijken hiervoor zijn .
Zij zijn degene dia al vanaf begin 2005 alle rechtszaken saboteert, aanhoudt, uitstelt, schorsing vraagt enz.
Dexia wil geen uitspraken omdat ze weten dat ze die verliezen.
Dexia rookt ons uit, probeert ons geestelijk en financieel kapot te maken en drijft ons in de fuik die Duisenberg regeling heet.
Eigen keuze? Dus niet, wij vragen het gerechtshof wel om de Duisenberg regeling verplicht te stellen aan iedereen.
Dexia probeert van alles om hun mening en wil aan ons op te leggen en haalt alles uit de kast om dit voor elkaar te krijgen.
De laatste brief aan het hof van gistermiddag is hier een goed voorbeeld van.

Dinsdag 20 juni om 1400 uur laat het hof in een openbare zitting weten wat zij besloten hebben omtrent de deskundige en de inhoud van het onderzoek.

Groeten,
Piet

[Eugene Cernan]

Piet,

Ik hoop dat je als oud-militair wel geleerd hebt om bevelen te gehoorzamen. Het niet voldoen aan de bevelen heet in het leger meende ik insubordinatie. Iets waar naar mijn weten een behoorlijke straf op staat. Natuurlijk heeft dexia de aandelen wel gekocht [hoe zou men anders de voorgespiegelde winsten uit moeten betalen] Dat notoire wanbetalers [ook een soort vorm van insubordinatie] nu zelfs 2/3 korting op hun schuld krijgen vind jij nog niet genoeg. Rupsje Nooitgenoeg...

[marit]

Dank je Piet. Jij weet het heel goed te formuleren en ben het helemaal met je eens. Jij geeft de benadeelde weer moed.

[Van Dalen]

Die Cernan toch, wat een schoothond van Dexia. Hij blaft uiteraard zoals "his master's voice".

Dexia heeft aantoonbaar pas in 2002, dus ruim na de beurscrash, in grote aantallen aandelen gekocht. Waarschijnlijk nadat de oplichtersbank eerst "short" was gegaan. (Hetgeen Okerene hierover in het forum van PAL heeft geschreven, laat aan duidelijkheid niets te wensen over.)

Die aandelenkoop was dus ruimschoots te laat om nu te kunnen roepen dat die aandelen in 2000 aanwezig waren. Geen rechter die hierin gaat trappen en de AFM evenmin! Het schandaal wordt niet te overzien als zou blijken dat dit zou worden geprobeerd.

Dexia heeft de zaak opgelicht en alle contracten zullen moeten worden vernietigd. Daartegen kunnen zelfs spacekadetten en marsmannen niets ondernemen.

[Feydakin]

Jij geeft de benadeelde weer moed.

Eerder valse hoop, ach als je er maar gelukkig mee bent.

[Feydakin]

Dexia heeft de zaak opgelicht en alle contracten zullen moeten worden vernietigd.

Dus ook de winstgevende?

[Van Dalen]

Bestaan er dan soms "winstgevende" contracten bij Dexia? Zeker de Belgische vertaling van Grimm gelezen?

[Feydakin]

Hahaha leuk van Dalen, nou geloof me, ik lees liever de sprookjes van Grimm, dan die van Koremans cs

[beleger+]

Dus ook de winstgevende?

Wat is er mis met de winstgevende contracten?

[Feydakin]

Juridisch gezien zullen alle contracten er gelijk uitzien, dus als de verliesgevende niet deugen, dan deugen de winstgevende ook niet.

Geniet jij trouwens ook zo van het WK en die constante stroom van Fortis-spotjes...moet een godsvermogen kosten trouwens, werkelijk in iedere reklameblok zitten ze zo lijkt het.

[beleger+]

Juridisch gezien zullen alle contracten er gelijk uitzien, dus als de verliesgevende niet deugen, dan deugen de winstgevende ook niet.

Wat men bij de winstgevende beloofd heeft, heeft men dus waargemaakt. Ik zie dus het probleem niet. Men kan ze dus wel terug draaien, als ze de klant dan maar geven wat ze beloofd hebben.

Ik kijk niet naar reclames van bedrijven die in opspraak zijn.

[Feydakin]

Ja beleger+ hahahaha blijf lekker doordromen

Wat betreft die reklames, jij kan dan beter gewoon geen tv kijken.

[Kelder2]

Wat me hier opvalt is dat diegenen, die geen contract hebben maar wel kritiek, het meest reageren op dit moment op het forum.

Toeval??

[Feydakin]

Oh? Kelder2 kan aan teksten zien of iemand al dan niet een contract bezit of bezeten heeft?
Knap hoor!

[mali]

Winstgevende contracten hebben geen schade opgeleverd dus ondanks dat ze ondeugdelijk waen, kunnen ze niet worden ontbonden wegens gebrek aan belang. Een rechter zal een dergelijke vernietigingsverzoek mitsdien niet-ontvankelijk verklaren.

Bij verliesgevende contracten is er echter wel schade ontstaan en dan kan degendie schade heeft geleden tot vernietiging van het contract overgaan.

Vergelijk het met een passagier die met een ondeugdelijke bus wordt vervoerd. Indien hij goed en veilig aankomt op zijn bestemming, kan hij geen schade claimen bij het verveorsbedrijf, ook al blijkt achteraf dat de bus met gladde banden, lekke remleidingen en een vermoeide chauffeur heeft gereden.

Indien de bus vanwege deze gebreken wel een ongeluk krijgt waardoor de passagier schade lijdt, dan kan hij wel schadevergoeding vorderen van de vervoersmaatschappij.

Zo is het ook met aandelenlease contracten: winstgevende contracten hebben geen schade opgeleverd en komen dus niet voor vernietiging in aanmerking.

[Feydakin]

Winstgevende contracten hebben geen schade opgeleverd dus ondanks dat ze ondeugdelijk waen, kunnen ze niet worden ontbonden wegens gebrek aan belang. Een rechter zal een dergelijke vernietigingsverzoek mitsdien niet-ontvankelijk verklaren.

Dat gebrek aan belang, daar zal Dexia anders over denken.

[hoekandat1]

Het gaat er volgens mij om wat de RECHTER er van vind en niet dexia

[mali]

Nee, Dexia denkt dar net zo over: immers zij heeft de torenhoge rente ontvangen die zij in die contracten aan zichzelf had toebedeeld. Dus dexia heeft dikke garen gesponnen en de klant heeft winst gemaakt. Er is dus door niemand schade geleden.

[Feydakin]

Maak deze vergelijking dan ook maar:

Een reisorganisatie biedt een zonnige reis aan, heerlijk per bus naar Spanje.

Helaas, helaas bij aankomst blijkt de zon niet te schijnen...maar men sprak destijds van een zonvakantie, het stond ook in de folders.

Pure misleiding zegt de reiziger, we hebben voor een zonvakantie betaald en we kregen regen....en eigenlijk wisten we ook niet dat we naar Spanje gingen, we dachten dat we naar de zon gingen.

Zo klinken de gedupeerden op dit forum een beetje en daarom wordt zo'n organisatie als PAL ook totaal niet serieus genomen, behalve dan door de mensen die zich graag achter de geboden excuses proberen te verstoppen.

Dat men overigens in aanmerking komt voor een tegemoetkoming in de geleden schade is vanzelfsprekend, aangezien de bus inderdaad ook over wat gladde bandjes beschikte en daardoor een aantal dagen te laat kwam.
De hele vakantie terugvorderen is hartstikke leuk als het lukt en als het niet lukt, ach jammer maar evengoed leuk geprobeerd.