Radar

Ik doe altijd alles elektronisch. Zo houd ik de boel veel beter in de gaten.

Ik ben gewoon er gewoon principieel tegen en zeker op de manier hoe de postbank dit wil vergaren.

Voor een nieuwe handtekening kunnen ze ook gewoon een mooie brief sturen met daarin een reden en verzoek. Dat vind ik heel anders overkomen dan met de WID te gaan strooien. Wettelijk gezien moet de postbank mij over het gebruik hiervan op de hoogte brengen en of ik akkoord ga. Dus de postbank had aan mij moeten vragen en dat is niet opgenomen in de WID, maar in de WBP. (Wet bescherming Persoonsgegegevens. Nu hebben zij ongevraagd een scan gemaakt van een handtekening van mij en daar werken zij mee. Hier leg ik mij verder bij neer, want hier op doorgaan heeft geen enkele nut, maar een nieuwe handtekening krijgen zij nog steeds niet. Laat hun eerst maar op de juiste voorgeschreven manier naar mij toekomen. Dan praat ik verder met hen.

Ik heb nu in een mail laten weten dat ik formeel mijn vertrouwen in deze bank op heb gezegd. Dit omdat er van die idiote veranderingen plaatsvinden. Simpel voorbeeldje is de giropas. De giropas kon je vroeger zonder enig probleem opnieuw aanvragen. Je kon dan je oude pas gebruiken totdat de nieuwe pas was aangemaakt. Je kreeg vervolgens afhaalbericht thuis gestuurd waarmee je tesamen met een legitimatiebewijs (volgens WID) naar het opgegeven postkantoor ging. Hier aangekomen leverde je de brief in. De baliemedewerker zocht je giropas erbij en liet jouw nadat de indentiteit was vastgesteld dmv het ID-bewijs jou als extra controle de pincode invoeren. Vanaf dit moment was de oude pas nog maar iets van 1 week geldig waarna deze geblokkeerd werd. Wij hadden zelfs nog een baliemedewerker die haalde voor jou ogen als alles in orde was met toestemming de oude pas door een versnipperaar.
Tegenwoordig als je een nieuwe pas nodig hebt, omdat hij bijvoorbeeld begint te scheuren, wordt bij aanvraag je oude pas direct geblokkeerd. Het duurt dan 5 tot 7 dagen eer jij je nieuwe pas in handen hebt. Wanneer ik dan bij mijn geld wil moet ik persoonlijk naar de balie met een boekje en weet ik het allemaal wel niet. Daar heb ik geen tijd voor en bovendien dan moet ik aardig wat centjes opnemen van de bank en op zak houden, want ik gebruik mijn pas regelmatig tot veelvuldig. Iedere transactie in een winkel doe ik daarmee. Het maakt je daarentegen nog een mooi beoogd doelwit voor van die jonge (buitenlandse) lui op scooters. Straatje om en je wordt in elkaar geslagen voor je geld. Nee dat is veilig. Wanneer je verhaal gaat halen waarom je pas geblokkeerd wordt, komen er verschillende verhalen boven tafel. De 1 zegt dat het niet anders kan, weer een ander durft te zeggen dat het zelfs altijd zo geweest is , weer een ander zegt voor de veiligheid meneer. Veiligheid....Je wordt notabene in elkaar gemept als je gepint hebt.

Ze moeten bijvoorbeeld alleen al met dit terug naar het oude systeem. De postbank begint bergafwaarts te gaan met haar service en klandizie. Het beleid welke daar nu zit is slecht voor het imago van de postbank, maar ja daar zullen wij niets aan kunnen doen dan er hooguit ineens met zijn allen een boycot te beginnen.

Feit is gewoon waar dit topic om draaide dat de postbank onder valse voorwendselen kopieës of scans maakt van je ID-bewijs en dat is niet toegestaan. Er zijn banken die draaien vanwege de onstane commotie en de uitgebroken hel alles terug en vind tonen voldoende waarna er wordt overgegaan op handmatig invoeren van gegevens. Hun voldoen namelijk nogmaals op deze manier aan de wet. Nu moet de postbank nog zwichten en wanneer we allemaal weigeren dan moeten ze wel. Wat willen ze doen. Dreigen met het uiterste geval blokkade of staking dienstverlening. Daar moeten ze zeer sterke juridische gronden voor hebben en daar is enkelt twijfel niet voldoende. Zoiets gaat namelijk niet zomaar en moet een rechter aan te pas komen, want de bank heeft jou in het verleden reeds eerder geindentificeerd en dat diende zij altijd al te te doen nog voor zij een dienst aan je verleende. Mijn dreigement staat al 2 maanden en nog maak ik vrolijk gebruik van mijn rekening. Hun mogen namelijk zonder bijzondere reden jouw de toegang tot je geld niet ontnemen. Daar is juridisch gezien geen grondslag voor en daarbij ze zijn als de doods dat mensen massaal overstappen naar een andere bank.

Doe je dit niet dan kan in zake de WID art 2 de dienstverlening gestaakt worden, omdat er dan een grond van twijfel is ontstaan.

Art 8 WID: "Het is de instelling verboden een dienst te verlenen indien de identiteit van de client niet op de bij deze wet voorgeschreven wijze is vastgesteld"
Kortom: het staken van dienstverlening kan niet, maar dat moet zelfs.

De postbank begint bergafwaarts te gaan met haar service en klandizie.

Of de klandizie minder wordt betwijfel ik, de service gaat inderdaad bergafwaarts (en de tarieven bergopwaarts).

Feit is gewoon waar dit topic om draaide dat de postbank onder valse voorwendselen kopieës of scans maakt van je ID-bewijs en dat is niet toegestaan.

Feit is dat er op de website en in de brochure staat vermeld waat er gaat gebeuren. Valse voorwendselen zijn er niet.
zo staat er op de website het volgende" "Op het postkantoor wordt u gevraagd om uw handtekening op een speciale handtekeningkaart te plaatsen. De scans van deze handtekeningkaart en uw identiteitsbewijs worden vervolgens opgeslagen en bewaard in de administratie van de Postbank. Uw gescande handtekening wordt in de toekomst gebruikt voor controledoeleinden. Wij zullen uw gegevens te allen tijde in overeenstemming met de Wet bescherming persoonsgegevens behandelen." Laat maar weinig te betwijfelen over.

Nu moet de postbank nog zwichten en wanneer we allemaal weigeren dan moeten ze wel. Wat willen ze doen. Dreigen met het uiterste geval blokkade of staking dienstverlening. Daar moeten ze zeer sterke juridische gronden voor hebben en daar is enkelt twijfel niet voldoende.

Zie art. 8 WID. Verder gaat de WID (in de art. 2, 3, 4 en 5) over vaststellen van de identiteit. Bij twijfel aan de identiteit is er per definitie geen sprake van een vastgestelde identiteit. Kortom: bij twijfel is het einde dienstverlening.

Zoiets gaat namelijk niet zomaar en moet een rechter aan te pas komen want de bank heeft jou in het verleden reeds eerder geindentificeerd en dat diende zij altijd al te te doen nog voor zij een dienst aan je verleende.

Die rechter hoeft er niet aan te pas komen. Verder zijn identificeren en identificeren conform de WID verschillende zaken.

Hun mogen namelijk zonder bijzondere reden jouw de toegang tot je geld niet ontnemen. Daar is juridisch gezien geen grondslag voor en daarbij ze zijn als de doods dat mensen massaal overstappen naar een andere bank.

Het in contanten opnemen van een tegoed is ook een vorm van dienstverlening. Dit mag bij niet-identificatie conform de WID wel degelijk geweigerd worden. Ga er verder vanuit dat een bank klanten die erg veel zeuren en zogenaamd principieel doen, bang zijn deze te verliezen. Op het moment dat een dergelijke pseudo principiele klant begint te klagen, dan zijn de marges al weg en is deze klant een onrendabele klant geworden. Men ziet dergelijke klanten graag gaan. Dat is niet anders dan bij klanten waar van alles moet worden onderzocht in het kader van strafrechtelijke feiten.

............Tegenwoordig als je een nieuwe pas nodig hebt, omdat hij bijvoorbeeld begint te scheuren, wordt bij aanvraag je oude pas direct geblokkeerd.................

Heeft weinig met de WID te maken maar moet hier toch op reageren omdat het totaal niet waar is. De oude pas krijgt de status aflopend en blijft het concreet nog 6 weken doen.

Het lijkt wel of MrT zelf bij de postbank werkt want hij beticht sommige tegenstanders die tegen de scan zijn zo hard van tunnelvisie.
En artikel 8 is zijn lievelings dooddoener.
Dat is nou precies de wet naar eigen hand zetten.
Ingeval artikel 8 van toepassing zou zijn betekent het in eerste instantie dus dat artikel 1 van kracht wordt en dat men dus zich zal moeten identiceren.

Inmiddels heb ik ook rechtstreeks contacten met de DNB. De AFM heeft in deze geen zin omdat zij toezicht houden op de financiele markt en de regelgeving en gedragregels daaromtrent. Hoe de banken uitvoering geven aan de WID staat daar buiten.

Inmiddels geeft de DNB al aan dat de WID dan wel is ingegaan per 1-6-2003 maar dat komt door verscherpte toezicht op de uitvoering door uitbreiding van deze wet naar een aantal beroepsgroepen.
De WID is de vervanger (althans voor de financiele wereld) van de Wifd welke zijn oorsprong al heeft anno 1993 en die heeft ook nog een vervanger. Allemaal in het kader ingevolge de richtlijen van de Europese gemeenschappen.

Er liggen nu 4 harde vragen bij de DNB.
1) Het wetsvoorstel op de WID t.a.v het opnemen van toevoeging van
artikel 1 onderbeel 9°. crediteren of debiteren dan wel doen
crediteren of doen debiteren van een rekening waarop een saldo in
geld, effecten, edele metalen of andere waarden kan worden
aangehouden; Heeft het niet gehaald

2) Als u de interpratie van deze handeling vervoegt als een dienst onder
lid 7 dan stelt artikel 3 van de uitvoeringsregels van de WID dat
hiermee een tranactie gemoeid gaat die de euro 15.000 overstijgt
derhalve zal het electronisch betaalverkeer onder deze bedragen
geen Wid dienst zijn

3) Heeft u een renseigneringsplicht op betaalrekeningen, niet zijnde
spaarverzekeringen conform Box 3 van de wet op de loonbelasting

4) Omdat u aangeeft en refereert naar de Wifd voor diensten
aangegaan voor 1-6-2003 en er bij de inwerkingtreding van de WID
geen bepalingen zijn opgenomen omtrent overgangsregelen of
overgangsrecht is derhalve niet bepaald dat de wet met
terugwerkende kracht intreedt en derhalve geldt voor alle WID
diensten die na die die datum worden verleend


En geloof het of niet net als de Postbank was ook de DNB snel met de melding dat het afschrift nodig was in het kader van de AWR. Maar de gene die deze melding deed was ook niet van een juridische afdeling en dit zal waarschijnlijk ook bij de Postbank het geval zijn.

Nogmaals het gaat er niet om of we voor of tegen zijn. Een handtekeing zetten heb ik geen probleem mee, dat doe je vaak genoeg als je een dienst afneemt aan de balie van een postkantoor.
Dat een handtekening kan wijzigen is juist, maar in je eigen belang probeer je die zo consistent te houden immers als men twijfelt over de hantekening dan zou je je alsnog moeten identificeren en dat dat dan in eigen belang is is zo gek nog niet.

Dat men zoals een andere poster aangeeft dat men problemen heeft met een kopie is grote onzin immers deze mensen zijn niet opgeleid om legitmatiebewijzen te beoordelen op echtheid of niet. Maken ze een scan van een vals legitmatiebewijs dan kunnen ze nog niets bewijzen en alleen maar bevestigen dat de identificatie door hen niet goed is uitgevoerd.

Ga er verder vanuit dat een bank klanten die erg veel zeuren en zogenaamd principieel doen, bang zijn deze te verliezen. Op het moment dat een dergelijke pseudo principiele klant begint te klagen, dan zijn de marges al weg en is deze klant een onrendabele klant geworden. Men ziet dergelijke klanten graag gaan. Dat is niet anders dan bij klanten waar van alles moet worden onderzocht in het kader van strafrechtelijke feiten.

Waar dit vandaan komt Joost mag het weten. Waarschijnlijk toch een postbankmedewerker die zich persoonlijk aangevallen voelt????
De banken benaderen namelijk de WID niet op die motieven, zij zien de WID ook liever gaan immers dit soort regelegeving brengen niet alleen administratieve lasten met zich mee maar de kosten die gepaard gaan met het inbedden van het proces en uitvoering drukken alleen maar op het rendement en dan komt daar tevens om de hoek dat dit haaks staat op wat de overheid voor ogen heeft, lasten verlaging t.a.v de adminstratieve lasten.
Nee de banken zijn namelijk ook nog bezig met de zgn Wid-herstelactie.
Deze wid-herstel actie is er namelijk om er voor te zorgen dat hun administratie in het kader van die AWR inderdaad op orde komt. Eerder verkregen afschriften waarbij in het verleden niet is vastgelegd of deze op de juiste manier (dus bv identificatie conform de oude wet Wifd) zijn verkregen alsnog te verfieren en nu komt de WID goed van pas dus schuiven ze dit hieronder.

In stukken van de toezichthouder, de DNB worden klanten niet beoordeeld of dit lastige klanten zijn of dergelijke. Wat wel geldt is de risico classificatie waarbij er 3 groepen zijn aangebracht.
1) nieuwe klanten
2) oude klanten waarbij een sterfhuisconstructie wordt toegepast
3) Staartgroep (hieronder vallen vornamelijk niet in Nederland wonenden

@Maarten1234

De wet geeft aan dat wij een afschrift moet krijgen van het ID-bewijs. Wij (de postbank) hebben er voor gekozen om uitvoering te geven door een scan te maken van uw ID-bewijs. Zelf een kopie maken is niet mogelijk, want dan zouden wij weer moeten controleren of de kopie wel overeenkomt met het originele ID-bewijs.

Kortom laat die baliemederker dan de kopie maken, een kopieerapparaat staat op elk postkantoor dus ook voor hun eigen doeleinden. Argument is hiermee dus gemakkelijk onderuit gehaald.

Het in contanten opnemen van een tegoed is ook een vorm van dienstverlening. Dit mag bij niet-identificatie conform de WID wel degelijk geweigerd worden

@MrT
Jij was zo goed om mij te betichten dat ik artikelen beter moest lezen of moet interpreteren, nu dan dit geldt zeker voor jou. Juister is de vraag of het opnemen van contanten een WID-dienst is.
Ja MAAR dit is het artikel 7 waar gesproken wordt over een Transactie met evt een gezamelijke waarde. Om te voorkomen dat mensen transacties gaan opknippen om onder de wet MOT uit te komen.
Maar als er contant geldt wordt opgenomen in 1 transactie dan zijn er dus ook nog uitvoeringsregels. Immers in Artikel 7 staat ook nadrukkelijk dat de hoogte of waarde van de (gezamelijke) transactie door de Minister bepaald wordt.
En lees dan de uitvoeringsregels van de WID dan zul je vinden dat deze gesteld is op 15000 euro.

Wettelijk gezien moet de postbank mij over het gebruik hiervan op de hoogte brengen en of ik akkoord ga. Dus de postbank had aan mij moeten vragen en dat is niet opgenomen in de WID, maar in de WBP. (Wet bescherming Persoonsgegegevens. Nu hebben zij ongevraagd een scan gemaakt van een handtekening van mij en daar werken zij mee

@Maarten1234
Dit ligt ietsjes genuanceerder. HEt is bij wet niet verboden die scan te doen, maar omdat men meer gegevens vastlegt dan noodzakelijk dan de WID oplegt heeft u wel inderdaad het recht om te weten waarvoor men die niet benodigde gegevens wenst vast te leggen.

Overigens zal een groot deel van Nederland zich niet afvragen waarom de belasingen zo eenvoudig zijn geworden. Vroger moesten we bergen bewijsstukken meesturen. Nu u merkt dat als u aangifte moet doen in het kader van de inkomstenbelasting dat u voor de normale verkorte aangifte niet s meer behoeft mee te sturen.
Hieruit blijft dus al dat de belastingdienst het sofienummer als sinds de gewijzigde loonbelasting 2001 heeft gekoppeld aan alle financiele diensten die toen ook al onder de Wifd en AWR vielen

artikel 7 moet artikel 1 onder b lid 7 zijn... sorry mijn foutje

@Maarten1234

Tevens wil ik erop wijzen dat ook de ombudsman zijn of haar handen aan het lostrekken zijn.

Ik kan me niet voorstellen dat de Ombudsman zich hier uberhaupt mee heeft bezig gehouden. Immers dient men zich eerst te wenden tot de toezichthouder. Is er nog geen bevredigende situatie dan gaat u naar de geschillencommisie. En in het uiterste geval zal u een civile procedure moeten starten.

Maar als er contant geldt wordt opgenomen in 1 transactie dan zijn er dus ook nog uitvoeringsregels. Immers in Artikel 7 staat ook nadrukkelijk dat de hoogte of waarde van de (gezamelijke) transactie door de Minister bepaald wordt.

Uitbetalen van geld maakt deel uit van een overeenkomst tot bewaarneming/geving. Daar gaat deze bepaling niet over. Gaat daarom gewoon over 1 onder b sub 1 WID. "in bewaring nemen" duidt op een dergelijke overeenkomst. Verder zal een bank nooit contant geld meegeven aan een klant als de identiteit niet correct vast is komen te staan. Zal al snel problemen geven met de zorgplichtvereisten van de Algemene Bankvoorwaarden (en de voorwaarden van de Postbank die daar van zijn afgeleid).

Het lijkt wel of MrT zelf bij de postbank werkt want hij beticht sommige tegenstanders die tegen de scan zijn zo hard van tunnelvisie.
En artikel 8 is zijn lievelings dooddoener.

Ben niet werkzaam bij de P-Bank. Zie ook het volgende citaat "Of de klandizie minder wordt betwijfel ik, de service gaat inderdaad bergafwaarts (en de tarieven bergopwaarts)." Lijkt me niet waarschjnlijk dat een medewerker van deze bank dat zo stelt. Sterker zelfs: ben wel steeds minder tevreden klant van P-Bank (ook al weet ik dat het nog erger kan bij Fortis en Rabobank). Dat neemt niet weg dat er op dit forum allerlei zaken worden gesteld die niet helemaal of helemaal niet juist zijn. 8 WID is daarnaast niet mijn 'dooddoener' maar een door de wetgever bedachte sanctie om onterechte anonimiteit bij financiele dienstverlening tegen te gaan.

Kortom laat die baliemederker dan de kopie maken, een kopieerapparaat staat op elk postkantoor dus ook voor hun eigen doeleinden. Argument is hiermee dus gemakkelijk onderuit gehaald.

En wat zal er daarna gebeuren met die kopie? Onder de scanner misschien? En daarna vastgelegd in de administratie?

@Maarten1234
Dit ligt ietsjes genuanceerder. HEt is bij wet niet verboden die scan te doen, maar omdat men meer gegevens vastlegt dan noodzakelijk dan de WID oplegt heeft u wel inderdaad het recht om te weten waarvoor men die niet benodigde gegevens wenst vast te leggen.

Dit soort reacties krijgt men wanneer actiegroepen ('meldpunten') en zogenaamd kritische burgers van alles gaan stellen en 'selectief' omgaan met wetgeving. Heb nog steeds niets vernomen van een kort geding o.i.d. van het 'meldpunt' of van een kritische burger tegen een bank (of een andere instelling).

Nogmaals het gaat er niet om of we voor of tegen zijn.

Het gaat dus eigenlijk helemaal nergens over.

De banken benaderen namelijk de WID niet op die motieven...

Banken benaderen de WID misschien niet op hun manier, maar hun klantenbestand wel. Banken zijn er in de eerste plaats voor de winst en nergens anders om. Extra tijd besteden aan een klant vanwege een zogenaamd principiele instelling of vanwege bijvoorbeeld strafrechtelijk onderzoek (opgedragen door de politie/het O.M.) kost tijd en geld.

Over het winstoogmerk van financiele instellingen ga ik het niet hebben want dan raken we verzeild in beursgenoteerde ondernemingen en vergeet niet de aandeelhouders....

Zoals gezegd ook de DNB laat informatieverzoeken gewoon behandelen door infodesk medewerkers.

Hieronder een antwoord

Het is onjuist te stellen dat banken pas per juni 2003 moeten voldaan aan
de verplichtingen uit de Wid.
De Wid bestaat voor banken al sinds 1993 (toen nog wif) en daarvoor golden
soortgelijke regels voortvloeiende uit de Wet identiteitsvaststelling bij
financiële dienstverlening van 1988. In 2003 is de Wid uitgebreid naar
andere diensten en aanbieders, waaronder bijvoorbeeld de notarissen en de
advocaten (onder toezicht van bureau financieel toezicht).

Voor banken betekent dit dat sinds 1988 iedereen aan wie een dienst wordt
verleend moet worden geïdentificeerd. De vaststelling van die identiteit
moet aan de hand van een geldig legitimatiebewijs. De Wid stelt niet dat er
een kopie moet worden gemaakt van dit legitimatiebewijs, doch dat bepaalde
gegevens uit dit document moeten worden vastgelegd. Banken doen dat vaak
mbv een scan of kopie, dat is efficiënt, maar niet noodzakelijk. In het
kader van de renterenseignering (Awr) moet een bank wél een kopie van een
persoon die een bankrekening aanhoudt, in haar administratie hebben.
Wij hopen u met dit antwoord afdoende geïnformeerd te hebben.

Met vriendelijke groeten,


De Nederlandsche Bank N.V.
Afdeling Communicatie
Informatiedesk
Telefoonnummer: 0900 - 520 0520 (35 cent per gesprek)
Faxnummer: 020 - 524 2228
E-mail adres: [email protected]

De DNB heeft hier nu dus duidelijk als toezichthouder uitgesproken over waarom scan worden gemaakt.

@mrT
Al zouden ze een scan maken van een kopie dan hebben we het over een zwart wit exemplaar en daar is weinig mee te doen. Dit als argument voor mensen die terecht opmerken dat met de huidige technieken dit zaken in de hand zou kunnen hebben die het daglicht niet verdragen. Dat dit niet mijn motivatie is wil ik er wel nadrukkelijk bij vermelden maar er komt genoeg op de straat terecht wat niet hoort. Computerbestanden, uitdraai gegevens etc, stukken die uitlekken en ga maar door. Dit is natuurlijk niet de schuld van een instantie maar van medewerkers die bij een instantie werken. Maar dat het kan gebeuren is geen ongerede twijfel.

Inmiddels is er een dupliek naar de DNB onderweg omdat een aantal hard gestelde vragen nog niet beantwoord zijn. De reactie die de DNB hier heeft gegeven is net zo standaard als die de postbank doet.

Dupliek aan de DNB

Geachte heer van xxxxx,

Uw beantwoording maakt het geheel niet concreter. Terecht refereert u naar de wet Wifd van 1993. Net als de wet WID zijn deze gebaseerd op de richtlijnen van de Raad van de Europese Gemeenschappen van 10 juni 1991 (91/308/EG).

Echter gaat u voorbij aan de vraag als men wordt opgeroepen voor identificatie en verificatie, immers het controleren van een te plaatsen handtekening betreft verificatie en wordt ook als zodanig niet genoemd in de wet WID, indien men een normale betaalrekening heeft geopend VOOR 1-6-2003 of men krachtens artikel 1 onder b lid 2. van de wet WID opgeroepen mag worden voor identificatie.

De wetgever stelt namelijk in art 1 onder b lid 2: " openstellen van een rekening waarop een saldo in geld, effecten, edele metalen of andere kan worden aangehouden".

Nu gaat het dus om de volzin "openstellen van een rekening". Voorts wordt in art 6 onder a nadrukkelijk bepaald dat gegevens vastgelegd moet worden "van degene te wiens name het depot of de rekening wordt gesteld". Ook hier wordt dus geschreven over een handeling die nog moet worden verricht. Het is dan toch niet ten onrechte om te zeggen dat reeds bestaande betaalrekeningen van voor 1-6-2003 hier niet onder vallen, immers deze rekeningen worden niet opengesteld, ze zijn reeds bestaand net als de tenaamstelling, dit wordt niet gedaan maar zijn al verricht?

En zoals u al stelt hebben rekeninghouders van betaalrekeningen van voor 1-6-2003 zich ook al conform de wet Wifd of de voorganger daarvan zich al moeten identificeren.

Vervolgens rijst de vraag op of het crediteren of debiteren dan wel doen crediteren of doen debiteren van een rekening waarop een saldo in geld, effecten, edele metalen of andere waarden kan worden aangehouden een WID-achtige dienst is. Zou u verwijzen naar artikel 1 onder b lid 7 dan dient deze ook nog te voldoen aan de hoogte welke bepaald is door de Minister en opgenomen in de wet MOT. Voor zover ik kan inschatten zou een electronische overmaking van bijv 500 euro dus ook geen (nieuwe) dienst zijn in het kader van de wet WID, immers de uitvoeringsregeling WID stelt in artikel 3 lid 1 "Het bedrag, bedoeld in artikel 1, eerste lid, onderdeel b, onder 7°, van de Wet identificatie bij
dienstverlening, wordt vastgesteld op € 15 000."

Als voor rente op een betaalrekening, niet zijnde een spaarekening rente renseignering moet worden gedaan ingevolge de AWR waarom wordt dit, ook al is de AWR niet op ons van toepassing, maar wel de gewijzigde wet inkomstenbelasting van 2001 gewoon niet meegegeven in de berichtgeving, immers een Nederlands ingezetene heeft conform de wet op de privacywet nu eenmaal het recht om te weten wat er met zijn of haar gegevens gebeurd.

De ham vragen op een rijtje:
1) valt het hebben van een betaalrekening geopend voor 1-6-2003 onder artikel 1 onder b lid 2
2) is het electronisch debiteren of crediteren van zegge euro 500 een dienst die valt onder artikel 1 onder b lid 7?
3) Mag ik de scan weigeren en in de plaats daarvan wel een zwart kopie laten maken door de uitvoerende baliemedewerker tijdens de identificatie. Immers voldoe ik hier in alle gevallen aan de WID en zou de bank derhalve zich niet kunnen beroepen op artikel 8 van de WID.

Hopend op een heldere beantwoording.

M.vr.gr.

Mensen,

Schrijven aan de postbank heeft geen zin. Tot mijn stomme verbazing ontving ik vandaag van de postbank een standaard brief. Terwijl in de brief werd ingegeaan op de scan van een legitimatiebewijs kreeg ik een standaard brief waarin ze niet accepteren dat ik niet kom opdraven.
Kortom lezen doen ze niet.
Dan maar bellen. En ja eerst ee ngewone service desk medewerker en na veel gestotter aan die kant dan doorverbonden.

Alles wat ik geschreven had klopt. Duizendmalen excuses ontvangen over de handelswijze en het versturen van die standaard brief.
Maar ook hij had geen competentie om wat te doen. Maar hij had nog wel wat interessants te melden. Binnen 2 weken worden er 72 infobalies in Nederland ingericht in het kader van de WID daar zou dan beter geinstrueerd personeel moeten zitten. Als je daar dan heen gaat voor identificatie dan is er meer kans dat je aan de balie geen ellenlange discussie hoeft te voeren. Ook de postbank geeft ruiterlijk toe dat de scan niet is verplicht maar dat men dit puur uit efficiency overwegingen doet. Derhalve identiceren, hantekening zetten en de mederwerker een kopietje laten maken dan zal de postbank zich nooit beroepen op artikel 8 van de WID.
Het afschrift waarover ik zelf al had geschreven klopt het heeft inderdaad te maken met de wet AWR, waarbij banken in het kader van de WID herstel actie en de 'ken uw klant' verplichtingen uit efficiency stellen als alle klanten nu volgens de nieuwe wet WID zijn geidentificeerd dan spaart dat ook kosten t.a.v de verplichtingen administratie in het kader van de AWR.
T..a.v. een mogelijk sanctiebeleid tegen de bankinstellingen moeten hun administraties eind dit jaar op orde zijn.

Inmiddels is er een dupliek naar de DNB onderweg omdat een aantal hard gestelde vragen nog niet beantwoord zijn. De reactie die de DNB hier heeft gegeven is net zo standaard als die de postbank doet.

DNB heeft een taak als toezichthouder op instellingen en is enkel verantwoording daarvoor verschuldigd aan de minister van Financien. Dat men toch uw vragen beantwoord heeft is niet meer dan service. Men heeft ten opzichte van particulieren geen verplichtingen (m.u.v. een faillissement van een instelling). Uw eis tot beantwoording van 'hard gestelde' vragen is dan ook niet terecht.

Terwijl in de brief werd ingegeaan op de scan van een legitimatiebewijs kreeg ik een standaard brief waarin ze niet accepteren dat ik niet kom opdraven.

Nog even en 8 WID wordt uitgevoerd.

Ik ga even de boel omgooien. Ik heb een oom van mij gesproken hij is advocaat en geeft mij een hele andere invalshoek mee. Deze is niet schrikbarend anders, maar er zijn wel een aantal veranderingen, Deze luiden alsvolgt:

De banken moeten de AWR en de WID uitvoeren dat weten wij allen inmiddels tot vervelens toe.

De banken moeten van de AWR dus de spulletjes op orde hebben. De klanten worden inzake de WID opgeroepen. Dat klopt allemaal. Volgens WID wordt men opnieuw geindentificeerd. Je indentiteit wordt opnieuw vastgesteld en vastgelegd. Dit alles vloeit voort uit de AWR art.52a onder c. De WID art.6 schrijft voor wat er moet worden vastgelegd. Vervolgens moet er ook nog inzake de AWR een afschrift van jouw legitimatie in hun basisadministratie worden opgenomen met daarop minimaal de gegevens gesteld in de WID art 6. De banken hebben

Een afschrift is een schriftelijk kopie.

Dus met andere woorden er wordt wettelijk geeist dat er een schriftelijk kopie aanwezig moet zijn. Daar geen discussie meer over.

Echter een kopie is anders dan een scan. Met een kopie worden jouw gegevens middels een kopieermachine gedupliceerd. Een scan daarentegen dupliceert niet, maar slaat op in de computer en kan desgewenst worden uitgeprint. Dit laatste geeft een voordeel, want je hebt een veel kleinere papierwinkel. Juist om deze reden kiest een bank om een scan. Daarbij is een scan gedetaileerder dan een kopie en bovendien duidelijker. Ingevolge de Wet PersoonsBescherming, WPB, mogen hun deze gegevens alleen gebruiken waarvoor deze zijn afgegeven. Dit houdt in dat deze gegevens niet voor zaken zoals bijvoorbeeld persoonsherkenning middels camerasystemen mogen worden gebruikt. Het mag niet zo zijn dat jouw ID bewijs dalijk is op te vragen door een willekeurig baliemedewerker. Deze mag op de computer alleen basisgegevens te zien krijgen.

Wanneer jij enkelt een kopie wilt afstaan dan dienen zij daar genoegen mee te nemen. Als hun hierna het kopieetje alsnog willen inscannen dan mag dat officieel alleen met jou toestemming.

Nu de vraag of dit alles wel of niet op gespannen voet staat inzake de WPB. De WPB schrijft voor hoe jou gegevens moeten zijn opgeslagen en wat wanneer vrij gegeven mag worden. Ook staan hier jou rechten met betrekking tot het gebruik hiervan genoteerd. Lezen wij verder dan lezen wij dat er gevallen zijn dat de wet anders kan beslissen en dat is in dit geval. Een kopie mocht je eerst afstaan, maar hoefde niet. Nu bepaalt de AWR dat er een afschrift van je identiteitsbewijs aanwezig moet zijn. Dus moet je nu een een kopie afstaan.

De verplichting van het aanwezig zijn is dus in deze wet vastgelegd. De bank gebruikt deze wet om jou te verzoeken om jou indentiteit volgens de WID opnieuw vast te stellen. Je bent ingevolge de WID niet verplicht aan dit verzoek deel te nemen. Dat is volledig aan jezelf. Echter omdat de bank niet kan voldoen aan de AWR, mag deze jou ingevolge de WID de relatie direct beëindigen en hun dienstverlening direct staken of er moet een andere manier gevonden worden, zodat hun alsnog aan de AWR kunnen voldoen. Doe jij dat niet en weiger jij volledige medewerking dan zijn hun genoodzaakt de relatie te beëindigen en hun diensten te blokkeren. Je geld staat op dat moment bevroren.

Kortom je mag een kopie weigeren, maar dan mogen hun vervolgens weer je rekening blokkeren.

Dit is de visie van mijn oom. Ik spreek mijzelf niet tegen, maar heb enkelt zijn gedachten hierop vermeldt. Dit heeft mij een ander beeld gegeven, maar dit neemt niet weg dat ik nog steeds tegen het verplichte scannen ben, want dat ben ik nog steeds, omdat er ook andere manieren zijn om de banken aan deze wetgeving te laten voldoen. Echter hun willen hun wil opleggen en zijn daarom doof voor andermans mening en houden vast aan hun gestelde beleid. Er staan namelijk zaken op een legitimatiebewijs welke de banken, voor een giro-of bankrekening, niet aangaan. Zoals: lente, sofi nummer. Dit is per legitimatie anders. Zelf gebruik ik zelf mijn rijbewijs als legitimatie, omdat ik namelijk geen identiteitskaart heb. Op mijn rijbewijs staat dan wel geen lengte, maar wel weer de categorieën waarvoor het rijbewijs geldig is, wanneer deze catergorieën zijn bijgeschreven en tot wanneer deze geldig zijn. Ook zijn er verder beperkingen of vermeldingen in opgenomen. Zo staat er bij mij bijvoorbeeld achter elke catergorie de aanvullings- of beperkingscode: 01.06 vermeldt. Een ieder die deze code vermeldt heeft staan in zijn of haar rijbewijs mag zonder bril of contactlenzen een motorvoertuig niet besturen. Je hebt dan zonder deze aanvullingen een zeer slechte visus nl. minder dan 25%. Dit zijn absoluut geen zaken bestemd voor een bank. Nu kan ik de laatste 2 vellen wel wegeisen, maar dan nog staat er op het eerste gedeelte naast het rijbewijs nummer; het sofinummer en de catergorieën

Ricert,

Mee eens het aanvragen van een nieuwe pas heeft niet te maken met de WID, maar als je goed had gelezen dan had je gelezen dat ik een aantal grootscheepse veranderingen noemde.

Ik weet niet wanneer jij voor het laatst een nieuwe pas heb moeten aanvragen, maar zo te lezen is het bij jou al weer aardige tijd geleden.

Wanneer je pas afloopt krijg je automatisch een oproep om je nieuwe pas af te halen. Na activering van je nieuwe pas loopt het oude inderdaad af. Dit kost je verder ook niets extraas.

Ik doelde op het feit wanneer je een nieuwe pas tussendoor opnieuw aanvraagt door bijvoorbeeld een beschadiging op de magneetstrip of een scheur, want dan geldt wel directe blokkade van je nog in gebruikzijnde giropas. Dat zit in het systeem welke de bankmedewerker gebruikt. Er is een manier om dit te omzeilen, maar daar zit veel zeuren, schrijven en schelden omheen.

@Maarten1234

Die invalshoek die je hier aangeeft is niet nieuw. De topic van deze draad was ook die van het scannen van een legitimatiebewijs.
Inmiddels hebben de DNB en de Postbank al ruiterlijk en schriftelijk toegegeven dat een kopie (zwart-wit) dus volstaat. Vandaar ook de verwijzing naar die 72 te openen WID info balies. De meesten hebben gewoon uit het oogpunt van gemak en efficiency de opdracht om te gaan scannen, dit ook omdat het niet te doen is al het personeel bijv van postagentschappen op te leiden. De vraag is nog maar of dit zou lukken ook nog.

Het hele gebeuren omtrent art 52 a onder c. AWR is al bekend ivm renseignering. En inderdaad de invalshoek die jij hier nu afspiegelt t.a.v een afschrift is juridisch correct.

Daarom had ik ook al gezegd dat het excuss van de postbank dat als zij zeggen een afschrift niet te kunnen accepteren dit geen wettelijke basis heeft. Maar zoals ik ook al reeds ondervonden heb. De correspondentie wordt niet echt gevoerd door de juiste afdeling maar door info en service desk medewerkers die gewoon standaard alles beantwoorden met een standaardbrief.
Uiteraard zullen de meesten terugdeinsen en zal 90% of meer niet verder gaan, veelal ook omdat het men ontbreekt aan steekhoudende argumenten. En het voor velen te ver doorgaat om zo ook dan maar verdere jurisprudentie op na te gaan.

Maar inderdaad. Je laten identificeren en de baliemedewerker een (zwart-wit) kopie laten maken en je hebt voldaan aan de WID en de daarmee gaande AWR verplichtingen van de bank. Hiermee wordt tevens voor klanten die evt andere diensten hebben afgenomen zsoals een Lening of DK waarbij de postbank de identificatie voorheen middels afgeleide identificatie heeft verricht ook direct in het kader van de Wid herstelactie gerepareerd.

Nog even en 8 WID wordt uitgevoerd.

en

Uitbetalen van geld maakt deel uit van een overeenkomst tot bewaarneming/geving. Daar gaat deze bepaling niet over. Gaat daarom gewoon over 1 onder b sub 1 WID. "in bewaring nemen" duidt op een dergelijke overeenkomst.

@mrT

Je hebt een kras op de tong je komt maar niet verder dan je artikel 8

En uitbetalen van geld zoals jij stelt behoort niet onder artikel 1 onder b lid 1. Nu kan jij er zelf wel van maken bewaarneming/geving, (HOEZO EIGEN INTERPRETATIES GEVEN AAN) maar er staat alleen "in bewaring nemen".
Een storting zou nog wel kunnen maar niet het uitbetalen door de instelling aan een client.

En moeite hebben met contant geld meekrijgen bj het postkantoor zonder identificatie????
Ach man gewoon je pinpas meenemen en pin invoeren ook aan de balie, geen enkel probleem. Waar jij die onzin toch vandaan haalt of sta jij met je legitimatiebewijs wel voor bijv een tappenflap hahahahaha

@Maarten1234

Maarten je pleidooi over meer gegevens dan wettelijk noodzakelijk is juist en die deel ik ook. Alleen over het sofienummer hoef je je niet druk te maken die heeft de belastingdinest bij invoering van de gewijzigde loonbelasting 2001 al reeds gekoppeld. Zie ook stukje waar ik het had over mensen die een verkorte (E) belastingaangifte doen in het kader van de inkomstenbelasting. Tegenwoordig hoef je geen bewijzstukken meer mee te sturen dus ook niet over kosten of ontvangen rente van een betaalrekening of salod van die rekening. HEt volstaat om dit alleen te vermelden. Dit komt dus door dat je sofienummer al gekoppeld is aan financiele gegevens.
Maar het burger service nummer BSN (ook al is deze eigenlijk gewoon het sofienummer) die mogen de banken bij wet nog niet vastleggen.
Maar wees gerust ook dat verzoek is al in behandeling. Hoe het dan gaat met evt afscherming van andere gekoppelde gegevens aan je burgerservice nummer dat weet ik hellas ook nog niet.

Dat het BSN nummer nog niet in handen hoeft te komen van de banken dat weet ik. En ongetwijfels zullen zij dat ook wel aanpassen. Voor mij maakt het niet uit, want hun hebben dat al jaren, maar dat was destijds voor een hypotheek. Nu willen de banken er vooruitlopend alvast de handen opleggen om mocht de motie aangenomen worden dat hun reeds het nummer hebben. Dit voorkomt hun dadelijk in de toekomst extra werk en voor jou dat je niet nog een keer hoeft komen op te dagen. Hier legt mijn probleem niet.

Mijn probleem zit hem in de scan en de onnodige gegevens op het ID-bewijs.. Een scan is 20 keer duidelijker dan een kopie. Een scan van een kopie is wat dat aangaat stukken slechter. Ze hoeven niet te zien dat ik bijvoorbeeld een pukkel onder mijn kin heb of welke kleur ogen ik heb. Dat zijn gewoon dingen die niet gevraagd worden. Er wordt een afschrift geeist en dat vloeit voort uit de AWR. Daar heb ik allemaal geen probleem mee. Waar ik een probleem mee heb is dat er volgens de bank een (kleuren scan) gemaakt moet worden van je legitimatie bewijsl; dat vind ik nogal erg omslachtig. Je foto wordt opgeslagen in de computer en met een beetje knip en plak werk of koppelen van systemen, kunnen zij je foto ook voor andere doeleinden gebruiken en met een zwart wit kopie welke ze in kunnen scannen, kunnen ze dat vele malen slechter. En ja ook de gegevens welke hun absoluut niets aangaat daar ben ik ook erg op tegen om die af te staan, want het gaat Leeuwarden niet aan welke categorieën ik heb en tot wanneer deze geldig zijn en ook dat ik verplicht ben om een bril of contactlenzen te dragen. Die zaken zijn voor hen irrelevant. Wel kunnen zij daar weer misbruik van maken, want er is niemand die ik met mijn gegevens vertrouw, want kapers leggen op de kust en indentiteit is zo gestolen. Dat wordt dalijk ook veel makkelijker met het chipje op het biometrische paspoort. De gegevens kunnen van verre afstand uitgelezen, gekopieerd of veranderd worden. Het enige wat je nodig hebt is de juiste apparatuur. Apparatuur welke bijvoorbeeld de Amerikaanse ambassade reeds heeft. Zo kunnen zij precies monitoren wie hoe laat en hoe vaak hun gebouw passeert. Zo kunnen dalijk banken ook nagaan wie, waar en wanneer bij welke bank naar binnen gaan. Dit mag inzake de WPB ook niet, maar wordt allemaal gedoogd in dit land.

@Maarten1234

Ik heb inmiddels de identificatie achter de rug en...geen scan uitgevoerd. Ze mochten een kopietje maken...
Ik ben het wel met je eens. Als je overla maar achteloos ja op zeg dan zit je achteraf met ongewenste dingen. Neem nu maar gewoon simpel je NAW gegevens. Je geeft ze aan 1 instelling en vervolgens voor je het weet verkopen of koppelen ze die gegevens met of aan andere maatschappijen. Gevolg...
Bergen reclame en aanbiedingen, telefonisch benaderd worden door bedrijven waar je je afvraagt hoe ze aan je gegevens komen.
Nu had ik bijv een geheim telefoonnummer en ook die worden dus achteloos doorgegeven.
Kon dus een nieuw nummer aanvragen en heb me daarna ook voorgenomen die aan geen enkel bedrijf of instantie te geven.

Sommigen zullen ons wel zeikerds vinden, het zij dan maar zo. Maar ik las toevallig ook dat een poster gewoon bij de laptop kon komen toen deze even onbeheerd werd achtergelaten. Nou in die postagentschappen staat er ook meestal maar 1 persoon en ja als die even naar achter gaat om een postpakket op te halen dan wordt de laptop inderdaad niet eerst netjes geblokkeerd.
Eigenlijk is dat ook nog niet genoeg want dat ding mag eigenlijk niet onbeheerd achter gelaten worden. 1 Ruk en je bent weg met dat ding. En dan kan de postbank wel zeggen dat we ons geen zorgen hoeven te maken en dat ze met onze gegevens conform de WPB omgaan. Nou zolang dit soort zaken (kunnen) gebeuren kunnen ze dus helemaal geen garanties geven.

Ik eindig hier mijn post omdat ik klaar ben met de postbank. Ik heb aan mijn verplichtingen voldaan en als ze toch evt een scan gaan uitvoeren van dat zwart witte kopietje, dan hebben ze mijn zegen.
Als jij nog moet gaan wens ik je verder veel succes met hen.

Ik heb inmiddels de identificatie achter de rug en...

Waar is toch die principiele houding gebleven? Toch verstandig geworden blijkbaar. Een mededeling van de Postbank gehad dat het tijd werd om te komen?

En moeite hebben met contant geld meekrijgen bj het postkantoor zonder identificatie????
Ach man gewoon je pinpas meenemen en pin invoeren ook aan de balie, geen enkel probleem. Waar jij die onzin toch vandaan haalt of sta jij met je legitimatiebewijs wel voor bijv een tappenflap hahahahaha

Wat zou er gebeuren wanneer identificatie wordt geweigerd? Net als inmiddels bij een aantal klanten van concurrenten van de Postbank een geblokkeerde rekening wellicht?

Je indentiteit wordt opnieuw vastgesteld en vastgelegd. Dit alles vloeit voort uit de AWR art.52a onder c. De WID art.6 schrijft voor wat er moet worden vastgelegd.

De desbetreffende oom is niet volledig. De bepalingen van de Awr zien slechts toe op de bevoegdheden van de inspecteur en niet op die van andere (opsporings)ambtenaren. Dat laatste is wel de strekking van de WID. Verder valt een bank niet onder het begrip 'administratieplichtige' in de zin van art. 52/52a Awr. Art 52a Awr is dan ook niet van toepassing voor banken. Ten aanzien van banken gelden namelijk specifiekere bepalingen (neergelegd in een zogenaamd 'Voorschrift').