Roerganer schreef:We spreken over een Europese aanbeveling en een Nederlandse wetgeving. Wel even onderscheid maken tussen een en ander, mensen!
Europese richtlijnen zijn geen aanbeveling maar een resultaat verplichting waaraan lidstaten hun wet moeten aanpassen. Google eens naar 'wikipedia europese richtlijnen'.
Wel vind ik het opvallend dat het merendeel van de Nederlandse bevolking géén Europese grondwet wil, want men wil niet al teveel bemoeienis van buiten, want onze arme Nederlandse autonomie gaat naar de kloten, maar als het in het eigen voordeel is, in dit geval de garantie, dan gaat de Europese regelgeving ineens bóven de Nederlandse wetgeving.
De Nederlandse autonomie is al voor een deel over geheven. Op dat deel gelden de Europese richtlijnen. De grondwet is afgewezen deels omdat Nederlanders niet
meer autonomie wilden overleveren aan Europa.
Ik vind de link van BCCS duidelijk genoeg. Er is in Nederland géén sprake van minimaal twee jaar garantie, er is sprake van een recht op een deugdelijk product.
Hier heb je een punt. De richtlijn spreekt niet van twee jaar garantie, maar van twee jaar aansprakelijkheid.
Waarbij het logisch is dat, naarmate het product ouder wordt, de op-dat-moment-niet-zo-blijde-koper een groter deel van de reparatie zal moeten betalen omdat hij toch al een behoorlijk deel genot van het product heeft gehad, en het product vanwege de reparatie alleen maar nóg langer mee kan gaan.
Een gerepareerd product gaat langer mee omdat het gerepareerd is. Daarmee is nog niet gezegd dat het product ook hogere (totaal) levensverwachting krijgt.
Stel de consument koopt voor 1000 euro een product met een levenverwachting van 4 jaar. De consument heeft dus recht op een product dat 4jaar meegaat. Na 2 jaar gaat het product defect. De kosten van herstel komen neer op 500 euro en de winkelier verlang van de consument dat hij de helft daarvan betaald. Twee jaar na het herstel gaat het product opnieuw defect. Op dit moment beroept de winkelier op de levensverwachting van 4 jaar en geeft aan dat de kosten nu volledig voor rekening komen van de consument. De consument heeft dus onterecht 250 euro meer betaald.
BCCS noemt ze letterlijk! Hoezo geven ze hem dan ongelijk? Want inhoudelijk ga je er niet op in. De consuwijzer is nota bene van het ministerie van Economische Zaken! Geen wetboek nee, maar een uitleg van de wet, in Jip en Janneke taal, van het ministerie zelf.
Ze bedoelen dat het niet letterlijk overnemen is toegestaan, zolang als het resultaat maar gehaald wordt.
In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Bij het omzetten van de Richtlijn naar Nederlands recht is er voor gekozen om deze twee jaar niet over te nemen. De richtlijn bevat namelijk minimale eisen waaraan lidstaten moeten voldoen.
mr Floppy, hier staat toch duidelijk dat er voor gekozen is deze twee jaar niet over te nemen. Hoe moet ik dat uitleggen dan als jij beweert dat het er niet staat?
Er staat niet dat de twee jaar termijn uit de richtlijn niet van toepassing is. Dat maak jij er van. Er staat dat de twee jaar termijn niet is overgenomen in de wetgeving. Hiermee bedoelen ze dat deze niet letterlijk is overgenomen.
Dat jij jurist bent lijkt me heel onwaarschijnlijk, anders had je wel een gedetailleerde uitleg gegeven met alle relevante wetsartikelen, en dan had je ook kunnen vertellen wat er aan het artikel van consuwijzer mankeert en waarom.
Mr. Floppy en ik hebben daGrappig ook dat je dat topic aanhaalt als 'bewijs' dat je gelijk hebt; het voegt h e l e m a a l niks toe aan deze discussie, omdat de hoofdpersonen (BCCS, jij, puma), exact dezelfde zijn en de standpunten ook.t gedaan in die draad die jij niet wou lezen. Een verwijzing voor die draad volstaat. Het is echt een aanrader.
Wat krijgen we nu? De stukken waar jij naar vroeg staan in die draad, dat is de meerwaarde van het lezen van die draad. De tekst waar ik je vroeg naar te googelen staat er en ook de rechtspraak met van Gent & Loos. Waarmee de rechter voor het eerst burgers rechten toekende op basis van een europese richtlijn.
BBCS schreef:jurisprudentie is de grootste onzin en moet gelijk verboden worden.
jurisprudentie betekent dat de wetsartikelen altijd in voordeel van de consument uitgelegd worden en dat de wetsartikelen bij de consument niet van toepassing zijn.
Dit kon ik even niet laten liggen. Als de jurisprudentie afwijkt van jouw interpertatie van de wetgeving dan is het zeer waarscheinlijk dat je de wetgeving niet goed begrijpt.
Wie kan er volgens de wetgeving zeggen hoe lang een product meegaat en hoelang de ecomische levensduur is?
Juist, de fabrikant.
Bij Uneto-VNI hebben ze een lijst gemaakt met de verwachte levensduur (economische levensduur) en voor computers en randapparatuur is deze op 3 jaar gesteld.
Sinds wanneer is Uneto-VNI de fabrikant? De consumentenbond heeft ook lijst gemaakt met economisch levensduur en voor computers en randappratuur is deze op 5 jaar gesteld. Uneto-VNI heeft dezelfde status als de consumentenbond als het gaat op het vast stellen van de economische levensduur. Ze kunnen allebei adviseren aan hun doelgroep wat ze willen, uiteindelijk zijn ze geen van beiden autoriteit op dit gebied.
