Radar

Zo zie je maar weer. Het grootkapitaal heeft het voor het zeggen in Nederland. Moet dit nieuws even laten bezinken. Ben op dit moment tot alles in staat.

Maar ik moet verder met mijn leven. Voor mij en mijn gezin is er echter weinig toekomst meer in dit vervelend land. Alle eindjes aan elkaar knopen en van me familie en schoonfamilie die met me meleeft maar weer geld lenen. Dit kan ik echter nooit meer terugbetalen. Nederland kloteland.

Ad,

Volgens mij geldt hier het bepaald in artikel 319 boek 3 Burgerlijk Wetboek en dienen de Eegaaleaser binnen 3 jaar opnieuw een stuitingshandeling te verrichten. Door de eerdere stuiting is de verjaringstermijn van 3 jaar, namelijk opnieuw beginnen te tellen.
Dezelfde brief verzenden volstaat. Overigens nog best een ingewikkelde vraag, want je kunt ook stellen dat de leaseovereenkomst door de partner al met terugwerkende kracht vernietigd is (ook al erkent Dexia dit niet) en dan dient de vraag zich aan of een tweede stuiting van verjaring nodig is cq dat de 5 jaars verjaringstermijn van onverschuldigde betaling geldt. Ik denk dat enkele juristen in dit forum hier nog eens naar moeten kijken. Bromtol misschien.

Rechter verklaart Duisenberg-schikking bindend

Het gerechtshof in Amsterdam heeft donderdag de Duisenberg-schikking voor gedupeerde aandelenleasebeleggers algemeen verbindend verklaard.
Daarmee wordt in principe twee derde van de restschuld van ongeveer 200.000 beleggers kwijtgescholden. Dit blijkt uit het vonnis van het Amsterdams Gerechtshof over de zogenaamde Duisenberg-regeling.
Beleggers die het niet eens zijn met de schikking kunnen dit aangeven. Een aantal actiegroeperingen heeft al aangegeven verder te willen procederen.

Het gerechtshof liet donderdag weten dat Dexia zijn klanten uitdrukkelijk had moeten waarschuwen voor de restschuld die zou kunnen ontstaan. 'Maar de oorzaak van deze massale schade ligt niet alleen bij Dexia. Beleggers hadden kunnen begrijpen dat er belegd werd met geleend geld.'

Met de Duisenberg-schikking is ruim 1 miljard euro gemoeid. Het vergelijk tussen Dexia en gedupeerde leasebeleggers kwam in 2005 tot stand na bemiddeling van de voormalige bankpresident Wim Duisenberg.
Verzekeraar Dexia heeft al € 1 mrd apart gezet voor de regeling. De stichtingen Eegalease en Leaseverlies zijn daarmee akkoord zijn gegaan. Leaseproces en het Platform Aandelenlease niet, zij hadden ingezet op een afkeuring van het Hof.

Bron: Fin.Dagblad

Groetjes A3
Ver.Payback.

'Maar de oorzaak van deze massale schade ligt niet alleen bij Dexia. Beleggers hadden kunnen begrijpen dat er belegd werd met geleend geld.'

HADDEN KUNNEN, en wie dat nu niet had begrepen?

En met deze argumantatie zaagt het Hof dus alles poten onder onze stoel weg.
Eigen schuld, dikke bult.
Geen enkel begrip voor misleiding.
Is hier al het uitstel voor geweest?
De politiek heeft haar zin, de nieuwe wet WCAM snel ingevoerd om Dui.senberg door te kunnen drukken.
OD

Foute zienswijze de massaschade is door het wanbeleid van Dexia veroorzaakt, en niet anders, een krantenartikel in 2004 sprak hier al duidelijk genoeg over, bovendien is er nu al zoveel meer bovenwater gekomen dat het niet anders dan raadzaam is de opt-out termijn goed in de gate te houden, en niet versagen.

B17

We kunnen ons nergens meer op beroepen, het Hof heeft alle artikelen gelezen en alle meningen aangehoord en alle contracten bekeken.
De hamvraag is of de individuele rechters van het standpunt vanhet Hof dat wij "hadden kunnen begrijpen etc." durven afwijken.
Er zijn inmiddels richtlijnen voor de komende processen opgesteld.
Speciale rechters voor de Dexiazaken.
Dit wordt afgesproken werk daar in Amsterdam.
Geen schijn van kans, tenzij zoals gezegd de rechter echt niet om (nieuwe) argumenten van je advocaat heen kan.
Ik ben zwaar teleurgesteld, ook al ga verder procederen dmv opt-out.
Mentaal een gevoelige klap voor iedereen die denkt in zijn recht te staan. Sterkte en wijsheid iedereen.
OD.

Ik kan het helaas ook niet anders zien, maar er zijn enkele richtlijnen
in 2005 gemaakt om e.e.a. versneld af te handelen. Nogmaals mijn
beste ik kan dit ook niet overzien.

Alleen naar gevoel zijn alle regels omver geschopt, Want men heeft
zich enkel gericht op de onervaren vrouw of man om deel te nemen aan
de Haute Finance, Dexia heeft dus wel verdomd veel op zijn geweten,
om dit bedrog zo af te laten schermen.

Waarom bedrog de verkopers hebben bewust altijd ontkend dat dergelijke schulden konden verkopen, anders was er nooit zoveel verkocht door Dexia, boven altijd doen wat het advies.

Maar de gigantische inleg wordt achterover gedrukt, en om nu dood leuk
te beweren dat niets relevant is gaat mij te ver en ik vermoed velen met mij.

B17

Helaas dat de WCAM doorgetrokken wordt EN dat de schikking als 'redelijk' bestempeld is door de rechter...

Als aangeslotene van Leaseproces wacht ik even hun reactie af. Toch doorprocederen lijkt voorlopig onvermijdelijk...

Heb onderweg het verhaal van de rechter gehoord, en daar zakt mijn broek echt van af. Ik wist niet dat rechtspraak zo oppervlakkig kon zijn...

Simpel, het Hof wil gewoon van ons af.
Schande.
Nu nog afwachten hoever haar macht gaat bij de individuele rechter straks.

Duisenberg-regeling verbindend verklaard
Op 25 januari 2007 heeft het Gerechtshof te Amsterdam, op verzoek van Dexia,
de stichtingen Leaseverlies en Eegalease, de Consumentenbond en de VEB,
de Duisenberg-regeling verbindend verklaard.

Wij zijn bijzonder blij met deze uitspraak, omdat de schorsing van de lopende procedures nu wordt opgeheven en nieuwe procedures weer kunnen worden opgestart. Hiermee komt dan eindelijk het einde van de Dexia-affaire in zicht.

Het Hof heeft verder bepaald dat Dexia-gedupeerden die hun zaak aan de rechter willen voorleggen, en dus niet onder de Duisenberg-regeling willen vallen, dit tot 1 augustus a.s. schriftelijk kunnen melden. U kunt binnenkort op deze plaats lezen hoe dat precies moet. Voor cliënten van Leaseproces wordt deze melding automatisch door Leaseproces gedaan.

Gedupeerden die deze melding niet tijdig doen, doen daarmee definitief afstand van hun recht om tegen Dexia te procederen.

In de komende dagen kunt u de nieuwste ontwikkelingen hier lezen. Kijk daarom de komende dagen regematig even op onze site.

bron: leaseproces

De beslissing van het Hof is hier te lezen :
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AZ7033

Groeten,
Piet

Een overzicht van media berichten over de uitspraak van het Hof over de Duisenberg regeling :

DUISENBERG-REGELING IN ÁLLE DEXIA-ZAKEN De Telegraaf
http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2007-2.htm

Overwinning voor Dexia Het Algemeen Dagblad
http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2007-1.htm

Procederen tegen Dexia is voor de klant met lef De Volkskrant
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/26012007.htm

Schikking in conflict Dexia Het Parool
http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2007-2.htm

Rechter verklaart Duisenberg-schikking bindend Het Financieele Dagblad
http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2007-1.htm


Affaire aandelenlease nog niet ten einde

Reformatorisch Dagblad 26 januari 2007

AMSTERDAM - Hoewel het gerechtshof heeft bepaald dat de Duisenbergregeling geldt voor alle Dexiaklanten, is de affaire nog niet ten einde. Een groep gedupeerden zal proberen een betere compensatie te bedingen. Zij nemen wel een risico.

Topman Ben Knüppe van de Nederlandse divisie van Dexia boekte gisteren een kleine overwinning. De rechter oordeelde dat de Duisenbergregeling geldt voor alle Dexiaklanten. De bank hoopt nu dat het aantal juridisch conflicten met klanten sterk zal afnemen.

Dexia kwam de schikking overeen met twee belangenorganisaties die in totaal 120.000 beleggers vertegenwoordigden en werden gesteund door de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters. „Zij hebben ons goed van katoen gegeven. Maar uiteindelijk zijn ze over hun schaduw heen gesprongen en hebben we een compromis bereikt”, aldus Knüppe.

„Dit is goed nieuws voor het overgrote deel van de gedupeerde consumenten”, oordeelde de Consumentenbond. „Door deze uitspraak hoeven zij geen jarenlange juridische strijd aan te gaan.” De bond wijst erop dat ook gedupeerden die hun restschuld al hebben afgelost door Dexia worden uitbetaald.

Aegon heeft de afgelopen tijd herhaaldelijk gemeld uit te kijken naar deze beslissing van het hof. Aegon wil de Duisenbergformule ook toepassen voor conflicten met zijn aandelenleaseklanten. Verwacht wordt dat andere leaseaanbieders dit ook zullen gaan doen.

Tegenstanders van de regeling zeggen echter dat beleggers veel meer geld kunnen terugkrijgen door verder te procederen. Oprichter Ger van Dijk van Leaseproces stelt dat veel klanten via de rechtbank niet alleen kans hebben op volledige compensatie van hun restschuld, maar ook het bedrag kunnen terugkrijgen dat zij aan rente over hun lening betaalden.

Volgens Dexia staan er nog ongeveer 6500 procedures uit bij de rechtbank. Leaseproces schat nu in zo’n 25.000 individuele zaken voor de rechtbank te zullen brengen. „Deze uitspraak is niet het einde van de Dexia-affaire. Eigenlijk begint het nu pas, na twee jaar van impasse”, aldus jurist Joost Papeveld van Leaseproces. De rechtbanken in Nederland hebben individuele zaken de afgelopen twee jaar stilgelegd in afwachting van het finale oordeel over de Duisenbergregeling.

Papeveld heeft in het vonnis van het gerechtshof enkele aanknopingspunten gevonden voor verdere juridische stappen. „De rechter oordeelt dat Dexia zijn zorgplicht zwaar heeft geschonden.”

Piet Koremans vertegenwoordigt tegenstanders die zich verenigd hebben in het Platform Aandelenlease: „Deze uitspraak verandert eigenlijk niets. Behalve dan dat we eindelijk kunnen doorgaan met procederen.”

De Consumentenbond waarschuwt klanten die verder willen procederen. „Er zijn diverse juridische hulpverleners die zich op de aandelenleasemarkt hebben gestort. Niet alle hulpverleners hebben een gedegen organisatie en voldoende kennis in huis om een goede procedure te voeren”, aldus de organisatie. Bij een individueel proces bestaat de kans op een lagere vergoeding en het betalen van de proceskosten.

De Raad voor de Rechtspraak liet eerder deze week al weten zich niet druk te maken over tienduizenden eventueel aankomende rechtszaken. „Dat kunnen we wel aan. We zullen wel moeten.” De rechtbank Amsterdam richt een speciale Dexiakamer op en heeft een team van juridische specialisten geselecteerd om de behandeling van de procedures tegen Dexia snel te kunnen afhandelen. „We zagen de bui al hangen”, laat de rechtbank Amsterdam weten. „We hebben ons voorwerk gedaan.”

Copyright (C) Reformatorisch Dagblad

De Raad van de Rechtspraak heeft al eerder beweerd er totaal niet mee eens te zijn met die WCAM affaire, en er tal van valse informatie wordt
verspreid door die bank, en de gedupeerden niet langer willen worden benaderd door deze bank als zijn een duidelijk geval van smaad, dus de aantallen brieven kunnen zij beter achter wegen laten.

b17

ik heb even vluchtig de tekst doorgelezen van de wcam

een paar zaken bevallen me daarin niet. ondanks de opt out regeling
zal de rechter toch kijken naar de wcam.
lees oa maar eens de vette tekst.

29 Vanuit de kring van verweerders is gesteld dat aan verbindendverkla-ring in de weg staat dat bij verbindendverklaring ervoor moet worden ge-vreesd dat rechters die individuele schadevorderingen in verband met effec-tenlease-overeenkomsten met Dexia zullen hebben te beoordelen (in het geval van een contractant die niet onder de WCAM-overeenkomst valt of die een opt-outverklaring heeft gedaan), geneigd zullen zijn zich te richten naar de onderhavige beschikking van het hof, zonder daarbij voldoende recht te doen aan de omstandigheden van de desbetreffende zaak.

7.30 Bij de beoordeling van die stelling geldt als uitgangspunt dat het hof de WCAM-overeenkomst als vaststellingsovereenkomst heeft getoetst aan de wettelijk voorgeschreven criteria, een en ander zoals hierboven, onder 5 en 6, omschreven, en zonder daarbij de omstandigheden van de individuele ge-vallen te betrekken. Dat betekent dat de geschilpunten tussen Dexia en de-genen die een effectenlease-overeenkomst sloten niet – in het kader van dit geding – ten gronde door het hof zijn beoordeeld op de wijze die past bij de berechting van een individuele schadevordering. Die wijze van berechting zal in rechtszaken waarin een individuele schadevordering is ingesteld alsnog kunnen plaatsvinden. Er moet van worden uitgegaan dat de rechter die in een dergelijke zaak zal hebben te oordelen het voormelde uitgangspunt niet zal miskennen en dat hij overigens op rechtens juiste wijze gebruik zal maken van zijn vrijheid om bij zijn beslissing aan de beschikking van het hof de betekenis toe te kennen, die hij geraden zal achten.



ook deze>.14 De WCAM-overeenkomst houdt verder onder meer in dat "gerechtigden" aan Dexia kwijting verlenen ter zake van "alle vorderingen die voortvloeien uit of verband houden met de geldigheid, het aangaan en de uitvoering van ef-fectenlease-overeenkomsten en de wijze waarop voor dergelijke overeenkom-sten reclame is gemaakt of anderszins het aangaan daarvan is bevorderd, ongeacht de aard en grondslag van dergelijke vorderingen" - kort gezegd, ter zake van al hun andere (eventuele) rechten en bevoegdheden tegen Dexia - (artikel 14.1, alwaar nog enkele uitzonderingen worden gemaakt), alsmede dat zij hun na vergoeding krachtens de WCAM-overeenkomst (eventueel) over-blijvende verplichtingen jegens Dexia bevestigen dan wel "vernieuwen" (ar-tikel 14.4).


ook dit>6.3 Met betrekking tot de omvang van de toegekende vergoedingen hanteert de (gewijzigde) WCAM-overeenkomst de volgende uitgangspunten.
In gevallen waarin de echtgenoot of de geregistreerde partner ("eega") van degene die een overeenkomst tot effectenlease heeft gesloten, op de voet van de artikelen 1:88 en 1:89 BW een verklaring strekkende tot vernietiging van die overeenkomst heeft gedaan, zal een eventuele restschuld in haar geheel voor rekening van Dexia komen, mits die verklaring binnen drie jaar en zes maanden na de aanvangsdatum van de betrokken effectenlease-overeenkomst is gedaan. Dit uitgangspunt geldt in het algemeen voor rest-schuldproducten. Het geldt ook voor die aflossingsproducten die vóór het verstrijken van de overeengekomen looptijd ("voortijdig", mits vóór 1 mei 2005, of "tussentijds", al dan niet vóór 1 mei 2005) door de belegger zijn of worden beëindigd en waarbij dan een schuld resteert. Voor aflossingspro-ducten die op andere wijze zijn of worden beëindigd – derhalve: op of na 1 mei 2005 "voortijdig" en al dan niet vóór 1 mei 2005 "regulier" - geldt dit uitgangspunt niet.
In gevallen waarin geen vernietigingsverklaring zoals hiervóór bedoeld is gedaan, geldt het volgende. Ten aanzien van restschuldproducten is dan uit-gangspunt dat 66,67% van een eventuele restschuld voor rekening van Dexia komt, zodat het restant, derhalve 33,33%, door de betrokken belegger zal moeten worden voldaan. Ten aanzien van aflossingsproducten die op of na 1 mei 2005 (en na verloop van de in de effectenlease-overeenkomst bepaalde minimale looptijd) tussentijds zijn beëindigd en waarbij een restschuld is overgebleven, geldt dan dat Dexia 10% van deze schuld voor haar rekening zal nemen. In andere gevallen van beëindiging van aflossingsproducten heeft de betrokken belegger dan in beginsel geen recht op een vergoeding.
Dit brengt onder andere mee dat ten aanzien van aflossingsproducten die door het verstrijken van de overeengekomen looptijd een (regulier) einde hebben genomen, geen aanspraak op een vergoeding bestaat (ongeacht of de eega van de belegger een vernietigingsverklaring heeft uitgebracht). Het-zelfde geldt voor aflossingsproducten die op of na 1 mei 2005 voortijdig zijn beëindigd. Ten aanzien van aflossingsproducten die vóór 1 mei 2005 tussentijds zijn beëindigd, bestaat ook geen aanspraak op een vergoeding, tenzij een vernietigingsverklaring is gedaan.
Bovendien geldt, zowel voor restschuld- als voor aflossingsproducten, dat door de belegger gedurende de looptijd van de desbetreffende effectenlease-overeenkomst betaalde rente over de door Dexia verstrekte lening, niet wordt vergoed.

de vette tekst in het laatste ,was voor de wcam nvt!
immers ook zaken die later werden vernietigd zijn toch gewonnen.
ook al gaat men voor de opt out regeling zal de rechter toch kijken naar de wcam als leidraad. ook al staat in de wet" bij het kennen van de zaak" dat was pas in 2003 als ik me herinner!

vrgr

henk geluk

Henk, dat heb je goed opgemerkt !

Wat smerig van deze rechter

Als ik het nu allemaal zo snel bezie, dan haalt dit een zeer grove streep ( in het nadeel van de gedupeerden ) door de vele reeds aangespannen rechtzaken in geval van aflossingsproducten en waarbij de eega niet had getekend.

Smerig
Smerig
Smerig

(ik hoop dat ik verkeerd concludeer)

Het gekonkel en ronduit smerige gedrag van Dexia, dat dus medio 2003 pas bekend werd bij de massa en vanaf welk moment de verjaringstermijn pas in de meeste gevallen zou moeten gelden, gaat ze dankzij deze rechter een berg extra geld opleveren....

Zet je alvast maar schrap voor de brieven-tsunami die Dexia door het land zal laten denderen.....

Er wordt hier wel geinterpreteerd op een creatieve manier.
Neem me niet kwalijk maar hier worden mensen met een iets minder leesvermogen dus gek van.

Je kunt ook stellen dat het leesvermogen van deze 2 bovenstaande personen creatief gezien beneden een bepaald niveau is. We zullen het maar op frustratie houden, de een heeft het vluchtig gelezen en de ander heeft het snel bezien!!!!!!! Snelle conclusie.........smerig aldus Elias.

Je kunt ook stellen dat rechters onderling richtlijnen opgesteld hebben en dat is gebeurd om te oordelen over deze materie, alvorens deze wet verbindend werd verklaard , realiseer ik me nu, en dan de WCAM als leidraad...brrrrrrrrrrrrrr

Nee ziet er niet goed uit en advocaten zullen het ontkennen...moeilijk

Er wordt hier wel geinterpreteerd op een creatieve manier.

Is dat nieuw?
kom op!