Radar

Mooie verhitte discussies (al doen ze volgens mij niet allemaal ter zake)!

Het is me inmiddels duidelijk geworden dat ìk, om voor mij moverende redenen, niet met een DSB onderneming zaken wil doen. Ik heb ook voor ogen welke kachelpijzwarte/sneeuwwitte ondernemingen deel uitmaken van deze groep.

Ik, vrijbuiter die zich uit de WSNP geknokt heeft, ben echter wèl op zoek naar een hypotheekverstrekker die iets ruimhartiger omgaat met de algemeen gehanteerde voorwaarden voor kredietverstrekking......

Iemand enig idee waar dat ik daar voor moet zijn??

gewoon bij een bank zaken doen...welliswaar met een ietsje hoger rentepercentage, maar wel met redelijke zekerheid op eerlijkheid.
Op de lange duur ben je beter af....geloof me.

Succes ermee.
Ik ga het boetebedrag maar is even bij de belasting opgeven. Krijg ik toch nog wat terug.

even reageren op Bolleke

Je hebt wel een beetje gelijk met jou vraag waar je dan over wil klagen, maar de kern van het verhaal gaat over degelijke en eerlijke informatieverstrekking. Vaak zien mensen (ook ik) de dollartekens en/ of zijn uit de problemen met een nieuwe hypotheek.
De adviseur speelt hier listig op in en verzwijgd belangrijke onderdelen uit de voorwaarden.

Ik blijf er ook bij : alles wat je doet doe je zelf....., maar als dat niet op basis van vertrouwen gaat....gaat er iets niet goed en wordt je misleid of belazerd.[/quote]

Klaag over alles wat ze niet verteld hebben over weet ik veel.
waarom je je belazerd voelt?!
ik ga klagen over het feit dat ze ons keer op keer voorgelogen hebben.
Ook nadat we er nadrukkelijk om gevraagt hadden bleven ze ons voorliegen. Nu blijkt dat het allemaal grove leugens waren. En er zijn nog meer dingen zoals je lokken met mooie rente van 6.4 en die binnen een half jaar opschroeven naar 7.3 en dat ze op tv nog steeds die rente aanbieden van 6.4, maar ons niet meer kunnen geven.

Heb een mailtje gehad van afm dit stond er in:
De AFM hecht veel waarde aan informatie en klachten van consumenten, omdat signalen uit de markt een belangrijke rol spelen in ons toezicht. Graag ontvangt de AFM meer informatie over uw klacht.

Dus denk zeker dat dit zin heeft en misschien kunnen we ze zo wel stoppen.
ik roep dan ook iedereen echt op stuur een klacht.

Ik heb hier gewerkt en alles in dit forum is waar. Je wordt gewoon genaaid waar je bijstaat en het is gewoon triest (hierom ben ik er weggegaan). Je krijgt de laagste % maar vervolgens een gigantische waardelose verzekering erbij die 4 x te duur is. Bij Postkrediet, Lenen.nl (Wenen.nl), Frisia Fin., DSB bank en Becam moet je wegblijven. Mensen staar je niet blind op de lage rente want je koopt de kat in de zak. Goedkoop = duurkoop.

Vara Kassa heeft op 23-6 aandacht besteed hieraan

http://kassa.vara.nl/portal?_scr=kassa_ ... er=2409856

Ook in 2005 hebben ze er al 2x aandacht aan besteed. Zoek op DSB in Kassa op TV.

Kijk hier voor informatie over de Wet Financiele Dienstverlening (WFD)

http://www.minfin.nl/nl/onderwerpen,fin ... tverlening

http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... lderId=891

Voor degenen die gaan klagen bij de AFM, hou er rekening mee dat ze niet bemiddelen en je ook niet inlichten over wat ze met je klacht gaan doen ivm geheimhoudingsplicht. Wel geven ze antwoord op algemene vragen mbt tot wet- en regelgeving. Wees niet bang om te bellen/mailen, de AFM is heel klantvriendelijk.

Je kan je klacht ook voorleggen aan de geschillencommissie waarbij DSB is aangesloten (volgens mij het BKR). Je moet dan wel zeker van je zaak zijn, hun uitspraak is bindend. Ook kun je je contracten etc laten zien aan het juridisch loket ( http://www.hetjl.nl/hetjl/ ) zij bemiddelen ook niet voor je, maar kunnen je wel (gratis) van juridische informatie voorzien, dan weet je iig waar je staat. In de grote steden is het er vaak erg druk, beter om van te voren een afspraak maken.

Hopelijk kunnen degene die zich gedupeerd voelen hier wat mee.

Ik heb mijn klacht mbt DSB/Becam doorgestuurd naar de AFM.
Bedankt Julael!

Hoe meer mensen de klachten aangeven hoe eerder er iets gedaan kan worden aan de oplichtpraktijken van DSB.

ook ik ben er in gestonken bij frisia onderdeel van dsb voor dat je het weet sluit je een lening af en maken ze de waarde van je huis in een keer 50.000 euro meer waard om iets voor jou af te sluiten . En kom je dan in de problemen dan kunnen ze aansprak maken op je huis en kunnen ze je verplichten je huis te verkopen. Wat ze ook graag doen is een akte van sessie afsluiten en als je ze dan vraagt of ze daar wat informatie over op willen sturen dan horen ze je heel slecht.

dus mensen kijk uit spaar liever wat langer als je een grote aaanschaf wil doen

groetjes snaat

Lusier eens,

Wanner kwam DSB naar voren: Toen het economisch slecht ging. Iedereen die toen een lening aanging bij DSB, omdat het kennelijk bij de "normale"banken niet kon: had kennelijk niet het geduld om te wachten met de aanschaf van de breedbeeld televisie, totdat het geld er was.

Eigen schuld dikke bult.

Ik heb met niemand medelijden hier. ik mag hopen dat jullie van deze les geleerd hebben.....

Doe niet zo kortzichtig kerel!! Alsof iedereen leent voor een breedbeeld of een auto. Wel eens van oversluiten gehoord??? DSB maakt gewoon misbruik van de ontwetendheid van mensen en veel mensen vertrouwen de adviseur gewoon. Ik zeg niet dat het slim is maar heb er zeker wel begrip voor. Jammer genoeg is niet iedereen zo "slim"als jij.

Toch blijf ik van mening dat dit niet een kwestie van slimheid of intelligentie is maar van gewoon gezond nadenken. Ik ben "nog maar 37 "maar ik kan me nog herinneren dat we in de jaren 80 een zelfde periode hebben meegemaakt.
Kent iemand nog die confence van Joep van het Hek van nog maar een paar jaar geleden:
"lenen, lenen, lenen, betalen betalen betalen'en na een tijdje was het allleen lenen lenen lenen. Het betalen ging niet meer. En joep van het Hek is echt niet alleen voo de meer intelligenten onder ons..
Het gaat ook niet om intelligentie, maar om gewoon gezond "boerenverstand" en dat kan iedereen hebben. Het heet ook niet voor niets "consumptief"krediet, dus voor wensen op de korte termijn.
Ik heb geleerd de tering naar de nering te zetten.
Ik zou ook wel een andere auto willen hebben, omdat die van mij al wat ouder is. Maar ik kan het niet betalen dus ik doe het niet en blijf nog even doorrijden in de auto die ik nu heb. Ik wil niemand beledigen alleen maar de mensen op hun eigen verantwoordelijkheid wijzen.
Ik heb nog nooit iets gehoord van iemand die in de problemen kwam omdat hij het geld perse nodig had. Het was altijd naar aanleiding van een lening voor een auto, caravan of andere"In mijn ogen overbodige luxe"
Als je een "kortlopende lening" afsluit met je huis als onderpand (soort van 2e hypotheek) Ben je zowiezo al fout bezig.

Ik ben het eens met nightwish. Ik heb eerder geschreven dat heel veel mensen het consumeren als motief hadden om te lenen en telkens gingen opstapelen totdat de stapel omviel en ineens is alles de schuld van de ander.

Omdat ik bericht van een reactie kreeg heb ik de verhalen van iedereen nog eens gelezen.
Het verhaal van Romjan is heel bekend maar als je het goed leest....heellogisch en ook niet te begrijpen dat men daar in trapt:
Laat ik eht even duidelijk vcerwoorden:
Wat deze financiers aanbieden:
stel je hebt een lening van 100 tegen 7 procent hier, een lening van 100 tegen 8 procent daar en nog een van 100 tegen 7,5 weer egens anders.
vervolgens bieden ze je aan om al deze leningen over te nemen,
vervolgens bieden ze jou aan om je een lening te geven (en daar adverteren ze dan ook mee) voor het totaalbedrag 300 euro en let wel, tegen vaak 7 en heel vaak zelfs 6 procent dfus minder dan ieder van die 3 leningen.
Dat geloof je toch zelf niet?
Die nieuwe financier moet namelijk die leningen wel aflossen bij jouw oude schuldeisers tegen respectievelijk 7, 7,5 en 8 procent. En dan zou jij maar 6 hoeven te betalen??
Die nieuwe financier is ook niet gek!
Dus als iemand zo'n aanbod krijgt zou ik alle kleine lettertjes en alle niet geschreven letters eens even HEEL goed nagaan. dat voorkomt een hoop ellende.
Wellicht dat ook dit verhaal bij een aantal mensen weer wat belletjes doet rinkelen.e (hopelijk een alarmbel)

Hey Nightwish fan,

Deels ben ik het wel met je eens, je hebt een eigen verantwoording en moet natuurlijk een aanbieding nauwkeurig bekijken.

Krediet opnemen of dit nu is voor een nieuwe auto of voor een nieuw bankstel is helemaal niet erg, onze hele economie drijft op krediet. Echter vanzelfsprekend wel binnen je mogelijkheden en daarbij nog rekening houdend met een eventueel wegvallen van inkomsten.

Wat is nu het probleem van DSB? De DSB is er juist in gespecialiceerd om je meer te laten lenen of op langere termijn te laten betalen op een manier die diegene die op zich best een lening aan kan niet kan doorzien. Pas na het afsluiten blijkt pas de dubbele bodem van super kleine, of geheel onzichtbare lettertjes.

Punt is.. dat een krediet verstrekker deskundige verkoper is die de client dient voor te lichten over de volledige in en outs van de door hem aangeboden financiering. En dit schort er bij o.a. de DSB erg aan. Door deze valse voorlichting komen mensen die op zich best een lening kunnen betalen toch in de problemen.

Krediet opnemen of dit nu is voor een nieuwe auto of voor een nieuw bankstel is helemaal niet erg, onze hele economie drijft op krediet.

Onzin, mensen die gewoon sparen voor hun spullen kunnen net zoveel uitgeven aan auto's en bankstellen.

Tuurlijk is lenen niet slim en ik zou het ook iedereen afraden. Geld dat je niet hebt kun je niet uitgeven. De mensen die toch lenen hebben er vaak geen verstand van en kijken alleen naar het rentepercentage en komen zodoende bij de DSB terecht. Dsb maakt vervolgens gewoon misbruik van de onwetendheid v/d klant en dat is sneu. Je kunt bij DSB ook moeilijk een offerte per post krijgen (alleen bij kleine kredieten) want ze willen je perse een koopsom(dure verzekering) verkopen. Op de rente verdienen ze niets en op de verzekeringen maken ze schofterig veel winst.

Onze economie draait wel degelijk op kredieten.

Stel dat iedereen besluit om circa 3 jaar door te spraren om een product aan te schaffen. In deze tijd wordt er door een grote groep mensen geen (luxe) producten aangeschaft. Dit leidt tot een productievermindering bij bedrijven, en dat zal weer leiden tot ontslagen. En het beperkt zich niet tot de producenten van die producten, maar slaat ook over naar vervoersbedrijven, reclamebranche, winkels etc etc. Ook zij zullen mensen moeten ontslaan daar zij afhankelijk zijn van die producenten.
Hierdoor komt er een grotere groep mensen met een slechtere inkomenspositie en die zullen vervolgens dus ook weer minder uitgeven, wat weer leidt tot meer ontslagen. En zo kom je in een negatieve spiraal.
Een laag uitgavepatroon van de bevolking, ookal is dit maar voor een korte periode, heeft enorme gevolgen voor de economie die lang zal doordreunen.

Waarom denk je dat de regering maar mondjesmaat tegen kredietverstrekkers optreedt?

Stel dat iedereen besluit om circa 3 jaar door te spraren om een product aan te schaffen.

Ja, da's prima. De mensen die in 2004 begonnen zijn met sparen kopen dit jaar hun product. Volgend jaar kopen de mensen die in 2005 zijn begonnen met sparen hun product. In 2009 kopen degenen die in 2006 zijn begonnen met sparen hun product. En dan is de eerste groep weer aan de beurt.

In deze tijd wordt er door een grote groep mensen geen (luxe) producten aangeschaft.

Kletskoek, het is heus niet zo dat 16 miljoen Nederlanders allemaal op dezelfde dag beginnnen met sparen.

In het eerste half jaar van 2006 is er voor 4,6 miljard aan consumptief krediet verstrekt
Als 10% daarvan had besloten om door te sparen ipv te lenen, dan was dat al een vermindering in uitgaven van 460 miljoen. Of mensen dat bedrag later uitgeven doet er niet toe, je blijft een aanzienlijke vermindering in het uitgavepatroon over een bepaalde periode hebben. En die vermindering leidt tot wat ik eerder heb geschreven.

Ter illustratie over het belang van krediet binnen de Nederlandse economie, op dit moment staat Nederland voor ruim 18 miljard in het rood. En dat is exclusief hypothecaire kredieten. Dat geld is allemaal uitgegeven aan producten.
Een ander voorbeeld is de invloed die (nationale) banken uitoefenen op de rentestand. Gaat het slecht met de economie? Rente omlaag zodat mensen meer gaan lenen om spullen te kopen. Op basis van krediet wordt er dus meer geld in de economie gepompt. Gaat het goed met de economie? Rente omhoog ter voorkoming van inflatie.

Het punt is ook niet of 16 miljoen (eigenlijk circa 9 miljoen) mensen allemaal stoppen met lenen, het punt is hoe afhankelijk de Nederlandse economie van kredieten is. En dat is hij. Sterker nog, de hele wereldeconomie draait mede op basis van kredieten. En dat doet het al vanaf de introductie van het geldwezen.

Maar goed, we gaan een beetje off-topic (deels mijn schuld), we hebben het over DSB toch?