Quote:
AFM heeft blijkens AFM deskundige onderzoek geen nacontrolle meer gedaan en dus is zij zelf in gebreken gebleven bij de naleving en controlles van haar eigen regelgeving.
Niet alles wat niet gecontroleerd wordt is fout, dit zegt niets over de aanschaf en eventuele bijschrijving op naam.
Quote:
Wie krijgt de rekening gepresenteerd? De gedupeerden.
De rekening van een dalende beurs is voor mensen die deelnamen aan diezelfde beurs en in dit speciefieke geval ook voor een flink deel voor de bank Dexia en overige leaseaanbieders.
Hartstikke goed toch?
Beste Lavi,
In 1998 heeft AFM geconstateerd dat aandelen niet op naam van de contractanten terstond werden bijgeschreven en Dexia verplicht dit terstonds te wijzigen conform art 17 Wge. In 2006 (WCAM) heeft AFM wederom geconstateerd dat aandelen niet bijgeschreven zijn op naam van contractanten confrom art 17 wge. Wat zegt dat over het controlle mechanisme van het AFM? Ehuu ik dacht daar toch zeker in te zien dat gezien het tijdspad tussenliggende gebeurtenissen. De AFM verzaakt heeft om, na constatering dd 1998, een her controlle uit te voeren of Dexia zich heeft gehouden aan de haar verplicht opgelegde wijziging door het AFM. Derhalve kun je AFM aansprakelijkstellen cq medeplichtig houden aan de gedragingen van Dexia.
Immers op de AFM ligt de wettelijke verplichting om de markt te controleren zodat misstanden en verzaken van wettelijke verplichtingen voorkomen en of tegen gegaan worden. De AFM heeft glansrijk, en als je het mij vraagt met schaamrode wangen, gefaald in haar toezichthoudende functie. Vandaar dat ik de mening ben toegedaan dat AFM haar straatje heeft schoongeveegd in de WCAM zaak. Door te stellen: er zijn voldoende aandelen aangeschaft op naam van dexia die de lading dekken ten opzichten van uitstaande contracten, enkel en alleen om eigen straat schoon te vegen. Het Hof in Amsterdam heeft enkel en alleen de eindconclusie van AFM meegenomen in haar beslising en stelt eigenlijk: de AFM is de partij die weet hoe het reilt en zeilt in aandelen land en dus volg ik haar bevindingen. Dit brengt met zich mee dat je theoretisch de AFM aansprakelijk kunt stellen voor de nadelen die men als gedupeerde ondervindt door de ongenuanceerde (straatje schoonvegen) uitlatingen van de AFM.
Bovenstaande constateringen, aangaande niet op naam stellen, zijn niet mijn woorden en of constateringen, maar woorden en constateringen van het AFM.
Voorts een beetje vreemd als je stelt dat als je niet controleert dan is het niet fout.
Komt een beetje overeen met: Ik rijd door het rode stoplicht, maar men heeft dat niet geconstateert middels een flitspaal of een andere waarneming dus ben ik per definitie niet fout.
Om nog iets genuanceerder in te gaan op je stelling en kwinkslag naar verkeersgedragingen en botsingen die daar plaats vinden.
Ik rijd met mijn bestelling op een rotonde af. De korte weg is om links de rotonde te nemen omzodoende sneller bij mijn eindbesteming te zijn.
Vervolgens komt er een klant die van de andere kant de rotonde nadert, een klant die iets uit de goederen van mijn vrachtwagen gaat bestellen, maar dat weet hij nog niet. Hij draait rechts de rotonde op en wilt dezeflde aflsag op de rotonde nemen die ik links passeer. Links passeren is wel zo makelijk want dan hoef ik die verdomde rotdraai niet te maken via rechts, want dat houdt op en kost mij geld. Helaas de tegenligger, mijn potentiele klant,
kijkt niet uit, juist bij het verlaten van de rotonde knalt
hij tegen mij op.
Had die klant maar uit zijn dope moeten kijken dat ik met mijn vrachtwagen links de rotonde aan het nemen was. Dus
de tegenligger is fout en moet maar een groot gedeelte van de door mij gelede schade betalen. Ondertussen heb ik hem wat goederen verkocht die in vrachtwagen liggen. Helaas, ze blijken achteraf beschadigd te zijn door dat er een aanrijding heeft plaatsgevonden.
De rechter erkent dat de bestuurder van de kleine auto had moeten weten dat een aanrijding met een vrachtwagen grotere schade oplevert als een botsing met een gelijksoortig voertuig en verwijtbaar aan de bestuurder van de kleine auto is dat hij geen voorang heeft verleend en of
had moeten proberen een aanrijding te voorkomen, dit brengt met zich mee dat het alleen in bezit hebben van rijbewijs B bij de bestuurder van de vrachtwagen niet meer ter zake doet. Hierdoor kan de bestuurder van de kleine auto geen aanspraak maken op een volledige schadevergoeding aan zijn voertuig en dat de schade van aangeschaft goed daardoor ook niet voor volledige vergoeding in aanmerking komt.
Ehuu het gaat mijn inziens toch om de situatie, wie heeft zich niet aan de voorschriften gehouden en draait derhalve op voor de schade van de tegenpartij
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
