Dat je dit vind is me duidelijk, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.Ik vind dat de winkelier het gratis moet repareren wanneer het onder garantie is. Anders heeft garantie geen enkele zin. Ik vind daarentegen wel dat wanneer de garantieperiode voorbij is, dat de winkelier dan geen verplichtingen meer heeft, anders dan dat deze verplicht is het produkt te maken. Zo staat het ook in de wet. De klant heeft nog steeds recht op een deugdelijk produkt, voor zover in overeenstemming met de gebruiksperiode, en verwachtte levensduur van het produkt.
Binnen garantie: gratis repareren en vervangen van produkt bij 3 keer retour.
Buiten garantie: betaald repareren en geen andere aansprakelijkheid.
Een voorbeeld. Een winkelier sluit met een consument een overeenkomst. De consument betaald 1000 euro en de winkelier beloofd daar voor een (deugdelijke) computer te leveren. Daarbij wordt afgesproken dat er een garantie termijn van zes maanden is.
Vijftien maanden later raakt de computer defect. En uit onderzoek blijkt dat er spraken is van een productiedefect. De dagwaarde van de computer licht op 50% van de aankoop prijs. De kosten van reparatie bedragen meer dan de volledige aankoop prijs.
Dan lijkt mij duidelijk dat de winkelier niet heeft gedaan wat hij had beloofd: een deugdelijke computer leveren. Mijn vraag was waarom de consument voor de kosten zou moeten opdraaien terwijl het de winkelier is die zich niet aan de afspraak heeft gehouden?
Ik zie niet in wat er scheef aan is. Als ik tegen de auto op rij met mijn fiets (ik heb daarbij een voorkeur voor politie auto's in burger) dan vind de gemiddelde Nederlander dat ik de schade moet vergoeden. Het vreemde dat de winkelier in het bovenstaande voorbeeld 500 euro schade toe brengt door een ondeugdelijk product te leveren, deze dat van jou niet hoeft te vergoeden.Bovendien maak je wederom een scheve vergelijking.