Radar

Ja, een fijne hypotheek he?
Ik ben er vanaf zonder schade
wil je hier meer van weten, reageer dan.

@fjanse:
Wees blij dat het niet doorging. Ik denk dat je er best werk van zou kunnen maken, maar ik zou het zeker niet doen. Er zijn echt betere opties, lagere rentes, betere voorwaarden: er zijn er zat

@jonjo: sjongejonge wat ben jij lomp. Lees onderstaand citaat nog eens.

@mill:
niet iedereen wordt hier aangevallen, meestal is er steun. Flauw van de aanvallers. Lees dit nog eens:

De rechtbank zal de eigen schuld die [eiseres] heeft aan het ontstaan van haar schade door geen nader onderzoek naar het product in te stellen alvorens de overeenkomst te sluiten, afzetten tegen de zorgplicht die op DSB rustte. Bij die beoordeling wordt vooropgesteld dat een financiële instelling als DSB zich behoort te realiseren dat producten als de onderhavige - die breed in de markt haar gezet om ook de onervaren beleggers te bewegen tot het beleggen in uiterst koersgevoelige producten - beleggers aantrekt die zich van de risico’s van beleggen onvoldoende bewust haar en/of het zich, gezien hun vermogens- en /of inkomenspositie in relatie tot hun uitgavenpatroon, niet kunnen veroorloven in dergelijke risicovolle producten te beleggen en dat DSB hiermee bij het sluiten van de overeenkomst rekening dient te houden.

4.32. Tegen deze achtergrond is de rechtbank van oordeel dat als uitgangspunt geldt dat de schade die een deelnemer als gevolg van de schending van de zorgplicht door DSB heeft geleden, voor een groter deel voor rekening dient te komen van DSB dan voor rekening van de deelnemer. Concreet betekent dit dat in beginsel 60% van de schade voor rekening van DSB blijft.

4.33. Van dit uitgangspunt kan worden afgeweken indien de specifieke omstandigheden van het geval daartoe aanleiding geven. Omstandigheden die daartoe van belang kunnen zijn, betreffen bijvoorbeeld:
- de omvang van de risico’s die de deelnemer heeft genomen;
- de leeftijd van de deelnemer bij het sluiten van de overeenkomst;
- de vermogens- en inkomenspositie van de deelnemer;
- de opleiding en/of (beleggings)ervaring van de deelnemer;
- de informatie die de deelnemer in het concrete geval over het aandelenleaseproduct heeft ontvangen;
- de rol van een eventuele tussenpersoon.
Deze omstandigheden zullen door de rechtbank, in onderlinge samenhang bezien en voor zover door partijen belicht, in ieder concreet geval worden gewogen.

4.34. Het ligt in beginsel op de weg van partijen om dergelijke omstandigheden aan te voeren en daarbij aan te geven welke consequentie deze omstandigheden naar hun mening moeten hebben voor de verdeling van de schade. Partijen hebben dit echter nagelaten. Uit het dossier zijn evenwel de volgende omstandigheden gebleken.
- [eiseres] had ten tijde van het afsluiten van de overeenkomst een pensioen van ongeveer EUR 1.470,00 per maand. Zij heeft geen vermogen.
- [eiseres] was destijds 53 jaar oud.
- [eiseres] heeft alleen een lagere schoolopleiding gehad (tot haar 12e jaar).
- [eiseres] heeft in ieder geval een kopie van de overeenkomst ontvangen. Nu de Bepalingen op de achterzijde van het origineel van de overeenkomst waren afgedrukt, moet worden aangenomen dat [eiseres] op enig moment voorafgaande aan de ondertekening ook over de Bepalingen heeft beschikt. Ten aanzien van de overige informatie is in onvoldoende mate komen vast te staan in hoeverre [eiseres] daarover heeft beschikt.
- [eiseres] heeft het aandelenleaseproduct afgesloten nadat zij daartoe was benaderd door een rechtsvoorgangster van DSB: DSB Financiële Diensten B.V. (handelende onder de naam Amstel Financieringen). DSB heeft weliswaar gesteld dat het initiatief van [eiseres] is uitgegaan, maar heeft de gedetailleerde weergave van de wijze van totstandkoming en verloop van het contact door [eiseres] (inhoudende dat Amstel Financieringen haar heeft benaderd, haar heeft gezegd dat de kredietgever van kredietovereenkomst 1 gefailleerd was en dat zij nu die kredieten beheerde, en haar heeft overgehaald een nieuwe doorlopend kredietovereenkomst in combinatie met een aandelenlease-overeenkomst te sluiten) onvoldoende gemotiveerd betwist in het licht van de omstandigheid dat dit handelen één van haar rechtsvoorgangsters betrof. Op grond hiervan moet als vaststaand worden aangenomen dat het initiatief tot het contact van een rechtsvoorgangster van DSB (in de rol van tussenpersoon) is uitgegaan, en dat deze een wervende rol heeft gespeeld.

4.35. De rechtbank ziet in het bovenstaande aanleiding om naar boven af te wijken van haar onder 4.32 weergegeven uitgangspunt, in die zin dat 80% van de schade voor rekening van DSB dient te blijven en 20% voor eigen rekening van [eiseres] blijft.

Aan de reaktie te merken vinden ze het toch nog niet zo erg om een dsb hypotheek te hebben want ik krijg bijna geen reakties van mensen die geholpen willen worden.
Ik blijf echter volhouden want ik weet dat je ervan af kan komen zonder al te veel schade. [email protected]

Ook wij zijn er bij de DSB bank ingestonken. ik weet dat we zelf verantwoordelijk zijn, maar ook wij hadden verstrouwen in de adviseur vn de DSB bank.
In onze hypotheek werden twee koopsommen opgenomen voor overlijdensrisico verzekeringen met een hoogte van € 75.000 elk.
Hiervoor betaalden we € 27.000. Nu na 5 jaar blijkt dat het uit keren bedrag niet gelijkblijvend is. Als één van ons op dit moment zou overlijden dan krijgen we slechts € 49.000 uitgekeerd. Ik vraag me af hoeveel dit na nog eens 5 jaar is. Bij het ouder worden wordt het risico van overlijden groter, maar de uitkering een stuk lager.
Wij hebben dan ook op advies van J. een adviseur in de arm genomen die ons helpt de hypotheek over te sluiten. Daarnaast heeft hij ons in contact gebracht met een advocaat die onze belangen gaat behartigen.
Wrang detail is nog dat we twee jaar geleden een DK in een 2e hypotheek wilden stoppen. Het ging om een bedrag van € 19000. De uiteindelijk schuld zou inclusief nw overlijdensrisico verzekeringen ruim € 53.000 worden. De kosten van de koopsommen waren dus hoger dan het oorspronkelijk leenbedrag. Dit hebben we dus niet gedaan. Maar het bewijst wel hoe de DSB bank zaken doet.
Ik ben blij dat we onze nw adviseur op ons pad gekregen hebben. Hij heeft ons de voorwaarden van alle verzekeringen (5 stuks in totaal) uitgelegd, zodat we nu pas begrijpen wat we toendertijd gekocht hebben.
Door hem kwamen we er ook achter dat onze verzekering geen gelijkblijvend verzekerd kapitaal had. Dit is ons nooit verteld bij de DSB bank. Nou dan schrik je toch wel even.
Ik zou tegen alle mensen die met torenhoge schulden willen zeggen: zoek hulp en laat het er niet bij zitten. Ondanks dat er mensen zijn die roepen dat het je eigen schuld is. Want niet iedereen heeft nu eenmaal verstand van hypotheken en verzekeringen. Daarom vertrouw je op een adviseur.

ik roep iedereen op die opgelicht is door de DSB bank een klacht bij kifid neer teleggen mischien doen zij er wat mee
ik heb het wel gedaan en het is aan gekomen bij de DSB ze willen niet meer met mijn praten om dat ik een klacht heb in gediend
en nu wachten hoe het verder gaat lopen maar als er meer klachten komen staan we samen sterk!!!!!!!!!!!!!!

Ik wil hier even op reageren Boefje. Wist je dat de uitspraak van het Kifid bindend is? Dat je daarna niet meer verder kunt procederen?
Ik heb ook overwogen om een klacht daar neer te leggen. Maar het nadeel is dat je je dan bij hun uitspraak neer moet leggen. En ik vermoed dat je er dan slechter uitkomt als dat je het voor het gerecht gooit.
Ik weet dat de organisatie waar ik nu bij ben bezig zijn met een van grootste advocaten organisatie om rechtzakern te combineren. Deze organisatie is ook bezig met o.a. Dexia en Aegon vliegwiel. Dit zijn aandelen leaseplannen waar je met geleend geld aandelen koopt. Ook hier zijn heel veel mensen de dupe van geworden.
Dus persoonlijk ga ik liever daar mee door dan mijn klacht bij het Kifid neer te leggen.
Maar iedereen moet natuurlijk zelf weten wat hij wil. Wij hebben nog wel wat ruimte om een rechtszaak af te wachten en dat duurt wellicht langer dan de behandeling van uw klacht bij het Kifid.
Ik wens u in ieder geval heel veel succes. Want hoe je het ook doet, het belangrijkste is dat je je recht kunt halen.

Wij zijn momenteel bezig met een hypotheek via de DSB.

Nu lees ik veel negative verhalen over deze bank. Nu vraag ik me toch af, heeft elke bank niet z'n kleine lettertjes?

De adviseur die bij ons thuis is geweest, heeft ons geadviseerd een kleindeel aflossingsvrij en een gedeelte spaar hypotheek te nemen. En daarbij een rente vast perioden van 10 jaar.

Nu lees ik bijna bij iedereen dat er na en bepaalde periode de rente vele male hoger is dan verwacht. Gaat dit dan om een variabele rente?

De adviseur die bij ons is geweest adviseerde ons ook om onze lopende lening over te sluiten. En ook voor deze lening een rente vast periode af te sluiten. Want de dsb lijkt misschien wel slecht, maar zolang er niet in het contract staat dat er een rente vaste periode is aangegaan kan de bank doen met de rente die die wil. Of zie ik dat verkeerd. Dat doen alle banken. Ook de abn en ook de postbank.. (uit eigen ervaring)

Dat doet namelijk de bank waar we nu zitten namelijk ook. die is binnen een jaar tijd ook met meer dan 2% gestegen dus betalen we nu ook veel minder af.

Zijn erook positieve verhalen? (negative verhalen zijn altijd makkelijker te vinden)

Naar mijn inzicht kan er weinig mis gaan met een rentevast periode van 10 jaar...

Het gaat niet zozeer om de rentevast periode maar om de koopsommen voor overlijdensrisico verzekeringen waar je bij de DSB bank verplicht bent die mee te nemen in de hypotheek. Ook wij hebben onze PL op laten nemen in de hypotheek. Met daarnaast een fikse koopsom voor een overlijdensrisico verzekering. Het gevolg is dat je met een zodanig hoge hypotheek komt te zitten die niet in verhouding staat met de waarde van je huis. Door die hoge hypotheek is het niet mogelijk om naar een andere geldverstrekker te gaan. Ze stunten altijd met een bepaalde rentevastperiode en een voordelige rente. Maar na de rentevastperiode bieden ze je een veel hogere rente dan de marktrente van dat moment. En omdat je met een torenhoge hypotheek zit kun je dan niet meer overstappen en kun je alleen maar de rente accepteren.
Laat je in ieder geval goed voorlichten voor je met de DSB bank in zee gaat. Desnoods met een onafhankelijke hypotheek adviseur. Laat wat offertes naast elkaar zetten en staar je niet blind op een voordelige rente nu en een lager aflossing bedrag.
Het stukje Spaarhypotheek hebben wij ook. Er is ons toendertijd een berekening gegeven die nu heel anders uitkomt. Dus wat we toendertijd als eindkapitaal zouden hebben is nu al niet meer haalbaar. Dus je blijft met een grotere schuld zitten dan je in het begin dacht.
Bouw een stukje veiligheid in en ga voor een spaargedeelte die een gegarandeerde uitkering biedt. Dit doen wij nu ook. We sparen een bedrag waar we dezelfde rente over krijgen als we betalen voor de hypotheek. Stijgt die rente dan stijgt de rente over het spaarbedrag mee. Dus als je meer rente betaald voor je hypotheel hoef je minder in te leggen voor het spaargedeelte, zodat de maandlasten redelijk stabiel blijven. Dit geeft de zekerheid dat je aan het eind ook daadwerkelijk het kapitaal hebt wat je in het begin hebt afgesproken.
Nogmaals laat je goed voorlichten en ga niet over 1 nacht ijs. Dat er zoveel klachten te vinden zijn op internet over de DSB bank zegt natuurlijk al heel wat. Men klaagt namelijk niet als alles goed gaat. Maar veel mensen komen er later pas achter dat ze eigenlijk met een bank in zee gegaan zijn die niet met de consument meedenkt maar er enkel en alleen zelf beter van wil worden.
Succes met uw keus.