Radar

Piet, kun jij mij de URL geven van de pagina op de Dexia website waarop de door jou overgenomen tekst staat vermeld? Ik kan deze namelijk helemaal niet vinden. Alvast bedankt.

Gevonden via Google Jeroen ik kan niet inloggen op de site heb
alles gehad met Dexia .

Dexia Bank Nederland - Bemiddeling Wim Duisenberg2Na de opt-out periode kunt u Dexia schriftelijk laten weten dat u uw ... 2514 EE DEN HAAG) schriftelijk melden dat u uw opt-out verklaring wilt intrekken. ...
http://www.dexialease.nl/duisenbergrege ... briekid=10 - 13k - In cache - Gelijkwaardige pagina's

Bedankt CvdH!

Dit is wel heel gek. Als ik de betreffende pagina opvraag krijg ik de volgende foutmelding te zien:

Microsoft JET Database Engine error '80040e10'

Parameter @RUBRIEKID has no default value.

/includes/duisenberg_db.asp, line 95

Terwijl de overige vaakgestelde vragen op de site nog wel gewoon beschikbaar zijn! Te oordelen naar de foutmelding lijkt het wel alsof Dexia vanavond een complete rubriek met vaakgestelde vragen van haar site verwijderd heeft...

Piet: stond de betreffende vraag er vanmiddag echt nog op?

Hallo jeroenEUR,

Op 13 juli heb ik deze tekst over de opt out overgenomen van de website van Dexia.
Dit stond onder in het blok WCAM in veelgestelde vragen.
Ik ben al even aan het zoeken geweest, maar kan hem (nog) niet terugvinden.
Ik weet wel dat Dexia zeer regelmatig de velgestelde vragen aanpast.

Groeten,
Piet

Ten tweede, ik kom hier inderdaad nog steeds omdat ik ook een gedupeerde ben geweest en dus graag de gang van zaken blijf volgen.

En vervolgens met lede ogen aanzien dat er zoveel meer is als de duisenbergregeling,man klets toch niet je hebt spijt als haren op de hoofd dat je bent ingegaan op de db regeling,en nu gun je een ander niet dat die er meer uit slepen,en je hebt de bd regeling geaccepteerd omdat je rust wilde blijkbaar kun je die rust niet vinden daar je nog steeds op het forum bent,om met lede ogen te ervaren dat de db regeling een waardeloze regeling is

Ik weet wel dat Dexia zeer regelmatig de velgestelde vragen aanpast.

Dan passen ze wellicht ook hun beleid nog regelmatig aan en is een waarschuwing voor mensen die niet zeker zijn van hun kansen na het insturen van een opt-out verklaring hier op zijn plaats.

Wellicht ten overvloede wijs ik hierbij ook nog even op de volgende tekst die momenteel op de website van Dexia staat:

Dexia zal de cliënten op wie de verbindendverklaring van toepassing is en die tijdig een zogenoemde opt-out verklaring afleggen of hebben afgelegd, aanspreken tot volledige nakoming van hun overeenkomsten. Dat betekent dat Dexia de korting op de restschuld niet zal toepassen die in de Duisenberg-Regeling is voorzien.

(www.dexialease.nl, Duisenberg Regeling, Verbindendverklaring)

Cornelis brengt exact onder woorden hoe ik over Navarre met zijn Duisenbergregeling denk!

Dexia probeert ook nog eens chantage toe te passen om maar mensen af te houden van opt-out. De kans dat een gedupeerde bij de rechter een veel eerlijkere (betere) deal krijgt is echter levensgroot. Niet Dexia maakt uit hoeveel er moet worden terugbetaald - als dat al überhaupt het geval zou zijn - maar de rechter! Bovendien maakt men in dat geval kans op gehele of gedeeltelijke teruggave van de inleg, etc. en kan men zijn/haar zaak met de bekende argumenten (jurisprudentie!) verdedigen.

Denk je er ook nog zo over Janny, als dexia ons allemaal hetzelfde huis wilde verhuren?

Ikwaseenbeetjedom,

De vraagstelling op deze wijze kan ik niet beantwoorden.
Wel sta ik achter wat ik schreef.
Het ging mij nl niet om het wonen in een huis, maar om de contracten die daarbij gebruikelijk zijn..Bij Contracten bij lease krijg je geen eigendomsacte, Door het vervormen van de voorbeelden veranderd een beeld.
janny

Vergelijk het dan maar met een kamerverhuurder, die dezelfde kamer aan een groot aantal mensen verhuurt en daarmee tig x de huur ontvangt zonder te hoeven aantonen dat hij wel GERECHTIGD is om die kamer te verhuren.

oke procesvoerder, 1 kamer kun je geen twintig keer tegelijkertijd verhuren.
maar het ging niet om het wonen er in maar om de eigendoms-akten. bij huur. die ontvang je niet, maar een huurkontract. en dat is iets anders dan erin wonen. Ik denk ook dat er niemand is die wanneer hij een woning huurt, zal vragen naar de eigensdoms-akte.
Mijn antwoord blijft hetzelfde. ook al zijn jullie het er niet mee eens.
Die vrijheid heb ik.
janny

Dexia probeert ook nog eens chantage toe te passen om maar mensen af te houden van opt-out. De kans dat een gedupeerde bij de rechter een veel eerlijkere (betere) deal krijgt is echter levensgroot.

Ten eerste is dat geen chantage, maar niet meer dan logisch. Het is toch Dexia haar goed recht om mensen ervan te overtuigen dat de Duisenberg regeling volgens haar de beste optie is? Net als dat het een politicus als Geert Wilders vrij staat om mensen ervan te overtuigen dat de komst van de Islam naar Nederland een slechte ontwikkeling is.

Volgens de Van Dale is chantage: "geldafpersing door bedreiging met bekendmaking van ware of verzonnen feiten". Bedreigt Dexia hier mensen? Is er een sportschoolhouder bij jou aan de deur geweest die jou namens Dexia fysiek heeft bedreigt? Ik dacht het niet.

Ook jouw stelling dat een gedupeerde bij de rechter een hogere vergoeding krijgt van Dexia klopt niet. Je hoort inmiddels te weten dat de rechtbank hierbij kijkt naar de situatie van de gedupeerde ten tijde van het afsluiten van het contract.

Had je destijds een eigen huis met flinke overwaarde, was je redelijk hoog opgeleid en verdiende je ook nog boven modaal? Dan krijg je bij de rechter (tenzij je een eegaleaser of depotleaser bent) absoluut minder dan bij de Duisenberg regeling.

Dus houd op met die fabeltjes dat Dexia zich schuldig maakt aan strafbare feiten want ondertussen maak jij je ook schuldig aan een strafbaar feit, namelijk smaad en laster. Kijk maar uit, voor je het weet zit knuppel bij de politie om aangifte tegen JOU te doen.

En daar is hij weer, beste procesvoerder, je bent vandaag zo verschrikkelijk door de mand gevallen dat verdere tekst overbodig is.

Bedot je naaste omgeving en de goedgelovigen op dit forum, maar met mij maak je de kachel in ieder geval niet aan.

Bye bye.

Er vallen velen door de mand met hun aliassen de appels vallen van de boom

Na tijden weer een reactie, ik kan het nu even niet nalaten helaas, nu ik bij zit te lezen.
Want er is zoveel meer belangrijk in dit leven dan dit forum en deze materie. Ik onderschat het niet, geloof me, maar gezondheid geluk en nog wat clichés en waar hebben we het hier dan nog over.
Dat ieder maar doet wat hem of haar goeddunkt. En elkaar in de waarde laat...het lijkt welhaast een utopie hier.....

Ach Navarre, jij bent nog in staat iets wit te noemen terwijl het in werkelijkheid pikzwart is. Aan jou kan ik ook beter geen energie meer verspillen.
Ik zou "door de mand gevallen zijn"? Ik dacht het niet. Ik houd vol dat je via opt-out betere kansen hebt op een eveneens betere uitkomst. Het enige dat ik naliet erbij te zeggen is dat je een opt-out verklaring in een later stadium weer kunt intrekken om je alsnog aan de Duisenbergregeling te onderwerpen. Maar ik dacht dan ook dat iedereen dat wel zou begrijpen. Blijkbaar schatte ik dus de intelligentie van jou veel te hoog in.

Jij hebt mij door

Je kunt het met jou of Navarre niet eens zijn misschien, maar jullie zijn ieder voor zich ierg ntelligent en daarom zo aan elkaar gewaagd. Toch?
De waarheid zal dus waarschijnlijk in het midden liggen denk ik. Ieder zijn keus en zijn meug. Meer of minder is het niet meer op het moment lijkt me zo.

JeroenEU, laat Knüppe dan maar gauw aangifte tegen mij doen. Graag zelfs, dan kan ik als terechtstaande verdachte tenminste uitgebreid toelichten wat er volgens mij aan Dexia en haar praktijken schort. Als ik eventueel wegens vermeende smaad toch een boete zou oplopen, dan betaal ik die lachend van het geld dat Dexia binnenkort mijn vrouw gaat uitbetalen. En dat is geen broodje-aap-verhaal.

Jij gaat de boot in procesjevoerder heb ik je al eerder verteld